Содержание
Введение…………………………………………………………………….3
Раздел 1……………………………………………………………………...5
1. Тема любви в философии двадцатого века…...…….………………….5
Раздел 2…………………………………………………………………….10
2. Характеристика, обобщение феномена любви в философии Ролана Барта……………………………………..………………………………………..10
Выводы…………………………………………………………………….19
Список использованной литературы…………………………………...24
Введение
Актуальность выбранной темы заключается в том, что понятие любви, как основополагающей и наиболее близкой для человека категории, определяет человека в нынешнее время (не полностью, однако частично). Любовь – это тот фактор, который касается абсолютно каждого человеческого существа, не взирая на пол и возраст, а определение и разъяснение данного понятия (учитываем то, что берем мы разъяснение, которое касалось недавнего промежутка времени) может помочь в прояснении того понятия любви, которое мы имеем сейчас. Помимо прочего, разъяснение понятия любви может помочь в решении психологических, психиатрических и философских проблем нынешнего времени – выяснить причину участившихся в последнее десятилетие проблем сексуального насилия на территории стран бывшего СССР, к примеру.
Целью моей курсовой работы является выяснение и разъяснение, обобщение понятия любви в философии Ролана Барта. Помимо прочего, в данной курсовой работе автор постарается сделать выводы и найти отображение влияния понятия и концепции любви выбранного философа на современный мир, в особенности – на культурное пространство Украины и России.
Предметом моего исследования является понятие любви и концепция взаимоотношений (то, насколько эти два фактора можно вывести) Ролана Барта в его произведении «Фрагменты речи влюбленного». Объектом же моего исследования является то, как данное понятие повлияло на современный мир.
Методология, которая использована в данной работе следующая: герменевтический анализ текста Ролана Барта, синтез, наблюдение, аналогия, моделирование, сравнение, дедукция, индукция.
Данная тема в Украине исследована очень слабо, что можно подтвердить статистическими данными. Единственная публикация, которая была найдена в издательских домах философской литературы на территории Украины, принадлежит ИНИОНу и непосредственно соответствует тематике. В других архивах (Вопросы философии, Ученые записки, Філософська думка и т.д.) что-либо необходимое для данной курсовой работы не представилось возможным найти.
Раздел 1.
1.1. Тема любви в философии двадцатого века.
Философы интересовались темой любви всегда, что и логично. Не имеет смысла перечислять, о многочисленных делениях любви у древних греков и в Средневековье, для того, чтобы догадаться, что в двадцатом веке данный феномен обсуждался достаточно активно.
Незадолго до начала двадцатого века, русский философ Владимир Соловьев, к примеру, считал, что «половая любовь, любовь исключительно между мужчиной и женщиной, есть та черта, которая и возвышает человеческое существо над всеми остальными». Но при этом данная любовь, естественно, не сравнится с Божественной и не должна сравниваться. Если не отходить далеко от темы моей курсовой работы, то у Соловьева действительно любовь еще не утрачивает черты феномена, ее можно прочувствовать, ощутить, прощупать.
Сартр – один из первых мыслителей, у которого любовь стала не только чувственным переживанием, но и начала приобретать черты ноумена, чего-то интеллектуально познаваемого, хотя и природу свою берущую не из ума. В его произведении «Первичное отношение к другому» достаточно четко расписаны такие черты как обладание (желание того, чтобы мной Другой обладал), полная откровенность, возможно даже болезненная для субьекта влюбленного («Другой обладает тайной – он знает, что я такое»), связь-зависимость от того, будет ли Другой обладать моим Бытием, которое этот же Другой отнимает, но благодаря ему оно и создано.
У Альбера Камю, которого также приписывают к эзистенциалистам, Любовь является проявлением своеобразной силы, способность любить –то, что возвышает человека над всем остальным. Великое горе не любить вовсе, не отдавать и не жертвовать чем бы то ни было во благо кого-то. Но, при всем этом, полное и абсолютное самопожертвование не есть любовь, ибо только любящий себя способен полюбить кого-то еще (подобная точка зрения будет несколькими десятилетиями позже развита у американских социальных психологов и психиаторов).
Пауль Тиллих, немецко-американский философ-экзистенциалист склонен считать, что нельзя ни в коем случае усматривать в основании любви нечто эмоциональное, чувственное. Любовь как понятие приобретает у Тиллиха онтологический характер, становится «движущей силой самой жизни», защитной оболочкой и проявлением инстинкта самосохранения для самой жизни. Однако философ не склонен забывать ни об этическом аспекте долженствования Любви, ни об эмоциональном аффективном состоянии.
Хосе Ортега-и-Гасет, испанский философ и публицист, представитель философии жизни и философии антропологии четко разграничивает желание и любовь между собой. Любовь не является чем-то удовлетворенным, способным к удовлетворению потребностью, потому что она – «вечна неудовлетворенность». Снова прослеживается онтологическая природа любви, в особенности в ее характеристиках как чего-то активного, как движущихся действий по отношению к объекту любви, но при этом неистового желания, дабы сам объект двигался к тебе. В дальнейшем подобная идея взаимности будет повторяться у того же Барта, которому посвящена работа, у Моргана Скотта Пека, и в принципе достаточно широко будет отслеживаться в современной культуре и культуре двадцатого века. О подробном влиянии Идеи взаимности будет изложено позже. Помимо подобной характеристики, любовь Хосе Ортега-и-Гассета непрерывна, стабильна, подобна излучению и точно не обладает молниеносным эффектом (что исключает любовь с первого взгляда как саму возможность).
Исследованию современной сексуальной культуры, т.е. сексуальной культуры эпохи глобализации, посвящена книга Э. Гидденса — профессора, известного британского социолога, директора всемирно известной Лондонской высшей школы экономики. Британский автор разрабатывает и отстаивает концепцию конфлюентной любви, которая, по его мнению, пришла на смену всем прежним формам отношений мужчины и женщины и в наибольшей мере соответствует характеру современной эпохи — эпохи глобализации. Но как это ни покажется странным и удивительным, концепция конфлюентной любви практически повторяет тезисы эры коммунизма.
Центральным для концепции Гидденса является понятие «конфлюентная любовь». Это выражение можно перевести как «текучая (льющаяся, переходящая, изменчивая) любовь». Согласно автору, в эпоху «после сексуальной революции», т.е. в современную эпоху глобализации, любовные чувства и отношения меняются. На смену романтической любви приходит то, что автор называет конфлюентной любовью. Конфлюентной любви присущи следующие характеристики: «Первое, сексуальность становится непременным и основным компонентом любовных отношений. Второе, ценным в любви оказывается не объект любви, который не воспринимается более в качестве неповторимого, единственного и в идеале обретенного навсегда, а сами отношения как факт осуществляющейся жизни. Третье, это — текучая, преходящая любовь».
Одним из первых теоретиков, предложивших научную точку зрения на столь сложный феномен, как человеческая любовь, был психолог из Йельского университета Роберт Дж. Стернберг. "Триангулярная теория" Стернберга позволяет составить логичную картину разнообразных форм любви, описывая различные типы отношений с помощью таких составляющих, как интимность, страсть и решение/обязательство. В его теории предлагается простая модель, подходящая для исследования многих сценариев отношений. На сегодняшний день она является одной из популярных концепций, объясняющих процесс формирования любовных отношений между людьми.
На языке триангулярной теории любви любовь понимается как сочетание трех компонентов, которые представлены в виде вершин треугольника. Эти компоненты - интимность (верхняя вершина треугольника), страсть (левая вершина у основания треугольника) и решение/обязательство (правая вершина у основания треугольника). (Компоненты связаны с вершинами треугольника произвольным образом.) Каждому из этих трех терминов можно приписывать различный смысл, поэтому необходимо с самого начала прояснить их значение в контексте данной теории.
Под компонентом "интимность" подразумеваются чувства близости, взаимной привязанности и тесные узы между людьми, возникающие при любовных отношениях. Таким образом, этот компонент включает в себя те чувства, которые создают теплоту в любовных отношениях.
Под компонентом "страсть" мы будем подразумевать романтическую сторону любви, физическое влечение, сексуальные отношения и связанные с ними аспекты любовных отношений. Таким образом, компонент "страсть" включает в себя мотивационные и другие источники возбуждения, которыми обусловлены страстные чувства в любовных отношениях.
Под компонентом "решение/обязательство" подразумевается принятое одним человеком решение любить другого и обязательство сохранить эту любовь. Таким образом, компонент "решение/обязательство" включает в себя когнитивные элементы, участвующие в принятии решения о вступлении в любовные отношения и о сохранении их в течение длительного времени.
Раздел 2.
Характеристика феномена любви в философии Ролана Барта
Единственно возможным способом истолкования и определения феномена любви в философии Ролана Барта автор счел непосредственное толкование текст «Фрагменты речи влюбленного». В попытке более детально уточнить смысловой оттенок переведем название книги: «Fragments d'un discours amoureux». Основной акцент следует расставить на том, что в французском языке существует четыре определения слову «Любовь» - la passion (страсть, страстное чувство, пыл, любовь, пристрастие к чему-л., предмет страсти), le affection (эмоция, привязанность, любовь, нежность, чувство, болезнь), las amour (любовь, страсть, симпатия, предмет любви, Амур), la piété (любовь, набожность, почитание). Надо бы помнить, что у нас в данном случае присутствует прилагательное «amoureux» - любовник; поклонник, влюбчивый; сластолюбивый; похотливый; любовный; любящий; возлюбленный, что уже дает нам понять, что Ролан Барт имеет в виду не любовь семейную, спокойную, устоявшуюся в течение многих лет, а непосредственно влюбленность, стихийную и страстную, которая нарушает порядок и сон юных голов (и не только).
В процессе и последствии прочтения «Фрагментов речи влюбленного», можно сказать что:
- Любовь одинока, ибо когда она становится высказанной – перестает следовать стадному инстинкту
- Автор говорит о том, что необходимо вслушиваться заново в речь влюбленного, точнее в суть его высказываний, в ту суть, которая никоим образом не касается неотъемлимого воплощения в реальной жизни, в его идейную суть. Так же автор (Р. Барт) считает это достаточным основанием для выбранного им метода («драматического»), который на примерах не основан.
- Человек любящий, но при этом не обязательно любимый, должен при помощи своей речи высказаться, показать себя в свои метаниях, в своих каких-либо продвижениях исключительно в горизонтальной плоскости знания (если брать за основу, что путь человеку все же расположен вперед, а не вширь), не по вертикальной. Человек любящий является точкой на координатной прямой, которая стоит на месте, с точки зрения продвижения вперед, но при этом движется из стороны в сторону, в отклонении от своего пути то вправо, то влево, то вкривь, то вкось. Важен также акт того, что человек все равно возвращается обратно (движется ли вперед, нет – неизвестно), на необходимую ему и соответствующую ему линию, что и позволяет допускать саму возможность новых метаний.
- Каждый отголосок такого дискурса есть фигура – положение, он шаг, мельчайшая деталь на пути. (1 стр.)
- Влюбленный становится тем, кем овладели его метания, взяли над ним верх. Влюбленный становится несвободным, о чем мы уже читали у Сартра в его «Бытии для Другого».
- Фигуры же, то есть признаки любви, могут вычленяться из речи влюбленного, из его дискурса, из его метаний, исключительно тогда, когда это совпадает с субъективным опытом воспринимающего, внимающего этому дискурсу (и это не обязательно должен быть любимый). Именно потому они и четко очерчены и памятны, потому что наиболее созвучны опыту воспринимающего. И если уже нашелся тот воспринимающий, который смог воспринять, узреть фигуру, если он хотя бы один – то это фигура считается истинной, поддается правде, считается достойной доверия. При всем этом, то, что ведет любящего, то, что направляет и устремляет дискурс того самого любящего – чувство любви – остается неопределенным, только едва сравнимым с чувством языка.
- Также, помимо прочего, автор отмечает, что существует, неизвестно насколько часто такая проблема как искусственность любви как таковой. Данная мысль проявляется в том, что для автора влюбленный может больше фокусироваться на дискурсе, на высказывании, на просто желании самого дискурса как акта, на простом желании высказаться, нежели на самом чувстве. Также Бартом отмечается, что влюбленный является существом, которое подверженное своей влюбленности утрачивает способность к рефлексии, утрачивает к способности отойти, проанализировать себя, убрать неточности и повторения, например. Влюбленность, точнее дискурс, акт высказывания своей влюбленности, настолько сильно забирают свободу человека, что он не может оставаться человеком цивилизованным, человеком социальным. Как говорил Сартр, опять же, теряет свою свободу. Единственную способность, которую сохраняет влюбленный в момент дискурса – понимание того, что он влюблен, восприятие сигналов и распознавание сигналов своей влюбленности.
- Помимо прочего, высказывается мысль о том, что качество любви или влюбленности значения не имеет. Не важно, насколько высказана любовь или влюбленность полностью, главным является акт ее существования. И то, чтобы для этой влюбленности у человека было место, важно также то, чтобы для влюбленности или любви было отделение в системе ценностей. Главное, дабы у человека была возможность любить, потенция к любви.
(2 стр.)
- А потенция, точнее способность любить выявляется у автора конечной. Ибо, «главное, чтобы Топика была отчасти пустой». То есть, способность любить, благодаря, скорее всего, памяти, может быть со временем исчерпана, вытеснена.
(3 стр.)
- Ролан Барт пытается пояснить читателю, что необходимо обобщать понятие любви. То есть, придавать значение именно ее существенному проявлению (не поступку, в который воплощается данное проявление, нет!), причем не придает значения более детализированной структуре каждого из таких проявлений. Также Барт вычленяет идею того, что безумна, общественно, неприемлема, первенсивна не сама любовь как идея, а то, как она проявляется. Сущностное ядро любви не является отклонением от нормы, сам акт любви – это норма, отклонение от нормы – форма, в которой она предстает.
- Любовь – явление случайное, внезапное, хаотичное, то, что не поддается контролю и то, что невозможно вызвать. Абсолютно алогичным считает Барт и проявление любви, ибо проявление дискурса любовного неупорядоченно, не может соответствовать какой-либо схеме. Каждое проявление любви существует самостоятельно, не взаимосвязано ничем, кроме, скорее всего, объекта, на который любовь направлена и субъекта, который данную любовь воспроизводит. Каждое проявление любви равнозначно самой любви, Любовь и Любовное Проявление обладают равной самостоятельностью. И влюбленный не склонен к тому, чтобы привести Любовные Проявления к Любви, взаимосвязать все свои Проявление в Любовь! То есть, Влюбленному достаточно может быть только наличия Любовного Проявления, целостная и взаимосвязанная Любовь ему не необходима в обязательном порядке (хотя тоже может быть).
-
(4 стр.)
- Общество постановлено в трактовке Барта таким образом, что является выше Влюбленного. Общество обладает властью над Влюбленным, ибо Влюбленный просто обязан прекратить в какой-то момент свой дискурс, но при этом обязательно предоставить выводы и акт прекращения данного дискурса перед обществом, дабы самому не чувствовать вины.
- То, что сопровождается данным дискурсом, желанием проявления, не устремлено, по мнению Барта, на создание социальной ячейки. То есть Влюбленность, по Барту, не является чем-либо, что взаимосвязывает достаточно крепко.
- Также Барт высказывает стремление не обращать внимание на конкретный, более уточненный смысл любви. Более конкретизированный смысл любви Барта не интересует – его интересует любовь как идея. Также Барт показывает на примере тысячилетней условности, что Традиция в современном (соответствующему времени автора) обществе играет более важную роль, нежели Любовь.
(5 стр.)
- Случайность, которой Любовь наполнена, может породить нечто ужасное, устрашающее, социально-опасное.
- Для уточнения картины любви одного Влюбленного недостаточно – не состоялся еще тот Влюбленный, который досконально и полностью высказал Любовь, почему и используется автором метод монтирования из различных произведений.
(6 стр.)
- Влюбленность, Любовь всегда сопровождается виной, актом самобичевания, отрезания, лишения себя чего-то. Любовь является своеобразным ограничением, которое Влюбленный выставил и выстроил себе самостоятельно. Любовь есть граница, нечто ограничивающее во имя какой-либо пользы. При всем при этом Влюбленный с подобным набором качеств есть скорбящий, который хочет высказать и показать активно свою скорбь (которую, опять же, он сам себе выдал как почетный титул). Это необходимо для скромности, для уместности. Влюбленный стремится к скромной патетике, ощущает это особенно остро.
- Данное самобичевание делается для другого, для привлечения внимания другого. Другой – не уступающий, не согласный с влюбленным, не принимающий влюбленного. Происходит борьба Влюбленного и Любимого, причем борьба только со стороны Влюбленного.
(7 стр.)
- Любимый, как объект, признается странным, неуместным, не вписывающимся в картину мира, удивляющим, удивительным.
- При все при том, что объект любви, он же Любимый, вызывает такое дикое удивление, это удивление положительно, ибо взаимосвязано с прекрасными и удивительными эмоциями, с эмоциями восхищения. В данной трактовке возникает невольная ассоциация с сверх-я по Фрейду. При этом, любимый должен обладать качеством истины и соответствия любящему, для того, чтобы выполнять роль Любимого, восхищать и удивлять.
- Любимый является таковым, является сверх-я, высшим идеалом и истиной одновременно совершенно неосознанно.
(8 стр.)
- Влюбленный не чувствует себя странным перед лицом Любимого. При этом периодически Влюбленный осознает, что удивление заключается не в самом Любимом, а в том, что Любящий его так воспринимает, в удачном стечении обстоятельств. Также до Влюбленного доходит, что состояние и данные ролевые положения можно преодолеть.
(9 стр.)
- По мнению Барта, Влюбленный мнит себя Безумцем, то есть человеком, который на постоянной основе, в данном конкретном времени является Безумным, и это его положение бесконечно (это может быть еще в процессе, но определенно бесконечно). Однако, как считает Барт, объективно это не является таковым, ибо не зря был употреблен глагол «мнит» (автор курсовой работы понадеялся на верность, честность и добросовестность переводчика работы Барта).
- В добавление к выше сказанному, выясняется, что данное безумие может иметь характер паралитический, даже парализующий, ограничивающий действия Влюбленного. Данный характер отсылает нас за примерами к Къеркегору с его страхом, к Ясперсу с его экзистенциальным стыдом, к экзистенциалистам в целом с их Экзистенциальным Ужасом, ибо прослеживается схожесть в состояниях. Любовь как безумие, причем безумие определенного рода – эдакий параноидальный психоз (для некоторых – невроз, а для некоторых – просто шизофрения), но данное понятие ни в коем случае нельзя рассматривать в обязательной связи с безумием в условиях данного контекста. И тут, однако, появляется разъяснение и противоречие по поводу наличия аспекта рефлексии у Влюбленного, ибо высказывается наличие осознания своего безумия, отслеживания его.
Придается и Любви характер низменный, заметен акт унижения любви в ее безумии, в том, что даже безумие ее не безумие настоящее, которое в сущности безумие, а лишь маленькая часть безумной сути есть в Любви.
(10 стр.)
- Безумие влюбленного взаимосвязано с передачей своей свободы другому, с отдачей ответственности за себя в руки Другого, и в этом мы снова натыкаемся на Сартра. («Я и Другой»)
- Однако ужас становится снова неотъемлимой частью этого безумия, ужас того, что Влюбленный настолько силен в своих псевдо-рефлексиях и настолько независим или же неспособен отдать свою свободу, что начинает от этого страдать. Влюбленный может быть в ужасающем его безумии вследствие своей самодостаточности, самостоятельности.
- Безумие Влюбленного может также варьироваться в границах стремления к своеобразной демократии, безвластвованию, избавлении от понятия власти в принципе в самом акте своей Любви.
(11 стр.)
- Влюбленный – отнюдь не человек с чистой совестью, но при этом может быть серьезным. Серьезность есть то, что имеет власть, имеет значение над влюбленным. Добросовестность есть то, что включает в себя морально чистый порядок действий, порядок действий, который непосредственно связан с диалектикой, что и исключает наличие добросовестности у Влюбленного, исходя из Барта.
(стр. 13)
Аскеза как наказание за влюбленность. Аскеза как попытка наказанием сдержать свою влюбленность, утаить ее.
Объект любви не вписывается в картину мира Влюбленного, не помещается в ней, но, тем не менее, находится, чем вызывает глубокий диссонанс. Это извечный вопрос: как, откуда ты таким взялся? Как ты таким свалился на мою голову?
Влюбленный безумен, ибо безумны его метания, его постоянная мысль, которая входит в цикл.
Влюбленного также отличает особая чувствительность, даже обидчивость, восприимчивость к любого рода ударам, что Р. Барт описывал как «Бескожесть». Влюбленный преисполнен жалости к себе и готов в любой момент взорваться этой же жалостью; влюбленный – это тот, кому нравится себя жалеть.
У Влюбленного обострено эстетическое запоминание, внимание к деталям, которые взаимосвязаны с объектом любви. Любую картину он склонен запечатлеть, он ищет картину, которую будет вспоминать позже, когда ему будет необходимо вспомнить об объекте своей любви.
Влюбленный склонен восхититься одним из подобных картин-будущих воспоминаний. Одна из таких историй и должна показать влюбленному, что он является таковым – начальная точка, точка отсчета пленения объектом любви и очарования им.
Для Влюбленности по Барту характерны три этапа: этап Восхищения, первой встречи; этап Свиданий – этап, в котором Влюбленный распознает объект своей любви, изучает его, обнаруживает в нем все более новые восхитительные черты и этап Страданий, во время которого Влюбленный либо страдает от того, что его объект не отвечает взаимностью, либо от того, что они не могут сосуществовать вместе и т.д., либо же от того, что объект Любви начинает плавно не оправдывать ожиданий Влюбленного. Однако этап Страдания по Барту неизбежен.
При этом любовные страдания обязательно должны представлять собой преграду, которая и мешает сделать что-либо для объекта любви. То есть, Влюбленный в своем страдальческом безумном дурмане сам же ищет выхода из любовной ситуации, приятно тешит себя этой мыслью, не берет на себя обязательств.
Помимо прочих признаков, Влюбленному присуще ощущение отсутствия реальности как таковой – он из нее извлечен и выхвачен, отгорожен от нее стеной.
Присуще ему и желанием обладать безграничной властью над вниманием объекта своей Любви, отсюда и мелочная ревность, выраженная в главе «Апельсин». Чаще всего, подобное обладанием вытекает из чувства неполноценности, которое выражается в «Я хочу объединиться с любимым существом».
Нежелание Владеть Другим в чем бы то ни было как гармоничная альтернатива красивого завершения любовной истории, любовного метания-смятения в любовной истории.
Зависимость от объекта своей любви – мелочная и утонченная до мельчайших ветьеватостей. «Я не могу находиться в спокойном состоянии сознания, пока Другой существует от меня отдельно».
Нетрудно догадаться, что Влюбленному присуща и своеобразная скромность как желание скрыть. Влюбленный говорит: «Я не хочу показывать никому силу своего чувства к объект моей любви и сам объект моей любви, потому что никто не должен это знать. Моя Любовь и Объект моей Любви – самое ценное, что у меня есть, потому я и не хочу это кому-либо показывать, дабы никто своим просмотром и наблюдением не осквернил мою святыню. Или же не украл».
Придумывание ритуала, вдруг из ниоткуда взявшаяся мистичность всего, что происходит; поиск признаков ответной любви. Влюбленный говорит самому себе: «Если она сейчас на меня посмотрит, значит я ей небезразличен. Если этот лист упадет с дерева в ближайшие пять минут, значит я ее сегодня дождусь».
Выводы
По сути дела, Р. Барт не был новатором в своем определении любви, а просто подытожил уже имеющийся идеал подобной конструкции. Учитывая то, какое огромное количество цитат из произведений мировой художественной и не только литературы вплетены в произведение, можно смело догадаться, что основная заслуга автора была как раз в том, что он собрал все это воедино. И что же пред нами предстало?
А предстала перед нами любовь своеобразная: психически-больная, стихийная, одурманивающая зависимость от нахождения другого в поле зрения Влюбленного. Подобные болезненные признаки не имеют ничего общего с такими свойствами как забота, долг, обязательство. Невозможно подобные ощущения приписать, допустим, к материнскому чувству, а если возможно, то лишь отчасти (никто не сможет себе представить мать в адекватных жизненных условиях, которая, допустим, хотела бы скрыть своего ребенка, скрыть свое материнство). Также этот набор ощущений не подразумевает за собой какого-либо духовного роста, развития морального, умственного, любого (что подразумевает уже в двадцать первом веке концепция любви Моргана Скотта Пека, например). Исходя из Ролана Барта, Влюбленный становится паразитическим животным, и паразитирует он на собственном образе, своем же фантазме. Он паразитирует болезненно, до деперсонализации, он растворяется в чужой личности, раскрывает себя в полном отречении от себя как такового и периодически, в редких случаях, во имя другого.
Подтверждением того, что Ролан Барт в своей концепции любви был прав стало огромное количество культурных явлений. К примеру, если говорить об одном из самых ярких и знаковых, это история Дженезис Пи-Орриджа и его супруги Леди Джей Браер Пи-Орридж.
Нейл Эндрю Мегсон родился и рос в Манчестере. Окончив школу, в 1968 он поступил в Университет Халл, где обучался экономике, философии и различным социальным наукам. Именно в эти годы Нейл Мегсон получил своё новое, более известное имя: после одной из студенческих вечеринок однокурсники Нейла начинают звать его Дженезис. Позже он придумал себе и фамилию: Пи-Орридж.
Уже в студенческие годы Пи-Орридж начал проявлять себя как бунтарь, борец против системы ценностей человека, социальных рамок. Фактически журнал «Worm», который Пи-Орридж начал издавать в стенах университета, был посвящён именно его антисоциальным стремлениям. После четвёртого номера журнал был запрещён.
В 1969 Пи-Орридж в рамках сотрудничества с перформанс-группой «Transmedia Exploration» принял участие в образовании коммуны, целью которой было избавить её участников от каких-либо условностей, которые обычно навязываются обществом. Эта концепция делала упор на том, чтобы внести в жизнь элементы случайности, никогда не заниматься одним делом, не использовать одни и те же способы решения задач. Членом коммуны был и Дерек Джармен, который позже стал известным режиссёром.
Дженезис обратился к своему новому проекту под названием Psychic TV в 1981. Из участников Throbbing Gristle в нём принял участие только Питер Кристоферсон. Psychic TV стала самой значительной группой Пи-Орриджа. Именно в ней он начал активно использовать телевидение как огромную силу, управляющую современным обществом: однажды Дженезис заявил о том, что в его доме телевизор включен всегда. Объём материала, созданного Пи-Орриджем для Psychic TV огромен: за период с 1982 по 1995 было издано более 40 студийных альбомов и более 20 концертных. Psychic TV внесены в Книгу Рекордов Гиннеса за 23 альбома, выпускавшихся ежемесячно, начиная с 1985.
Psychic TV была основана для продвижения Пи-Орриджем своей религиозной организации Храм Душевной Молодости (Thee Temple Ov Psychick Youth — такой стиль орфографии часто используется Пи-Орриджем). По утверждению Михаила Вербицкого, учение Thee Temple Ov Psychick Youth состояло в синтезе новаторской символики, основанной на работах Кроули, О. О. Спэра, Берроуза, Р. А. Уилсона обрядности, и разработанных в Throbbing Gristle метафизических и политических идей и психосексуальных приемов.
Фигура Дженезис Пи-Орриджа достаточно внушительна и приобрела популярность довольно быстро. На данный момент существует около двухсот тысяч поклонников его музыкального коллектива на просторах только современного русскоязычного пространства, не говоря о популярности в англоязычных странах. Со своей женой, Леди Джей, Дженезис разработал концепцию «пандрогинности» - позитивной андрогинности, суть которой заключалась в слиянии партнеров в нечто совершенно новое не только духовно, но и физически.
Отрывки из ранних интервью:
«ШО В одной из ваших песен была строка «Ты свободен? Ты действительно свободен?». Разве у любви есть что-то общее со свободой?
Дженезис. Несомненно.
ШО Расскажите, как это работает. Для большинства людей любовь — это совокупность обязанностей…
Дженезис. …от чего-то приходится отказываться, в чем-то уступать. Что ж, мы можем говорить только исходя из своего опыта. Когда мы решили полностью отдаться друг другу, Джей часто подшучивала над нашими знакомыми, которые занимались психотерапией. Нам говорили: «Знаете, вы двое становитесь слишком взаимозависимы, это совсем нехорошо». Мы смеялись: «Но мы любим зависеть друг от друга! Мы хотим быть на 100 % взаимозависимы! Потому что мы не боимся этого». Когда приходит любовь, уходит страх. Ты перестаешь бояться что-то потерять, потому что тебе все равно — ты сам можешь все отдать, это именно то, чего ты хочешь. Мы хотели буквально рассыпаться на составные элементы и превратиться в один огромный шар, состоящий из полной отдачи и счастья. И мы во многом преуспели. Мы нашли способы постоянно отдавать себя, и многие друзья были этим вдохновлены, они говорили: «Вы смотритесь такими влюбленными и такими счастливыми, нам тоже так хочется!» Все дело в отсутствии страха. Это всем доступно, каждый может это почувствовать, но нужно перестать думать о себе обособленно. Какая ирония, что именно тогда, когда ты себя отдаешь, ты получаешь полную свободу.
Эдли. Мне кажется, что ты и Джей были на 100 % неуязвимы. Такое могло произойти, только если есть стопроцентная неуязвимость. У большинства людей этого нет, и это самый большой человеческий прокол — позволять себе быть уязвимыми в любви.
Дженезис. Эдли знал Джей с 15 лет, так что он видел ее еще до того времени, как мы с ней встретились.
Эдли. Мы с Джей познакомились в 1984 году, я видел развитие их отношений и пандрогинность с начала ее зарождения.
ШО Концепт пандрогинности основан на том, чтобы один был равен двоим?
Дженезис. Чтобы двое стали единым целым.
ШО Что происходит, если один из двоих умирает?
Дженезис. Мы говорили с ней об этом. О том, что, очевидно, один из нас умрет первым, в автомобильной катастрофе или еще как-нибудь. Конечной целью для нас лично и как пандрогина в рамках общества было найти способ оставаться вместе и после смерти. Мы не знали, что там — после смерти. Джей описывала это следующим образом:
Дверь № 1 — экзистенциализм. За ней нет ничего. Ты просто умираешь, тебя вычеркнули. Даже нет смысла это изучать, потому что на этом все;
Дверь № 2 — религии, организованные и бюрократические: католицизм, буддизм, ислам, что угодно. Они четко представлены в книгах, текстах, догме, поэтому не так много смысла продолжать их изучение, если только не сравнивать их между собой. Из них единственный ненасильственный вариант — это буддизм, поэтому если и есть среди них одна, которой стоило бы следовать, так это буддизм или что-то в таком же духе;
Дверь № 3 — что угодно еще. Естественно, это была наша дверь. Что еще может произойти? Есть ли способ сохранить сознание неповрежденным после смерти? Мы вместе путешествовали в Непал и встречали много тибетцев… у них все четко с реинкарнацией. Например, Его Святейшество Далай-лама, будучи ребенком, хранит воспоминания от предыдущего Далай-ламы. Для них очевидно, что есть способ сохранять сознание как самостоятельное полное осознание после смерти. Основываясь на этом, мы решили проверить, сможем ли мы найти друг друга там.
На случай, если есть возможность связаться друг с другом после смерти одного из нас, мы составили схему, согласно которой должно быть соблюдено три требования:
1) контакт должен произойти на физическом уровне, это должно быть что-то, что нельзя отрицать (в качестве примера перемещает чашку по столу). Не просто: «Мне кажется, я слышал голос Джей!..» — это, знаете, не очень хорошо;
2) должны быть свидетели, то есть необходимо присутствие других людей, чтобы это не было собственными фантазиями или галлюцинациями;
3) должен быть скрытый смысл, который знали бы только мы. На этих трех параметрах мы остановились.
В 2003 Дженезис сменил своё имя на Дженезис Браер Пи-Орридж, в честь своей жены, Леди Джей Браер Пи-Орридж. В том же году пара начала серию выступлений «Breaking Sex», посвящённую воссоединению мужского и женского начал и сведение их к совершенному гермафродитному, то есть однополому состоянию. В связи с этим Дженезис и его подруга внедрили себе грудные имплантаты. В 2007 г. Джей умерла от проблем с сердцем, развившихся на фоне онкологического заболевания.
Список использованной литературы
1. Э. Гидденс «Трансформация интимности» - СПб.: Питер, 2004. — 208 с.
2. Р. Барт «Фрагменты речи влюбленного» - Ад Маргинем, 2002 – 432 с.
3. Антология «Из истории мировой гуманистической мысли» - М.: Просвещение, Учебная литература, 1995 г. - 188-205, 222-253 с.
4. С. В. Климова «Социальный феномен любви.» - Социологические исследования, № 9, Сентябрь 2009, C. 79-88
5. М. С. Пекк «Непроторенная дорога» - К.: "София", 1999 – 352 с.
6. В. С. Соловьев. Сочинения в 2. 2-е изд. Т. 2. – М.: Мысль, 1990. – 493-548 с.
7. П. Тиллих «Любовь, сила и справедливость, Онтологический анализ и применение к этике» — М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2015. — 1-53 с.
8. Х. Ортега-и-Гассет «Этюды о любви» - Издательство Ивана Лимбаха, 2003 - c. 25-95
9. В. Шаповалов «Мужчина и женщина: любовь, семья, брак» - М.: Амрита, 2010. — 208 с.
10. В. П. Шестаков. «Эрос и культура: Философия любви и европейское искусство» - М.: Республика; ТЕРРА-Книжный клуб, 1999. - 464 с.
11. Журнал «ШО»: №02.05. 2011.
12. Sternberg, Robert J. (2007). "Triangulating Love". In Oord, T. J. The Altruism Reader: Selections from Writings on Love, Religion, and Science. West Conshohocken, PA: Templeton Foundation. p. 332.