К числу элементов ландшафта, оказывающих влияние на эстетику парковых пространств и непосредственно формирующих представление об уровне комфортности для человека, относятся малые архитектурные формы и парковые сооружения. С частью из них человек соприкасается непосредственно (включая скамьи, лестницы, игровые устройства для детей), другие способствуют улучшению условий использования парков (светильники, пер-голы, навесы), третьи вносят существенное разнообразие в композицию садово-паркового ландшафта (трельяжи, декоративные ограждения, водные устройства, подпорные стенки).
Как показывает практика, часть из этих компонентов среды, испытывая постоянное воздействие посетителей, подвержена разрушению в случае непродуманного конструктивного и дизайнерского исполнения. Учитывая известный недостаток средств на проведение поддерживающего ремонта малых форм и парковых сооружений, последствия вандализма могут длительное время отрицательно сказываться на эстетических и функциональных качествах среды для отдыха и создавать определенный диссонанс с другими элементами ландшафта. В связи с этим одной из важных составляющих концепции устойчивости среды становится устройство малых архитектурных форм и парковых сооружений на основе таких конструктивных решений, которые могли бы обеспечить их долговременное использование с минимальными расходами на поддержание.
Этого можно достигнуть путем:
- применения материалов, сохраняющихсвои конструктивные и декоративные качества при систематическом интенсивномвоздействии;
- антивандального исполнения малых форми парковых сооружений с дополнительнойзащитой наиболее уязвимых элементов;
- выбора дизайнерского решения в соответствии с требованиями продолжительногоиспользования компонентов парковоголандшафта;
- оптимального размещения малых форм ипарковых сооружений с учетом взаимодействия с другими компонентами среды.Современная практика паркостроения демонстрирует постоянное обновление подходов
к трактовке малых архитектурных форм и парковых сооружений не только с позиций обеспечения их длительного использования, но и с точки зрения повышения роли в построении композиции пространства на основе взаимосвязи с природным окружением. Отказ от традиционного силуэта и упрощенной формы искусственных сооружений все чаще позволяет достичь определенного эстетического эффекта, сознательно концентрируя внимание посетителя парка на их оригинальных очертаниях и нетрадиционном конструктивном решении. Эмоциональное воздействие подобных парковых объектов усиливается за счет объединения искусственных и естественных компонентов ландшафта с использованием дизайнерского подхода.
Подчеркнутая облегченность конструкции многих малых форм, в частности, пергол, достигается путем применения металлических элементов небольшого сечения, включая тонкий стальной трос как несущий контур для размещения растительности. "Вплетение" в ажурный пространственный каркас из металла вьющихся растений, зрительно "поглощающих" несущую конструкцию, дает возможность создать озелененные поверхности произвольной формы, внося живописное разнообразие в парковую среду.
Примеры устройства пергол из металла в современных садах и парках, в частности, парке Сен Серж в Анже, Саду Атлантики в Париже, саду при городском музее в Берлине дают представление о дизайнерской интерпретации малых форм как художественных компонентов среды. Выбор характерной силуэтной 
линии в очертаниях каждой из этих пергол превращает их в средство эмоциональной ориентации парковых пространств, фокусируя или направляя зрительное восприятие на определенные фрагменты ландшафта.
Не меньшим художественным смыслом в организации среды обладают парковые сооружения, выразительность которых во многом зависит от композиционного взаимодействия с природным окружением. По существу, современные архитектурно-дизайнерские решения способствуют трансформации традиционного представления о парковых сооружениях как объектах "замкнутых", статичных, в сторону объектов открытых, динамичных. Выражается это в появлении новых пространственных форм и комбинаций из линий и поверхностей, обладающих качеством "прозрачности" за счет прерывистой трактовки внешнего контура сооружений со свободным размещением компонентов природы в их структуре. К разнообразию объемных и плоскостных параметров архитектурных составляющих парковой среды подобный подход прибавляет широкий диапазон пластических возможностей растительности, усиливающей своей живописностью эффект геометрической упорядоченности форм конструкции.
Так, при создании архитектурно-ландшафтной композиции из фрагментов стен, стилизованных скал и декоративной растительности в Саду Атлантики в Париже был использован прием "многослойного" построения пространства с градацией его восприятия в различных направлениях. Композиция то раскрывается как ряд картин через контур стены, то предстает в виде серии живописных фрагментов ландшафта между уходящими в глубь сада вертикальными поверхностями из гранита.
Активную роль в формировании парковой среды играют, наряду с объектами преимущественно зрительного воздействия, сооружения различного функционального назначения, включая навесы над концертными площадками, детские игровые комплексы и другие. Наличие оригинальной дизайнерской идеи позволяет превратить каждое из них не только в удобные с точки зрения использования, но и в художественно выразительные элементы паркового ландшафта. Приоритет "прозрачного" каркаса с включением природных компонентов и отказ от массивных поверхностей примитивной геометрической формы определяют основное направление развития композиции парковых сооружений. Так, при создании детского игрового комплекса в Парке Буга а Котбусе (Германия), поставленный на шаровую опору перевернутый конус из деревянных конструкций был использован и как характерный композиционный элемент, и как основной объект для игр детей, динамичное перемещение внутри которого сопровождается его раскачиванием и звуковыми эффектами. Благодаря индивидуальному подходу к проектированию парковых сооружений значительно расширяется возможность объединения каждого из них с другими компонентами ландшафта, в частности, с водой. Использование ее декоративных свойств в статичном и динамичном состояниях обретает определенное художественное содержание в результате дизайнерской трактовки водных зеркал и устройств, взаимодействующих с разнообразными архитектурными формами. Прибегая к игре геометрических линий, предстающих в композиции парка то в виде строгих очертаний водных поверхностей, то в качестве динамично изогнутых контуров водных каскадов, удается получить набор элементов, наполняющих пространство необычными смысловыми акцентами. Одним из примеров подобного композиционного подхода является создание системы архитектурных сооружений, называемых Гротами нимф, вдоль канала в центральной части парка Ситроен в Париже. Определенные ассоциации с местами нахождения представительниц античной мифологии создаются путем размещения в повторяющихся объемах из серого гранита водных устройств в виде каскадов и фонтанов, создающих специфическую атмосферу с характерной эмоциональной установкой. Находясь внутри полузамкнутого пространства, "пронизанного" движением воды, посетитель невольно оказывается вовлеченным мысленно в сферу влияния символических сил природы, уносящих его за пределы традиционного паркового ландшафта.
Связь реального и абсолютного, прозаического и возвышенного характерна для области современного ландшафтного дизайна и предполагает одинаково внимательное отношение как к трактовке концептуальных аспектов, так и к решению вопросов утилитарных. С этой точки зрения в таких малых формах, как лестницы, светильники, скамьи, урны и других неотъемлемых компонентах парковой среды заключен, наряду с очевидным функциональным содержанием, не менее важный эстетический смысл. Столь привычные для многих наших современных парков застывшие в своем развитии малые формы, слабо вписываются в концепцию динамичного ландшафтного дизайна и откровенно диссонирует с международной практикой обновления эстетики парковых пространств.
Движение к устойчивой среде трудно представить без изменения отношения к проектированию всех компонентов паркового ландшафта с учетом реально существующего вандализма. Поэтому вместо еще встречающихся подходов к дизайну малых форм, в результате которых металлические опоры остаются без осветительных фонарей, остовы скамей – без деревянной обрешетки, а урны скорее напоминают бетонную скульптуру в стиле "ретро"с минимальной эстетикой, целесообразно распространить многочисленные достижения современной технологии и на эту область проектирования паркового ландшафта.
Как показывает опыт, формирование ландшафта для пребывания человека невозможно без постоянного обновления дизайнерских подходов к организации среды и учета в связи с этим как новых возможностей, так и прибавляющихся проблем. Становится очевидным, что, чем больше такие перемены отвечают разумным интересам человека и реальной способности природы к самоподдержанию, тем больше появляется предпосылок для сохранения устойчивости среды.
♦ /См. цветную вклейку, стр. № 483-497/
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Завершая данное исследование, необходимо отметить, что использование ландшафтного дизайна становится все более связанным с планомерным улучшением экологических и эстетических качеств городских пространств.
Трактовка большинства компонентов ландшафта современного города, в первую очередь – поверхности земли, растительности, водоемов, наполняется новым содержанием, отвечая задачам экологичной реконструкции среды.
Целенаправленное изменение городских пространств с последовательным развитием природного каркаса обретает особый смысл, реально отражаясь на условиях жизнедеятельности человека. Исчерпаемость ресурсов природы стала настолько очевидна, что было бы неразумным не использовать пробуждение общественного интереса к ландшафтному дизайну как средству качественного обновления и возрождения городской среды.
Взгляд на практику развитых стран дает достаточно оснований утверждать, что вместо обострившегося конфликта между технологией и природой в большинстве случаев найден разумный компромисс, когда технологические достижения используются для возвращения динамичного равновесия между искусственными и естественными компонентами городского ландшафта. Отношение к использованию ландшафтного дизайна для достижения художественной выразительности городской среды все более превращается в индикатор цивилизованности страны. Без осмысления очевидных перемен в трактовке городских открытых пространств трудно решать задачи создания полноценной среды обитания человека в условиях возрастающего техногенного воздействия.
Остается надеяться, что рассмотренный международный опыт станет определенным ориентиром для пересмотра существующих подходов к традиционно пассивному озеленению городских территорий. Следующему поколению архитекторов и дизайнеров придется исправлять слишком много ошибок, если сегодня не изменить нашего отношения к воссозданию элементов природы при любой благоприятной возможности, будь то осуществление нового строительства или проведение реконструктивных работ. Не дожидаясь осложнения и без того критического состояния экологии, можно сделать наши города не только красивее, но и дать последующим поколениям их обитателей шанс сохранить гармоничные отношения с природой.
Как только желание человека жить в достойной среде станет частью общественного сознания, проявлением уважения к самому себе, мы сможем преодолеть традиционное пренебрежение к экологическим аспектам в ландшафтной организации нашего окружения. Вероятно, что следование псевдоклассическим тенденциям может на какое-то время "законсервировать" развитие архитектуры и ландшафтного дизайна, но время неумолимо подтверждает, что только на пути технологического обновления, раскрепощенного формообразования и радикального пересмотра отношения к воссозданию природы в каждом фрагменте современного города, есть шанс оставить достойный архитектурный "след" в начале XXI века. Дизайн "от прошлого", радикально расходясь с возросшими технологическими возможностями сегодняшнего дня, становится фальшивым заполнением современного городского пространства, в котором сама жизнь чужда старомодному украшательству и требует воплощения новых линий и форм.
Продолжая мыслить категориями площадей, и даже заменяя асфальт на бетонную плитку, трудно ожидать улучшения экологической ситуации в городах. Необходимо понимание того, что истинные ценности человека достижимы лишь в результате сотрудничества с природой путем создания условий для ее самоподдержания.
Практика большинства развитых стран доказывает, что при всем многообразии подходов к трактовке современного ландшафтного дизайна городских открытых пространств, в его развитии отчетливо прослеживается тенденция динамичного обновления средств и приемов с сохранением устойчивой ориентации на гуманизацию среды.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Агранович А. Проблемы формирования прирельсовых территорий города // Архитектура. Стр-во.Дизайн. -1998. -№2 (8). - С. 40-45.
2. Андреева. Е.Г., Добрин В. Ю. Жилье: спрос и предложение // С- Петерб. панорама. –2000. – Июнь.–С. 6-7.
3. Археологический центр // Зодчество мира. – 1999. – №2.– С. 38-39.
4. Бачинский Г. А. Социоэкология: теоретические и прикладные аспекты / АН УССР. Ин-т экономики.Львов, отд-ние. – Киев: Наук, думка, 1991. - 153 с.
5. Башаркевич И. Л., Морозова И. А., Самаев СБ. Влияние химического состава городских почв насостояние древесных насаждений // Экология большого города. – М., 1998. – Вып. 3: Проблемысодержания зеленых насаждений в условиях Москвы. – С. 62–73.
6. Борисов В. И. Проблемы государственной градостроительной политики Российской Федерации впереходный период// Пром. и гражд. стр-во. – 1997. - №3. – С. 14–19.
7. Бреннан Д. Зеленая архитектура еще не созрела // Зодчество мира. – 1999. – №2. - С. 30–33.
8. Буга Ю. П., Короев Ю. И. Методика предпроектного визуального анализа архитектурно-пространственной среды города//Изв. вузов. Стр-во. - 1998. – №9. – С. 103–111.
9. Вергунов А. П. Архитектурно–ландшафтная организация крупного города. – Л.: Стройиздат. Ленингр.отд-ние, 1982. - 134 с: ил.
10. Владимиров В. В., Микулина Е. М., Яргина 3. Н. Город и ландшафт: (Проблемы, конструктив.Задачи и решения). – М.: Мысль, 1986. – 238 с: ил.
11. Глазычев В. Л. О средовом подходе к теории архитектуры // Проблемы формирования городскойсреды. - М.,1982. - С. 3-8.
12. Городков А.В. Проектирование средозащитного озеленения в системе совершенствования экосре-ды парковых массивов // Изв. вузов. Стр–во. – 1999. - №6. – С. 111–117.
13. Градостроительно–средовые концепции формирования современных общественных центров / Все-союз. науч.–исслед. ин~т теории архитектуры и градостроительства; Сост. О. П. Кравченко. – М., 1989.– 46 с: ил. – (Архитектура, район, планировка, градостроительство: Обзор, информ.; Вып. 10).
14. Градостроительные методы охраны окружающей среды / Всесоюз. науч.–исслед. ин-т теории архитектуры и градостроительства; Сост. В. Н. Жуйков. – М., 1991. – 46 с: ил. – (Экол. вопр. архитектуры иградостроительства: Обзор, информ.; Вып. 1).
15. Гришкова Л. Наше общее будущее. Каким оно будет? Опыт инициации Местной Повестки на XXIвек//Зодчий. - 2000. - №2. - С. 17-19.
16. Груб Г. " Зелень между домами "." Операция зелень": Идеи, концепции, примеры введ. элементовприроды в произв. среду / Пер. [с нем.] и ред. Л. Демьянова, Н. Чибиревой; Концепция и текст П.Лежейне, Г. Груба. – Мюнхен: Бавар. ипотеч. и вексел..банк, Б. г. – 200 с: ил.
17. Гутнов А. Э., Лежава И. Г. Будущее города. - М.: Стройиздат, 1977. – 126 с: ил. – (Творч. трибунаархитектора).
18. Гутнов А. Э. Эволюция градостроительства. - М.: Стройиздат, 1984. – 256 с: ил.
19. Жирарде Г. Устойчивые города. Пока так. Будет ли иначе?//Зодчество мира. – 1999. – №2. – С. 23–27.
20. Жирнов А. Д. Искусство паркостроения. – Львов: Вища шк., 1977. – 208 с: ил.
21. Колясников В. А. Принципы экологической гармонизации города// Изв. вузов. Стр–во. – 1995. - № 12.-С. 113-119.
22. Коул Р. Д. " Зеленые здания ": переход к устойчивому миру // Зодчество мира. – 1997. – №3/4. – С. 8–9.
23. Курбатов Ю. И. Архитектурные формы и природный ландшафт: композиционные связи / Ленингр.высш. худож.–пром. училище им. В. И. Мухиной. -Л.: Изд-во Ленингр. ун–га, 1988. - 135 с: ил.
24. Ландшафтно–экологический подход к охране и развитию исторической среды городов / Центрнауч.–техн. информ. по гражд. стр-ву и архитектуре; Сост. В. И. Гуцаленко. – М., 1984. – 46 с. - (Информ.обеспечение целевых комплекс, науч.–техн. программ и программ по решению важнейшихнауч.–техн. проблем: Обзор, информ.; Вып. 3).
25. Линч К. Совершенная форма в градостроительстве / Пер. с англ. В Л. Глазычева; Под ред. А. В. Иконникова. – М.: Стройиздат, 1986. – 264 с: ил.
26. Лихачев Д. С. Поэзия садов: К семантике садово-парковых стилей. Сад как текст / АН СССР. Ин-трус. лит. (Пушкин, дом). – 2-е изд., испр. и доп. – СПб.: Наука. С.-Петерб. отд-ние, 1991. –371 с: ил.
27. Махровская А. В., Курбатов Ю.И. Концепция преобразования одной из промышленно–селитебныхзон Санкт-Петербурга// Пром. и гражд. стр-во. – 1995. - №1. – С. 12-14.
28. Машинский В. Л. Озеленение территорий в пределах "красных линий" // Экология большого города.
– М., 1997. – Вып. 2: Проблемы содержания зеленых насаждений в условиях Москвы. – С. 130-167.
29. Николаевская 3. А. Садово-парковый ландшафт. – М.: Стройиздат, 1989. – 341с: ил.
30. Реймерс Н. Ф., Штильмарк Ф. Р. Особо охраняемые природные территории. – М.: Мысль, 1978. –295 с: ил.
31. Рекреационные зоны и ландшафтная архитектура в условиях рыночной экономики / Вссрос науч.-исслед. ин-т проблем науч.-техн. прогресса и информ. в стр–ве; Сост. Ю.Б.Хромов, М.В.Потемкина.
– М., 2000. – 43 с: ил. – (Стр–во и архитектура. Сер. "Архитектура, градостроительство и жилищ. –гражд. стр–во ": Обзор, информ.; Вып.1).
32. Родионовская И. С. Экореконструкция городской среды // Строит, материалы. – 1995. - №6. – С. 12–17.
33. Саймондс Д. О. Ландшафт и архитектура / Сокр. пер. с англ. А. И. Маньшавина; Науч. ред.Л. С. Залес-ская, при участии Е. М. Микулиной. – М.: Стройиздат, 1965. – 194 с: ил.
34. Современные проблемы урбоэкологии / Всесоюз. науч.–исслед. ин–т теории архитектуры и градостроительства; Сост. С. К. Саркисов. – М., 1992. – 37 с: ил. – (Экол. вопр. архитектуры и градостроительства: Обзор, информ.; Вып. 2).
35. Средовой подход в современном архитектурном процессе / Всесоюз. науч.-исслед. ин–т теорииархитектуры и градостроительства; Сост. А. И. Урбах, В. Б. Хорошилов. – М., 1991. – 56 с: ил. -(Архитектура, район, планировка, градостроительство: Обзор, информ.; Вып. 3).
36. Сторожен Н. Г., Федоренко Р. А. Пространственное моделирование и дизайн среды жилых комплексов с малоэтажной застройкой // Стр-во и архитектура. Сер. "Архитектура, градостроительство ижилищ.-гражд. стр-во": Экспресс-информ.: (Зарубеж. и отечеств, опыт).– 1999. – Вып. 5. – С. 1-13.
37. Сычева А. В. Архитектурно-ландшафтная среда: Вопр. охраны и формирования. - 2-е изд., перераб. идоп. – Минск: Вышэйш. шк., 1982. – 158 с: ил.
38. Сычева А. В., Титова Н. П. Ландшафтный дизайн: Эстетика деталей гор. среды. – Минск: Вышэйш.шк., 1984.- 127 с: ил.
39. Таити Ф. Чтение пейзажа// Семиотика пространства. – Екатеринбург, 1999. – С. 193–207.
40. Тетиор А. Н. Устойчивое проектирование и строительство // Пром. и гражд. стр-во. –1999. – № 1. –С. 35-37.
41. Титова Н. П. Современные тенденции в зарубежной ландшафтной архитектуре // В помощь проектировщику-градостроителю. Ландшафт и архитектурно-планировочная структура города. – Киев, 1977.
42. Учет социально-психологических факторов при формировании общественных центров / Центр науч.-техн. информ. по гражд. стр-ву и архитектуре; Сост. Ю. М. Лесова, Н. А. Артемьева. – М.,1986. – 27 с: ил.- (Архитектура, район, планировка, градострои-тельство: Обзор, информ.; Вып. 8).
43. Филин В. А. Видеоэкология: Что для глаза хорошо, а что – плохо. – М.: ТАСС – реклама, 1997. –319 с: ил.
44. Формирование городской среды (вопросы теории) / Центр науч.-техн. информ. по гражд. стр-ву и архитектуре; Сост. Г. 3. Каганов. – М., 1987. – 43 с. – (Теория и история архитектуры: Обзор, информ.;Вып. 3).
45. Чистякова С. Б. Охрана окружающей среды: [Учеб. для архитектур, специальностей вузов]. – М.: Строй-издат, 1988. - 272 с: ил.
46. Шимко В. Т. Альтернативные принципы формирования городской среды (предпосылки и перспективы) //Изв. вузов. Стр-во.- 1997.- №7. -С. 107-112.
47. Шимко В. Т. Архитектурное формирование городской среды: Учеб. пособие для вузов по специальности "Архитектура". – М.: Высш. шк., 1990. – 223 с: ил.
48. Шимко В. Т. Комплексное формирование архитектурной среды. Кн. 1. Основы теории / Моск. Архитектур, ин-т (Гос. акад.). Каф. дизайна архитектур, среды. – М.: СПЦ-принт, 2000. – 108 с.
49. Шимко В. Т., Рочняк Ю.. А. Язык архитектуры и архитектурная композиция // Стр-во и архитектура.Сер."Архитектура, градостроительство и жилищ.-гражд. стр-во": Экспресс-информ.: (Зарубеж. и отечеств, опыт). - 1995. - Вып. 1. - С. 1-11.
50. Шолух Н. В. Создание архитектурной среды для инвалидов // Жилищ, стр-во. – 1997. – №7. – С. 10.
51. Щитинский В. А., Романовская Н. В. Международный проект "Экологический город будущего" какоснова объединения городов на пути к устойчивому развитию // Пром. и гражд. стр-во. – 1997. – №3.-С. 31-34.
52. Экологизация системы озеленения городских территорий / С: Н. Кичев, Л. К. Квартовкина, С. В.Косенкова, О. В. Сосипатова // Поволжский экологический вестник. - Волгоград, 1998. – Вып. 5. – С.215-221.
53. 
Экологические аспекты градоустройства / Науч.-исслед. ин-т теории архитектуры и градостроительства; Сост. И. А. Бескин, Т. И. Алексеева. - М, 1992. - 32 с. - (Экол. вопр. архитектуры и градостроительства: Обзор, информ.; Вып. 3).
54. Экологические проблемы Санкт-Петербурга и пути их решения (взгляд ученых) / Рос. акад. наук. С-Петерб. науч. центр; Подгот. В. В. Худолеем и др.; Под ред. С.Г. Инге-Вечтомова, А. Ф. Алимова. – СПб., 1993.-32 с.
55. Экология архитектурной среды / Центр науч.-техн. информ. по гражд.стр-ву и архитектуре; Сост.В.Н.Плехов. – М, 1987.–50с. -(Теория и история архитектуры: Обзор, информ.; Вып.5).
56. Эколого-планировочные преобразования городских, природно-рскреационных и бывших военныхтерриторий северо-запада/ Всерос. науч.-исслед. ин-т проблем науч.-техн. прогресса и информ. в стр-ве; Сост. Хромов Ю.Б. – М., 1996. – 60с. - (Стр-во и архитектура. Сер. "Архитектура. Район, планировка.Градостроительство": Обзор.информ.; Вып. 3).
57. Язык архитектуры как средство изучения проблем композиции городской среды / Всерос. науч.-исслед. ин-т проблем науч.-техн. прогресса и информ. в стр-ве; Сост. Ю.А. Рочняк. – М., 1994. – 35 с:ил. – (Стр-во и архитектура. Сер. "Архитектура. Район, планировка. Градостроительство ": Обзор, информ.; Вып. 3).
58. Левченко Е. Л. Особенности функционально-пространственного развития периферийных районовкрупнейшего города с расчлененной структурой: Автореф. дис канд. архитектуры.– М., 1989. – 22 с.
59. Ненарокова К. Н. Взаимодействие периферийных районов городской застройки и ближайшего внегородского окружения (на примере Москвы): Автореф. дис канд. архитектуры.– М., 1988. – 16 с.
60. Arnold F. Pare de Bercy in Paris // TOPOS, European Landscape Magazine. - 1998. -№22. - P. 87-93.
61. Arnold F. Frankreich: Zur Stadt beitragen = France: doing something for cities // TOPOS, EuropeanLandscape Magazine. - 1999. – №27. - P. 6-15.
62. Baljon L. Paris als Laboratorium fur den Park des 21. Jahrhunderts = Paris as Laboratory for the park of the21 st century//TOPOS, European Landscape Magazine. - 1997. - №19. - P. 75-82.
63. Bauer K. Baume und Bauwerke im Dialog = The dialogue between trees and buildings // TOPOS, EuropeanLandscape Magazine. - 1996. - №16. - P. 42-48.
64. Borg V. Gustav Adolfs Torg in Malmo = Gustav Adolf Square, Malmo // TOPOS, European LandscapeMagazine. - 1998. - №22. - P. 36-42.
65. Claramunt M., Girot C. Tendenzen der franzosischen Landschaftsarchitektur = Trends in French landscapearchitecture//TOPOS, European Landscape Magazine. - 1992. - №1. - P. 134-145.
66. Crandell G. Zwei Plazas von Martha Schwartz // Garten + Landschaft. - 1999. - №5. - S. 9-13.
67. Diedrich L. Der Invalidenpark in Berlin = Invaliden Park, Berlin // TOPOS, European Landscape Magazine.-1998.-№22.-P. 69-74.
68. Eckert R., Kuczma N. Der Georgengarten // Garten + Landschaft. - 1998. - № 11. -S. 28-30.
69. FuchsC.NeuesausParis-Bercy//Garten + Landschaft.-1999.-№12.-S. 18-21.
70. Gobel - Gross T. Antwort auf virtuelle Welten // Garten + Landschaft. - 1998. - №7. - S. 10-13.
71. Grumbach A. The Theatre of memory // Architectural Design. - 1978. - Vol. 48, №8/9. - P. 2-4.
72. Hager G. Grosser Garten Hannover-Herrenhausen // Garten + Landschaft. – 1998. – №11. - S. 25-27. •
73. L' Histoire en suspens. Jardin des Tuileries, Paris // Techniques et Architecture. – 1992. - №403,Aout-Sept.-P. 50-51.
74. Le jardin sur la gare. Dalle de gare TGV, Paris – Montparnasse // Techniques et Architecture. – 1992. –№403, Aout-Sept. - P. 28-29.
75. JirkuA., Schroder T. Berlin - cine Stadt am Wasser//Garten + Landschaft. - 2000. - №2. - S. 9-16.
76. Karsch M., HaseloffR. Vom Hallendach zum Wurzelraum // Garten + Landschaft. - 1998. - №4. - S. 9-12.
77. Krier R. Lo spazio della citta. - Milano; CLUP, 1983. - 207 p.
78. Landscape design with plants / Ed. By B. Clouston. - Oxford: The Landscape Institute, 1990. - 416 p.: ill.
79. Leppert S. Gleiswiisten zu Stadtoasen // Garten + Landschaft. - 1997. - №5. - S. 9-11.
80. Loidl-Reisch С Osterreich: Unwegsame Jagdgriinde = Austria: meagre hunting – grounds // TOPOS,European Landscape Magazine. - 1999. – №27. - P. 24-31.
81. Norberg-Schulz С Genius Loci: Paesaggio. Ambicnte. Architettura. – Milano: Electa, 1979. – 215 p.: ill.
82. Parque en Munich-Reim = Miinich-Riem Park, Latitude Nord // 2 G Intern. Architecture rev. Landscapearchitecture. - 1997. - №3. - P. 76-81.
83. Parque Teleport, Amsterdam = Teleport Park, Amsterdam // 2G Intern. Architecture rev. Landscapearchitecture. - 1997. - №3. - P. 82-87.
84. Poblotzki U. Grim und Spiele: der Volkspark der Zukunft = Greenery and games: The Volkspark of thefuture // TOPOS, European Landscape Magazine. - 1997. - №№ 19. - P. 6-13.
85. Ruisanchez С. М. Laboratorien der Stadtentwicklung = Laboratories of urban development // TOPOS,European Landscape Magazine. – 1992. – №1. – P. 115-124.
86. Schade С Grune Gleise sind im Kommen // Stadt und Griin. - 2000. - №2. - S. 110-111.
87. Schafer R. Ein ungeliebtcr erster Preis // Garten + Landschaft. - 1998. - №3. - S. 5-6.
88. Schafer R. Die Garten der Expo // Garten + Landschaft. - 2000. - №6. - P. 20-27.
89. Schroder T. Der Park lebt nicht vom Staat allein = A park does not live from the state alone // TOPOS,European Landscape Magazine. – 1997. - №19. P. 68-74.
90. Skaarup P. Lernen von La Villette: Park in Vejle = Learning from La Villette: the park in Vejle // TOPOS,European Landscape Magazine. - 1997. - №19. - P. 45-49.
91. Sundman M., Hemgard G. Arabianranta: ein Uferpark in Helsinki = Arabian Beach: a waterside park inHelsinki//TOPOS, European Landscape Magazine. - 1997. -№19. - P. 50-55.
92. Tischer S. Fragmente einer neuen Landschaftsasthetik = Fragments of a new landscape aesthetics // TOPOS,European Landscape Magazine. – 1992. - №1.– P. 96-108.
93. Ville, Nature et Architecture. Park Andre Citroen, Paris // Techniques et Architecture. – 1992. – №403,Aout-Sept. -P. 34-43.
94. Wentzell I. Frankfurter Lokale Agenda// Garten + Landschaft. - 1997. - №9. - S. 21-23.
95. Wilkie K., Henze E. Vom Wasserwerk zum Themse-Park = Turning old waterworks into a Thames park //TOPOS, European Landscape Magazine. - 1997. - №19.- P. 28-29.