Кто про Фому, кто про Ерёму

Открытое письмо профессору Н. Ф. Филатову¹

Уважаемый г-н профессор!

Позвольте, прежде всего, выразить Вам признательность за критику, во многом действительно справедливую, которая прозвучала со страниц газеты «Биржа плюс свой дом» (№ 19 от 22 мая 1997 года) в адрес моей статьи, а точнее материалов моего сообщения о деревянных церквах XVII века, состоявшегося на Первой региональной конференции по памятникам Верхнего Поволжья. Отрадно, что Вы, «съевший собаку» на нижегородской истории XVII столетия, наконец-то нашли время познакомиться с моей публикацией. Жаль только, что это не произошло семь лет назад, когда проходила сама конференция². Так что, увы, Вы опоздали: замечания по моему сообщению давно уже высказаны, в частности кандидатом искусствоведения из Санкт-Петербурга М. И. Мильчиком.

Впрочем, совершенно непонятно, какое отношение эта моя давнишняя статья имеет к полемике вокруг Ваших широко разрекламированных изданий. На наш взгляд, это просто попытка увести читающую публику от сути проблемы, касающейся достоверности публикуемых Вами сведений о памятниках нижегородского зодчества. Как говорится, «кто про Фому, кто про Ерёму». Поэтому давайте вернемся «к нашим баранам», то есть к тем двум сюжетам Вашей последней книги, по которым Вы пытаетесь опровергнуть нами сказанное. (С остальными сюжетами, затронутыми в нашей рецензии, видимо, всё встало на свои места, и Вы, надеюсь, не будете больше путать церкви разных конфессий, часовни разных подворий, авторов и даты возведения архитектурных памятников).

Начнем с чертежей главного храма Нижегородского Благовещенского монастыря, выполненных Л. В. Далем. Вы очередной раз отсылаете нас к воспроизведению их в Ваших книгах. А я убедительно прошу Вас взглянуть на их оригиналы. (Помнится, где-то в начале восьмидесятых годов, занимаясь проектом реставрации Благовещенского собора, я имел наивность поинтересоваться у Вас, где они находятся – удивительно, но ни под одним из воспроизведенных в Ваших научных публикациях графических источников нет указаний, в каком архиве или музее он хранится! Сославшись на забывчивость, Вы ушли тогда от ответа, но нам все-таки, в конце концов, удалось увидеть подлинники). Тот вариант, которым Вы пользовались, хранится сейчас в Государственном архиве Нижегородской области³ (ГАНО. Ф. 5. Оп. 3. Д. 333), другой, несколько отличный от него, – в Рукописном архиве Института истории материальной культуры РАН (Р-1. Инв. № 450. Арх. № 53). Не стал бы, уважаемый г-н профессор, утруждать Вас просьбой еще раз посмотреть внимательно эти чертежи, если бы не один маленький нюанс: судя по Вашим публикациям, обмеры Благовещенского собора Л. В. Даль выполнил в 1868 году, а на самом деле, как и проект, - в 1872 году. Предвидя возражения, что первая дата хорошо видна на воспроизведенной Вами части чертежа, приведем, раскрывая сокращения, саму надпись, половина которой оказалась обрезанной: «На основании 1 ст[атьи] (примеч[ание] 1) Уст[ава] стр[оительного], XII т[ом] Свода зак[онов] по продол[жению] 1868 года, чертеж сей рассмотрен в Строительном отделении Нижегородского губернского правления и найден составленным правильно. Сентября 13 дня 1872 года». Вот и доверяй после этого публикациям!

Теперь о сравнении обмерных и проектных чертежей. Оно уже сделано и показало, что разница заключается в замене скатной формы крыши собора на позакомарную. В остальном же облик памятника далек от «реставрируемого в его прежнем виде»: оконные проемы храма расширены, вместо перспективного портала (в варианте ГАНО) показан прямоугольный вход и т.д. К этим выводам пришел также, совершенно независимо от нас, и кандидат архитектуры С. М. Шумилкин⁴ в своей статье о творчестве Л. В. Даля, указав, что «проблема реставрации рассматривалась им (Далем – А.Д.) с точки зрения требований, предъявляемых к функционированию зданий того времени» (Архитектура мира. Материалы конференции «Запад – Восток: личность в истории архитектуры» - М., 1995. С. 134).

К тому же, проект проектом, а то, что на самом деле произошло с Благовещенским собором, известный исследователь русского зодчества и реставратор А. А. Титов (жаль, что, судя по ответу, Вы не знакомы с его работами) оценил в «Историческом вестнике» за 1889 год как «невежественное благоукрашение храма»⁵. Так что никакой научной реставрации собора в XIX веке не было.

Далее. Ваш ответ по поводу авторства ярмарочного собора Александра Невского также напомнил поговорку о Фоме и Ерёме, Вас уличили в искажении содержания одного документа, в котором речь шла не об эскизе Л. В. Даля, а о рисунке петербургской церкви, принятом за основу при разработке проекта собора Р. Я. Килевейном, а Вы пытаетесь поймать нас на незнании другого, относящегося к более позднему времени. Да знакомы мы с ним! Также как и со всем комплексом архивных документов, опровергающих то, что автором возведенного собора был Л. В. Даль. И уже аргументировано отвечал Вам вместе с И. С. Агафоновой по этому поводу, предлагая провести публичную дискуссию (Газета «Курьер», 1991, № 1). Жаль, что ответа на это предложение не последовало. Ваше же возвращение к этому вопросу наводит на мысль, что Вы в глаза не видели самого проекта Л. В. Даля. А он, как и проект Р. Я. Килевейна, опубликован в книге С. М. Шумилкина «Нижегородская ярмарка» (Н. Новгород, 1996)⁶. Хотите, ознакомиться с оригиналами чертежей Л. В. Даля? Закажите их в фондах Государственного научно-исследовательского музея архитектуры им. А. В. Щусева⁷. Может быть, тогда Вы убедитесь, что собор на Стрелке построен не по ним…

Что касается встреч на Вашей кафедре, посвященных проблемам отечественной истории и культуры, то, к сожалению, мало кто о них слышал. Краеведы, с которыми мне приходится общаться, в них участия не принимают, также как и Вы не посещаете ежемесячные «Краеведческие чтения». Не считаю такое положение нормальным. Поэтому приветствую любую возможность обсудить вместе с Вами проблемы исследования памятников нижегородского зодчества. Насколько нам известно, областной архив готов взять на себя организацию подобной встречи.

И в заключение. Ваши книги вышли такими, какими они вышли – с ошибками чуть ли не на каждой странице. (Слава Богу, что это не медицинские справочники!). И их не только рекламируют на занятиях и вместо оных на истфаке ННГУ. Студенты-реставраторы архитектурного факультета НГАСА⁸учатся критическому подходу к содержанию этих книг. Учатся на их примере отделять зерна истины от плевел Ваших домыслов.

Что же касается нашей полемики, то о ее «чистоте» и корректности пусть судят сами читатели.

С уважением, Алексей Давыдов, историк.

13 июня 1997 г.

Примечания:

1. Открытое письмо является ответом на статью Н. Ф. Филатова «Диалектика поиска». Оно было передано автору этой статьи, распространено среди ряда нижегородских исследователей, направлено в редакцию газеты «Биржа плюс свой дом», но опубликовано не было. Публичной реакции Н. Ф. Филатова на это письмо не последовало.

2. Конференция состоялась в Нижнем Новгороде весной 1990 года.

3. Ныне Центральный архив Нижегородской области (ЦАНО).

4. Ныне доктор архитектуры, профессор Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета (ННГАСУ).

5. Титов А. А. Нижегородский епископ Иеремия // Исторический вестник, 1889, сент. С. 599 – 600.

6. Шумилкин С. М. Нижегородская ярмарка. - Н. Новгород, 1996. С. 125 – 126, 128 – 132, вклейка между с. 208 – 209).

7. ГНИМА. Шифр Р-I / II. Открытая церковь на Сибирской пристани нижегородской ярмарки во имя св. Александра Невского, Марии Магдалины, Николая Чудотворца, с обозначением могущих быть впоследствии пристроек и увеличений.

8. Ныне ННГАСУ.