Административный ответчик: компания ПЕЧОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (ПЕЧОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОСТЕХНАДЗОРА)
ОГРН 1021100813799
ИНН/КПП 1103001093 / 110101001
Юридический адрес: 167000, республика Коми, город Сыктывкар, Советская улица, 67
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Административное исковое заявление,
Отвечающее требованиям ст.ст. 124, 125, 126, 220 КАС РФ.
25 марта 2020 года в мой адрес возвращены материалы М – 1459/2020 от 25.02.2020 (судья Мишарина И.С.). По моему административному исковому заявлению к Печорскому управлению Ростехнадзора об обязании вернуть самодельный вагончик на место с которого он был в рамках обеспечительных мер по возбуждённому делу (инспектором Ростехнадзора Фёдоровым) об административном правонарушении по признакам статьи 9.8 КоАП РФ он был телепортирован на штрафстоянку города Сыктывкара.
По смыслу Определения от 20.03.2020 судья Сыктывкарского городского суда следует, что судья Сыктывкарского городского суда всеми имеющимися у неё силами препятствует мне в реализации права на защиту попранных прав и свобод в суде.
Повторюсь, что административным ответчиком были и ПРОДОЛЖАЮТ нарушаться мои законные права и интересы выраженные в бездействии.
Бездействие выражено:
- после того как административному ответчику стало известно о лице, который установил самодельный вагончик и по действиям которого (Андрея Ивашева) было предположение. Что в его действиях имеются признаки состава правонарушения (ответственность за которую предусмотрено наказание по статье 9.8 Кодекса об административных правонарушениях) и в качестве обеспечительных мер был изъят самодельный вагончик, административный ответчик НЕ ПРОИЗВЁЛ действий предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях и не привлёк меня в качестве участника дела об административном правонарушении («Привлекаемое к ответственности лицо»).
Согласно Определения, от 20.03.2020 судья Сыктывкарского городского суда (по материалам М – 1459/2020 от 25.02.2020) в качестве обоснования для возврата искового заявления. Судья указала то обстоятельство, что ЯКОБЫиз требований относительно признания незаконными бездействия административного ответчика (изложены выше и в дальнейшем ниже из настоящего текста) судье не ясно с какого времени совершается бездействие.
И именно на этом основании судья Сыктывкарского городского суда отказала мне в осуществлении гарантированных государством прав на защиту мной прав в судебном порядке, напрочь забыв о статье 46 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, в текстах как искового, так и уточнённого искового заявления стоит ТОЧНАЯ ДАТА с которого началось бездействие. Вынужден применить опцию «копировать-вставить»:
«С 27 ноября 2019 года я с завидной (нерусской) регулярностью требовал привлечь меня в качестве участника дела об административном правонарушении (по статье 9.8 КоАП РФ).»
Опрос меня был проведён в последних числах декабря, по результатам которого административным ответчиком был в мой адрес ответ, согласно которого в моих действиях (установке в охраной зоне вагончика) отсутствует состав правонарушения. Копия ответа предоставлена суду.
Вместе с тем, заблаговременно сообщаю суду, что согласно сроков привлечения по статье 9.8 КоАП РФ – обязанность длится во времени в течении года.
Соответственно мною не пропущены сроки подачи искового заявления по нормам КАС РФ.
ДАЛЕЕ ИДЁТ ТЕКСТ ОТ уточнённого искового заявления поданного 05 марта 2020
Административное исковое заявление,
отвечающее требованиям ст.ст. 124, 125, 126, 220 КАС РФ.
Определением от 27.02.2020 (по материалам М – 1459/2020 от 25.02.2020) судья Сыктывкарского городского суда Мишарина И.С. оставлено без движения административное исковое заявление к наделённому государственными полномочиями Печорскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Печорскому управлению Ростехнадзора).
Исходя из текста, Определения от 27.02.2020 можно с уверенностью предположить, что судья Сыктывкарского городского суда связывалась с представителем административного Ответчика. На такое предположение наводят некоторые вопросы со стороны независимого судьи.
Начнём с конца Определения.
Судья (по смыслу своего Определения) просит истца «предоставить доказательства о принадлежности самодельного вагончика и нарушения прав административного истца как собственника данного имущества».
В этой части сообщаю суду, что предметом спора не является нарушение моих прав как предполагаемого собственника самодельного вагончика. В этой части НЕТ НИ СЛОВА в моём исковом требовании.
Такое предположение может быть высказано судом только после общения с административным ответчиком. Больше в этой части не останавливаюсь
По смыслу же моего искового заявления (а также самого требования) мною обжалуется:
- действие административного ответчика, утарабанившего самодельный вагончик с правого берега переправы Мадмас-Межег за 140 км от место установки мною самодельного вагончика с угрозой. «Могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией. ».
При этом административный ответчик ссылался на нормы КоАП РФ (Глава 27 КоАП РФ), по которым были применены «обеспечительные меры» «Изъятие вещей и документов» (самодельного вагончика).
При этом ответчик, ссылаясь на тот момент, что не смог найти человека установившего вагончик с признаками правонарушения.
- и бездействие административного ответчика после того как А. Ивашев сообщил, что вагончик на то место с которого вагончик был утарабанен установил он.
Начиная с 27 ноября, А. Ивашев не соглашаясь с предъявленным правонарушением, но признавая, что именно он установил самодельный вагончик, по сути требовал составления в отношении А. Ивашева Протокола и предложением к административному ответчику в дальнейшем действовать в соответствии со статьями 28.9, 24.5, 29.10 КоАП РФ.
То есть, я просил административного ответчика действовать строго в рамках уже возбуждённого дела об административном правонарушении. После чего должностное лицо административного ответчика (инспектор Фёдоров) меня опросил
После того, как административному ответчику стала известна позиция истца относительно действия совершённого им. А именно: установке А. Ивашевым самодельного вагончика с признаками события правонарушения ответственность, за которую предусмотрена статьёй 9.8 КоАП РФ. И этим действиям была ответчиком дана оценка: «В действиях А. Ивашева отсутствует состава правонарушения.»
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
При таких обстоятельствах, когда административный ответчик, наделённый государственными полномочиями «добросовестно заблуждаясь» или находясь под каким-то влиянием - совершил действие. Возбудил дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, который сам пришёл и требовал признать его привлекаемым к ответственности лицом (А. Ивашев).
При этом, судя по всему, А. Ивашев смог убедить административного ответчика, что в действиях по установке самодельного вагончика отсутствует угроза «могущая вызвать или вызвавшая перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией». Соответственно, состава правонарушения в действиях «неизвестного» (А.Ю. Ивашева) не имеется, административный ответчик попросту отказался действовать в рамках Кодекса об административных правонарушениях. А именно: административный ответчик не выполнил действовия в соответствии с действующим законодательством. Не исполнил требования статей 28.2; 28.3; 28.9, 24.5, 29.10 КоАП РФ.