Нормативно-правовая база:
|
|
Научная литература:
|
|
|
|
|
|
| Название статьи | Содержание статьи. Проблемы, которые поднимает автор | Основные выводы, к которым приходит автор |
| Авторы статьи считают, что при создании ю.л. регистрирующий орган не вправе требовать предоставление других документов, кроме установленных ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так как перечень документов, указанный в ст. 12 является закрытым. Не допустимо требовать от учредителей ю.л. гарантийное письмо или предварительный договор аренды, так как «невозможно заключить договор с еще не существующим субъектом, то есть договор будет ничтожным». По мнению авторов, неверным в действиях регистрирующего органа является отождествление основания «непредставление необходимых документов» с предоставление недостоверных сведений. С точки зрения автора, отказы в регистрации по этому основанию являются незаконными. Требования законодателя к пакетам документов, предоставляемых на государственную регистрацию, не могут быть истолкованы расширительно. В случае указания в заявлении места нахождения жилого помещения налоговый орган не вправе требовать предоставление доказательства перевода помещения из жилого в нежилое. Статья посвящена анализу положений Концепции развития гражданского законодательства, посвященных совершенствованию корпоративного законодательства. На сегодняшний день согласно нынешнему законодательству, независимо от того, соответствуют ли предоставленные для государственной регистрации документы законодательству, регистрирующий орган при отсутствии формальных нарушений обязан провести государственную регистрацию юридического лица. По мнению автора, такой подход является сознательным, поскольку предлагалось максимально упростить регистрационную процедуру, исключить случаи произвольного отказа в государственной регистрации, что как ожидалось должно привести к быстрому и эффективному формированию субъектов гражданского оборота, обеспечению интересов рынка. Тем не менее практика показала, что выбранное для достижения указанных целей средство оказалось малоэффективным. Перенасыщение государственного реестра недостоверным данными привело к его превращению в обыкновенный список, не позволяющий заинтересованным лицам получить достоверную информацию о зарегистрированном юридическом лице, что порождает многочисленные риски гражданско-правового и налогового характеров. В статье анализируются положения уголовного законодательства об ответственности за незаконное образование (создание, реорганизацию) юридического лица. В статье предоставлен обзор основных изменений в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью. Автор анализирует новеллы в правовом регулировании ООО и государственной регистрации, направленные на борьбу с корпоративными «захватами», увеличение диспозитивности в корпоративном законодательстве России, борьбу с «фирмами-однодневками, более четкую регламентацию законодательных процедур в функционировании хозяйственных обществ. Среди внесенных изменений в ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» можно выделить правила об обязательном нотариальном свидетельствовании подписей на заявлениях о государственной регистрации хозяйственных обществ и внесении изменений в ЕГРЮЛ, а также об обязательность нотариальной формы сделок с долями ООО. Автор анализирует сущность уставного капитала хозяйственных обществ, исследует современные мировые тенденции регулирования минимального размера уставных капиталов этих обществ. По вопросу размера уставного капитала автор выделяет две точки зрения: 1) Сторонники усиления гарантийной необходимости уставного капитала (прокредиторского подхода) полагают, что законодательно установленная минимальная величина уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью (10 тыс. руб.) в современном гражданском обороте столь незначительна, что не способна гарантировать интересы кредиторов. Увеличение же минимального размера уставного капитала улучшит положение кредиторов и воспрепятствует возникновению фирм-однодневок. 2) Сторонники противоположного (проинвесторского) подхода считают, что невозможно гарантировать интересы кредиторов с помощью увеличения уставного капитала. Разделяющие это мнение ученые указывают на сложности, которые влечет увеличение уставного капитала для открытия нового дела и его ведения. Часть исследователей предлагают полностью отменить требования к минимальному размеру уставного капитала. | Рассмотрев примеры требований органов ФНС РФ, предъявляемые при государственной регистрации, автор приходит к выводу, что многие из заявляемых требований являются не законными, что в полной мере может являться основанием для дальнейшего оспаривания действий органов ФНС в установленном законом порядке. На основе изученного зарубежного опыта, а также с учетом достижений отечественной юридической науки предложено принципиально изменить перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридических лиц, закрепленный в действующем законодательстве. Необходимо установить обязательную юридическую экспертизу содержания учредительных документов на предмет соответствия законодательству и достоверности данных, представляемых на государственную регистрацию. Основания для отказа в государственной регистрации должны быть сформулированы таким образом, чтобы в них были учтены результаты проведенной в отношении регистрируемого юридического лица проверки предоставленных документов. Предоставляется возможным дополнить процедуру государственной регистрации закрепленную отечественным законодательством, еще одной альтернативной стадией, связанной с приостановлением процедуры государственной регистрации. Основанием для которого могут послужить следующие обстоятельства: -Не предоставлены определенные законом необходимые для государственной регистрации документы; - Не соблюдена нотариальная форма; - Заявление о государственной регистрации подписано неуполномоченным лицом; - Представлены документы с недостоверными сведениями; - Имеется судебный акт о запрещении проведения государственной регистрации. Автор с определенной долей критики подходит к положению Концепции о том, что предоставление заявителем недостоверных сведений должно выступать безусловным основанием для отказа в государственной регистрации ю.л. По мнению автора, это излишне радикальное решение. Законодателю следует учитывать массу случаев, когда недостоверные сведения указываются заявителем не умышленно, а по ошибке (например, опечатка). Юридически правильным при таких обстоятельствах будет именно приостановление процедуры государственной регистрации и предложение заявителю в разумный срок устранить выявленные недостатки. В таком случае 1) обеспечиваются интересы заявителя; 2) не допускается ущемление публичных интересов (поскольку государственная регистрация не производится). Не смотря на достоинство новелл, включенных в УК РФ (ст. 173.1 и ст. 173.2) проблемы, возникающие в сфере образования юридических лиц и связанные с этим иные действия нельзя решить, уповая исключительно на нормы уголовного законодательства. В совершенствовании нуждаются и нормы гражданского законодательства в частности ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому налоговый орган не вправе отказать в регистрации юридического лица даже в том случае, если предоставленная ему информация о юридическом лице, его руководителе или учредителе вызывает обоснованные сомнения. Таким образом, у регистрирующего органа отсутствует обязанность по установлению достоверности документов, предоставленных на государственную регистрацию, чем очень часто пользуются недобросовестные лица. Данные изменения, по мнению автора, положительно повлияют на статистику регистрации «фирм однодневок», так и на их «мобильность», возможность их легкой перепродажи, смены руководителя и т.д. Очевидно, что нотариальный порядок освидетельствования подписи на заявлении на регистрацию юридического лица послужит необходимым барьером для использования в этих целях потерянных и украденных паспортов. Автор данной статьи не считает целесообразным увеличение размеров минимального уставного капитала хозяйственных обществ по следующим причинам: 1) Не обоснована конкретная величина минимального размера уставного капитала хозяйственных обществ; 2) Не учитывается мнение действующих и потенциальных предпринимателей. По мнению автора, увеличение уставного каптала для хозяйственных обществ не устранит проблему «фирм однодневок» поскольку подобные фирмы обеспечивают высокий доход, используются в интересах теневой экономики, и такие издержки как несколько сотен тысяч рублей не смогут служить препятствием для их учреждения. Также в последствии эта сумма может неоднократно изыматься и перечисляться во вклады неограниченного количества учреждаемых ю.л. При этом кредиторы не имеют технических возможностей для того, чтобы обеспечивать постоянный контроль над размерами уставных капиталов и над стоимостью чистых активов других участников сделки. Поэтому размер уставного капитала с точки зрения автора не имеет для кредиторов никакого практического значения. |
Теории юридических лиц в науке гражданского права:
| Название теории | Представители | Суть теории |
| Теория фикции | Савиньи, Шершеневич, Мейер | Юридическое лицо есть искусственный субъект, конструкция которого была придумана для условной привязки к нему прав и обязанностей, в действительности принадлежащих его участникам (физическим лицам), либо остающихся «бессубъектными» (впервые об этом сказал римский папа Иннокентий IV, который утверждал, что корпорация не может быть отлучена от церкви, т.к. является фиктивным, не существующим реально лицом). В данном случае на первый план выставляется не реальной имущество ЮЛ, а его «людской субстрат» |
| Теория целевого имущества | Бринц А.Ф. | Права и обязанности могут как принадлежать конкретному человеку (субъекту), так и служить лишь определённой цели (объекту). Во втором случае субъект права вообще не требуется, так как его роль выполняет обособленное с этой целью имущество (в том числе отвечающее за долги, сделанные для достижения соответствующей цели), которое по традиции наделяется свойствами субъекта права, хотя на самом деле в этом нет необходимости, а потому не нужно и само понятие юридического лица. |
| Теория интереса | Рудольф Иеринг | Права и обязанности юридического лица в действительности принадлежат тем реальным физическим лицам, которые фактически используют общее имущество и получают от него выгоды («дестинаторам»). Юридическое лицо представляет собой некий единый центр для прав «дестинаторов», искусственно созданный с помощью юридической техники для упрощения ситуации, особую форму обладания имуществом многими физическими лицами для некоторых общих целей. |
| Теория социальной реальности | Генкина Д. М. | Юридическое лицо «социальная реальность» (а не фикция), наделённая определённым имуществом для достижения общественно полезных целей или для решения социально-экономических задач государства и общества. |
| Теория коллектива | Венедиктова А. В. Братусь С. Н. | Юридическое лицо является реально существующим социальным образованием, имеющим «людской субстрат» (сущность) в виде коллектива его работников, за которым стоит всенародный коллектив трудящихся, организованный в государство. При переходе к рыночной организации хозяйства теория коллектива, отвечавшая потребностям огосударствлённой экономики, выявила ряд присущих ей серьёзных недостатков. Так, разрешение гражданам заниматься предпринимательской деятельностью путём создания производственных кооперативов, последовавшее в конце 1980-х годов, в соответствии с законом предполагало обязательное наличие «людского субстрата» (не менее трёх членов), но не требовало обособления какого-либо имущества при начале его деятельности. В такой ситуации учредители кооператива могли не вкладывать в него ни копейки собственных средств (например, арендуя государственное имущество, беря ссуду в банке и т. п.), исключая для себя какие-либо имущественные затраты, что создавало для кредиторов такого кооператива угрозу того, что он окажется неплатёжеспособным. Теория коллектива не даёт также удовлетворительного объяснения существования «компаний одного лица» — хозяйственных обществ, имеющих единственного учредителя или участника, которые получили значительное развитие в современной рыночной экономике. |
| В современной зарубежной правовой литературе теориям юридического лица обычно не уделяется большого внимания. Характерным даже для немецких комментариев является указание на то, что юридическое лицо следует рассматривать в качестве обобщающего юридико-технического понятия, служащего для признания «лиц или вещей» (предметов) правоспособными организациями, а сущность этого понятия объясняется многочисленными теориями, которые «не имеют практического значения и не обладают большой познавательной ценностью». Такой подход в значительной мере присущ как континентальному, так и современному англо-американскому праву |
Виды юридических лиц:
Гражданско – правовой статус хозяйственных обществ:
| Общества с ограниченной ответственностью (ООО) | Общества с дополнительной ответственностью (ОДО) | Акционерные общества (ОАО, ЗАО) | |
| Понятие | Общество с ограниченной ответственностью (ООО)– общество, уставной капитал которого разделен на доли (ст. 87 ГК РФ); Участники ООО не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. | Общество с дополнительной ответственностью (ОДО) - это общество, уставный капитал которого разделен на доли (ст. 95 ГК РФ); Участники такого общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом, в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их долей, определенном уставом общества. | Акционерное общество – это общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций (ст. 96 ГК РФ); Участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. |
| Имущество | Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Минимальный размер уставного капитала общества – 10 000 рублей Уставный капитал может быть внесен как денежными средствами (открытие накопительного счета для оплаты уставного капитала в банке), так и имуществом, имущественными правами, либо иными правами, имеющими денежную оценку. | ОАО | ЗАО |
| Минимальный размер уставного капитала: 10 000 МРОТ | Минимальный размер уставного капитала: 100 МРОТ | ||
| Количество участников | Число участников ООО и ОДО от 1 до 50 | Число участников не ограничено | Число участников не более 50 В случае, если число акционеров закрытого общества превысит установленный предел, указанное общество в течение одного года должно преобразоваться в открытое. Если число его акционеров не уменьшится до предела, общество подлежит ликвидации в судебном порядке. |
| Учредительные документы | Устав | Устав | Устав |
| Управление | Высшим органом управления ООО является Общее собрание его участников. Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества. В обществах, имеющих более пятнадцати участников, образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества является обязательным. Членом ревизионной комиссии (ревизором) общества может быть также лицо, не являющееся участником общества. Членами ревизионной комиссии (ревизором) общества не могут быть члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, и члены коллегиального исполнительного органа общества. | Высшим органом управления акционерным обществом является Общее собрание его акционеров. В обществе с числом акционеров более пятидесяти создается совет директоров (наблюдательный совет). Исполнительный орган общества может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор). Он осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров. По решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа общества могут быть переданы по договору другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему). | |
| Ответственность | Участники ООО не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Участники общества не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников. | Участники такого общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом, в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их долей, определенном уставом общества. Участники общества, внесшие вклады в уставный капитал общества не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников общества. + При банкротстве одного из участников его ответственность по обязательствам общества распределяется между основными участниками пропорционально их вкладам, если иной порядок распределения ответственности не предусмотрен Уставом. | Участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Акционеры, не полностью оплатившие акции несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций. |
| Особенность выхода | Участник общества ООО (ОДО) вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества | Участники ОАО могут отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров. Такое акционерное общество вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции и их свободную продажу на условиях, устанавливаемых законом и иными правовыми актами. | Акции ЗАО распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного обществом круга лиц. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц. Акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества. |
Создание субъекта предпринимательской деятельности – совершение юридически значимых действий и принятие соответствующих актов, направленных на придание лицу соответствующего правового статуса.