АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казан Е.В., при секретаре Чивиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО МФК «***» на решение мирового судьи судебного участка № 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы Маркиной В.В. от 10 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «***» к Коровкину И.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «***» обратилось в суд с иском к Коровкину И.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указало, что 28 февраля 2016 г. между ООО Микрофинансовая организация «***», которое в соответствии с решением единственного участника от 02 февраля 2017 г. переименовано в ООО Микрофинансовая компания «***», и Коровкиным И.А. был заключен договор потребительского займа № 419701. По договору истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 1 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование, в размере 839,500% годовых, а всего 1 276 руб. в срок до 11 марта 2016 г. включительно. Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается реестром выплат. Согласно п. 4.5 Общих условий договора, в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора (по ставке 839,500% годовых или 2,3% в день), до дня возврат займа включительно. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. За период с 17 февраля 2016 г. по 06 июня 2017 г. общая сумма задолженности составляет 11 557 руб. Истец просит суд взыскать задолженность по договору потребительского займа № 419701 в размере 11 557 руб., из которых 1 000 руб. – сумма основного долга, 10 557 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 462 руб.
Представитель истца ООО МФК «***» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Коровкин И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО МФК «***» по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО МФК «***», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Коровкин И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, при рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что не имеется оснований признать, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме заключен договор займа на указанных истцом условиях.
Основания, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно мотивированы в обжалуемом решении, не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы Маркиной В.В. от 10 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФК «***» – без удовлетворения.
Судья Казан Е.В.