г. Москва 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,
судей Бобровой Ю.В., Тарджуманян И.Б.,
при секретарях Ярцевой Э.Г., Тришине Д.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бурмистровой А.С.,
осужденного Мосина А.А.,
его защитников – адвокатов Севрука С.П. и Сычевой Ю.А., представивших удостоверения и ордеры,
осужденного Корогодова И.В.,
его защитника – адвоката Амбарцумова Р.Г., представившего ордер и удостоверение,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рустамова Э.Ф., апелляционным жалобам осужденного Мосина А.А. и его защитника – Севрука С.П., осужденного Корогодова И.В. и его защитника – адвоката Амбарцумова Р.Г. на приговор ***районного суда г.Москвы от ***, которым
Мосин А.А., ***,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.47 ч.3 УК РФ лишен права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года после отбывания основного вида наказания;
Корогодов И.В., ***,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.47 ч.3 УК РФ лишен права занимать государственные должности РФ в течение 3 лет после отбывания основного вида наказания.
До вступления приговора суда в законную силу осужденным избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяты под стражу в зале суда. Срок отбывания назначенного наказания исчислен с ***года. На основании ст.72 ч.3-1 п. «б» УК РФ постановлено срок содержания Мосина А.А. и Корогодова И.В. под стражей с *** года по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Д***ого И.В. о взыскании с Мосина А.А. и Корогодова И.В. материального ущерба и морального вреда оставлен без удовлетворения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления прокурора Бурмистровой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора суда по изложенным в нем доводам, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников; осужденного Мосина А.А. и его защитников – адвокатов Севрука С.П. и Сычевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об смягчении назначенного наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ; осужденного Корогодова И.В. и его защитника – адвоката Амбарцумова Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об оправдании осужденного либо о смягчении наказания и применения ст.73 УК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором ***районного суда г.Москвы от ***года Мосин А.А. и Корогодов И.В. каждый признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего Д***ого И.В. путем обмана, в особо крупном размере, а Корогодов И.В. – с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Фактические обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Мосин А.А. вину признал и показал, что с Д***им он встретился по просьбе своего знакомого Корогодова, со слов последнего он при встрече сообщил Д***ому, что положительное решение вопроса будет стоить не менее ***, и с ним должно быть заключено соглашение на представление интересов Д***ого в Арбитражном суде г.Москвы. ***года Д***ой в офисе передал ему денежные средства, после чего он был задержан и дал свое согласие на дальнейшее участие в ходе ОРМ, по результатам которого *** года Корогодов И.В. был задержан при получении от него ***.
Подсудимый Корогодов И.В. вину признал частично и показал, что действительно передал Д***ому телефон адвоката Мосина, но никаких рекомендаций последнему он не давал. В дальнейшем, Мосин А.А. ему сообщил, что договорился с Д***им о получении *** за вынесение определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «***» в отношении Д***их И.В. и он (Мосин) готов передать ему (Корогодову) эти деньги за положительное решение вопроса, на что он согласился, но никаких действий для оказания помощи Д***ому в рассмотрении дела он предпринимать не намеревался; с судьей С***ым эту ситуацию не обсуждал. *** года он встретился с Мосиным на парковке Д***ого монастыря, тот передал ему денежные средства, он их не пересчитывал и положил к себе в машину, после чего был задержан. Был уверен, что Мосин передает ему ***, договоренности на иную сумму с ним не имел. Считает, что действия Д***ого носили тщательно спланированный и провокационный характер с целью оказания давления на судью С***а В.В. и иных судей Арбитражного суда г.Москвы.
В суде апелляционной инстанции осужденные сообщили об исходящей от потерпевшего Д***ого И.В. инициативе в положительном для него разрешении заявленных к потерпевшему субсидиарных требований во вне процессуальном порядке – с использованием «административного ресурса» и передаче денежных средств судье, в чем производстве находилось дело, в чем усматривают допущенную в отношении них и судей Арбитражного суда г.Москвы провокацию со стороны потерпевшего и правоохранительных органов. Осужденный Мосин А.А. также указывает о наличии в его действиях добровольного отказа от совершения преступления, не доведенного им до конца.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Рустамов Э.Ф. просит изменить приговор в отношении Корогодова И.В., указав, что последний лишен сроком на 3 года права занимать государственные должности Российской Федерации, связанные с осуществлением правосудия в судебной системе РФ, поскольку полагает, что при назначении дополнительного наказания осужденному Корогодову И.В. судом были допущены нарушения уголовного закона – не конкретизирована категория должностей, подлежащих запрету на государственной службе.
Адвокат Севрук С.П. в апелляционной жалобе на приговор суда указывает о его несправедливости и о наличии оснований для смягчения назначенного Мосину АА. наказания. Просит учесть, что его подзащитный сообщил должностным лицам ФСБ России об известных ему обстоятельствах содеянного; добровольно участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию всех участников; признал себя виновным в полном объеме фактических обстоятельств предъявленного обвинения; искренне и окончательно раскаялся в содеянном. Считает, что суд не индивидуализировал наказание с учетом конкретных обстоятельств содеянного; фактически не учел совокупность смягчающих обстоятельств, и назначил Мосину А.А. с учетом положений ст.60 ч.3, ст.61 ч.2, 62 УК РФ чрезмерно строгое наказание. Обращает внимание на безупречную трудовую деятельность осужденного, его примерное поведение на работу и в быту, наличие у него на иждивении нетрудоспособной престарелой матери, страдающие рядом тяжелых заболеваний и двоих детей; а также поведение осужденного с момента своего задержания содействовавшего следствию. Просит приговор суда в отношении Мосина А.А. изменить, назначенное нему наказание в виде трех лет лишения свободы считать условным.
В дополнениях указывает, что выводы суда, касающиеся активной степени участия и роли Мосина А.А. в совершении преступления не в полной мере соответствуют исследованным судом доказательствам: показаниям осужденного Мосина А.А., потерпевшего Д***ого И.В., свидетеля Ш***а О.К., детализации телефонных соединений Мосина А.А., из которых, по мнению защитника, следует, что именно Д***ой И.В. был инициатором положительного решения его гражданского дела путем передачи судье Арбитражного суда г.Москвы денежных средств через Мосина. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствует о второстепенной и неактивной роли Мосина А.А. в совершении противоправного деяния, которые являются основанием для назначения ему более мягкого наказания. Обращает внимание, что, в связи с квалификацией действий Мосина А.А. по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, указание в приговоре «о необходимости передачи денежных средств в качестве взятки» не соответствует установленным фактическим обстоятельствам.
Также просит учесть, что его подзащитный ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, в котором ему было отказано в связи с квалификацией его действий по ст.291-1 ч.4 УК РФ. В настоящий момент, соглашаясь с выводами суда о квалификации действий по ст. 30 ч.3,ст.159 ч.4 УК РФ, полагает необходимым учесть данное обстоятельство при определении размера наказания, как и мнение потерпевшего Д***ого И.В. о снисхождении к Мосину А.А.
Дополнительно к ранее изложенной просьбе о назначении Мосину А.А. наказания в виде 3 лет лишения свободы, просит исключить из приговора следующие положения: «…при этом, предложение о передаче денежных средств исходило от Мосина»; «…Мосин принимает активное участие в разговоре»; «подсудимый Мосин А.А. …сообщал Д***ому … также о необходимости передачи денежных средств в качестве взятки…».
В апелляционной жалобе осужденный Мосин А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной строгости, полагая, что имеются основания для назначения ему наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что суд в должной мере не дал надлежащую оценку всем смягчающим обстоятельствам и мнению потерпевшего. Просит учесть, что его мать 1940 года рождения по состоянию здоровья нуждается в дополнительном уходе.
Также обращает внимание, что он не являлся инициатором передачи судье ***, не заявлял требований их получения и неоднократно отговаривал Д***ого И.В. от этого, что также, по мнению осужденного, можно отнести к смягчающим его наказание обстоятельствам, как и его поведение после совершения преступления.
Считает, что назначенное ему наказание негативно скажется на жизни его семьи, а его исправление возможно и без изоляции от общества.
В дополнениях указывает, что указанные в мотивировочной части приговора сведения о его степени участия и роли в совершении преступления не соответствуют исследованным обстоятельствам, поскольку он изначально договаривался с Д***им А.А. о том, что их взаимоотношения будут строиться только в рамках соглашения об оказании юридической помощи, неоднократно предлагал потерпевшему вернуться к обсуждению правовой позиции по делу, сообщив, что в случае отказа от передачи незаконного вознаграждения, никто не будет умышленно действовать во вред Д***ому и рассматривать его дело с предубеждением, что свидетельствует о его неактивной роли. Просит учесть, что он изначально ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Расценивая назначенное ему наказание как чрезмерно суровое, полагает, что судом в надлежащей мере не оценены установленные по делу смягчающие обстоятельства, отраженные в приговоре суда.
Соглашаясь с доводами жалобы защитника, также просит смягчить назначенное ему наказание, считать его условным, исключить из текста приговора ряд положений, свидетельствующих об его активной роли и инициативе в получении денежных средств.
Осужденный Корогодов И.В. в апелляционной жалобе на приговор суда указывает о его незаконности и необоснованности.
В дополнениях, ссылаясь на его необоснованность, излишнюю суровость, и в силу этого – незаконность и несправедливость, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.30 ч.3,ст.159 ч.3 УК РФ, поскольку выводы суда о его осведомленности на получение Мосиным А.А. от Д***ого И.В. ***не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Обращает внимание, что в деле отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт его договоренности с Мосиным А.А. о какой-либо сумме, подлежащей получению от Д***ого И.В. для положительного решения его дела в Арбитражном суде г.Москвы, расценивая показания самого Мосина и Д***ого как заинтересованных в исходе дела лиц. Считает, что его утверждения о готовности Д***ого (со слов Мосина) передать для положительного решения вопроса денежные средства в размере ***, ничем не опровергнуты; сам факт передачи ему иной денежной суммы вместо ранее оговоренной, также, по мнению осужденного, не свидетельствует об его осведомленности в получении ***.
Кроме того, полагает, что факт совершения в отношении него провокационных действий установлен непосредственно оперативно-розыскными мероприятиями, проведенными Управлением ФСБ, фактом обращения Д***ого И.В. на имя председателя Арбитражного суда г.Москвы и в иные инстанции до переговоров с Мосиным, в связи с чем, сам факт провокации должен был отразиться на назначаемой ему мере наказания.
Считает, что в отношении него была опущена дискриминация, выразившаяся в назначении ему более строгого наказания, при прочих равных условиях, без учета состояния его здоровья.
Просит назначить ему по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Адвокат Амбарцумов Р.Г. в апелляционной жалобе на приговор суда в защиту осужденного Корогодова И.В. также указывает о наличии оснований, предусмотренных ст.389-15 УПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Считает, что выводы суда об осведомленности осужденного ввиду занимаемой им должности относительно рассмотрения в Арбитражном суде г.Москвы заявления о привлечении Д***ого И.В. к субсидиарной ответственности, противоречат исследованных судом доказательствам о наличии такой осведомленности у своего подзащитного ввиду обращения к нему самого Д***ого и свидетеля Ш***а О.К.
Также находит объективно неподтвержденными выводы суда об осведомленности Корогодова И.В. о достигнутой договоренности Д***ого И.В. и осужденного Мосина А.А. в получении последним 70 000 долларов США, отмечая, что утверждения его подзащитного о намерениях получить только ***ничем не опровергнуты.
Указывает, что в приговоре не отражены существенные моменты прослушанного судом разговора между Мосиным А.А. и Д***им И.В. от ***года, свидетельствующие, по мнению защитника, что инициатива избрания незаконного пути решения проблемы Д***ого А.А. исходила от него самого. В связи с данными обстоятельствами, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии провокации преступления со стороны Д***ого И.В. и о совершении Мосиным А.А. всех действий в отношении потерпевшего по указанию Корогодова и по согласованию с ним.
Также выражает сомнения в добровольности действий задержанного Мосина А.А. «с целью проверки наличия в действиях Корогодова И.В. и С***а В.В. состава преступления». Полагает, что Мосин А.А., с целью смягчения своего положения, вместо заранее оговоренной с Корогодовым суммы в ***, передал тому всю полученную от потерпевшего сумму – ***.
Просит приговор суда в отношении Корогодова И.В. изменить, переквалифицировать его действия на ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно приговору, выводы суда о квалификации действий осужденных и их виновности в совершении установленных действий основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробное содержание которых изложено в судебном решение, доводы о несогласии с которым поддержаны сторонами в судебном заседании.
Вместе с тем, при проверке материалов дела судебной коллегией установлено наличие основания для отмены приговора суда в отношении Мосина А.А. и Корогодова И.В. с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в ином составе суда.
Согласно ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Такие требования судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из представленных материалов, Мосину А.А. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.291-1 ч.4 УК РФ.
В соответствии со ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе, решение о назначении судебного заседания, в котором, применительно к положениям ст.231 УПК РФ, должно содержаться решение о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемого (-мых) и квалификации вменяемого в вину преступления, а также о мере пресечения.
Постановлением суда от 15 августа 2018 года по уголовному делу в отношении Мосина А.А. и Корогодова И.В. назначено открытое судебное заседание в общем порядке уголовного разбирательства по обвинению Корогодова И.В. по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, и Мосина А.А. – по ст. 29 0 -1 ч.4 УК РФ, несмотря на указание об обвинении его «в посредничестве во взяточничестве в особо крупном размере». Сведений об изменении прокурором предъявленного обвинения при утверждении обвинительного заключения материалы дела не содержат.
Таким образом, судебное разбирательство в отношении подсудимого Мосина А.А. назначено судом по статье Уголовного кодекса РФ, в действительности несуществующей и не соответствующей характеру предъявленного ему обвинения.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства и права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, признается судебной коллегией существенным и влекущим, на основании ст.389-17 ч.1 УПК РФ, отмену приговора, поскольку повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Принимая во внимание, что нарушение требований закона было допущено судом при назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Мосина А.А. и Корогодова И.В. подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе с указанной стадии.
В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб и представления о несогласии с принятым судебным решением, разрешение которых относится к прерогативе суда первой инстанции.
В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая все принципы уголовного судопроизводства, проверить доводы, высказанные сторонами по делу, в том числе, и в суде апелляционной инстанции, и постановить по делу итоговое решение, отвечающее всем требованиям уголовно-процессуального закона.
Разрешая вопрос о мере пресечения Мосину А.А. и Корогодову И.В., избранной судом в виде заключения под стражу для исполнения приговора, судебная коллегия, в связи с его отменой по вышеизложенным обстоятельствам, также находит подлежащей отмене и избранную в отношении каждого из осужденных указанную меру пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор ***районного суда г.Москвы от ***года в отношении Мосина А.А. и Корогодова И.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения Мосину А.А. и Корогодову И.В. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.
Председательствующий:
Судьи: