Н.А. Чорновил, А.С. Кукушкин
(2009)
НОВОСТИ С ФРОНТА
или ТЯЖКОЕ УСВОЕНИЕ ПРОПИСНЫХ ИСТИН
Н.А. Чорновил, А.С. Кукушкин (2009)
НОВОСТИ С ФРОНТА
или ТЯЖКОЕ УСВОЕНИЕ ПРОПИСНЫХ ИСТИН
«Интересно, научусь я когда-нибудь разбираться в
лошадях? Правда, мы, Руматы Эсторские, спокон веков
не разбираемся в лошадях. Мы знатоки боевых верблюдов.
Хорошо, что в Арканаре почти нет верблюдов».
А. и Б. Стругацкие «Трудно быть богом»
«Нет ничего более шарлатанского, чем непродуманное
осуждение, соплячка! Чем поспешные и непродуманные
суждения!»
А. Сапковский «Башня Ласточки»
«Худо дело, ежели упорства много, а толку мало…»
В. Пикуль «Фаворит»
«К бумаге страстью занедужив,
Писатель был мужик ледащий;
Стонала тема: глубже, глубже;
А он был в силах только чаще».
Игорь Губерман
ОТ АВТОРОВ
Авторы настоящей книги считают своим долгом выразить благодарность следующим людям:
Станиславу Игоревичу Зенову, более известному в Рунете под никами stuart1861 или Rebel, замечательному специалисту по периоду Гражданской войны в США. Мы так много позаимствовали с его блога, что он вполне может считать себя одним из соавторов данной книги.
Кириллу Марковичу Малю, автору книги «Гражданская война в США 1861-1865». Хотя мы и нашли в его книге немало ошибок, наше уважение в ее автору как к специалисту и подвижнику ничуть не приуменьшилось.
Максу фон Зайцу, чьи посты на форуме www. shantarsk.ru стали весомой помощью в нашей работе.
Григорию Владимировичу Дидковскому, первому читателю данной книги.
Всем авторам, модераторам и просто посетителям форума «В вихре времен», и лично - его отцу-основателю Алексею Махрову. Именно положительная реакция посетителей форума на критические замечания в адрес «Неизвестной войны» стали отправной точкой для написания книги. И именно на данном форуме повстречались соавторы.
У некоторых поклонников А.А. Бушкова, взявших в руки данную книгу, может возникнуть ошибочное впечатление, что мы несколько нерасположены к автору «Неизвестной войны». Нет, это не совсем верно - мы не просто «не расположены» к А.А. Бушкову, мы совершенно определенно считаем его самонадеянным и бесталанным графоманом, чьи скудные литературные дарования полностью были потрачены в середине 80-х гг. прошлого века. Мы не будем касаться художественных произведений данного автора из уважения к нескольким весьма достойным людям, которые эти его книги читают; во всем же, что касается исторической публицистики и иных нехудожественных работ А.А. Бушкова, мы считаем их совершенно безмозглыми упражнениями закомплексованного двоечника, страстно жаждущего завоевать читающую аудиторию и не способного привлечь к себе внимание иным способом, кроме примитивного эпатажа.
Данная книга - не критика «Неизвестной войны», потому что критиковать подобный идиотизм - непозволительная для него роскошь. Эта книга написана вовсе не с целью указать на ошибки А.А, Бушкова и даже не для того, чтобы его высмеять - мы составили для себя вполне определенное представление о «творческой манере» автора «Неизвестной войны» и не видим необходимости тратить время на констатацию очевидных фактов. Все, кто относится к опусам А.А. Бушкова пиитетно и желают пребывать в данном заблуждении, вряд ли осилят эту книгу до конца, и нас, как авторов, это вполне устраивает. Эта книга - в первую и главную очередь о Гражданской войне в США. Ну а роль А.А. Бушкова при ее создании сродни коврику, о который вытирают грязные ноги, прежде чем войти в приличный дом…
ЗЛОБНОЕ РЫЧАНИЕ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДИСЛОВИЯ.
Полагаем, историки не читают книг А.А. Бушкова.
И, надо сказать, правильно делают.
В жизни крайне редко случается, чтобы дилетант успешно вторгался в сферу профессиональных знаний.
Ну а почему с исторической наукой должно быть иначе?..
Поэтому, как мы думаем, историкам читать книги А.А. Бушкова невыносимо.
К сожалению, в нашей издательской практике отсутствует понятия цензуры достоверности публикаций. И потому никто не завернет очередной опус А.А. Бушкова из издательства по той причине, что книга его исторически недостоверна, а автор путается даже в прописных истинах. И сочинения его, облы, озорны и лайяй, попадают в руки читателей.
Бедные читатели. Выражаясь понятиями диетологическими, вместо полезной и доброкачественной пищи им предлагают кушать приятный на вкус и на вид, но исключительно токсичный продукт, следствием которого станут болезненные заблуждения и мучительные ошибки.
Поскольку за честь профессиональных историков вступиться более некому, позвольте сделать это нам.
Мы не историки. И в этом смысле мы с А.А. Бушковым на равных. Хотя Гражданской войной в США интересуемся достаточно давно. И книга А.А. Бушкова «Неизвестная война: Тайная история США», о которой, собственно, и идет речь, для нас - личный вызов. Потому что мы придерживаемся немодной ныне и вообще ретроградной точки зрения на тот счет, что автор должен иметь представление о том, о чем он пишет.
А также и о том, что за все следует платить. В том числе - за невежество, самонадеянность и просто глупые поступки.
Будучи лицами гражданскими, авторы настоящей работы могут позволить себе радикальность суждений. И потому патронов не жалеют и пленных не берут.
Доводы о том, что А.А. Бушков не историк, а беллетрист, и к книгам его следует подходить не как к историческим монографиям, а как к художественной литературе, мало того что не принимаются - рассматриваются как обстоятельства, отягчающую вину автора. Он не предварил свою книгу уведомлением о том, что «Неизвестная война: Тайная история США» является авторской фантазией на тему Гражданской войны в США, основанной на попурри из недобросовестных источников. Нет, напротив, он заявляет: «…я, перелопатив немалое количество абсолютно открытых источников (правда, многие из них были давно и прочно забытыми), все же уяснил для себя подлинную картину событий - и посему рад представить читателю результаты очередного исторического расследования».
Возможно, это первое и последнее слово правды, которое изрек А.А. Бушков во всей своей книге. Мало прочел и плохо усвоил: какова метода, таков и результат. Другое дело, что читатель не должен страдать от того, что события американской истории автор «Неизвестной войны» уяснил для себя - хуже некуда…
Вольно или невольно, автор использует абсолютно сектантский подход к теме - все вы, читатели, пребывали во мгле и неведении, и я поведу вас к свету. Независимо от того, прав я или не прав. И независимо от того, хотите вы идти к свету или не хотите.
Разумеется, мы читали несколько книг А.А. Бушкова из серии «Россия, которой не было».
Разумеется, находили в них ошибки, нестыковки и, вежливо говоря, желание выдать желаемое за действительное.
Разумеется, будучи людьми добросердечными и снисходительными, полагали, что в первых книгах псевдоисторической серии А.А. Бушковым владеет живой азарт исследователя, недовольного консерватизмом историографии и, в силу своих сил и возможностей, пытающегося бороться с им же самим придуманным феноменом дуализма исторической науки…
Однако если поначалу folk-history от Бушкова воспринимался как некое окололитературное и заведомо псевдонаучное хулиганство, дальнейшие изыскания автора становились все более и более мессианскими по стилю и агрессивными по характеру. И, похоже, ныне автор сам верит во все то, что он пишет…
А зря.
Нам сложно спорить о степени достоверности (точнее - недостоверности) того материала, на котором сделано большинство книг псевдоисторической серии А.А. Бушкова.
Если верить специалистам - степень достоверности ничтожно мала.
И вот настало время лично в этом убедиться. Потому что мы имеем определенное представление о Гражданской войне в США.
Книга А.А. Бушкова «Неизвестная война: Тайная история США» произвела на нас двойственное впечатление. Но не заблуждайтесь: двойственность эта - не плутание между «хорошо» и «плохо», а осознание того факта, что невероятный апломб автора и живость изложения могут ввести в заблуждение немалое число читателей.
И это очень и очень плохо. Потому что «Неизвестная война: Тайная история США» кошмарно пафосна, кошмарно самонадеянна, кошмарно вторична и столь же кошмарно недостоверна.
Читать эту книгу людям, несведущим в теме Гражданской войны в США, категорически противопоказано.
Потому что любой читатель, который поверит А.А. Бушкову на слово, примет на себя скорбный груз недостоверной, ошибочной, а иногда и заведомо вводящей читателя в заблуждение информации.
Автор НИЧЕГО не знает о Гражданской войне в США. Вообще ничего. Хотя самонадеянно декларирует: «Детальное знание американской Гражданской войны очень важно для понимания всей истории США, поскольку именно эта война и определила лицо нынешней Америки - которое могло оказаться совершенно другим при победе другой стороны».
Он и не стремился ничего о ней узнать. В распоряжении А.А. Бушкова обрывки информации, чужие выводы, несколько излюбленных и ранее многократно апробированных приемов, примитивная литературщина, высокомерное пренебрежение к собственным ошибкам, крайняя непоследовательность, - в общем, все смертные грехи автора, пытающегося осмыслить исторические события полуторавековой давности.
При всем том, данная книга - самый, наверное, амбициозный проект писателя. Во всяком случае, А.А. Бушков называет данную книгу в числе предметов собственной гордости.
Позитивные отзывы читателей, встречающиеся в ИнтерНете, свидетельствуют о том, что люди, коим в руки попала книга А.А. Бушкова, увы, склонны верить автору на слово.
Постараемся с фактами в руках убедить читателей в обратном - а именно в том, что всерьез относиться к таким произведениям жанра «folk-history», как «Неизвестная война. Тайная история США», категорически не рекомендуется.
В отличие от автора «Неизвестной войны», которому для достижения его цели хороши любые средства, мы намерены придерживаться определенных правил.
Во-первых, в работе над данной книгой мы использовали исключительно общедоступными источниками. Источники эти, в немалой степени, русскоязычные. Впрочем, обращаясь к теме Гражданской войны в США и пользоваться при этом одними только отечественными книгами и публикациями столь же странно, как, например, описывать события нашей собственной гражданской войны исключительно по материалам на языке тангутов.
Во-вторых, поскольку сам А.А. Бушков ничуть не обеспокоен вульгарным, а зачастую просто хамским тоном своего сочинения, мы, действуя при этом вполне сознательно, также излагали свои мысли не только в академической манере.
В-третьих, в отличие от автора «Неизвестной войны: Тайной истории США», мы готовы обосновывать любое свое утверждение ссылкой на источник. Редкие случаи, когда мы высказываем свое мнение, не подкрепленное источниками, отмечены в тексте.
Первоначально мы предполагали ограничиться только замечаниями по тексту. Когда замечания заняли уже сотню страниц, поняли, что книга А.А. Бушкова - это не просто «сочинение с ошибками», а, образно выражаясь, вирус, некая деструктивная единица, вызывающая сбой и паралич информационных систем.
Так что все наше нижеследующее сочинение - попытка хоть как-то спасти эрудицию читателей, изувеченную профанациями А.А. Бушкова, словно близко разорвавшимся снарядом.
Хотя, если честно, громить «Неизвестную войну» было легко и приятно.
Потому что ничего не развлекает так, как несоответствие результата работы авторским амбициям. Вот тут автор «Неизвестной войны» превзошел сам себя. Сумасшедшее количество фактографических ошибок, допущенных А.А. Бушковым, вызывает эффект, сравнимый разве что с репризами Бенни Хилла - автор позволяет себе свысока судить о событиях, практически не ориентируясь в предмете исследования.
Смелым было уже решение озаглавить книгу «неизвестная война». Еще более смело выглядело решение дать ей подзаголовок «тайная история». И уж совсем нескромно выглядит вступление о том, что, мол, автор первым выпустил книгу по истории Гражданской войны в США.
Будучи живыми людьми, авторы настоящего сочинения не свободны, разумеется, от симпатий и антипатий. И, наверное, в каких-то вопросах субъективизм их суждений себя проявит. Не судите нас за это строго, ибо мы, повторяюсь, не историки.
Впрочем, писать целую книгу лишь для того, чтобы разоблачить чужую некомпетентность, столь же утомительно, сколь и самонадеянно. И мы старались приводить полезной информации значительно более того объема, который необходим для пляски на костях А.А. Бушкова. Тем более, что о многих эпизодах Гражданской войны в США можно рассказать гораздо интереснее, чем сделал это автор «Неизвестной войны».
Попытаемся систематизировать свои доводы следующим образом:
1.Объект критики А.А. Бушкова, а также способы и методы обоснования им своей точки зрения.
2.Идеология автора.
3.Анализ фактографической недостоверности работы А.А. Бушкова, выполненный в виде последовательных комментариев к каждой из глав его книги.
Special notes.
1. К сожалению, в русском языке отсутствуют какие-либо правила, унифицирующие транскрипции иностранных имен собственных. При ближайшем рассмотрении загадок здесь можно отыскать на отдельную книгу. Почему персонажа Дэфо мы именуем «Робинзоном», а героиню фильма «Выпускник» - «миссис Робинсон», при том, что в оригинале фамилии пишутся совершенно одинаково? Отчего Шекспир наш в одних случаях «Вильям», а в других - «Уильям»? Почему знаменитый Вальтер Скотт известен у нас под немецким именем, хотя во всех прочих случаях мы произносим английское «Walter» как «Уолтер»? Что более правильно - миссис Гудзон или Хадсонов залив?
Претендовать на какую-либо абсолютную истинность в этом вопросе глупо, поэтому единственное, что мы можем сделать, - это следить, чтобы «Брэдфорд» всегда оставался «Брэдфордом» и не мутировал в «Брэтфорта».
Равно с ним авторы настоящей книги пытался унифицировать географические названия, приводя их в соответствие с наименованиями, традиционно используемыми в российских географических атласах (пусть это не более, чем дань сложившейся традиции - отечественный «Массачусетс» или «Миссисипи» сильно отличаются от оригинальных Massachusetts и Mississippi).
Сложнее обстоит дело с именами собственными, когда речь идет о наименовании морских или речных судов. Во всех случаях, данные наименования приводятся на языке оригинала, а перевод приводится лишь в случаях, когда он не оставляет сомнения в его аутентичности (например, когда судно поименовано названием штата или фамилией политического деятеля).
Встречающиеся в тексте японские имена приведены в соответствие не с восточной, а с западной традицией - имя стоит перед фамилией. Что, наверное, не совсем верно с точки зрения общекультурного контекста, но упрощает идентификацию исторических персонажей.
2. Авторы настоящего сочинения осведомлены о том, что термин «гражданская война в США» не вполне корректен для обозначения событий 1861-1865 гг. Знают они и о многообразие синонимичных названий войны. Но стоит ли множить сущности сверх необходимого? Посему в книге чаще всего используется самая консервативная версия названия американской междоусобицы (см. выше).
Что не мешает нам время от времени прибегать к синонимам, как то: «Война за конституционные свободы»; «Война за независимость Юга»; «Вторая Американская революция»; «Южное восстание»; «Война за права штатов»; «Война за права Юга»; «Война мятежа»; «Вторая война за независимость»; «Война южных плантаторов»; «Война, которая должна подавить высокомерие янки»; «Братская война»; «Война раскола»; «Большой мятеж»; «Война наций»; «Война южной нации»; «Война против рабства»; «Гражданская война между штатами»; «Война 60-х»; «Война против северной агрессии»; «Вторжение янки»; «Война за раскол»; «Война за отделение»; «Война за Союз»; «Война Конфедерация»; «Война южан»; «Война за свободу Юга»; «Война Севера и Юга»; «Обреченное дело»; «Война г. Линкольна» - и множеству других.
3. Идея авторов настоящего сочинения заключается в том, чтобы критиковать А.А. Бушкова, следуя структуре его книги. Однако сам автор «Неизвестной войны» до такой степени непоследователен в изложении материала, что перепады из прошлого в будущее и наоборот являются неизбежным следствием соответствия структуре комментируемого текста. А посему внимательно следите за датами, особенно в части комментариев, касающихся главы «Кровавые годы»: А.А. Бушков умудряется начать рассказ с битвы при Манассасе, потом перейти к описанию событий 1862 г., а потом вновь вернуться к делу «Трента» 1861 г.; то он прыгает в 1864 г., то вновь возвращается в 1862. И это не считая многократных лирических отступлений, не имеющих прямого отношения к Гражданской войне в США.
Увы, подобная методика вынуждает постоянно цитировать оригинальный текст «Неизвестной войны», который составил, в итоге, примерно 15% объема данной книги. Метод отнюдь не гуманный по отношению к читателю, но необходимый для того, чтобы читатель зримо представлял себе объект критики.
4. Авторы настоящей работы не согласны с распространенной теорией «различных путей» развития северных и южных штатов США и потому, будь у нас выбор, мы бы предпочли избежать использования терминов «север» и «юг». Но мы не станем усложнять жизнь читателям и попросту уточним, что говоря о «Севере», мы имеем в виду все штаты, состоящие в союзе, а о «Юг» - только рабовладельческие штаты, входящие в Конфедерацию. Пограничные штаты, пусть территориально и расположенные южнее линии Мейсона-Диксона, являются частью Союза и, соответственно, попадают под термин «Север».
5. Все прямые цитаты, встречающиеся в тексте, выделены курсивом.
6. Считаем необходимым предуведомить читателей о том, что в настоящей книге сталкиваются минимум три метрические системы - стандартная, английская и американская. И потому следует иметь в виду, что английский (имперский) галлон, пинта или фунт не равны американским аналогам.
Часть 1. «Комплекс двоечника» или История болезни.
Во вступлении к своей книге А.А. Бушков заявляет, что при работе над книгой он использовал более чем 250 источников (а по библиографии - аж 260). Далее автор «Неизвестной войны» сетует на малое количество русскоязычной литературы по теме и признается, что использовал обрывки информации, почерпнутых из самых разных источников.
Казалось бы, малое количество источников дает возможность для их полного и детального изучения. Однако перечень литературы, использованный А.А. Бушковым, выглядит более чем странно.
Очевидно, что присутствие в списке таких книг, как, например, «Гофман» Р. Сафрански, «Сборник посмертных статей А.М. Герцена», «Исторические взгляды декабристов» С. Волк или «Памфлеты» Дж. Свифта, обусловлено исключительно желанием продемонстрировать разносторонность интересов и эрудицию автора (а скорее - размеры его библиотеки). Какие-то книги - например, «Тайна гибели Гагарина» Э. Шершер, «Адский косильщик» Р. Форда или «Всеобщая история соли» М. Курлански, - нужны автору лишь для обоснования совершенно незначительных ссылок, один-два-три раза встречающихся в тексте. Присутствие в библиографии таких книг, как «Повседневная жизнь русского кабака» И. Курукина и Е. Никулиной вообще сообщает книге некую пародийность.
Иными словами, библиография «Неизвестной войны» выглядит абсолютно эклектичной подборкой книг, которые, в лучшем случае, имеют к теме войны лишь косвенное отношение. Наличие в списке использованной литературы работы самого А.А. Бушкова «Русская Америка» представляется насколько комичным, настолько и нескромным. По своему обыкновению, А.А. Бушков умудряется обосновывать отдельные свои тезисы ссылками на художественные произведения (так, например, какая-то информация о И.В. Турчанинове почерпнута автором из романа А.М. Борщаговского «Где поселится кузнец». Кстати, в библиографии фамилия автора указана неверно - Боршаговский вместо Борщаговского).
Непосредственное отношение к теме Гражданской войны в США из всего перечня использованной литературы, имеет одна-единственная книга - «Гражданская война в США. 1861-1865» Кирилла Маля. Правда, справедливости ради, отметим, что за № 34 в списке использованной литературы значится книга «Всемирная история. Наполеоновские войны. Гражданская война в США» (Минск: Харвест, 2001), соответствующая глава которой представляет собой сокращенное переиздание книги С.Н. Бурина «На полях сражений Гражданской войны в США».
Кстати, двух этих книг уже вполне достаточно, чтобы поставить крест на всех притязаниях А.А. Бушкова на роль «первопроходца». А заодно и для того, чтоб несколько охладить стенанья автора «Неизвестной войны» относительно тягот и невзгод, связанных с поиском информации о Гражданской войне в США: «Ни одна из войн нового времени не породила такого богатейшего материала для исследователей: воспоминания о ней - а они начали публиковаться уже с первых ее месяцев! - оставили не только ведущие генералы и политические деятели Союза и Конфедерации, но и простые офицеры, солдаты, клерки правительственных учреждений, интенданты, даже медицинские сестры и супруги видных политических деятелей, генералов. В совокупности с официальными материалами (отчеты о военных действиях, протоколы заседаний конгресса США и аналогичные документы Конфедерации, переписка военных и политиков, их речи, приказы и пр.) это необъятное море документов позволяет еще многим поколениям историков прикасаться к нему без боязни повторить уже известное и предоставляет шанс больше узнать о жизни американцев, для которых эта война никогда не станет прошлым»1.
Впрочем, Бушков претендует на некую монографическую природу собственного опуса, который, якобы, описывает не только предпосылки конфликта между Севером и Югом, но и детально освящает все аспекты Гражданской войны в США. И даже грустит о том, что «великолепная недавняя работа К. Маля (99) на девяносто девять процентов посвящена исключительно военной истории, военным аспектам американской «гражданки». Что, впрочем, не мешает ему сослаться на данный источник только впрямую аж 14 раз.
Что же, на самом деле, книг по истории Гражданской войны в США выпущено на русском языке не так уж много: включая дореволюционные издания - не более четырех десятков. Признаем честно, не все они доступны - несмотря на долгие поиски, нам так и не удалось ознакомиться с работами Дж.У. Дрейпера «История североамериканской междоусобной войны» (СПб, 1872) или И. Гаусмана «Война в Соединенных Штатах Америки 1861-1865 г.г. Военно-исторический очерк», ч.1-2 (СПб., 1877-1878). Зато едва ли не первая книга о Гражданской войне в США, изданная в России еще в 1865 г., абсолютно не ангажированное описание боевых действий, выполненное британским офицером, подполковником гвардейских шотландских стрелков Ч.У. Флетчером, или замечательная монография М.М. Малкина 1939 года издания, относительно доступны для всех желающих - имеются, например, в фонде Библиотеки имени В.Г. Белинского в Екатеринбурге.
При работе над своей книгой А.А. Бушков не воспользовался ни одной публикацией в периодике, хотя отдельные аспекты Гражданской войны в США - жизнь И.В. Турчанинова или визит русского флота в США - освещен отечественными историками достаточно подробно. Разумеется, А.А. Бушков не привлек ни одной переводной работы, хотя без них детальное изучение событий американской междоусобицы совершенно немыслимо. К многочисленным публикациям относительно Гражданской войны в США, имеющимся в РуНете, автор «Неизвестной войны» тоже остался глух. Хотя, по нашему субъективному мнению, без внимательного изучения работ И.М Супоницкой и Т.В. Алентьевой, не стоит даже подступать к теме Гражданской войны в США.
По нашим приблизительным оценкам, количество русскоязычных книг, изданий и публикаций, в том числе электронных, использовано автором «Неизвестной войны» едва ли на 0,5%. Что там количество - потенциал книги Кирилла Маля использован едва ли на 1/30…
В своей, с позволения сказать, работе А.А. Бушков шел от конца к началу. То есть, сформулировав свою «революционную» точку зрения (а на самом деле - просто чудовищно гипертрофировав и без того весьма и весьма спорную идею из пролога к книге К. Маля о «праве южной нации на самоопределение»), он попытался поддержать данную позицию выдержками из самых разных работ (зачастую внеконтекстными). При этом компилированные источники в силу своего косвенного отношения к теме Гражданской войны в США противоречивы и недостоверны. Всеядность автора и очевидная торопливость, с которой делался очередной «бестселлер», в полной мере сказались на качестве работы. А.А. Бушков вряд ли задумывался про анализ используемого материала, не говоря уж о детальной проверке сведений.
Его метода сочетает несочетаемое - автор умудряется критиковать отечественную историографию, и тут же ссылается на выдержки из различных памфлетов советского периода как на истину в последней инстанции.
Заявляя об «изучении» им истории Гражданской войны в США А.А. Бушков, мягко говоря, лукавит. Ничего он не изучал - просто собрал отрывки, имеющие отношение к Гражданской войне в США, из подвернувшейся под руку литературы иного жанра и иной тематики, выстроил их, как мог, в хронологической последовательности, прокомментировал, а, заодно, поговорил о темах, традиционно автору интересных.
Иными словами, собственно истории Гражданской войны в США уделено от силы 1/3 текста.
Ну а манера подачи материала А.А. Бушкова известна - подтасовка фактов, постоянное их передергивание, жонглирование цитатами, апелляции к абстрактному «здравому смыслу», выдумки взамен фактов, невероятная противоречивость и непоследовательность суждений. Плюс бойкий и агрессивный стиль изложения.
Впрочем, о способах и методах обоснования А.А. Бушковым своей точки зрения мы поговорим ниже. А сейчас нам бы хотелось исследовать вопрос провокационный - а что, собственно, является объектом критики А.А. Бушкова?
Свой авторский посыл А.А. Бушков изложил в прологе: «В данном конкретном случае «все знают», что на американском Юге обитали презренные, отсталые, консервативные, реакционные рабовладельцы, жестоко угнетавшие своих чернокожих невольников. На Севере, соответственно - прогрессивные, передовые благородные люди, чьи сердца пылали ненавистью к рабству. И когда однажды подлые южане, стремясь распространить свой образ жизни на все США, злодейски подняли мятеж против правительства, президента, Конституции, создали свое южное государство и возжелали отколоться, благородные северяне начали войну за полное и бесповоротное уничтожение рабства. … Именно эти формулировки присутствуют в любом официозе: солидных энциклопедиях, школьных учебниках, словарях и прочем. Знаменитейший английский словарь Хатчинсона (177), именуемый, собственно, «карманной энциклопедией», со спартанской прямотой лаконично изрекает, что Гражданская война в США велась «за сохранение Союза и запрещение рабства». В точности такие определения кочуют из книги в книгу, причем неважно, идет ли речь об американском учебнике или советском».
Данная цитата в полной мере дает представление о весьма странной нравственно-политической ориентации автора «Неизвестной войны». Как вам словосочетание «реакционные рабовладельцы»? Давайте проверим данное утверждение антитезой - слышали вы когда-нибудь про «прогрессивных» или «передовых» рабовладельцев2? Разве требуется доказывать, что всякое рабство суть зло?
Автор «Неизвестной войны» заявляет нам: «Я вовсе не собираюсь ни оправдывать, ни защищать рабство - оно не заслуживает ни оправдания, ни защиты. Я всегонавсего по своей обычной привычке собираюсь посмотреть в сильное увеличительное стекло, чтобы разглядеть кое-какие детали, частности и многозначительные мелочи, которые обычно отсутствуют в устоявшихся штампах…».
И если при взгляде в сильное увеличительное стекло А.А. Бушков обнаружил в системе рабовладения некий позитив, то, поверьте, уже одного этого достаточно, чтобы навек списать «Тайную историю США» в неликвиды книжных магазинов.
Особо просим обратить внимание на фразу о том, что «благородные северяне начали войну за полное и бесповоротное уничтожение рабства». Те, кто хоть что-то знает о Гражданской войне в США, знают и то, что данная война началась с обстрела южанами форта Самтер. Так что А.А. Бушков просто перекладывает собственные заблуждения на плечи своих читателей…
В этом и состоит, быть может, наиболее деструктивное свойство «Неизвестной войны».
Мы уже писали о том, что собственно специальной литературы по теме Гражданской войны в США автор использовал совершенно ничтожное количество. То есть ругать историографию А.А. Бушков не может по определению, поскольку попросту с ней не знаком.
Так что же является, в таком случае, предметом его ревизионизма?..
Прежде чем попытаться ответить на этот вопрос, попробуем сформулировать аксиому - любою тему следует изучать по специализированной литературе (в широком смысле слова - по специализированным источникам).
Ни в одном школьном или даже ВУЗовском учебнике тема Гражданской войны в США не исследована подробно. Полагаем, что косвенные либо сугубо информационные сведения о данном периоде истории, рассыпанные по различным изданиям, не могут претендовать на звание «источника».
Стереотипы мышления и восприятия не могут быть объектом критики, поскольку они возникают и формируются не только не в соответствие с данными книг и учебников, а вопреки им.
Кто продал Аляску США?
Ответ на данный вопрос никогда не замалчивался отечественной историографией - никогда и нигде.
Однако стереотип мышления таков, что до сей поры достаточно большое количество людей отчего-то считает, что Аляска продана Соединенным Штатам в период правления Екатерины II.
Будем искать причины в недобросовестных источниках? Или обвиним людей в невежестве?
Или все же честно признаем - поскольку данный вопрос не относится к сфере интересов большинства людей, и, за отсутствием проверенной информации, они попросту не готовы дать ответ на этот вопрос?..
В этом смысле позиция А.А. Бушкова выглядит до крайности странно. Вместо того, чтобы искать специализированные источники или читать литературу на языке оригинала, то есть изучать тему, автор обрушился с критикой на некое абстрактное «всеобщее заблуждение», персонифицированное, прежде всего, заблуждениями самого автора.
Следовательно, объектом критики А.А. Бушкова являются не чужие теории, концепции и точки зрения, а собственное невежество, которое он проецирует на читательскую аудиторию.
И потому мы с немалой долей иронии и сочувствия относимся к тем читателям, которые говорят нам о «популяризаторской» ценности опуса от А.А. Бушкова. Популяризировать можно знания, популяризация невежества, мировоззренческих предрассудков и предубеждений, простите за пафос, называется обскурантизмом. С тем же успехом можно говорить о том, что человек, заразивший нас своим гриппом, популяризирует методы борьбы с данным заболеванием…
А чтобы читателям понятнее было, что ошибки автора «Неизвестной войны» есть плод именно невежества, а не ограниченной информации по предмету его «исследования», позвольте совершить краткий экскурс в историографию Гражданской войны в США на русском языке.
Очевидно, что К. Маркс и Ф. Энгельс, так много писавшие о Гражданской войне в США, стали ее первыми лжепророками, поскольку пытались увязать ее причины и следствия в систему своих идеологических воззрений. Точно также, с идеологической точки зрения, рассматривалась Гражданская война в США и на протяжении всего советского периода истории России. Чему здесь удивляться?..
Чудные перлы рождались порой под пером политически ангажированных авторов. Вот особо любимый, позаимствованный из «Истории США, т. 1 (1607-1877), издательство «Наука», 1983, страница 409: «Гражданская война в Канзасе, восстание Джона Брауна, массовое движение рабов на Юге после казни Брауна - все это свидетельствовало о том, что «низы» не хотели больше жить по старому. Антирабовладельческое движение в южных штатах, рабочее и фермерское движение на Севере против усилившейся эксплуатации слились в единый революционный поток, размывавший устои господства рабовладельцев в Союзе».
Будем снисходительны к авторам данного учебника. Потому что все подобные пассажи были не более чем данью идеологической доктрине. А также потому, что следом за вышепроцитированным отрывком следует профессиональный и очень информативный анализ экономических предпосылок Гражданской войны в США.
Подобным буквализмом грешили работы Б. Заславского, Р.Ф. Иванова или Г.П. Куропятника, изданные в советское время. Гражданская война в США как иллюстрация все той же классовой борьбы, действительно, плутала по страницам учебников и справочников, как тень отца Гамлета по замку Эльсинор. Однако, коли мы ведем речь про историю, негоже фиксироваться на политически ангажированных изданиях, благо, что не так то много их и было. Например, тот же перевод биографии Линкольна от Карла Сэндберга, пусть и сильно сокращенный, позволял более или менее объективно взглянуть на картину происходящего. Работа историка М.М. Малкина «Гражданская война в США и царская Россия» представляет собой, среди прочего, объективный и практически беспристрастный анализ причин начала Гражданской войны в США, сделанный на основе дипломатической переписки России и США. В дореволюционных изданиях Гражданскую войну в США вообще чаще именуют «войной за сохранение Союза» либо «американской междоусобной войной». Никто не делал историю Гражданской войны в США тайной. Всякий исследователь имел достаточно материалов для того, чтобы самостоятельно делать выводы, отличные, мягко говоря, от официальной версии, прочитанной в учебниках. В работах Маркса и Энгельса относительно Гражданской войны в США легко читались ошибки и противоречия. «Унесенные ветром» романтизировали Юг даже более, чем он того заслуживал. Полудокументальная книга Б. Грибанова «Пуля для президента», опубликованная еще в 1982 г., совершенно определенно называла северных радикалов как организаторов убийства Линкольна. Опубликованный в 1987 г. роман Гора Видала «1876» без тени пиетета к именам и званиям описывал завершение Реконструкции Юга.
При этом хотелось бы уточнить следующую деталь. Про освобождение негров писали, конечно, много. Но даже в самых что ни на есть ретроградных, по нынешним стандартам, изданиях уточняли: сражение шло не за счастье афроамериканцев, а за отмену рабства как устаревшего социального института, тормозящего развитие капитализма. Что, согласитесь, далеко не одно и то же.
Вот примеры.
Р.Ф. Иванов «Авраам Линкольн и Гражданская война США»: «Мрачная картина будущего рисовалась рабовладельцам - плантации Юга должны были превратиться в поле деятельности капитала, а самим рабовладельцам угрожала опасность быть уничтоженными как класс. Единственная надежда на спасение заключалась в том, чтобы выйти из Союза, поставить на пути надвигавшегося капитала пограничные шлагбаумы в виде независимого рабовладельческого государства» (страница 121 в издании 2004 г.).
Данная книга впервые издана в 1964 г., а в 2004 г. переиздана без какой-либо авторской либо редакторской правки. В списке использованной А.А. Бушковым литературы данная книга присутствует за № 62.
Еще одна книга Р.Ф. Иванова, на сей раз обделенная вниманием автором «Неизвестной войны» - «Дипломатия Авраама Линкольн