Книги
1. Юрий Крымов. Очерк творчества. Л., 1956.
2. Герой и время. Статьи о литературе и театре. Л., 1961.
3. А. Блок, его предшественники и современники. М.‑Л., 1966.
4. О стиле Льва Толстого. Становление «диалектики души». Л., 1971.
5. О стиле Льва Толстого. «Диалектика души» в «Войне и мире». Л., 1977.
Монографические статьи-очерки
6. Н. С. Лесков. Очерк творчества. — В кн.: Н. С. Лесков. Собрание сочинений в 11‑ти т. М., 1956, т. 1, с. V – IX (в соавторстве с Б. М. Эйхенбаумом).
7. Творческий путь Ольги Форш. — В кн.: Форш О. Д. Сочинения в 4‑х т. Л., 1956, т. 4, с. XI – XLVIII.
8. М. Л. Слонимский. Очерк творчества. — В кн.: Слонимский М. Л. Избранные произведения. Л., 1958, т. 1, с. III – XLVIII.
9. Аполлон Григорьев. — В кн.: Ап. Григорьев. Избранные произв., Л., 1959, с. 5 – 78.
10. А. А. Фет. — В кн.: А. А. Фет. Стихотворения. М.‑Л., 1963, с. 5 – 88.
11. Каролина Павлова. — В кн.: К. К. Павлова. Полное собрание стихотворений. М.‑Л., 1964, с. 5 – 72.
12. М. М. Зощенко. Очерк творчества. — В кн.: М. М. Зощенко. Избранные произведения. М.‑Л., 1968, т. 1, с. 3 – 46.
13. Ранняя режиссура Вс. Э. Мейерхольда. — В сб.: У истоков режиссуры. Л., 1976, с. 138 – 180.
14. Поэтический театр Александра Блока. — В кн.: Александр Блок. Театр. Л., 1981, с. 5 – 56.
Избранные статьи и рецензии в периодических изданиях
15. «Этюды о советской литературе» (о книге В. Перцова). — Звезда, 1938, № 5. с. 256 – 262.
16. Две поэмы К. Симонова. — Звезда, 1939, № 2, с. 228 – 230.
17. О книге А. Гурвича «В поисках героя». — Звезда, 1939, № 2, с. 215 – 221.
18. Драма Д. Б. Пристли «Опасный поворот» и проблема реализма в драматургии. — Звезда, 1939, № 4, с. 148 – 158.
19. Маяковский и Блок. — Резец, 1939, № 8, с. 16 – 17.
20. «Мать» К. Чапека. — Резец, 1939, № 11 – 12, с. 30 – 31.
21. Премьеры Камерного театра. — Резец, 1939, № 13 – 14, с. 27 – 29.
22. «Опасный поворот» Д. Пристли в Ленинградском театре комедии. — Резец, 1939, № 15 – 16, с. 30 – 31.
23. «Павел Греков» в Театре Революции. — Звезда, 1939, № 9, с. 176 – 181.
24. О некоторых принципах постановки классиков в ленинградских театрах — Звезда, 1939, № 12, с. 183 – 188.
25. О художественном методе фильма Ф. Эрмлера «Великий гражданин» — Звезда, 1940, № 1, с. 166 – 172.
{598} 26. Мой сын. — Ленинград, 1940, № 2, с 22 – 23.
27. Роман И. Кратта. — Ленинград, 1940, № 4, с. 22 – 23.
28. Романтика на академической сцене. — Звезда, 1940, № 3 – 4, с. 230 – 236.
29. В поисках новой этики («Энергия» Ф. Гладкова). — Ленинград, 1940, № 8 – 9, с. 24 – 25.
30. Правдоподобие и стиль (о пьесе А. Копкова «Царь Потап»). — Звезда, 1940, № 5 – 6, с. 219 – 224.
31. «Тартюф» (гастроли МХАТа). — Ленинградская правда, 1940, 2 июня, № 125 (в соавторстве с Б. О. Костелянцем).
32. Человек к история (о прозе Ю. Тынянова). — Литературный современник, 1940, № 5 – 6, с. 185 – 196.
33. Стиль и ансамбль в театре. — Литературный современник, 1940, № 8 – 9, с. 176 – 185.
34. Два романа В. Каверина. — Ленинград, 1940, № 17 – 18, с. 32 – 33.
35. Григорий Мелехов и Михаил Кошевой. — Литературная газ., 1940, 6 окт., с. 3.
36. «Уриэль Акоста» в Малом театре. — Ленинград, 1940, № 23 – 24, с. 32 – 33.
37. «Наши дни» С. Герасимова в БДТ. — Ленинград, 1941, № 2, с. 21 – 22.
38. Кино и театр в борьбе с германскими захватчиками и фашистами — Ленинград, 1941, № 13 – 14, с. 23 – 24.
39. А. Крон. Офицер флота. — Звезда, 1944, № 5 – 6, с. 141 – 143.
40. С. Гудзенко. Однополчане. — Звезда, 1944, № 7 – 8, с. 192 – 193.
41. О литературе военных лет — Звезда, 1945, № 2, с. 115 – 128; № 3, с. 125 – 133.
42. Так и будет. — Ленинград, 1945, № 4 – 5, с. 25 – 26.
43. Дискуссия о ленинградской теме Из выступления П. Громова — Ленинград, 1945, № 7 – 8, с. 26.
44. Борис Пастернак. Земной простор. — Звезда, 1945, № 5 – 6, с. 157 – 159.
45. Утраты. — Звезда, 1945, № 7, с. 115 – 116 (о К. А. Треневе, В. В. Вересаеве, Д. Бедном, Джамбуле, С. Нерис).
46. Леонид Хаустов. Утренний свет. — Ленинград, 1945, № 13 – 14, с. 31 – 36.
47. Всеволод Рождественский. Ладога. — Звезда, 1945, № 9, с. 136 – 137.
48. Два американских сценария (Фрэнк Уид и Роберт Бункер — «Пикирующий бомбардировщик» Винсент Лауренс и Холдемар Юнг по либретто Фрэнка Уида — «Летчик-испытатель»). — Звезда, 1945, № 8, с. 163 – 166.
49. «Последняя жертва» в Театре им. Лен. комсомола. — Ленинград, 1945, № 17 – 18, с. 24 – 26.
50. Н. Рыленков. Смоленские леса. — Звезда, 1945, № 12, с. 155 – 158.
51. Николай Тихонов. — Звезда, 1946, № 1, с. 82 – 85.
52. Роман о герое наших дней (о «Двух капитанах» В. Каверина) — Звезда, 1946, № 4, с. 144 – 146.
53. Герой и время. — Звезда, 1947, № 4, с. 166 – 174.
54. Документальность и вымысел. — Звезда, 1947, № 9, с. 172 – 179.
55. Общественная ценность героя («Спутники» и «Кружилиха» В. Пановой). — Звезда, 1948, № 4, с. 159 – 167.
56. Два спектакля. — Вечерний Ленинград, 1948, 3 июля.
57. О бедности и богатстве художника. — Звезда, 1948, № 8, с. 181 – 189.
58. Проблемы реальные и мнимые. — Новый мир, 1948, № 11, с. 176 – 190 (в соавторстве с Б. О. Костелянцем).
59. Литературное обозрение. — Звезда, 1949, № 1, с. 187 – 199 (в соавторстве с Б. О. Костелянцем).
{599} 60. Накануне новых открытий (о книге С. Орлова «Поход продолжается»). — Звезда, 1949, № 7, с. 175 – 177.
61. Идея, конфликт, характер. — Звезда, 1952, № 8, с. 146 – 160.
62. Большой художник (к 70‑летию Ф. В. Гладкова). — Литературная газ., 1953, 20 июня, с. 3.
63. Ошибка Дорофеи Купреяновой. — Звезда, 1954, № 2, с. 152 – 161.
64. Художник неотделим от действительности (о книге А. Ф. Борисова «Из творческого опыта»). — Звезда, 1955, № 3, с. 171 – 174.
65. Своеобразие содержания. — Звезда, 1955, № 8, с. 132 – 148.
66. Два Гамлета. — Нева, 1956, № 1, с. 146 – 155.
67. История подлинная и мнимая («Оптимистическая трагедия» Вс. Вишневского в Театре драмы им Пушкина). — Нева, 1956, № 6, с. 141 – 148.
68. Книга о Герцене-художнике. — Нева, 1957, № 9, с. 209.
69. «Поэтическая мысль» Достоевского на сцене. — Ленинградский альманах, 1958, кн. 15, с. 175 – 186.
70. Станиславский, Чехов, Мейерхольд. — Театр, 1970, № 1, с. 83 – 89.
71. Повесть о человеческом беспокойстве (о повести Д. Гранина «Кто-то должен»). — Литературная газ., 1970, 3 июня, с. 6.
72. Через годы и версты (о книге В. Перцова «Поэты и прозаики великих лет»). — Литературная газ., 1970, 17 июня, с. 6.
73. Традиции и современность (Театр имени Ленсовета, его режиссура и актеры). — Театр, 1973, № 11, с. 73 – 87.
74. А. Скафтымов. Нравственные искания русской литературы. — Советская литература, 1973, № 11 (на нем., франц., чешском языках); 1974, № 2 (на англ. и исп. языках).
[1] Блок А. А. Автобиография (1915). — Собр. соч. в 8‑ми т. М.‑Л., 1963, т. 7, с. 12. В дальнейшем цитаты по этому изданию даются в тексте с обозначением тома римской цифрой, страницы — арабской. «Записные книжки 1901 – 1920» Александра Блока (М., 1965), примыкающие к этому изданию, обозначаются римской цифрой IX.
[2] Уничижительная оценка З. Н. Гиппиус творчества В. П. Далматова приведена в комментарии В. Н. Орлова к юношескому дневнику Блока. — Литературное наследство, тт. 27 – 28, 1937, М., с. 369.
[3] Эйхенбаум Б. М. Судьба Блока. — В сб.: Об Александре Блоке Пг., изд. «Картонный домик», 1921, с. 42.
[4] Эйхенбаум Б. М. Судьба Блока — В сб.: Об Александре Блоке, с. 44.
[5] Там же, с. 50.
[6] Тынянов Ю. Н. Блок и Гейне. — В сб.: Об Александре Блоке с. 244.
[7] Там же, с. 245 – 246.
[8] Тынянов Ю. Н. Блок и Гейне. — В сб.: Об Александре Блоке, с. 261.
[9] F. D. Reeve. Recent Soviet Studies in Russian Classical Literature. Slavic Review, March 1963, volume XXII, № 1, p. 128.
[10] F. D. Reeve. Recent Soviet Studies in Russian Classical Literature, p. 129.
[11] Скабичевский В. М. История новейшей русской литературы, изд. 3. СПб., 1897, с. 482.
[12] Блок Л. Д. И быль, и небылицы о Блоке и о себе. Рукопись (ЦГАЛИ). Цит. по публикации В. Н. Орлова: «Менделеева Л. Д. Три эпизода из воспоминаний об Александре Блоке» («День поэзии 1965». Л., 1965, с. 317).
[13] См.: Жирмунский В. М. Композиция лирических стихотворений. Пг., 1921; его же. Валерий Брюсов и наследие Пушкина. Пг., 1922.
[14] Волынский А. Л. Поэт любви (1891 г.) — В кн.: Борьба за идеализм. Критические статьи. СПб., 1900, с. 329.
[15] Арсеньев К. К. Русские поэты новейшего времени. А. Н. Апухтин. — В кн.: Критические этюды по русской литературе Пб., 1888, т. 2, с. 137.
[16] Там же, с. 96 – 97.
[17] В. Н. Орлов отмечает «близкое сходство» названных стихотворений «по теме, образам, словарю и композиции» — см. I, 610.
[18] Соловьев Вл. С. Критика отвлеченных начал. М., 1880, с. VII.
[19] Сопоставление символизма и, в особом смысле, также Блока с Соловьевым в плане проблемы «синтеза», или «целостного мировоззрения» и «цельной личности», в известной мне блоковедческой литературе было произведено впервые в моей работе 1940 г. Часть этой работы, зачитанная как доклад на блоковской комиссии ИРЛИ (Пушкинский Дом), под названием «Блок и Соловьев», в виде отдельной статьи дважды включалась в блоковский том «Литературного наследства» (1941 и 1946 гг.). Издание осуществлено не было. Некоторые основные положения этого сопоставления в сжатом виде изложены в цикле статей «Театр Блока» в моей книге «Герой и время» (Л., 1961. См. с. 395 – 407, 430 – 431, 435, 470 – 474, 476 – 477, 479 – 480, 484 – 485, 490, 523 – 525, 528 – 530, 564, 569 – 570, 577 – 578) Само собой разумеется, речь идет о проблеме, концепции, но не о литературном материале — материал содержится в сочинениях Соловьева и его учеников, высказываниях Вяч. Иванова, Андрея Белого и т. д., а также самого Блока; однако этот материал не входил в поле зрения исследователей, поскольку не возникала сама проблема соотношения Соловьева и Блока в плане теории «синтеза», связь между Блоком и Соловьевым усматривалась в односторонне понимаемом платонизме.
[20] Гайденко П. П. Экзистенциализм и проблема культуры. М., 1963, с. 32. Ср.: «Это определение абсолютного начала как СУЩАГО, а не бытия (как определял его Гегель и предыдущая философия) имеет решающее значение и для философии Соловьева и, как нам кажется, для всей новейшей философии» (Булгаков С. Что дает современному сознанию философия Владимира Соловьева? — В кн. От марксизма к идеализму. СПб., 1903, с. 205). Возможно, что здесь несколько преувеличивается значение Соловьева для последующего буржуазного философствования, но самое направление поисков угадано: от «сущего» через идеи «трансцедентного индивидуализма» (Бердяев Н. Трагедия и обыденность — Вопросы жизни, 1905, № 3, с. 279) идет прямая дорога к «… концепции познающего субъекта как существования», как «существующей сущности в смысле экзистенциальной философии» (Шварц Т. От Шопенгауэра к Хейдеггеру. М., 1964, с. 100).
[21] Соловьев Вл. С. Чтения о богочеловечестве. М., 1881, с. 209.
[22] Там же, с. 208.
[23] Соловьев Вл. С. Критика отвлеченных начал, с. 203.
[24] Соловьев Вл. С. Смысл любви. — Собр. соч., изд. 2, Пб., 1912, т. 7, с. 16 – 17.
[25] Соловьев Вл. С. Смысл любви. — Собр. соч. т. 7. с. 14.
[26] Там же, с. 40.
[27] Радлов Э. Л. Владимир Соловьев. Жизнь и учение. СПб., 1913. с. 11.
[28] Иванов Вяч. Религиозное дело Владимира Соловьева. — В кн.: Борозды и межи. М., 1916, с. 107.
[29] Трубецкой Евг. Крушение теократии в творениях В. С. Соловьева — Русская мысль, 1912, № 1. отд. 2, с. 23.
[30] Трубецкой Евг. Миросозерцание Вл. С. Соловьева, М., 1913, т. 2, с. 14.
[31] Там же, т. 1, с. 618.
[32] Письма В. С. Соловьева, Пб., 1911, т. 3, с. 39 – 41.
[33] Флоровский Г. Новые книги о Вл. Соловьеве — Известия Одесского библиограф, общества, вып. 7, 1912, т. 1, с. 238.
[34] Соловьев Вл. С. Чтения о богочеловечестве, с. 209 (примеч.).
[35] Булгаков С. Без плана. Вопросы жизни, 1905, № 3, с. 393, 401.
Уже после окончания этой книги (август 1964 г.) мне довелось прочитать статью З. Минц «Поэтический идеал молодого Блока» (Блоковский сборник. Тарту, 1964). В этой статье странным образом игнорируются или не замечаются те элементы драматизма или, попросту говоря, внутренней несостоятельности, которые присущи соловьевской концепции «синтеза». З. Минц толкует «синтез» таким образом, словно у Соловьева действительно имеет место органическое слияние «материального» и «идеального» начал, «духа» и «плоти». Совершенно упускается из виду специфически спиритуалистическое, богословское задание Соловьева; З. Минц явно хочет «реабилитировать» Соловьева, на деле же она его необыкновенно упрощает, сводя на нет трагические элементы в поэзии и в общей позиции Соловьева. Так, по поводу стихотворения «Мы сошлись с тобой недаром…» говорится о стремлении Соловьева «реабилитировать землю», о том, что «земная жизнь может истолковываться и как источник радости…» (там же, с. 191) — без учета того особого задания подчинить земное спиритуальному, о чем шла речь выше. Но ведь в самих стихах земные начала характеризуются как «черная глыба», «темный корень», «сумрачное лоно». Неужели З. Минц не слышит трагического звучания этих слов? Стихотворение реально написано не о «радости жизни», но о трагическом соотношении земного и духовного начал. «Свет из тьмы» — вот тема стихотворения, притом «тьма» тут означает «землю». Недаром молодой Блок с его исключительным «слухом» на стихи писал об этой вещи: «Но надо же и тьмы» (VIII, 24), подразумевая под «тьмой» именно трагизм. В анализе З. Минц комическое недоразумение: стихотворение прочитано в обратном смысле. Стихотворение «Нильская дельта» охарактеризовано З. Минц как «гимн радости земной жизни» (Блоковский сборник, с. 191). Это же просто нелепость, если называть вещи их именами. Стихотворение посвящено теме воскресения мертвых как высшей правде христианства:
Не Изида трехвенечная
Ту весну им приведет,
{69} А нетронутая, вечная
«Дева Радужных Ворот».
Это концовка стихотворения. З. Минц цитирует первую строфу, где говорится о земной весне, и не замечает, что далее речь идет о смерти как предельном несовершенстве земной жизни («старой весны»), а что «новая весна» (смысл всей вещи) это воскресение мертвых. «Новая весна» определяется как «нетронутая, вечная» — т. е. именно как неземная. В свое время уже В. Я. Брюсов определял тему «Нильской дельты» так: «Гимн Вл. Соловьева говорит о воскресении…» (Далекие и близкие. М., 1912, с. 39). Совершенно очевидно, что в стихотворении Вл. Соловьева, если рассматривать его как целостное идейное построение, развиваются те же идеи, что и в приводившемся выше письме к Л. Н. Толстому: «воскресение мертвых» рисуется в нем как высшая правда христианства, как окончательное преодоление земной жизни в спиритуалистическом «синтезе». Следовательно, утверждение З. Минц, что перед нами «гимн радости земной жизни», представляет собой не просто неправильное прочтение единичного стихотворения, оно обнаруживает также полное непонимание соловьевской идеи «синтеза» — убежденность в том, что у Соловьева действительно сливаются, «синтезируются» материализм и спиритуализм. Извлечь такое представление о «синтезе» из сочинений самого Соловьева нельзя: он неоднократно в самой прямой форме заявлял, что его учение о «синтезе» носит богословский характер. Либеральные ученики Соловьева, пытаясь «выправить» его общественно-политические взгляды, нисколько не отрицали спиритуалистического характера его воззрений. До сочинения З. Минц в советском литературоведении сколько-нибудь развернутая постановка проблемы об отношении символизма и Соловьева в связи с концепцией «синтеза» имелась только в моей книге «Герой и время» (Л., 1961). В научной литературе принято обговаривать в первую очередь именно постановку проблемы у исследователя-предшественника. З. Минц этого не делает. Разумеется, это — дело ее научной совести. В моей книге соловьевская концепция «синтеза» изложена неполно. В чрезвычайно сжатом виде там излагается только замысел Соловьева слить «земное» и «духовное» (то, о чем здесь говорится на с. 58 – 64). Это объясняется темой и логикой моей работы, посвященной проблемам театра и драмы. При невнимательном чтении моей книги можно было понять дело и так, будто бы Соловьев действительно «синтезирует дух и плоть» в самом прямом смысле этих слов. Доказывать же невозможность «синтеза» материализма и спиритуализма я не считал нужным: кому же придет в голову, что и сейчас найдутся охотники до таких чудес. На протяжении всей своей статьи З. Минц неоднократно полемизирует со мной, и по существу смысл полемики сводится к тому, что я не нахожу в философии и поэзии Соловьева «гимна радости земной жизни». Подтверждаю еще раз: да, не нахожу Опущенная в книге «Герой и время» тема трагической противоречивости построений Соловьева и кризиса его взглядов в конце жизни излагается здесь на с. 66 – 68.
[36] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 19, с. 172.
[37] Финальные стихотворные попытки Соловьева лирически обосновать свою метафизику обнаруживают также заимствования из того же, упоминавшегося выше, источника: немецкой идеалистической философии. Стихотворение «Das ewig Weibliche», если устранить некоторые подробности, в основной своей философской конструкции необыкновенно напоминает пятый из «Гимнов к ночи» Новалиса.
[38] Анненский И. Ф. Бальмонт-лирик. — В кн.: Книга отражений. 1906, с. 194.
[39] Анненский И. Ф. Драма настроения (Три сестры). — В кн.: Книга отражений, с. 16.
[40] Там же, с. 165, 167.
[41] Михайловский Б. В. Русская литература XX века. М., 1939, с. 98. Здесь и далее подход покойного Б. В. Михайловского к проблемам литературы 90 – 900‑х годов оспаривается вовсе не потому, что его книга — худший образец обобщения литературных процессов эпохи. Напротив, именно потому, что перед нами обобщение наиболее широкое, серьезное, самостоятельное и непредвзятое из всех существующих у нас, — должна особенно отчетливо выступить необходимость иного, нового подхода к поднимаемым Б. В. Михайловским проблемам.
[42] Михайловский Б. В. Русская литература XX века, с. 290.
[43] Тынянов Ю. Н. Валерий Брюсов. — В кн.: Архаисты и новаторы. Л., 1929, с. 529, 531, 534 – 536.
[44] Там же, с. 528.
[45] Брюсов В. Я. Мудрое дитя (Творческие замыслы И. Коневского). — В кн.: Коневской Иван. Стихи и проза. М., 1904, с. XVI.
[46] Коневской Иван. Мистическое чувство в русской лирике. — В его кн.: Стихи и проза, с. 199.
[47] Белый Андрей. Начало века. М.‑Л., 1933, с. 122.
[48] См. хотя бы: Мережковский Д. Теперь или никогда. (О церковном соборе). — Вопросы жизни, 1905, № 4 – 5, с. 295 – 319.
[49] Белый Андрей. Начало века, с. 172.
[50] Обосновывая приложение заметки к дневнику, В. Н. Орлов указывает, что «по содержанию она тесно примыкает к дневнику 1902 г.» (VII, 474). Заметка приложена к тексту дневника уже в первой публикации (Литературное наследство, тт. 27 – 28, 1937, с. 356 – 357).
[51] Примечательным будет сопоставление этой критики Мережковского с известной дневниковой записью от 27 марта 1919 года — «кончается не мир, а процесс» (VII, 358).
[52] Здесь и далее цитаты из «Стихов о Прекрасной Даме» приводятся по первому изданию (М., «Гриф», 1905).
[53] Жирмунский В. Введение в метрику. Теория стиха Л., 1925, с. 221.
[54] Примечание П. Н. Медведева к записи Ал. Блока о стихах Григорьева. — Записные книжки Ал. Блока. Л., 1930, с. 208.
[55] Записные книжки Ал. Блока, с. 12.
[56] Развернуто о связях «кометной» темы Ап. Григорьева с фурьеристскими идеями см. комментарии Б. О. Костелянца к стих. «Комета» в кн.: Григорьев Ап. Избр., произв. Л., 1959, с. 524 – 527.
[57] Записные книжки Ал. Блока, с. 11.
[58] Здесь и далее цит. по кн.: Золото в лазури. М., «Скорпион», 1904. Андрей Белый на более поздних этапах радикально извращал свой путь не только в мемуарах, но и в переделках стихов, перекомпоновках циклов и сборников и т. д.
[59] Белый Андрей. Воспоминания об Александре Александровиче Блоке. — Записки мечтателей, 1922, № 6, с. 11.
[60] Чуковский К. Книга об Александре Блоке. Пг., 1922, с. 59, 45.
[61] Гумилев Н. С. Письма о русской поэзии Пг., 1923, с. 154 – 155.
[62] Чуковский К. Книга об Александре Блоке, с. 28 – 29.
[63] Бекетова М. А. Александр Блок. Биограф очерк, изд. 2. Л., «Academia», 1930, с. 94.
[64] Слова Блока из не дошедшего до нас письма к С. В. Панченко, устанавливаемые по ответу адресата. Цит. по кн.: Орлов В. Н. Александр Блок. М., 1956, с. 58.
[65] Десницкий В. А. Блок как литературный критик. — В кн.: Александр Блок. Собр. соч. Изд. писателей в Ленинграде, 1935, т. 10, с. 8, 14 (также в кн.: Десницкий В. А. На литературные темы, кн. 2. Л., 1936). См. также: Десницкий В. А. Социально-психологические предпосылки творчества А. А. Блока. — В кн.: На литературные темы. Л., 1933.
[66] Малкина Е. Путь Блока к революции. — Звезда, 1937, № 8, с. 175. Работы Е. Р. Малкиной вообще сыграли очень большую роль в повороте от вульгарно-социологических схем к серьезному исследованию реальных фактов и обстоятельств творческой эволюции Блока (см.: Блок на путях к реализму. — Литературная учеба, 1938, № 7; А. Блок и В. Маяковский. — Литературный критик, 1938, № 9 – 10).
[67] Орлов Вл. Александр Блок — В кн.: Блок Ал. Сочинения в одном томе. Л., 1946, с. VIII, XI.
[68] Мирский Д. О прозе А. Блока. — В кн.: Александр Блок. Собр. соч. Изд. писателей в Ленинграде, 1936. т. 8, с. XXIII.
[69] Плеханов Г. В. Карл Маркс и Лев Толстой. Соч. в 2‑х т. М., 1958, т. 2, с. 408.
[70] Ленин В. И. Толстой и пролетарская борьба. Полн. собр. соч., т. 20, с. 70.
[71] Максимов Д. Е. Блок и революция 1905 года. — В кн.: Революция 1905 года и русская литература. М.‑Л., 1956, с. 279.
[72] Там же, с. 260.
[73] Там же, с. 262.
[74] Машбиц-Веров И. Блок и современность. — В кн.: Блок А. Стихотворения. М.‑Л., 1927, с. XXVI. Согласно этому исследователю, Блок «… также увидел и реальную Россию» одновременно с появлением в его творчестве образов, связанных с 1905 годом (Машбиц-Веров И. Ал. Блок и первая революция. — Звезда, 1926, № 3, с. 204).
[75] Цит. по комментариям А. Космана к кн. «Письма Ал. Блока к Е. П. Иванову» (М.‑Л., 1936, с. 125).
[76] См.: Речь, 1907, 1 янв., с. 5. Более подробно об этом — в моей работе «Театр Блока (Трилогия лирических драм. 1906 года)» (Герой и время. Л., 1961).
[77] В статье В. Б. Шкловского «К теории комического» рассказывается об автографе «Незнакомки», сохранявшемся у З. И. Гржебина, издававшего юмористический журнал «Адская почта». Согласно рассказу, «Незнакомка» должна была идти в этом юмористическом журнале (очевидно, именно как произведение комического или сатирического плана): «На углу рукописи пометка Г. Чулкова: “Набрать мелким шрифтом”» (Эпопея, 1922, № 3, с. 58). Примечательно, что наша современница и младшая современница Блока, трагическая актриса А. Г. Коонен, читает «Незнакомку» в чрезвычайно обостренном сатирическом тоне.
[78] В. П. Веригина, актриса театра В. Ф. Комиссаржевской, человек, близкий и к Блоку, и к Мейерхольду, рассказывая об известной постановке «Незнакомки» в зале Тенишевского училища в 1914 г. и объясняя неудачу в воплощении заглавной роли отсутствием достаточно сильной актрисы, пишет в своих «Воспоминаниях об Александре Блоке»: «Мейерхольд, очевидно, рассчитывал, что общий план постановки спасет “Незнакомку”. Его увлекло все в целом, и он допустил эту ошибку» (Ученые записки Тартуского гос. университета. Труды по русской и славянской филологии, IV, 1961, с. 361) Трудности воплощения роли очевидным образом скрыты не только в слабости актрис, ее игравших, но и в пьесе. С другой стороны, необходимо добавить, что образ-характер Незнакомки в целом (и в первую очередь как лирическая тема) несомненно играл большую роль в последующем творчестве В. Э. Мейерхольда — его черты блистательно прорывались именно благодаря «общему плану постановки» и в игре актрис скромных масштабов дарования, скажем, в Софье из спектакля «Горе уму». Дело тут, очевидно, в последующей эволюции образа и у Блока, и у Мейерхольда.
[79] Павлович Н. Из воспоминаний об Александре Блоке. — В кн.: Феникс. — Сборник художественно-литературный, научный и философский, М., изд. «Костры», 1922, кн. 1, с. 156.
[80] Перцов П. Ранний Блок. М., изд. «Костры», 1922, с. 6.
[81] Литературные заметки — Новый путь, 1904, № 12, с. 273.
[82] Там же, с. 276 – 279.
[83] Иванов Вяч. Рецензия на «Стихи о Прекрасной Даме». — Весы, 1904, № 11, с. 50.
[84] Белый Андрей Апокалипсис в русской поэзии. — В кн.: Луг зеленый. М., изд. «Альциона», 1910, с. 222, 242, 244.
[85] Бекетова М. А. Александр Блок, с. 91.
[86] Белый Андрей. Начало века, с. 122.
[87] Белый Андрей Воспоминания об А. А. Блоке. — Записки мечтателей, 1922, № 6, с. 50, 37.
[88] Рассмотрению отношений Андрея Белого и Блока посвящена работа В. Н. Орлова «История одной “дружбы-вражды”» в кн. «Пути и судьбы» (М.‑Л., 1963), о семейно-любовной драме Блока говорится там же, в очерке «История одной любви».
[89] Записки мечтателей, 1922, № 6, с. 104.
[90] Белый Андрей. Между двух революций. Л., 1934, с. 296.
[91] Весы, 1907, № 6, с. 67.
[92] Перевал, 1907, № 4, с. 59.
[93] Литературное наследство, тт. 27 – 28, 1937, с. 391.
[94] Белый Андрей. Обломки миров. — Весы, 1908, № 5, с. 65.
[95] Там же.
[96] Соловьев С. Рецензия на сборник «Нечаянная Радость». — Золотое руно, 1907, № 1, с. 88.
[97] Соловьев С. Рецензия на книгу «Земля в снегу». — Весы, 1908, № 10, с. 87.
[98] Золотое руно, 1907, № 1, с. 89.
[99] Брюсов В. Новые сборники стихов (А. Блок. Нечаянная Радость) — Весы, 1907, № 2, с. 85.
[100] Там же.
[101] Павлович Н. Из воспоминаний об Александре Блоке. — В кн.: Феникс, кн. 1, с. 156.
[102] О значении этой статьи писал В. Н. Орлов («Александр Блок» с. 75 – 76).
[103] Белый Андрей. Между двух революций, с. 22.
[104] Там же, с. 26.
[105] Эпизод с обвинениями Белым Блока в «мистическом анархизме» внимательно обследован в работе В. Н. Орлова «Александр Блок и Андрей Белый в 1907 году» (Литературное наследство, тт. 27 – 28, 1937, с. 371 – 403), написанной по свежим следам третьего тома мемуаров Белого.
[106] Чулков Г. О мистическом анархизме. СПб., «Факелы», 1906, с. 37.
[107] Чулков Г. О мистическом анархизме, с. 59.
[108] Городецкий С. Рецензия на сборник «Лирические драмы». — Образование, 1908, № 8, с. 66 – 67.
[109] Там же.
[110] Белый Андрей. Воспоминания об А. А. Блоке. — Записки мечтателей, 1922, № 6, с. 71.
[111] Иванов Вяч. Две стихии в современном символизме (1908). — В кн.: По звездам. СПб., 1909, с. 305.
[112] Иванов Вяч. Предчувствия и предвестия (1906). — В кн.: По звездам, с. 194.
[113] Иванов Вяч. Кризис индивидуализма (1905). — В кн.: По звездам, с. 100.
[114] Иванов Вяч. Предчувствия и предвестия. — Там же, с. 196.
[115] Там же, с. 205 – 206.
[116] Весы, 1907, № 5, с. 71.
[117] Федоров А. Поэтическое творчество Иннокентия Анненского — В кн.: Анненский И. Ф. Стихотворения и трагедии. Л., 1959, с. 15.
[118] См.: Ходасевич Вл. Об Анненском. — В кн.: «Феникс», кн. 1. Из серьезной критики современников следует отметить еще рецензию В. Брюсова на «Кипарисовый ларец». Брюсов сосредоточивает свое внимание на способах изобразительности Анненского, односторонне толкуя ее как «импрессионистическую», вместе с тем Брюсов подчеркивает, что поэзия Анненского «… поразительно искренна» (Далекие и близкие. М., 1912, с. 160). Вяч. Иванов считает метод Анненского «символизмом ассоциативным», т. е. также сводит его к импрессионизму; вместе с тем Иванову слышится в поэзии Анненского «нота жалости», истолковываемая критиком как христианское начало (О поэзии Инн. Анненского. — В кн.: Борозды и межи, с. 291, 295).
[119] См.: Малкина Е. Иннокентий Анненский. — Литературный современник, 1940, № 5 – 6.
[120] О Н. Ф. Анненском см. прочувствованный очерк-воспоминание М. Горького (Собр. соч. в 30‑ти т. М., 1952. т. 17, с. 92 – 97).
[121] Волохова Н. Н. Земля в снегу. — В кн.: Ученые записки Тартуского гос. университета. Труды по русской и славянской филологии, IV, 1961, с. 374.
[122] Веригина В. П. Воспоминания об Александре Блоке — Там же. с. 328.
[123] Брюсов В. «Снежная маска» — В кн.: Далекие и близкие, с. 161 – 162.
[124] Брюсов В. Новые сборники стихов. А. Блок. «Снежная маска» — Весы, 1907, № 5, с. 67.
[125] Белый Андрей. «Снежная маска» А. Блока. — В сб.: Современная литература. Л., Мысль, 1925, с. 21.
[126] Там же, с. 20.
[127] Младший современник Блока Д. Мирский позднее утверждал, что во втором томе Блока «интригующая непонятность, пряная красивость… отсутствие каких бы то ни было норм, полное “все позволено” приближают поэта к “русской вульгарно-буржуазной поэзии” или даже делают его “вполне буржуазным писателем”» (О прозе Александра Блока — В кн.: Блок Александр. Собр. соч., Л., 1936, т. 8, с. 16) Подобная характеристика одностороння и потому страдает социологической упрощенностью.
[128] Публикация В. Н. Орлова (Новый мир, 1955, № 11, с. 153) Существуют и позднейшие авторские оценки второго тома окончательной блоковской редакции трилогии лирики, где стихи сборника «Земля в снегу» в иной композиции играют существеннейшую и едва ли не определяющую роль: «Терпеть не могу людей, которым больше всего нравится второй том » (Пяст Вл. О первом томе Блока. — В сб.: Об Александре Блоке, с. 113 – 114). Эта оценка, предельно резкая, нуждается в комментировании не только идеями творчества Блока последних лет жизни, но и всей перспективой блоковского творчества.
[129] Белый Андрей Пепел. Пб., изд. «Шиповник». 1909, с. 7. Стихи из «Пепла» цитируются далее по этому же изданию.
[130] Белый Андрей. Пепел, с. 9.
[131] Белый Андрей. Предисловие к разделу «Глухая Россия». — В кн.: Белый Андрей. Стихотворения. Берлин — Петербург — Москва, изд. З. И. Гржебина, 1923, с. 117.
[132] Белый Андрей. Вместо предисловия. — В кн.: Пепел, с. 7.
[133] Там же, с. 8.
[134] Там же, с. 9.
[135] Бердяев Н. Кризис искусства. — В кн.: Кризис искусства М., 1918, с. 21.
[136] Бердяев Н. Астральный роман (Размышления по поводу романа А. Белого «Петербург») — В кн.: Кризис искусства, с. 41 – 42.
[137] Белый Андрей. Луг зеленый (1905) — В кн.: Луг зеленый. М., изд. «Альциона», 1910, с. 11.
[138] Брюсов В. Я. Блок. Нечаянная Радость. — В кн.: Далекие и близкие, с. 161.
[139] Максимов Д. О прозе Александра Блока (V, 703).
[140] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 19, с. 171.
[141] Блок А. Собр. соч. в 12‑ти т. Л., 1936, т. 8, с. 6 – 7.
[142] Андрей Белый писал о «неосторожно задевшем покойного Канта» Блоке Рецензия, где содержится подобная оценка, построена на неприятии всей концепции очерка Блока (Весы, 1907, № 6, с. 68 – 69).
[143] Письмо к Блоку от 5 или 6 августа 1907 г. — Александр Блок и Андрей Белый. Переписка. М., изд. Гос. лит. музея, 1940, с. 192.
[144] Мережковский Д. Асфодели и ромашка. — Речь, 1908, 23 марта, с. 3.
[145] Там же.
[146] Максимов Д. О прозе Александра Блока (V, 703).
[147] Наиболее близок Блок в общей постановке вопроса о народе и интеллигенции к Достоевскому; так как сложная проблема традиций Достоевского в творчестве Блока в историко-литературном аспекте мало разработана, ограничусь указанием на наиболее явные и существенные стороны этой близости. Прежде всего, для Достоевского вопрос о разъединении народа и интеллигенции — центральная, объективно-исторически возникшая коллизия русской жизни, к которой восходят все более частные неустройства и неполадки современности: «Прямо скажу: вся беда от давнего разъединения высшего интеллигентного сословия с низшим, с народом нашим» (Дневник писателя за 1881 год. — Соч., М.‑Л., 1929, т. 12, с. 438). Далее, Достоевский говорит не просто о необходимости преодоления разрыва, но и о роли социальной активности «интеллигенции» в этом процессе, о том, что народу нужна такая действенная, по-новому самоопределяющаяся интеллигенция: «… страшно нужна народу интеллигенция, предводящая его, сам он жаждет и ищет ее» (там же. с. 426). Оба эти пункта решающим образом сближают Блока с Достоевским. {292} В этом контексте необходимо сказать об отсутствии интереса у Вл. Соловьева к проблеме «народа и интеллигенции». Вопрос об отношениях Достоевского и Соловьева отчасти запутан и извращен учениками Соловьева; так, Евг. Трубецкой превращает Достоевского последних лет жизни чуть ли не в последователя Соловьева (Миросозерцание Вл. С. Соловьева, М., 1913, т. 1, с. 73 – 78). Несколько более объективно, но и более поверхностно Э. Л. Радлов утверждает различие «душевного уклада» Соловьева и Достоевского (Соловьев и Достоевский. — В кн.: Достоевский Ф. М. Статьи и материалы под ред. А. С. Долинина, Пг., 1922, с. 160). С течением времени последователям Соловьева приходится признать, что у их учителя происходит «… подмена церкви государством. Это дух не Христа, а Великого Инквизитора» (Мочульский К. Владимир Соловьев. Париж, 1936, с. 175). Получается так, что Соловьев на протяжении основной части своей жизни боролся с Достоевским, ибо в образе «Великого Инквизитора» собирательно выражено все то, что было наиболее неприемлемо для Достоевского. Не вдаваясь в детали этой сложной и во многом извращавшейся соловьевцами проблемы, необходимо сказать, что Блок, как бы минуя богословскую догматику Соловьева, возвращается к проблемам Достоевского, представлявшимся и Достоевскому, и Блоку реальными общественными проблемами русской жизни.
[148] В литературе о Блоке имеются попытки установления известного параллелизма в исторической судьбе Блока и Герцена: «Трагедия Блока во многом подобна трагедии Герцена» (Машбиц-Веров И. Блок и современность. — В кн.: Блок А. Стихотворения. М.‑Л., 1927, с. LI).
[149] Аналогия Блока и Горького в плане темы «народа» и «интеллигенции» выделена в моей работе «“Песня Судьбы” в творческой эволюции Блока» (Герой и время, с. 489). Общая постановка вопроса об отношениях Блока и Горького — см.: Малкина Е. Александр Блок о Максиме Горьком. — Звезда, 1937, № 6; Сергиевский И. Горький и Блок. — Литературный критик, 1938, № 1.
[150] Воздействие живописи Нестерова на лирику Блока отмечалось современниками — см., например: Абрамович Н. Стихийность молодой поэзии. — Образование, 1907, № 11, с. 20 – 21.
[151] Неопубликованный рукописный вариант «Песни Судьбы». — Рукописный отдел ИРЛИ, ф. 654, оп. 1, ед. хр. 147, л. 27.
[152] Рукописный отдел ИРЛИ, ф. 654, оп. 1, ед. хр. 147, л. 19.
[153] З. Ж. В Литературном обществе. — Слово, 1908, 14 дек., с. 5.
[154] «В Религиозно-философском обществе» (Изложение прений в закрытом заседании от 25 ноября 1908 г.). — Слово, 1908, 27 ноября, с. 5.
[155] Мережковский Д. Интеллигенция и народ. — Речь, 1908. 16 ноября, с. 2.
[156] Чулков Г. Memento mori. — Речь, 1908, 22 дек., с. 3.
[157] Чулков Г. Александр Блок и его время. — В кн.: Письма Александра Блока. Л., изд. «Колос», 1925, с. 113.
[158] З. Ж. В Литературном обществе. — Слово, 1908, 14 дек., с. 5.
[159] Письмо Блока к отцу от 24 мая 1908 г. — Письма Александра Блока к родным. Л., 1927, т. 1, с. 212 – 213.
[160] На это указывал П. Н. Медведев со слов Л. Д. Блок; аллегорический контекст допускает толкование этого персонажа, по-видимому, только как представителя определенных тенденций российского самодержавия (см.: Медведев П. Драмы и поэмы Ал Блока. Изд. писателей в Ленинграде, 1928, с. 67).
[161] Письмо А. А. Блоку от 3 декабря 1908 г. — Станиславский К. С. Собр. соч. в 8‑ми т. М., 1960, т. 7, с. 415.
[162] Письмо А. А. Блоку от 3 декабря 1908 г. — Станиславский К. С. Собр. соч. в 8‑ми т., т. 7, с. 415.
[163] Там же, с. 416.
[164] Там же, с. 415.
[165] Станиславский К. С. Собр. соч. в 8‑ми т., т. 7, с. 416.
[166] Сельвинский И. Неточная точность или просто вольность — Литературная газета, 1963, 5 окт., с. 4.
[167] Чуковский К. Мой ответ. — Литературная газета, 1963, 29 окт., с. 3.
[168] Примечательно, что в черновом наброске стихотворения (см. комментарий В. Н. Орлова — III, 588) Блок гораздо резче и прямолинейнее соотносит личное (связанное со сложными взаимоотношениями с Л. Д. Блок) и современное — с историческим. Черновик теснее связан с «Песней Судьбы», чем окончательная редакция. В движении замысла и здесь видно становление нового качества в поэзии Блока.
[169] Соловьев С. М. Воспоминания об Александре Блоке — В кн.: Письма Александра Блока, с. 33.
[170] Белый Андрей. Воспоминания об А. А. Блоке. — Записки мечтателей, 1922, № 6, с. 119.
[171] Письмо Андрея Белого Блоку от конца августа — начала сентября 1910 г. — Александр Блок и Андрей Белый. Переписка, с. 233.
[172] Соловьев С. М. Воспоминания об Александре Блоке. — В кн.: Письма Александра Блока, с. 36.
[173] Зоргенфрей В. А. А. А. Блок. — Записки мечтателей, 1922, № 6, с. 146 – 147.
[174] В. В. Розанов ставил знак равенства между актами революционного террора и самодержавно-черносотенной реакцией, утверждая, что ему все это одинаково «противно» (материал об этом см. в комментариях М. И. Дикман к письмам Блока — VIII, 596 – 597).
[175] Письмо к матери из Бад-Наугейма от 25 июня 1909 г. — Письма Александра Блока к родным, 1, с. 268.
[176] Прибегая здесь и далее к аналогиям с прозаическим циклом «Молнии искусства», я должен подчеркнуть, что отнюдь не считаю идентичными идейно-художественные концепции этих разных явлений искусства. В цикле «Молнии искусства» — свои особые темы, над которыми Блок размышлял с того же 1909 г. до последних лет жизни. Они близки, естественно, к темам «Итальянских стихов», но решения далеко не совпадают. Поэзия и проза у зрелого Блока <