Отзыв
В Арбитражный суд при Стокгольмской торговой палате поступило исковое заявление «Алукоаль ЛТД» (далее – Истец) к ОАО «НКАЗ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 750 (тринадцати тысячи семисот пятидесяти) рублей незаконными по следующим основаниям:
1. Истец, ссылаясь на положение п. 2 ст. 9 договора поставки товара №19-12-12 от 19.12.2012г., передал спор, возникший между сторонами данного договора в Арбитражный институт при Стокгольмской торговой палате.
Между тем, в отношении ответчика в ходе рассмотрения дела о банкротстве ранее была введена процедура внешнего управления, что значит, к отношениям, складывающимся между должником и конкурсным кредитором, подлежат применению, в первую очередь, положения ФЗ «О банкротстве». В соответствие с п. 1,3 ст. 33 ФЗ «О банкротстве» дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения юридического лица (исключительная компетенция) ине могут быть переданы на рассмотрение в третейский суд.
Согласно положениями статей 1, 8 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» настоящий закон не затрагивает действия какого-либо другого закона РФ, в силу которого определенные споры не могут передаваться в арбитраж или могут быть переданы в арбитраж только в соответствии с положениями иными, нежели те, которые содержатся в настоящем Законе. Суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что соглашение недействительно. В нашем случае арбитражное соглашение, на которое ссылается Истец, является недействительным, поскольку нарушает императивные требования законодательства о банкротстве об исключительной компетенции арбитражного суда.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые содержатся в российском законодательстве об арбитраже (третейском суде), то применяются правила международного договора. Но, поскольку такого договора РФ с Республикой Кипр нет, в том числе качающегося законодательства о банкротстве, применению подлежат положения ФЗ «О банкротстве». Таким образом все споры, возникающие между сторонами договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
2. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за поставленный товар из договора поставки №19-12-2012 от 19.12.2012г. в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, ссылаясь при этом на статьи 309, 310 ГК. В то же время, в отношении исполнения обязательства должником с момента введения процедуры внешнего управления применению подлежат специальные правила, предусмотренные ст. 94, 95, 99, 102 ФЗ «О банкротстве».
Так, в ч. 1 ст. 99 ФЗ «О банкротстве» предусмотрено, что внешний управляющий имеет право заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со ст. 102 ФЗ, а в ч. 2 - обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов. Как указано в ст. 102 ФЗ «О банкротстве» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, а сам такой отказ может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. То есть, установленный порядок отказа от исполнения договора внешним управляющим был соблюден. Положение ч. 5 названной статьи не подлежат применению, поскольку договор поставки между сторонами не был заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления.
Поскольку в ч. 3 ст. 102 ФЗ «О банкротстве» предусмотрено, что в случаях отказа внешнего управляющего от исполнения договора, последний считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора, постольку конкурсный кредитор может потребовать лишь возмещения убытков, причиненных таким односторонним отказом, но не требовать оплаты по договору и начисления процентов по ст. 395 ГК на неоплаченную сумму.
Вместе с тем, в соответствие с ч. 3 ст 95 ФЗ «О банкротстве» мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется также на требования кредиторов о возмещении убытков, связанных с отказом внешнего управляющего от исполнения договоров должника.
Таким образом, заявленные требования Истца о взыскании с Ответчика в свою пользу денежной суммы за поставленный товар в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 750 (тринадцати тысяч семисот пятидесяти) рублей Ответчик считает незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Представители по доверенности ______________/ Арямнова Д.С./
______________/Курбаниязов Р. А./
______________/Муанга Д. Г./
Приложение:
1. Доверенности представителей Ответчика.
2. Определение арбитражного суда о введении внешнего управления.