Со вторым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что Святой Дух не исходит от Сына. Ибо, как говорит Дионисий,
«мы даже и не дерзаем не только сказать, но и помыслить что-либо о пресущественно-
сокровенном Божестве вопреки тому, что было богообразно возвещено в Священном
Писании»535. Но в Священном Писании не сказано, что Святой Дух исходит от Сына, но только
то, что Он исходит от Отца, как явствует из слов: «Дух истины, Который от Отца исходит» (Ин.
15:26). Следовательно, Святой Дух не исходит от Сына.
Возражение 2. Далее, в символе веры Константинопольского Собора читаем: «Веруем в
Духа Святого, Господа и животворящего, от Отца исходящего, и почитаем и восславляем Отца и
Сына»536. Поэтому в нашем символе веры не должно быть добавления о том, что Святой Дух
исходит также и от Сына; те же, которые внесли это добавление, заслуживают предания
анафеме.
Возражение 3. Далее, читаем у Дамаскина: «Мы говорим, что Святой Дух [исходит] от
Отца, но не говорим, что Святой Дух [исходит] от Сына, однако мы называем Его Духом
Сына»537. Следовательно, Святой Дух не исходит от Сына.
Возражение 4. Далее, ничто не исходит от того, в чем оно пребывает. Но Святой Дух
пребывает в Сыне, ибо сказано в легенде о св. Андрее: «Мир тебе и всем, кто верует в единого
Бога Отца и в Его единственного Сына Господа нашего Иисуса Христа, и в единого Святого
Духа, исходящего от Отца и пребывающего в Сыне». Следовательно, Святой Дух не исходит от
Сына. Возражение 5. Далее, Сын происходит как Слово. Но не похоже, чтобы наш дух
происходил в нас от нашего слова. Следовательно, Святой Дух не исходит от Сына.
Возражение 6. Далее, Святой Дух исходит от Отца со всем совершенством. Следовательно,
излишне говорить о том, что Святой Дух исходит от Сына.
Возражение 7. Кроме того, «действительное и возможное не различаются в вещах
вечных»538, и того меньше — в Боге. Но для Святого Духа возможно отличаться от Сына, даже
если Он и не исходит о Него. Так, Ансельм говорит: «Сын и Святой Дух имеют свое бытие от
Отца, но каждый — различным способом: один — через рождение, другой — через исхождение,
и, таким образом, они различаются между собой». И далее он прибавляет: «Ибо даже если бы не
было других оснований для различия между ними, одного только этого было бы достаточно» 539.
Следовательно, Святой Дух отличается от Сына и без исхождения от Него.
Этому противоречат слова Афанасия: «Святой Дух —от Отца и Сына: не созданный, не
сотворенный, не рожденный, но —исходящий».
Отвечаю: должно говорить, что Святой Дух [исходит и] от Сына. Ибо если бы Он не
исходил от Него, Он не мог бы никоим образом отличаться от Него как божественное Лицо, что
очевидно из сказанного выше (28, 3; 30, 2). Ведь нельзя говорить, что божественные Лица
различаются как-либо между Собой в абсолютном смысле, так как из этого следовало бы, что
три Лица не имеют единой сущности, ибо все, что говорится о Боге в абсолютном смысле,
относится к единству сущности. Поэтому остается сказать, что божественные Лица различаются
между собой лишь отношениями. Далее, отношения могут служить для различения только если
они противоположны, как явствует из того, что Отцу присущи два отношения: первым он
соотнесен с Сыном, а вторым — со Святым Духом. Но эти отношения не противоположны, и
потому не создают двух лиц, но принадлежат одной божественной Личности — Отцу. Поэтому
если бы Сын и Святой Дух обладали только двумя отношениями, которыми каждый из них был
бы соотнесен с Отцом, то эти отношения не были бы противоположными, так как ни одно из
них не было бы двумя отношениями, которыми Отец соотнесен с Ними. Отсюда, поскольку
Отец — одно лицо, из этого следовало бы, что Сын и Святой Дух также — одно лицо, коль
скоро они обладают двумя отношениями, противоположными двум отношениям Отца. Но это
ведет к ереси, так как подрывает веру в Троицу. Поэтому Сын и Святой Дух должны быть
соотнесены между собой противоположными отношениями.
Теперь, в Боге не может быть никаких противоположных отношений, кроме отношений
происхождения, как было доказано выше (28,44). Противоположные отношения же следует
понимать как отношения «начала» и того, что «от начала». Поэтому необходимо заключить, что
либо Сын —от Святого Духа, чего никто не утверждает, либо Святой Дух —от Сына, что мы и
исповедуем.
Далее, порядок происхождения каждого [Лица] согласуетсяс этим заключением. Ибо, как
было сказано выше (27, 2,4; 28,4), Сын происходит через посредство ума как Слово, а Святой
Дух через волю как Любовь. Но любовь должна происходить от слова. Ибо чтобы любить,
нужно воспринять нечто внутренним представлением. Отсюда также становится очевидным,
что Святой Дух исходит от Сына.
Мы получаем знание об этой же истине из устроения самой природы. Ибо мы нигде не
видим, чтобы несколько вещей происходили от одной без определенного порядка, кроме как в
тех вещах, которые различаются своей материей, как, например, когда один кузнец
изготавливает множество ножей, отличающихся один от другого материально, но никак не
упорядоченных по отношению друг к другу; тогда как в вещах, где существует не только
материальное различие, мы всегда находим некоторый порядок в произведенном множестве.
Также и в порядке созданных тварей видна красота божественной мудрости. Таким образом,
коль скоро от Бога Отца происходят две божественных личности, Сын и Святой Дух, между
ними должен быть определенный порядок. Но никакого другого порядка здесь быть не может,
кроме порядка их природы, а именно того, что один есть от другого. Поэтому нельзя говорить,
что Сын и Святой Дух происходят от Отца таким образом, что ни один из них не происходит от
другого, если только мы не допускаем между ними материального различия, что невозможно.
Потому также и сами греки540 признают, что исхождение Святого Духа определенным
образом упорядочено по отношению к Сыну. Ибо они постулируют, что Святой Дух есть Дух
«Сына», и что Он [исходит] от Отца «через» Сына. Некоторые из них, говорят, также
соглашаются с тем, что «Он есть от Сына» или что «Он проистекает от Него», но не исходит,
что похоже на невежество или упрямство. Ибо непредвзятое рассмотрение истины убедит
всякого, что все, связанное с происхождением любого рода, мы чаще всего постигаем по
примеру происхождения слова.
О в・ тн・ ・ в з・ а・ е・ и・ ・ 1. Мы не должны утверждать о Боге ничего сверх того, что
возвещено в Святом Писании явно или подспудно. Но хотя мы и не находим в Писании прямо
выраженного в словах утверждения, что Святой Дух исходит от Сына, тем не менее мы
обнаруживаем это в смысле [слов] Писания, особенно в том месте, где Сын говорит, имея в виду
Святой Дух: «Он прославит Меня, потому что от Моего возьмет» (Ин. 16:14). Также в Писании
принято, что все, что говорится об Отце, относится и к Сыну, даже если при этом добавляется
термин исключительности, кроме того, что связано с отношениями противоположности,
которыми Отец и Сын различаются между собой. Так, когда Господь говорит: «Никто не знает
Сына, кроме Отца», —это вовсе не исключает того, что Сын знает Себя. Поэтому, когда мы
говорим, что Святой Дух исходит от Отца, даже если при этом добавляется, что Он исходит от
единого Отца, это вовсе не исключает Сына, ибо Отец и Сын не противоположны друг другу как
начало Святого Духа, но —как Отец и Сын.
О в・ тн・ ・ в з・ а・ е・ и・ ・ 2. Символ веры составлялся на каждом церковном Соборе дабы
противодействовать какому-либо распространенному в то время заблуждению, осужденному на
Соборе. Поэтому не следует думать, что последующие Соборы составляли новый символ веры;
они лишь разъясняли то, что уже неявно содержалось в первом символе с помощью добавлений,
направленных против возникающих ересей. Так, в решении Халкидонского Собора сказано, что
те, которые собирались на Соборе в Константинополе, провозгласили учение о Святом Духе
вовсе не имея в виду, что в учении их предшественников в Никее были какие-либо упущения, но
с целью разъяснить то, как те отцы понимали суть дела. Отсюда, поскольку во времена древних
Соборов то заблуждение, что Святой Дух не исходит от Сына, еще не было высказано, —не
было и необходимости обстоятельного установления на этот счет; тогда как позже, когда это
заблуждение распространилось, был созван другой Собор на Западе, и спор был разрешен
авторитетом папы римского, от имени которого также собирались и утверждались Соборы в то
время. Итак, истина уже неявно содержалась в веровании о том, что Святой Дух исходит от
Отца. О в・ тн・ ・ в з・ а・ е・ и・ ・ 3. Первыми, кто высказал заблуждение, что Святой Дух не исходит
от Сына, были несториане, что явствует из несторианского символа, осужденного на Соборе в
Эфесе. Это заблуждение было принято Теодориком Несторианином и некоторыми другими
после него, среди которых был и Дамаскин. Поэтому в этой части не должно следовать его
мнению. В то время некоторые полагали, что хотя Дамаскин и не утверждал исхождения
Святого Духа от Сына, эти его слова [однако] не выражали и отрицания [этого положения].
О в・ тн・ ・ в з・ а・ е・ и・ ・ 4. Когда говорится, что Святой Дух пребывает или почивает в Сыне,
этим вовсе не подразумевается, что Он не исходит от Сына, ибо о Сыне также говорится, что Он
пребывает в Отце, а Он происходит от Отца. Также о Святом Духе говорится, что Он почивает в
Сыне подобно тому как любовь любящего почивает в любимом. И еще в отношении
человеческой природы Христа писано: «На Кого видишь Духа сходящего и пребывающее го на
Нем, Тот и есть крестящий Духом Святым» (Ин. 1:33).
О в・ тн・ ・ в з・ а・ е・ и・ ・ 5. Слово в Боге понимается не по сходству со звучащим словом,
которое не является источником происхождения духа —ведь тогда это имя было бы лишь
метафоричеким, —но по сходству с мысленным словом.
О в・ тн・ ・ в з・ а・ е・ и・ ・ 6. По той причине, что Святой Дух исходит от Отца со всем
совершенством, вовсе не излишне говорить, что Он исходит и от Сына, а, скорее, необходимо.
Ибо одна сила принадлежит Отцу и Сыну, и то, что от Отца, должно быть и от Сына, если
только оно не противоположно свойству сыновства, так как Сын не [происходит] от Себя, хотя
Он [происходит] от Отца.
О в・ тн・ ・ в з・ а・ е・ и・ ・ 7. Святой Дух отличается от Сына, поскольку происхождение
одного отличается от происхождения другого; но различие в происхождении заключается в том,
что Сын [происходит] только от Отца, тогда как Святой Дух [исходит] от Отца и Сына, так как в
противном случае между происхождениями не было бы различия, как объясняется выше и в
вопросе 27.
Р з・ е・ ・ 3. И х・ д・ тл・ ・ С я・ о・ ・ Д хо・ ・ О ц・ ・ ч р・ зС・ н・ ・?
С третьим [положением дело] обстоит следующим образом.
В з・ а・ е・ и・ ・ 1. Кажется, что Святой Дух не исходит от Отцачерез Сына. Ибо то, что
происходит от одного через другое, не происходит [от первого] непосредственно.
Следовательно, если Святой Дух исходит от Отца через Сына, Он происходит не
непосредственно, что неприемлемо.
В з・ а・ е・ и・ ・ 2. Далее, если Святой Дух исходит от Отца через Сына, Он не исходит от
Сына, разве что благодаря Отцу Но то, что делает вещь таковой [какова она есть], еще в большей
степени является таковым. Следовательно, Он исходит от Отца в большей степени, чем от Сына.
В з・ а・ е・ и・ ・ 3. Далее, Сын имеет Свое бытие через рождение. Поэтому, если Святой Дух
есть от Отца через Сына, из этого следует, что Сын рождается первым, а затем исходит Святой
Дух, и, таким образом, исхождение Святого Духа не является вечным, каковое заключение — ересь. В з・ а・ е・ и・ ・ 4. Далее, когда кто-либо действует через другого, то верно и обратное
утверждение. Так, если мы говорим, что король действует через судью, то можно сказать и
обратное: что судья действует через короля. Но никоим образом невозможно утверждение, что
Сын изводит Святого Духа через Отца. Следовательно, никоим образом нельзя также говорить,
что Отец изводит Святого Духа через Сына.
Этому противоречит сказанное Иларием: «Поддержи меня, молю, в этом исповедании веры
моей, дабы со мною всегда был Отец- Ты, дабы я почитал Сына Твоего вместе с Тобой и дабы я
сподобился Твоего Духа Святого, Который рожден лишь через Тебя"] 541.
О в・ ч・ ю・ когда говорится, что одно действует через другое, то предлог «через» указывает
на некую причину или начало этого действия. Но поскольку действие —посредник между
действующим и сделанным, иногда предлог «через» указывает на причину действия как
исходящего от действующего; и в таковом случае это является причиной того, почему
действующий производит действие, будь это формальная или целевая причина, действующая
или начинающая действие. Например, когда мы говорим, что ремесленник работает из-за
стремления к прибыли, то это целевая причина. Когда мы говорим, что он работает благодаря
своему искусству, то это —причина формальная. Когда же мы говорим, что он работает по
приказу другого, то это —побудительная причина. Иногда, однако, то, на что указывает
предлог «через», является причиной действия в смысле совершения действия с вещью;
например, когда мы говорим, что ремесленник работает с помощью молотка, это не значит, что
молоток —причина действия ремесленника, но что он —причина изготовления вещи
ремесленником, и что посредством него ремесленник совершает это действие. Вот почему
некоторые говорят, что предлог «через» иногда обозначает прямую власть, как в случае, когда
мы говорим, что король действует через судью, а иногда непрямую власть, как тогда, когда мы
говорим, что судья действует через короля542.
Поэтому, коль скоро Сын получает от Отца то, что Святой Дух исходит от Него, возможно
говорить, что Отец изводит Святого Духа через Сына, или что Святой Дух исходит от Отца
через Сына, что то же самое.
О в・ тн・ ・ в з・ а・ е・ и・ ・ 1. В каждом действии следует видеть две вещи: некое
«подлежащее», которое действует, и ту силу, посредством которой оно действует; так,
например, огонь согревает посредством тепла. Поэтому, когда мы говорим о силе, которой Отец
и Сын изводят Святого Духа, то здесь нет посредника, ибо это одна и та же сила. Но если мы
говорим о самих Лицах, Которые изводят Святого Духа, коль скоро Святой Дух исходит вместе
от Отца и от Сына, то от Отца Он исходит непосредственно, как от Него [Самого], и
опосредованно, как от Сына, почему и говорится, что Он исходит от Сына через Отца.
Подобным образом Авель и непосредственно происходит от Адама, поскольку тот был его
отцом, и опосредованно, покольку его матерью была Ева, происшедшая от Адама; хотя,
разумеется, этот пример материального происхождения неуместен для обозначения
нематериального происхождения божественных Лиц.
О в・ тн・ ・ в з・ а・ е・ и・ ・ 2. Если бы Сын получал от Отца количественно меньшую силу для
изведения Святого Духа, то это означало бы, что Он —вторичная и вспомогательная причина, и
Святой Дух исходил бы от Отца в большей степени, чем от Сына; тогда как сила изведения,
принадлежащая Отцу и Сыну, одна и та же, и потому Святой Дух исходит от обоих в равной
мере, хотя иногда и говорится, что Он исходит изначально от Отца, поскольку и Сын имеет эту
силу от Отца.
О в・ тн・ ・ в з・ а・ е・ и・ ・ 3. Поскольку порождение Сына со-вечно порождающему (и потому
Отец не имеет существования до порождения Сына), то и исхождение Святого Духа совечно Его
началу. Следовательно, Сын не был рожден до исхождения Святого Духа, но каждое из этих
происхождений вечно.
О в・ тн・ ・ в з・ а・ е・ и・ ・ 4. Когда о чем-то говорится, что оно действует через другое,
обратное суждение не всегда верно. Ведь мы не говорим, что молоток работает с помощью
плотника, тогда как можно сказать, что судья действует через короля, так как судья действует
сам, в то время как молоток не действует сам, а только приводится в действие, то есть
используется в качестве инструмента. Однако о судье говорится, что он действует через короля
(хотя предлог «через» и обозначает посредника) постольку, поскольку чем более первично
«подлежащее» в действии543, тем более непосредственна его сила в отношении действия, ввиду
того что первая причина соединяется со второй причиной в действии. Вот почему в наглядных
науках о первых причинах говорят, что они непосредственны. Итак, коль скоро судья есть
посредникв плане порядка действия субъектов, говорят, что король действует через судью; но в
плане порядка [применения] власти говорят, что судья действует через короля, ибо власть
короля придает действию судьи его действенность. Теперь, нет никакого соподчинения между
силой Отца и силой Сына, но только порядок «подлежащих». Поэтому мы говорим, что Отец
изводит [Святого Духа] через Сына, но не наоборот.
Р з・ е・ ・ 4. Я л・ ю с・ л ・ О е・ ・ иС не・ и・ ы・ ・ н ч・ л・ мС・ я・ о・ о・ Д х・ ・?
С четвертым [положением дело] обстоит следующим образом.
В з・ а・ е・ и・ ・ 1. Кажется, что Отец и Сын не являются единым началом Святого Духа. Ведь
Святой Дух исходит от Отца и Сына не потому, что они едины по природе, так как тогда бы
Святой Дух, коль скоро Он одной природы с Ними, исходил и от самого Себя, и не потому, что
их объединяет одно [какое-либо] свойство, так как ясно, что одно свойство не может
принадлежать двум субъектам. Значит, Святой Дух исходит от Отца и Сына, поскольку Они
различаются между Собой. Следовательно, Отец и Сын не являются единым началом Святого
Духа. В з・ а・ е・ и・ ・ 2. Далее, суждение «Отец и Сын являются единым началом Святого Духа» не
указывает на единство в смысле лиц, так как в этом случае Отец и Сын были бы единым лицом.
Не указывает оно и на единство свойства, так как если бы Отец и Сын были единым началом
Святого Духа на основании единства свойства, то подобным же образом Отец был бы двумя
началами Сына и Святого Духа на основании двух Его свойств, чего мы не можем допустить.
Следовательно, Отец и Сын не являются единым началом Святого Духа.
В з・ а・ е・ и・ ・ 3. Далее, Отец не может быть единым с Сыном в большей степени, чем со
Святым Духом. Но Святой Дух и Отец не составляют единого начала по отношению к какому-
либо божественному Лицу. Следовательно, не составляют таковое и Отец с Сыном.
В з・ а・ е・ и・ ・ 4. Далее, если Отец и Сын —единое начало Святого Духа, это единство есть
либо Отец, либо нет. Но мы не можем принять ни одно из этих положений, поскольку если
единство есть Отец, то и Сын есть Отец; если же единство не есть Отец, то Отец не есть Отец.
Следовательно, мы не можем сказать, что Отец и Сын суть единое начало Святого Духа.
В з・ а・ е・ и・ ・ 5. Далее, если Отец и Сын —единое начало Святого Духа, то кажется
необходимым и перевернутое суждение, а именно, что единым началом Святого Духа являются
Отец и Сын. Но это, пожалуй, не верно, так как слово «начало» обозначает либо личность Отца,
либо личность Сына; но и в том и в другом случае это не верно. Следовательно, суждение о том,
что Отец и Сын являются единым началом Святого Духа, также не верно.
В з・ а・ е・ и・ ・ 6. Далее, единство по субстанции означает тождество. Поэтому, коль скоро
Отец и Сын суть единое начало Святого Духа, из этого следует, что они суть одно и то же
начало, что многие отрицают. Следовательно, мы не можем допустить того, что Отец и Сын
являются единым началом Святого Духа.
В з・ а・ е・ и・ ・ 7. Кроме того, Отец, Сын и Святой Дух называются единым Творцом, ибо они
суть единое начало творения. Но Отец и Сын суть не один, а два источника Духновения, как
утверждают многие; и это согласно с тем, что говорит Иларий: «Должно почитать Святого
Духа, исходящего от Отца и Сына как Его создателей (auctores)» 544. Следовательно, Отец и Сын
не являются единым началом Святого Духа.
Этому противоречит следующее: Августин говорит, что Отец и Сын суть не два, но одно
начало Святого Духа545.
О в・ ч・ ю・ Отец и Сын едины во всем, где между ними нет различия по отношению
противоположности. Поэтому коль скоро между ними как началом Святого Духа нет
относительной противоположности, из это следует, что Отец и Сын —единое начало Святого
Духа. Некоторые, однако, утверждают, что суждение «Отец и Сын суть единое начало Святого
Духа» не верно, так как, поскольку слово «начало» в единственном числе обозначает не «лицо»,
а «свойство», его следует считать прилагательным; но прилагательное не может употребляться с
другим прилагательным, почему и нельзя говорить в собственном смысле, что Отец и Сын — единое начало Святого Духа, если только «единое» не понимать как наречие, и тогда значение
суждения будет следующим: они суть одно начало, то есть одним и тем же способом. Но в этом
случае с таким же правом можно будет сказать, что Отец является двумя началами Сына и
Святого Духа, то есть —двумя способами. Поэтому, хотя слово «начало» и обозначает свойство,
оно является существительным, как и слова «отец» и «сын» по отношению к тварям. Отсюда
число [в котором оно употребляется] зависит от формы, которую оно обозначает подобно
другим существительным. Следовательно, коль скоро Отец и Сын суть единый Бог в силу
единства формы, обозначаемой словом «Бог», они также суть единое начало Святого Духа в
силу единства свойства, обозначаемого словом «начало».
О в・ тн・ ・ в з・ а・ е・ и・ ・ 1. Если мы возьмем силу изведения, то Святой Дух исходит от Отца
и Сына, поскольку они едины в этой силе, которая в определенном смысле обозначает природу
и свойство, как мы увидим ниже (ответ на возражение 7). Ничто не мешает тому, чтобы одно
свойство имелось у двух «подлежащих» одной общей природы. Но если мы рассмотрим
«подлежащие» [начала] изведения, то мы можем сказать, что Святой Дух исходит от Отца и от
Сына по отдельности, ибо Он исходит от Них как объединяющая Их обоих Любовь.
О в・ тн・ ・ в з・ а・ е・ и・ ・ 2. Суждение «Отец и Сын суть единое начало Святого Духа»
указывает на одно свойство, которое есть форм обозначаемая этим термином. Однако отсюда не
следует, что Отец в силу нескольких свойств может считаться несколькими началами, ибо это
предполагало бы в нем множественность субъектов.
О в・ тн・ ・ в з・ а・ е・ и・ ・ 3. Мы говорим о сходстве или несходстве в Боге не на основании
относительных свойств, а на основании сущности. Отсюда Отец подобен Сыну не в большей
степени, чем самому Себе; и равно Сын подобен Святому Духу не в большей степени, чем Отцу.
О в・ тн・ ・ в з・ а・ е・ и・ ・ 4. Два суждения «Отец и Сын суть единое начало Святого Духа» и
«единое начало, которое не есть Отец» не являются взаимно противоречащими друг другу, и
поэтому нет необходимости утверждать либо одно, либо другое. Ибо когда мы говорим, что
Отец и Сын —единое начало, слово «начало» не связано с определенным подлежащим, но,
скорее, неопределенно указывает на два лица вместе. Следовательно, здесь имеет место ошибка,
основанная на словесном обороте, поскольку аргумент заключает от неопределенного к
определенному.
О в・ тн・ ・ в з・ а・ е・ и・ ・ 5. Суждение «Единое начало Святого Духа суть Отец и Сын» также
верно, поскольку слово «начало» указывает не на одно только лицо, но на два без различения,
как мы пояснили выше.
О в・ тн・ ・ в з・ а・ е・ и・ ・ 6. Ничто не препятствует утверждению, что Отец и Сын суть одно и
то же начало, поскольку слово «начало» означает сразу два лица, не вводя различия.
О в・ тн・ ・ в з・ а・ е・ и・ ・ 7. Некоторые утверждают, что хотя Отец и Сын суть единое начало
Святого Духа, имеются два изводящих [Святого Духа] источника в силу различения
«подлежащих», а также два [акта] изведения, так как [количество] актов соответствует
[количеству] субъектов. Однако это неприемлемо в отношении имени «Творец», ввиду того что
Святой Дух исходит от Отца и Сына как обособленных Лиц, что было рассмотрено выше, в то
время как тварь происходит от трех Лиц не как обособленных, но единых по сущности. Все же,
по-видимому, лучше говорить, что коль скоро изведение —это акт, а источник изведения — субъект, Отец и Сын совершают два акта изведения в силу множественности «подлежащих», но
не суть два источника изведения, так как изведение [Святого Духа] —это единое [действие].
Что же до слов Илария о «Святом Духе, исходящем от Отца и Сына как Его создателей», то
здесь слово «создатели» указывает на два действия, а не на два источника действия.__