План
1. История возникновения «Моления Даниила Заточника».
2. «Слово Даниила Заточника» и «Моление Даниила Заточника». Разница взглядов.
. Своеобразие «Моления Даниила Заточника». Стиль.
Выводы.
Список используемых источников.
История возникновения «Моления Даниила Заточника»
В конце Х - начале ХI веков до конца оформилось государство восточных славян, - Древняя Русь. После смерти Владимира I Святославовича огромная страна была ослаблена усобицами князей. Государство из-за своих больших размеров не имело достаточно прочных для того времени внутренних связей. Были слабы торговые отношения между князьями, а, следовательно, и экономическое положение страны в целом. В такое тяжелое время киевские князья пытались хоть как-то удержать единство власти и оборонять Русь от непрерывных набегов кочевников.
Это, по мнению известного критика древнерусской литературы Д.С. Лихачева, требовало высокой патриотической сознательности, как князей, так и народа. В этих условиях, считает он, главной сдерживающей силой, противостоящей возрастающей опасности феодального разобщения княжеств, явилась сила моральная, сила патриотизма, сила церковной проповеди.
Помощь литературы в то время была необходима не меньше, чем помощь церкви. Однако государство из-за феодальной раздробленности было очень непрочным, требовалось создание новых жанров, отображающих раздоры князей, которые вели к ослаблению государства. Нужны были произведения, которые показывали единство русского народа. В результате поиска, совмещения и возникновения зачатков новых жанров, появляются произведения, которые невозможно отнести к конкретному жанру того времени. Причем, распространение жанров было сильно заторможено. Грамотность была присуща только церковным служителям, высшим эшелонам власти, купцам, т. е. людям, по сути, далеким от искусства и, тем более, творчества. Однако, благодаря находчивым и образованным людям, которым было не чуждо развитие страны и ее процветание в культурном плане, возникли такие произведения, которые не попадали под рамки строгих церковных, деловых купеческих и властных влияний. Скорее всего, произведения возникали поначалу устно, а уже потом записывались и, таким образом, дошли до нас. Д. С. Лихачев писал по этому поводу:
«Грамотные верхи феодального общества имели и книжные, и устные жанры. Неграмотные народные массы удовлетворяли свои потребности в художественном слове с помощью более универсальной, чем книжная, устной системы жанров, а в церковном обиходе имели в своем распоряжении и книжные жанры, но только в их устной трансформации. Книжность была доступна народным массам через богослужение, а во всем остальном они были исполнителями и слушателями фольклорных произведений».
«Таким образом, для XI-XIII вв. характерно, что многие более или менее талантливые произведения выходят за традиционные жанровые рамки. Они отличаются младенческой мягкостью и неопределенностью форм. Новые жанры образуются по большей части на стыке фольклора и литературы. Такие произведения, как «Слово о погибели Русской земли» или «Моление» Даниила Заточника, - полулитературные - полуфольклорные. Возможно даже, что зарождение новых жанров происходило в устной форме, а потом уже закреплялось в литературе. В результате поисков новых жанров в русской литературе и, я думаю, в фольклоре появляется много произведений, которые трудно отнести к какому-нибудь одному прочно сложившемуся, традиционному жанру. Эти произведения стоят вне жанровых традиций.
Ломка традиционных форм вообще была довольно обычной на Руси. Дело в том, что новая, явившаяся на Русь культура, очень высокая, создавшая первоклассную интеллигенцию, легла тонким слоем на народную культуру - слоем хрупким и слабым. Это имело не только плохие последствия, но и хорошие: образование новых форм, появление внетрадиционных произведений были этим сильно облегчены. Все более или менее выдающиеся произведения литературы, основанные на глубоких внутренних потребностях, вырываются за пределы традиционных форм».
«В этой обстановке интенсивного жанрообразования некоторые произведения оказались единичны в жанровом отношении («Моление» Даниила Заточника, «Поучение» - автобиография и письмо к Олегу Святославичу Владимира Мономаха)».
Слово Даниила Заточника» и «Моление Даниила Заточника». Разница взглядов
Интересно в плане исследований «Моление Даниила Заточника». До сих пор исследователи не пришли к единому мнению, является ли «Моление» и «Слово» одним произведением, только измененными со временем последующими «редакторами», или же это два разных произведения, написанных в одном стиле, но с разной смысловой нагрузкой. По этому произведению до сих пор неясно очень многое.
Два основных различия «Слова» и «Моления» - это:
Расхождение в обращении к князьям («Слово» адресовано Ярославу Владимировичу, «Моление» же, - Ярославу Всеволодовичу). И от этой, возможно, простой ошибки переписчика, или подведении очередного «редактора» текста произведения под свое княжество, до сих пор ведутся споры о времени создания этого произведения.
«Моление» было открыто и впервые частично опубликовано Н.М. Карамзиным в примечаниях к его «Истории государства Российского». Ни один из дошедших списков этого памятника не воспроизводит его первоначального текста. Моление дошло до нас со следами более поздних вставок. Все известные списки делятся на две редакции, различающиеся и по составу, и по тексту.
Первая редакция озаглавлена как «Слово Даниила Заточника, еже написана своему князю Ярославу Владимировичу», вторая же - «Моление («послание») Даниила Заточника к своему князю Ярославу Всеволодовичу». Одна редакция имеет заглавие «Слово» Даниила Заточника, другая - «Моление» Даниила Заточника. «Слово» адресуется князю Ярославу Владимировичу, «Моление» - Ярославу Всеволодовичу. По мнению одних ученых, Даниил писал правнуку Владимира Мономаха - князю Ярославу Владимировичу, княжившему в Новгороде с 1182 по 1199, и тогда памятник относится к XII веку. По мнению других, - князю Ярославу Всеволодовичу, правнуку Владимира Мономаха, княжившему в Переяславле Северном с 1213 по 1236 г., и тогда Моление является памятником XIII века.
И второе - это содержание текстов. В «Слове» Даниил просто обращается к князю, просит его о милости, смешит его своими искаженными примерами из Библии и жизненными рассуждениями. В «Молении» же, автор резко критикует боярство, тем самым, как бы обращаясь к князю с просьбой помочь не только себе, но и всем остальным простым людям в их противостоянии злым боярам-самодурам.
Другое существенное различие между «Молением» и «Словом» (кроме адресата - князя) - в их идейной направленности. В обеих редакциях в равной мере превозносится сила и могущество князя и княжеской власти. Отношение же к боярству в «Слове» и «Молении» сильно различаются. В «Слове» князь не противопоставляется боярам. В «Молении» резко подчеркивается превосходство князя над боярами.
Также у исследователей возник вопрос о личности Даниила Заточника. Разные источники по-разному представляют себе автора и главного героя этого произведения. Одни считают его дружинником, который за трусость был сослан на озеро Лач (Олонецкой губернии): «кому Лаче озеро, а мне на нем седя плачь горкий».
Другие видели в нем холопа: «Хорошему господину служа, дослужиться свободы, а злому господину служа, дослужиться еще большего рабства». и «милостника» («милостники» - люди, которые жили за счет князя). Об этом говорит само обращение автора к князю, его постоянные просьбы о милости князя. моление даниил заточник лихачев
Но как бы не расходились мнения у всех, кто сталкивался с этим произведением - после прочтения становится ясно, что это был человек невысокого социального положения, зависимый.
Несмотря на различные названия и обращения к разным князьям считается, что это одно и то же произведение, так как общая идеологическая и смысловая нагрузки одинаковые во всех редакциях.
«Как бы мы ни смотрели на происхождение отдельных редакций «Моления» Даниила Заточника, ясно одно: «Моление» не только читалось и переписывалось,- оно постоянно перерабатывалось, дополнялось, из негоделались выборки, оно жило, творилось в течение ряда веков. При этом удивительно следующее: всякий из его соавторов умел попадать в стиль «Моления» и не расходиться с его идеологией. Вновь дописанное или переработанное почти не отличалось по своему характеру от основной части, точно стиль, в котором было написано «Моление», был хорошо знаком всем, кто так или иначе вмешивался в работу автора этого произведения. «Моление» ценилось и за свою идейную направленность, и за свой стиль. Во всех редакциях оно оставалось тем же самым, отличалось выработанностью, устойчивостью формы. При чтении «Моления» остается такое ощущение, точно оно написано в хорошо знакомой Древней Руси манере, продолжает какую-то традицию, тесно связанную с русской жизнью. Безвестные соавторы и «редакторы» «Моления» отлично ощущалитот стиль, ту манеру, ту идейную направленность, в которой было оно написано, ценили их и стремились их не нарушить. Это дает нам право в общей характеристике «Моления» не различать особо отдельных редакций «Моления», рассматривать их как схожие по стилю.
Детали происхождения отдельных редакций, их хронологическая приуроченность, отдельные различия будут в дальнейшем для нас несущественны. Несуществен будет для нас и вопрос о протографе «Моления» и об авторе этого протографа. В нашем дальнейшем изложении мы условно берем памятник в целом и условно говорим о его авторе (вернее, следовало бы говорить о его авторах)».