В данной главе использованы материалы диссертационного исследования М.О. Ермихиной (2003), выполненного под нашим руководством.

странился институт «воспитательства» — обычай обязательного воспитания детей вне родительской семьи. Нормативные пред­писания и реальное родительское поведение никогда и нигде не совпадали полностью. Родительское поведение различалось не только от сословия к сословию, но и от семьи к семье.

В XV — XVI вв. внимание к детям заметно возрастает, прежде всего это было связано с повышением требовательности и стро­гости. Теологи того времени говорят исключительно об обязан­ностях детей по отношению к родителям, и ни слова — о роди­тельских обязанностях. Вплоть до середины XVIII в. родительские чувства занимают незначительный объем в личной переписке и дневниках. Лишь к концу XVIII - началу XIX в. детоцентрическая ориентация прочно утвердилась в общественном сознании, сде­лав любовь родителей одной из главных нравственных ценностей (И. С. Кон, 1988)[73].

Используя принципы системного подхода применительно к феномену родительства, можно констатировать следующее.

1. Феномен родительства системно детерминирован, т. е. пред­ставляет собой относительно самостоятельную систему, одновре­менно являясь подсистемой по отношению к системе семьи.

2. Феномен родительства многогранен. Родительство — мно­гогранный феномен, который можно рассматривать на двух уров­нях: на уровне индивида (матери и отца) и как надындивидуальное целое. Оба этих уровня одновременно являются этапами форми­рования родительства.

3. Феномен родительства одновременно предстает в несколь­ких планах разными сторонами, которые раскрывают сложную структуру его организации. Анализ и описание родительства должны охватывать все планы презентации феномена. В первую очередь, это план индивидуально-личностных особенностей жен­щины либо мужчины, влияющих на родительство. Следующий план подвергает анализу родительство по отношению к семейной системе. Третий план фиксирует родительство во взаимосвязи с родительскими семьями. Наконец, четвертый план раскрывает родительство по отношению к системе общества.

4. Факторы, влияющие на формирование родительства, иерархически организованы и представлены на нескольких уров­нях: макросистема — уровень влияний общества; мезосистема

- уровень влияния родительской семьи; микросистема — уровень собственной семьи и, наконец, уровень конкретной личности. Нами будут рассмотрены первые три уровня.

5. Феномен родительства — явление динамическое, включаю­щее процесс становления и развития.

Прежде чем рассматривать феномен родительства, необ­ходимо определить первичную по отношению к нему систему, со­ставной частью которой он является — это система семьи.

Семья является открытой системой, она находится в постоян­ном взаимообмене с окружающей средой. Кроме того, семья — са­моорганизующаяся система, т. е. поведение системы целесообраз­но, и источник преобразований системы лежит внутри ее самой (А. В. Черников, 1997) [175].

Семья — это явление культурно-историческое и социально-психологическое. Существует множество самых различных опреде­лений семьи. Мы принимаем за исходное определение семьи как социальной системы, которое дает А. Я. Варга: «Семейная система

- это группа людей, связанная общим местом проживания, совмест­ным хозяйством, а, главное — взаимоотношениями» [44, с. 6].

Несмотря на относительно детальную изученность некоторых сторон семьи, семейных отношений, разработанного и достаточ­но завершенного гносеологического поля по этому вопросу не сформировалось. Это связано с тем, что по мере развития науч­ного познания с основополагающим принципом объективности, все неформальные отношения (эмоциональная близость, любовь, симпатия и др.) сопутствующие семье, уходили от четкого опре­деления (Л. Б. Шнейдер, 2000). Следовательно, родительство как психологическое образование личности, включающее неформаль­ные отношения, также является малоизученным.

Известны различные формы и модели семьи, подробно рас­сматриваемые Е. И. Черняк (1999), специфика которых зависит от этапа развития общества, характера национальных и религиоз­ных традиций и т. д. Условно все формы семьи можно разделить на традиционные и современные (модернизированные) модели (А. К. Дзагкоев, 2000)[176].

Традиционная семья существовала на протяжении нескольких тысяч лет и существует в настоящее время во многих обществах, на­ходящихся на допромышленном этапе развития. Переход к модер-

визированному типу может совершаться достаточно длительно, не­последовательно, поэтому в ряде моделей современных семей при­сутствуют более или менее значительные элементы традиционности. Для традиционной семьи характерны следующие признаки:

• жесткая сегрегация социально-половых ролей и функций, связанных со стереотипными видами деятельности;

• патриархальная (реже матриархальная) иерархия с закре­плением власти домохозяина над имуществом, деятельностью, а иногда и жизнью домочадцев, с подчиненным положением зави­симых членов семьи;

• сложная структура семьи с совместным проживанием в одном домохозяйстве супружеских пар нескольких поколений с их детьми;

• сосредоточение всех жизненных функций (производитель­ной, экономической, воспитательной, репродуктивной, бытовой и т. д.) в семье, участие в их исполнении всех домочадцев, вовле­ченность женщин исключительно в домашнюю занятость;

• не лимитируемый в основном характер репродуктивного поведения, рождаемость на уровне естественной фертильности, осуждение всех мер по ограничению деторождения и даже порой наказание.

Модель модернизированной семьи можно определить таким об­разом:

• стирание границ между социально-половыми ролями, вари­абельность исполнения семейных функций, в том числе связанная со структурной неполнотой или деформацией семьи (семья одного родителя; семья, состоящая из прародителей и внуков без средне­го поколения и т. д.);

• преимущественно нуклеарный тип семьи, состоящей из одной пары родителей и их несовершеннолетних детей;

• симметричная модель семьи, в которой мужчина и женщи­на равноправны в распоряжении семейными средствами, воспи­тании детей, решении всех других вопросов;

• профессиональная занятость всех взрослых трудоспособных членов семьи, постоянная работа женщин вне дома, мотивирован­ная не только необходимостью дополнительного дохода, но также и стремлением женщин к самореализации, успеху, признанию;

• функциональная дифференциация жизнедеятельности се­мьи в обществе, разделение функций между семьей и многочис­ленными другими институтами;

• регулируемый характер репродуктивного поведения, сниже­ние рождаемости. Планирование семьи становится общепризнан­ным типом репродуктивного поведения, неотъемлемой принад­лежностью социально-ответственной прокреативной этики;

• социально-психологическая потребность в детях трансфор­мируется у современных супружеских пар в потребность в одном ребенке. Кроме того, появляется категория сознательно бездетных

семей.

Сравнивая эти модели, необходимо отметить, что в послед­ние годы несколько изменился взгляд на семью как систему. Н. В. Кузнецова, Л. И. Щербич (1993), анализируя эволюцию взглядов на систему семьи, говорят о том, что современная семья рассматривается в совокупности всех присущих ей функций: про­изводственной, репродуктивной, воспитательной, хозяйственной и охватывает сферы: жизнедеятельности семьи, духовного обще­ния, власти и лидерства, первичного социального контроля, сек­суальную сферу. Этот взгляд отличается от более ранних исследо­ваний, когда семья рассматривалась с какой-либо одной стороны.

В. Н. Дружинин (2000) полагает, что во все времена у всех на­родов главной и единственной специфической функцией семьи была и есть социализация ребенка, а прочие функции являются дополнительными и меняются на протяжении веков. Многие ис­следователи, в том числе Т. Parsons, R. Bales (1955), придерживают­ся аналогичной точки зрения [56, 214].

М. Арутюнян (1988) выделяет три психологических типа семьи и рассматривает возможности адаптации детей из этих семей в обществе [10]:

Традиционная семья - в ней воспитывается уважение к автори­тету старших; педагогическое воздействие осуществляется сверху вниз. Итогом социализации ребенка в такой семье является спо­собность легко вписаться в «вертикально организованную» обще­ственную структуру. Дети из таких семей легко усваивают тради­ционные нормы, но испытывают трудности в формировании соб­ственных семей.

Детоцентрическая семья — в ней главной задачей родителей считается обеспечение благополучного будущего детей. В целом семья существует только для ребенка. Воздействие осуществляет­ся, как правило, снизу вверх (от детей к родителям). В результате у детей формируется высокая самооценка, ощущение собственной значимости, но увеличивается вероятность конфликтов с соци­альным окружением за пределами семьи.

Супружеская семья — в ней главной целью является взаимное доверие, принятие и автономность ее членов. Воспитательное воз­действие — горизонтальное, на равных: родители и дети. Как пра­вило, у детей, воспитанных в таких семьях, отсутствуют навыки подчинения социальным требованиям. Они плохо адаптируются в среде, построенной по вертикальному принципу, т. е. практически ко всем современным социальным институтам.

Таким образом, рассматривая роль родительства в аспекте семейной системы, нужно отметить, что именно социализация и воспитание детей сохраняется на протяжении исторического эта­па существования семьи в качестве основной функции семьи, а также в качестве кристаллизующего, объединяющего момента в семейной системе.

Говоря о репродуктивном аспекте существования семьи, необ­ходимо отразить точку зрения А. Г. Вишневского (1982), который представил демографическое прошлое человечества в трех исто­рических типах воспроизводства населения[47]:

1) архетип воспроизводства населения — свойствен раннему этапу человеческой истории, доклассовому обществу;

2) традиционный — господствует в докапиталистических клас­совых аграрных обществах и на ранних стадиях капитализма;

3) современный, или рациональный, - возникает первона­чально в экономически развитых капиталистических странах, но во всемирных масштабах это, вернее всего, тип воспроизводства, присущий послекапиталистическому этапу истории.

В процессе перехода от одной формы воспроизводства к дру­гой постепенно увеличивается роль внутренних факторов управ­ления рождаемостью и, соответственно, уменьшается значение внешних. В первых двух типах воспроизводства уровень регули­рования рождаемости выражен слабо. В рациональном типе со-

знательное регулирование рождаемости становится существенной особенностью семьи (Ch. Westoff, 1978).

Отечественные ученые (А. И. Антонов, В. А. Борисов, Л. Е. Дарский и др.) разработали теорию репродуктивного управ­ления, обосновывающую историческую неизбежность отмира­ния многодетной семьи и ослабления потребности в детях. Со­гласно этой теории механизм воспроизводства малодетности сложен и разнообразен: он включает экономические, социаль­ные, психологические направления. Этот общественный стерео­тип рождаемости считается общепринятым (за исключением от­дельных регионов). Это стало нормой, которая воспроизводится различными социальными направлениями развития общества (Л. И. Савинов, 1996)[5,6].

Закономерности изменения семьи созвучны общесоциаль­ным переменам, т. е. модернизация глобального общества влечет за собой и трансформацию отдельных его институтов. В связи с этим такие тенденции, как переход в выборе брачного партнера от закрытой к открытой системе, превращение развода в атрибут брака, автономизация брачности, сексуальности и прокреации, ни в коем случае не должны ассоциироваться с кризисом семьи (А. А. Клецкин, 1999). В. А. Рамих (1997), анализируя эволюцион­ные процессы семьи, приходит к заключению о том, что в настоя­щее время набирает силу супружеский тип семьи, неполная семья и материнская семья [134, 135].

В. В. Бойко (1988) выделил в потребности в детях два пла­на: общественный — это установки родителей, соответствующие сложившемуся социально-историческому типу семьи; индивиду­альный — степень любви к детям, свойственная субъекту как носи­телю усвоенных общественных норм, установки по отношению к детям вообще. [32]

Следует также отметить потребность индивида в детях и вну­трисемейную (совместную мужчины и женщины) потребность в детях. Семья — социальный институт, регламентированный явле­ниями иного социального порядка, чем действия отдельной лич­ности (Л. Б. Шнейдер, 2000). [184]

Наличие потребности в детях означает, что реализация семьей репродуктивной функции зависит от силы мотивации к деторож­дению, обусловленной конкретными социальными, экономиче-

скими, психологическими и другими условиями бытия семьи. Эти условия отражаются в сознании и «социальной психике» супругов в соответствии с личностными особенностями каждого человека и детерминируют репродуктивную мотивацию, содержание потреб­ности в детях (А. И. Антонов, 1973). [6]

Приспособление личности и семьи в целом к условиям жиз­ни посредством репродуктивного поведения представляет со­бой двухсторонний процесс. Во-первых, объективные условия оказывают социальное давление и заставляют семью и личность выбирать определенную стратегию репродуктивного поведения. Во-вторых, семья и личность по собственной инициативе меняют условия своей жизни с тем, чтобы осуществить определенную, вы­бранную ими, стратегию репродуктивного поведения (В. В. Бой­ко, 1988). [32]

Одно из новообразований современной семьи — смещение пси­хологического центра: если раньше все держалось на отношениях родственных, а самыми крепкими были связи детей и родителей, то теперь семья держится на отношениях супружеских, а родствен­ные отношения (хотя значение их, например контакта родителей и детей, очень велико) отошли на второй план (Л. Я. Гозман, 1998).

В нашей стране современная семья имеет ряд характерных особенностей, обусловленных рядом факторов, прежде всего, осо­бенностями исторического пути. Э. Г. Эйдемиллер, В. В. Юстиц-кис (1999) выделяют следующие отличительные признаки. [185]

1. Сохраняется патриархальная семья, т. е. семья, состоящая из нескольких поколений.

2. Границы между подсистемами диффузны, плохо структури­рованы, власть в семье зачастую принадлежит прародителям - ба­бушкам и дедушкам.

3. Во многих семьях в нескольких поколениях отсутствуют мужчины, так же, как отсутствуют они во многих общественных институтах - детских садах, школах, университетах, больницах, поликлиниках, некоторых фирмах и банках, где главными дей­ствующими лицами являются женщины.

4. Несколько поколений зависят друг от друга не только духов­но, но и материально: молодые семьи живут либо в коммунальных квартирах, либо совместно с родителями и прародителями, без на­дежды на приобретение собственного жилья.

5. Идеология тоталитарного общества сформировала жесткую систему принуждения и долженствования.

6. Разрушение прежней идеологии и отсутствие новой, кото­рая могла бы сплотить и обрести чувство принадлежности и защи­щенности, привели к тому, что в обществе возросла потребность в иллюзиях, «чудесах» и т. д.; в семье возрос уровень взаимной агрес­сии.

В. Н. Дружинин (2000) полагает, что советский период в исто­рии России очень сильно повлиял на структуру семьи. В том виде, в каком была семья в начале XX в. — относительно независимой в плане воспитания детей — она не могла вписаться в тоталитарную систему, поэтому политика советской власти была направлена на то, чтобы всю ответственность за воспитание возложить на обще­ство. [56]

Итак, реальная модель современной российской семьи выгля­дит следующим образом: ответственность за семью несет мать, она же доминирует в семье, и она же более близка с ребенком эмоци­онально. Мужчина «выброшен» за пределы семейных отношений. Для него существует единственный путь реализации себя как мужа и отца: «бороться за мужские права, и эмансипацию, как боролись и борются за свои права с мужчинами феминистки». Только в этом случае полем борьбы является семья. Современный тип семьи от­личается большей суверенностью по отношению к системе обще­ства и относительной свободой членов внутри нее.

Таким образом, родительство как психологическое явление явля­ется интегральным образованием, которое может быть рассмотрено с точки зрения системного подхода. В современной семье родитель­ство в целом, а не только воспроизводство, в значительной степе­ни определяется микросистемой факторного влияния, воздействие же мезо- и макросистемы ослаблено по сравнению с традиционной семьей. Следовательно, родительство в модернизированной семье обусловлено целями супругов, их мировоззрением, ценностями и др. Отсюда следует вывод, что при создании коррекционно-разви-вающих программ и технологий психологической работы с семьей следует опираться именно на факторы микросистемы и внутренние факторы.

Формирование родительства является источником педагогиче­ских целей и средством их достижения одновременно, в плане рас­смотрения семьи как педагогической системы. Психолого-педаго­гическое формирование родительства в изучаемой системе должно основываться на педагогическом потенциале семьи.

Психолого-педагогическое формирование родительства включа­ет два аспекта:

1) формирование родительства как средства воспитания ребен­ка;

2) формирование родительства как частного случая социализа­ции ребенка в аспекте передачи представлений о семейных ролях, родительских и супружеских функциях.

Родительское воздействие на ребенка осуществляется посто­янно, несмотря на то, осознанно оно или стихийно. Неосознаваемое воздействие, потеря или несформированность целей воспитания ведут к непрогнозируемым результатам. В связи с этим необходимо основывать психолого-педагогическое формирование родительства на осознании себя родителем, осознании своих педагогических воз­действий на ребенка.

В современной семье родительство в значительной степени определяется микросистемой факторного влияния, воздействие же мезо- и макросистемы более слабо по сравнению с традиционной се­мьей. Соответственно, родительство в современной семье обуслов­лено целями супругов, их мировоззрением, ценностями и другими факторами. Отсюда следует вывод, что при создании коррекционно-развивающих программ и технологий психологической работы с се­мьей следует опираться именно на факторы микросистемы (педаго­гический потенциал семьи) и внутренние факторы (индивидуальные особенности личности).