Былинин Вячеслав, 2 курс




Позиция ЗА

 

1) Анализ аргументов суда в пользу притворности цессии

Верховный суд обращает внимание на позиции судов нижестоящих инстанций и во многом повторяет их логику. Не имея возможности оценить договор иначе как дарение, суд приходит к выводу о притворности сделки. Он выстраивает аргументы в пользу притворности цессии вокруг трех обстоятельств дела.

Именно они и потребуются для доказательства притворности цессии:

· Неплатежеспособность должника

В отношении должника введено конкурсное производство, у него остался минимум активов, при этом нет денег, недвижимости. Долг составляет около 500 млн. руб. Поскольку конкурсное производство было введено до заключения цессии, должник является банкротом заведомо для сторон цессии.

· Разница между реальной и номинальной стоимостью права

Общество по договору цессии должно заплатить 265 млн. руб., в то время как реальная стоимость переданного права составляет 4 651 000 рублей. Разница между реальной и номинальной стоимостью составляет около 260 млн. руб.

· Отсутствие каких-либо выгод для цессионария

Цессионарий не получает выгоды ни в договоре цессии, ни в иных договорах с компанией, в том числе и в договоре технологического присоединения. Доказательств обратного не представлено.

 

Указанные обстоятельства по отдельности не являются однозначными указателями на притворность цессии, однако здесь они даны нам в системе. Цессионарий, зная о неплатежеспособности должника, покупает фактически бесполезное право и соглашается переплатить за него в 52 раза больше, чем того требует рынок.

При этом никаких доказательств того, что такая переплата компенсируется в иных договорах, в суде не представлено.

Цессия на таких условиях представляется для коммерческой организации совершенно бессмысленной. Единственная возможность наполнить ее смыслом – признать, что стороны не стремились к цессии в ее «законопослушном» понимании, но желали достичь иного правового результата.

Это и приводит нас к притворности сделки цессии.

Контраргумент №1: согласно выводу суда кассационной инстанции, цессия в силу своей природы не может быть притворной.

Ответ: спорное утверждение. Очевидно, суд намекает на двойственную природу цессии, обязательственную и распорядительную сделки. Передача денег происходит в рамках лишь обязательственной сделки, а потому в рамках распорядительной нельзя прикрыть что-либо иное. Однако в нашей ситуации она все равно является маскировкой, чтобы не вызвать подозрений.

Контраргумент №2: договор цессии предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 9 Информационного письма N 120). Об этом говорит и знакомая нам презумпция возмездности договора. Так почему цессия признана безвозмездной, а цессионарий – лишенным выгоды?

Ответ: потому что имеются основания считать возмездность договора символической. Получив право требования к банкроту, цессионарий становится гордым обладателем ничего, причем становится намеренно. Осознавая всю бесполезность права, он согласен на переплату, что вновь приводит нас к выводу о скрытой цели сторон.

2) Истинная цель, скрываемая притворной цессией

Суть позиции команды «за»: рассуждения и аргументы ВС о дарении в целом оправданы, обоснованы и корректны, но в рамках конкретного дела неприменимы. Мы поддерживаем позицию ВС о дарении, но не в рамках конкретного дела, поскольку считаем, что ВС неполно исследовал все фактические обстоятельства.

Для выявления истинной цели сторон нам потребуются фактические обстоятельства:

· Между компанией и обществом заключен договор технологического присоединения, где компания (исполнитель) обязуется подключить общество (заказчик) к своим электросетям.

· Договор технологического подключения и договор цессии были заключены в один день (23.01.2012).

· Цена по договору присоединения определяется на основе Постановления Правительства.

· Компания МОЭСК является одной из крупнейших энергосетевых компаний России, предоставляет свои услуги подавляющему большинству потребителей в МО.

· Общество заключает договор присоединения для электроснабжения многофункционального торгового центра "Лотос-Сити".

При помощи этих фактов мы хотим предложить иной вариант, отличный от мнения ВС РФ.

Позиция нашей команды заключается в желании компании (исполнителя по договору присоединения) обойти правила Правительства и получить больше денег. Стороны заключили договор присоединения в полном соответствии с законом, а дополнительную сумму хотели передать при помощи цессии.

Разумеется, это наше предположение. Его можно считать наиболее вероятным, поскольку оно основано не на animus donandi, а на прагматичном расчете. Именно последнее свойственно коммерческой организации в силу ее природы.

 

НОРМАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ.



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2020-04-01 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: