Разрешение публично-правовых споров в Великобритании в настоящее время осуществляется различными органами: судами общего права, специализированными юрисдикционными (квазисудебными) органами, Парламентом Великобритании, уполномоченными центрального и локального правительств. Однако к органам административной юстиции можно отнести только независимые от администрации суды общего права, которые, руководствуясь общими процессуальными правилами, разрешают конфликты между гражданами и органами государственного управления. Система квазисудебных органов, отличных от судов общего права, в английском и американском праве называется административной юстицией. Организационно данные органы, как правило, являются частью исполнительных органов государства.
Английское право разрешает заявителю оспорить законность акта управления непосредственно в суд, минуя квазисудебные органы. В отличие от Великобритании, в США по общему правилу заинтересованное лицо должно исчерпать все способы административного обжалования незаконного акта, включая его рассмотрение квазисудебными органами. Исключениями являются те случаи, когда административное учреждение действует явно вне сферы своей компетенции, когда обжалование в порядке подчиненности может нанести лицу непоправимый ущерб, когда суду известно мнение администрации по аналогичным делам.
Пределы полномочий судов общего права по проверке актов административной власти в Великобритании не определены каким-либо нормативным актом. Традиционно английский судья контролирует законность административного акта или действия (бездействия), контроль целесообразности актов запрещен.
Суд обладает полномочиями по оценке соответствия акта тем целям, ради которых учрежден данный орган управления, то есть акт управления не может противоречить принципу добросовестности. Кроме того, английское право предъявляет к актам управления требование разумности, проверку которой также осуществляет суд, данное правило приобрело большое значение в США. По фактической стороне дела суд высказывает свое мнение лишь тогда, когда учреждение приняло необоснованное или явно ошибочное решение, так как представители администрации компетентнее суда в специальных, технических вопросах управления.
Судья общего права в Великобритании и США наделен полномочиями по признанию актов органов управления незаконными и их отмене, что не рассматривается как вмешательство органов правосудия в деятельность исполнительной власти.
В Великобритании и США, как и в континентальных странах, сложилась своеобразная система средств обжалования действий и решений администрации. Частное лицо, чьи права были нарушены органом государственной власти, обращается в суд с заявлением о выдаче в адрес органа-правонарушителя специального судебного прерогативного приказа. Законодатель Соединенных Штатов формы судебных приказов закрепил в Федеральном законе об административной процедуре.
Судебные приказы могут иметь различный характер и преследовать различные цели. Так, суд может выдать приказ, предписывающий органу управления прекратить бездействие и обязывающий его применить требуемую законом меру или административный акт; приказ может носить запретительный характер, что позволяет заявителю добиться предотвращения совершения государственным органом противозаконных действий. Некоторые приказы могут служить для установления юридического факта (правового статуса, отношения, акта), который отвергает администрация. Данная форма приказа давно применяется в английском праве, а в США только с 1934 года, она позволяет сторонам в упрощенном и ускоренном порядке установить мнение суда по интересующему их вопросу и, избегая крупных судебных расходов, разрешить спор по существу. Выдать подобный судебный приказ могут не только суды общего права, но и квазисудебные органы.
Господствующий в англо-американской системе права принцип защиты прав частных лиц от действий публичного управления в судах общего права имеет и свои недостатки: дороговизна, формализованность и сложность процесса, в связи с этим необходимость пользоваться услугами профессионального юриста, длительность рассмотрения дела. Данные обстоятельства способствовали созданию квазисудебных органов - специализированных административных юрисдикции, которые разбирали спорное административное дело по существу до его передачи в суд общего права. Создание этих органов и в Великобритании, и в США началось на рубеже XIX-XX веков.
В Великобритании не существует единой процедуры рассмотрения дел квазисудебными учреждениями и каждый трибунал или комиссия руководствуется в своей деятельности собственным регламентом, принятым либо Парламентом, либо министром. В США, напротив, процессуальные правила точно урегулированы на федеральном законодательном уровне, что в значительной степени сближает деятельность квазисудебных органов с деятельностью обычных судов. Надлежащая правовая процедура - необходимое условие деятельности квазисудебных административных учреждений. Ее гарантией, как и в Великобритании, выступает право быть оповещенным о слушании дела и быть выслушанным в квазисудебном органе при рассмотрении спора. Для осуществления этих прав заявитель и государственный орган имеют достаточно широкие правомочия, соответствующие правам участников гражданского судебного процесса.
В странах бывшего СССР административное судопроизводство раньше всех появилось в странах Балтии. В Литве, Эстонии, Латвии действуют административные суды. Создана и совершенствуется необходимая законодательная база их деятельности.
В ряде государств административное судопроизводство осуществляется в рамках гражданского процесса либо его разновидностей. Это Беларусь, Узбекистан, Кыргызстан, Узбекистан, Таджикистан, Туркмения. В других странах, таких как страны Балтии, Украина, Молдова, Грузия, Армения, Азербайджан внедрено специальное административное судопроизводство.
Соответственно в этих двух группах имеются существенные различия в законодательных актах, регулирующих сферу административной юстиции, судах, уполномоченных рассматривать административные споры, их компетенция и подсудность, а также имеются особенности самого судопроизводства (стадиях, способах обжалования, обязанностях доказывания, типах судебных актов и их исполнении).
Изучение опыта и законодательной базы стран первой группы показывает, что административные споры рассматриваются в основном судами общей юрисдикции, а также административными, экономическими, военными судами. Однако в некоторых странах предусмотрена обязательная процедура предварительного обращения с жалобой к вышестоящему в порядке подчиненности органу или должностному лицу (Туркменистан). В большинстве стран этой группы жалоба на действия, бездействие административного органа может быть подана по усмотрению лица, как в вышестоящий орган, так и в суд.
Анализ законодательства и опыта стран бывшего СССР в сфере административной юстиции показывает, что основополагающим моментом в данном вопросе является то, приняты ли в стране отдельные административно-процессуальные законы.
Страны первой группы, не имеют специального процессуального закона. Это влечет нечеткость порядка разрешения публично-правовых споров. Общие правила судебной защиты и судоустройства не в полной мере отвечают потребностям правого регулирования вопросов административной юстиции.
В странах второй группы существуют специальные законодательные акты, регулирующие вопросы административной юстиции.
В 1999 году был принят Административно-процессуальный кодекс в Грузии. Административные дела рассматриваются общими судами. Также в Верховном суде Грузии создана палата по административным делам.
В 2000 году Закон «Об административном суде» принят в Молдове. По существу это административно-процессуальный закон. Административные дела рассматривают специализированные коллегии общих судов, которые в процессуальном смысле являются административными судами. В то же время активно обговаривается вариант создания отдельных административных судов.
В Украине идея создания административных судов была закреплена еще в Концепции судебно-правовой реформы 1992 года, но решение об этом принято лишь Законом «О судоустройстве Украины» 2002 года. В 2005 году в Украине принят и введен в действие Кодекс административного судопроизводства. На протяжении 2002 - 2009 годов была сформирована система административных судов.
Административно-процессуальный кодекс вступил в силу в Армении. Там уже несколько лет создан и функционирует Административный суд Армении.
В Азербайджане в 2009 году тоже принят Административно-процессуальный кодекс.
Таким образом, в странах Балтии, Кавказа, в Украине и Молдове институт административной юстиции активно развивается. В то же время в остальных странах бывшего СССР (Беларусь, страны Центральной Азии) этот институт пока не нашел достаточного процессуального и организационного оформления.
Порядок рассмотрения административных споров административными судами основывается на тех же демократических принципах осуществления правосудия, что и в судах общей юрисдикции: независимость суда, подчинение его только закону, гласность, публичность судебных заседаний и т.д.
В таких судах рассматриваются дела:
о законности принятых административными органами правых актов и их действий, а также законности и обоснованности отказа этих органов от выполнения действий, находящихся в их компетенции, а также затягивание их выполнения;
о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями административных органов;
об уплате и взыскании налогов, других обязательных платежей в бюджет, а также по налоговым спорам;
связанные со служебными спорами;
связанные со спорами между неподведомственными друг другу административными органами;
в сфере законодательства о выборах и референдуме;.
В некоторых странах (Латвия) административные суды также рассматривают дела об обязанностях организаций заключить публично - правовой договор, об отмене такого договора.
В судебной системе Грузии по первой инстанции административные дела ограниченной компетенции рассматривают судьи-магистры (аналог мирового судьи), все другие дела районные и городские суды, во второй инстанции – апелляционные суды, в кассационной инстанции – Верховный суд. При этом в вышестоящих судах имеются палаты по административным делам.
Относительно категорий споров, в судах Грузии к компетенции судов, рассматривающих административные споры, отнесены также дела о помещении лиц в стационар на принудительное лечение психического заболевания, а также о спорах, возникших в ходе исполнения вступивших в законную силу судебных актов.
Во многих процессуальных законах стран данной группы предусмотрена возможность примирения сторон.
Институт административной юстиции с учетом ее моделей в международной практике характеризуется следующими чертами:
система правовых средств, принципов, способов, позволяющих частным лицам оспорить неправомерные акты, действия публичной власти и принуждение их к выполнению обязанностей;
круг лиц, являющихся субъектами отношений «власть-подчинение»;
наличие административно-правового спора между этими субъектами;
система органов административной юстиции (в зависимости от конкретной модели административной юстиции), предназначенных для рассмотрения административно-правовых споров;
особый процессуальный порядок рассмотрения спора, отличный от обычного судебного порядка рассмотрения гражданского или уголовного дела;
правовым последствием разрешения спора является, как правило, признание недействительным и (или) отмена неправомерного акта (действия или бездействия), а также исполнение государственным органом возложенных на него обязанностей.
Несмотря на многообразие существующих в мире систем административной юстиции их объединяет основная цель – осуществление судебного контроля за правомерностью актов публичной власти в отношении лиц, не обладающих государственными властными полномочиями.
Вопросы и задания для самоконтроля
1. Чем обусловлена необходимость принятия КАС РФ?
2. Назовите дату подписания Федерального закона Российской Федерации «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» и дату вступления КАС РФ в действие.
3. Перечислите основные новеллы КАС РФ.
4. Какая страна признана родоначальником административно-судебного контроля за деятельностью органов публичной власти?
5. Административная юстиция какой страны признана наиболее развитой и авторитетной моделью и почему?
6. В какой из стран постсоветского пространства административное судопроизводство появилось раньше всех?