Кочергин А.Н.
ISBN 5-211-01930-X
В первой части книги раскрывается понятие метода познания: рассматриваются следующие методы эмпирического и теоретического познания: наблюдение, эксперимент, классификация, сравнение, аналогия, описание и объяснение, индукция и дедукция, научное доказательство, моделирование, гипотеза, теория, анализ и синтез.
Для преподавателей философии, студентов, аспирантов, сдающих кандидатский экзамен по философии, участников философских (методологических) семинаров.
077(02) - 90 - заказное ББК 87
ISBN 5-211-01930-X © Московский
государственный
университет, 1990
Введение
Эффективность научных исследований во многом определяется уровнем методологической культуры исследователя. Повышение уровня методологической культуры предполагает сознательное использование всего арсенала методов научного познания. Поэтому знакомство с накопленными методами научного исследования в процессе изучения курса философии в современных условиях приобретает особо важное значение. Старая вузовская программа по философии акцентировала внимание главным образом на традиционных методах познания (наблюдении и эксперименте, анализе и синтезе, индукции и дедукции и т.п.), оставляя в тени методы, роль которых в современной науке постоянно возрастает (моделирование, математизация, формализация и т.д.). В ней вообще не рассматривались такие понятия, как научный факт, научная проблема, научное доказательство и т.п., отсутствовали и такие общенаучные подходы, как системный, субстратный, структурный, функциональный, информационный, алгоритмический, вероятностный и т.д. Новая программа по философии сделала решительный шаг по пути пополнения методологического арсенала. Опыт работы институтов повышения классификации преподавателей общественных наук свидетельствует о том, что преподаватели философии испытывают потребность в работах, в которых материал о методах научного познания был бы представлен в более полном и систематизированном виде по сравнению с ранее изданными учебными пособиями. Данный спецкурс представляет собой попытку в какой-то мере удовлетворить эту потребность.
Трудность, с которой приходится сталкиваться при изложении методов научного познания, заключается в том, что в методологии пока еще не разработана достаточно четкая классификация методов. Старые программы по философии ограничивались изложением методов эмпирического и теоретического исследования. Новая программа наряду с этими методами выделяет также методы построения научной теории. С методической точки зрения, возможно, было бы целесообразнее разделять методы в зависимости от того, на какой стадии исследования они используются (методы сбора материала, его обработки и упорядочения, теоретического обоснования, доказательства). Но при любом выбранном основании разделения методов познания определенная часть их оказывается в некотором промежуточном положении между выделенными блоками методов. В данной работе методы познания излагаются в соответствии с новой программой по философии: методы эмпирического познания, методы теоретического познания, методы построения научной теории. В соответствии с традицией метод дедукции рассматривается в паре с методом индукции, описание – в паре с объяснением, хотя по сути своей индукция и описание относятся к первому блоку методов, а дедукция и объяснение – ко второму. Чтобы не нарушать принятую логику изложения методов познания, указанные методы рассматриваются на стыке соответствующих блоков. В отдельный блок выделены общенаучные подходы. Поскольку традиционные методы научного познания в литературе освещены значительно полнее современных методов, последним в данной работе уделено больше внимания.
Спецкурс публикуется в двух книгах. Первая из них содержит характеристику метода и формы научного познания, в ней излагаются такие методы и формы научного познания, как наблюдение, эксперимент, классификация, сравнение, аналогия, описание и объяснение, индукция и дедукция, научное доказательство, моделирование, гипотеза, теория, анализ и синтез. Обобщение, абстрагирование, восхождение от абстрактного к конкретному, формализация, математизация, аксиоматический метод, научный факт, научная проблема, общенаучные подходы войдут во вторую книгу. В данной работе обобщен опыт чтения спецкурсов по методологии научного познания на кафедрах философии ИПК при МГУ им. М.В.Ломоносова, Новосибирского университета, СО АН СССР. В разработке отдельных тем спецкурса принимали участие Ю.Г.Марков, С.С.Митрофанова, Е.В.Семёнов, Л.С.Сычёва.
Понятие метода познания
Познание, как и любой другой вид деятельности, предполагает применение определённой совокупности (системы) приёмов и операций, ведущих к достижению цели. Такая система приёмов обычно и называется методом. Метод есть совокупность приёмов и операций практического и теоретического освоения действительности. В идеальном случае метод должен включать:
1)сформулированную цель, задачу (проблемный аспект);
2)описание объективной ситуации, в рамках которой решается задача (онтологический аспект);
3)процедуру – перечень операций, которые надо осуществить для достижения цели в заданных условиях (процедурный аспект).
В реальности, однако, формирование метода осуществляется без соблюдения всех требований идеальной структуры метода. Есть два пути формирования метода: стихийный и целенаправленный. В рамках человеческой деятельности стихийно складывается определённый набор действий, посредством которого получается нужный продукт. Затем это осознаётся и целенаправленно используется.
Считается, что «правильный метод» и «научный метод» по существу совпадают, поскольку правильный метод вытекает из достоверной, проверенной практикой научной теории. Метод тогда является научным, когда верно отражает объективные законы мира, когда определяется особенностями предмета исследования, законами его развития, его отражённой в сознании сущностью 1. Различие между теорией и научным методом относительно. Можно даже сказать, что научный метод – это практическое применение теории, теории в действии. Неразрывная связь метода и теории находит своё выражение в методологической роли научных законов. Любой закон науки, отражая то, что есть в действительности, вместе с тем указывает и на то, как нужно мыслить в соответствующей сфере бытия. Будучи познанным, он в определённом смысле выступает и как принцип, как метод познания. Так, например, закон сохранения материи и энергии выступает как методологический принцип, требующий неукоснительного соблюдения при соответствующих расчётах и теоретических построениях. Рефлекторная теория высшей нервной деятельности служит вместе с тем одним из методов исследования поведения животных и человека. Вообще любое научное положение, закон, категория приобретают методологическое значение, когда выступают в роли направляющей линии в развитии познания и преобразования мира.
Метод, как отмечает А.Г.Спиркин 2, характеризуется определёнными свойствами, среди которых можно выделить следующие:
ясность, или общепонятность;
детерминированность, или отсутствие произвола в применении соответствующих регулятивных принципов, что, в частности, обеспечивает обучаемость методам;
1. См.: Философская энциклопедия. М., 1964, т. 3. С. 411
2. Философская энциклопедия. М., 1964. Т. 3. С. 411
направленность, или способность обеспечивать достижение намеченной цели (результатов);
плодотворность, или способность давать, кроме намеченных результатов, еще и другие, побочные, но порой не менее важные;
надёжность, или способность с большеё вероятностью обеспечивать получение искомого результата;
экономность, или способность давать результат с наименьшими затратами средств и времени.
Разумеется, не все указанные свойства присущи каждому методу, но чем больше разработан метод, тем в большей степени он удовлетворяет перечисленным свойствам.
Для марксистской философии в качестве философского метода выступает материалистическая диалектика, которая "... представляет аналог и тем самым метод объяснения для происходящих в природе процессов развития, для всеобщих связей природа, для переходов от одной области исследования к другой" 1. Материализм может выполнять свою роль последовательно научного метода, лишь опираясь на диалектику. Метафизический же материализм страдает непоследовательностью, односторонностью и поэтому всегда ведет, в конечном счете, к необходимости признания некоего первотолчка как источника движения. По словам Ф.Энгельса, презрение к диалектике не остается безнаказанным. Оно наказывается тем, что самые трезвые эмпирики становятся жертвами самых диких суеверий 2.
Развитие всех областей современной науки настоятельно диктует необходимость именно диалектического способа мышления. Ученый применяет или должен применять в своём исследовании диалектику, потому что этого требует сама диалектическая природа любого объекта познания. Диалектика как метод познания есть логика содержательного творческого мышления. Будучи сознательно положенной в основу теоретического мышления, материалистическая диалектика освобождает учёного от тщетных поисков сверхъестественных сил в объекте познания, от субъективного произвола в подборе и объяснении фактов, от односторонности в подходе к исследованию. С позиции диалектики все проблемы приобретают исторический характер. Поскольку современные науки все глубже изучают свои объекты в их развитии (что, прежде всего, отличает науку XX века от прежней науки), постольку методом её теоретической стратегии неизбежно становится диалектика. Не случайно категории диалектики выступают и как ступени развития познания, и как программы постановки исследовательских задач, и как принципы теоретического конструирования.
Нельзя, конечно, думать, что диалектически мыслит только тот ученый, который изучил диалектику. Диалектика – это неотъемлемое свойство всякого творческого мышления, хотя и проявляющееся у людей в разной степени. Но одно дело стихийная диалектичность мышления и другое - сознательное применение диалектики, ее законов и категорий как методологических принципов.
1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 367. 2. Там же. С. 373.
Сознательное применение диалектики дает возможность правильно пользоваться понятиями, учитывать взаимосвязь явлений действительности, их противоречивость, изменчивость, возможность перехода противоположностей друг в друга. Диалектика предупреждает от абсолютизации и омертвления понятий, указывает на необходимость их гибкости и подвижности, соответствующих всей сложности и изменчивости отражаемых в них предметов.
Материалистическая диалектика не подменяет собой специальные методы исследования. Она в каждой науке выявляет всеобщие принципы и даёт знание о всеобщих законах развития природы, общества и мышления, которые являются в то же время и законами познания мира. Материалистическая диалектика – это всеобщий метод познания. Наряду с этим выделяют общие методы, которые, как и диалектика, тоже могут быть использованы на всех уровнях познания и всеми науками при исследовании любой предметной области. Однако общие методы предполагают познание лишь отдельных сторон исследуемого предмета, тогда как диалектика как всеобщий метод «схватывает» действительность всесторонне, как единство многообразия. К общим методам относят наблюдение, эксперимент, моделирование и т.д. Третью группу научных методов составляют частные методы, методы ой или иной конкретной науки. Например, сравнительный анализ в языкознании, метод электронной микроскопии, описательные и генетические методы в геологии и т.п. При построении научных знаний общие и частные методы взаимодействуют и образуют единое целое. Функционирование в любой науке методов различного уровня общности выражает диалектику всеобщего, особенного и отдельного. Каждый предшествующий метод выступает методологической и гносеологической основой предыдущего. Всеобщий, общие и частные методы находятся в диалектическом единстве. Каждый из них выполняет специфическую роль в познании, вместе с тем они дополняют друг друга, раскрывают свою суть через отношение к другому. Во взаимосвязи разных методов определяются их познавательная значимость, место и роль в построении научных знаний.
Процесс научного познания в самом общем виде представляет собой решение различного рода задач, возникающих в ходе практической деятельности. Решение проблемы достигается путём использования особых приёмов (методов), позволяющих перейти от того, что уже известно, к новому знанию. Именно поэтому метод и называют душой познания. Благодаря ему оно живёт и развивается. С поиском универсальных, всеохватывающих методов прямо или косвенно связано создание целых философских систем.1
Каждая частная наука использует свои специфические методы, которые зависят от характера решаемых в ней задач. Общенаучные методы могут быть применены в любой сфере научного познания. Общенаучная значимость последних делает их предметом изучения и систематизации в рамках философской методологии. Все они тесно связаны с общефилософскими методами – методами диалектической логики.
1. См., напр.: Декарт Р. Рассуждение о методе. М., 1953; Бэкон Ф. Новый органон // Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. 1972. Т. 2; Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разумении // Лейбниц Г.В. Соч.: В 4 т. 1983. Т. 2.
Своеобразие общенаучных методов состоит в том, что они относительно независимы от типа проблем (точнее – от изучаемых форм движения материи), но зато чувствительны к уровню и глубине научного исследования, что проявляется, прежде всего, в изменении относительной роли в общей организации исследовательского процесса. Иными словами, изменяется сочетание, структура применяемых общенаучных методов. Благодаря этому возникают особые формы научного познания, важнейшими из которых являются эмпирическая и теоретическая формы познания.
Различение этих форм познания осуществляется разными способами. Наиболее распространенным является понимание эмпирической формы познания как связанной с наблюдением, а теоретической - с ненаблюдаемым уровнем познаваемой реальности. Эмпирическая и теоретическая формы познания различаются и с помощью понятия теории: вторая связана с теорией, а первая - нет. Следующее различение этих форм познания - через понятия сущности и явления: эмпирическая форма связывается с явлением, теоретическая - с сущностью (в данном случае речь идет о различии категориального выявления содержания познаваемой реальности). Эмпирическая и теоретическая формы познания различаются также по осуществляемым познавательным процедурам: первая связана с наблюдением и экспериментом, вторая - с построением картины исследуемого объекта из элементов, не доступных чувственному восприятию. Еще одно основание различения эмпирической и теоретической форм познания – направленность исследования: первая направлена на установление связи теоретической формы реальностью, вторая - на развитие концептуальных средств науки, на построение "теоретического мира". Каждое из названных различений, взятое в отдельности, не схватывает всей специфики эмпирической и теоретической форм познания 1.
Особо следует остановиться на представлении эмпирической и теоретической форм познания как последовательных этапов в развитии науки. Такое понимание этих форм познания наиболее распространено среди представителей конкретных наук. Суть его в следующем: на первом (эмпирическом) этапе развития науки осуществляется сбор эмпирических фактов, а на втором (теоретическом) происходит их обработка и построение теории. В таком различении сеть некоторый рациональный смысл. Представитель частной научной дисциплины часто эмпирическую форму познания представляет себе в виде такого генетического (исторического) этапа в развитии науки, на котором ее концептуальный аппарат не получил еще выражения в виде единой, внутренне дифференцированной системы и развитие содержания знания происходит в основном благодаря установлению, обработке фактов, классификации явлений, выявлению отношений между внешними свойствами явлений, формулировке эмпирических зависимостей, а не путем раскрытия сущностных характеристик объекта. Теоретическая форма познания выражает теоретическую стадию развития науки, относительно независимую от эмпирического материала, т.е. реализацию исследовательских теоретических программ.
1. См.: Теоретическое и эмпирическое в современном научном познании. М., 1984
Эти программы являются тем "каркасом", который ориентирует и организует деятельность по теоретическому осмыслению эмпирического материала. Такова суть разделения эмпирической и теоретической форм познания с позиции рефлексии ученого-предметника.
Гносеолог в отличие от ученого-предметника на данную ситуацию смотрит иначе. Для него эмпирическая и теоретическая формы познания выступают как рефлексивно-симметричные явления. Это означает, что и ученым-предметником, и гносеологом фиксируется одна и та же реальность, но под разными углами зрения. Иными словами, для гносеолога эмпирическая и теоретическая формы познания отличаются осознанием конечного продукта деятельности. Поэтому один и тот же этап может быть назван и эмпирическим, и теоретическим - в зависимости от того, что из них считать главным. Сущность рефлексивно-симметричных явлений можно охарактеризовать с помощью легенды о купце, копающем у себя в саду яму, в которую он хочет спрятать клад. За ним тайно наблюдает разбойник, намеревающийся завладеть кладом, убить купца и закопать его в яме. Поэтому разбойник ждет, пока купец выкопает яму достаточной глубины. Что же в действительности копает купец - яму для клада или могилу для себя? Ответ обусловлен точкой зрения. С точки зрения купца, он копает яму для клада. С точки зрения разбойника, купец копает могилу для себя.
Эмпирическое исследование предполагает предварительную теоретическую оценку. Иначе говоря, оно возможно лишь на базе теоретического. Поэтому трудно выделить, что главнее, первичнее - теоретическое или эмпирическое. Для ученого-предметника этапность эмпирического и теоретического фиксируется достаточно однозначно. Для гносеолога любое состояние науки, рассмотренное как опробование схем, когда основной продукт выступает в виде уточненной схемы, будет теоретическим. Если же это состояние науки рассмотреть иначе, когда главным продуктом будут выступать эмпирические факты, а не теоретические схемы, то данное состояние науки будет выступать как эмпирическое. Т.е. все зависит от точки зрения при рассмотрении реальной ситуации, сложившейся в науке.
Наконец, следует сказать, что научное познание предполагает наличие некоторых необходимых условий, при которых осуществляется фактическая реализация различных методов и форм научного познания. Например, важно наличие самой проблемы, фактов, научного описания и объяснения и т.д. Отсутствие какого-либо из этих элементов делает научное познание либо невозможным, либо бессмысленным.
Наблюдение
"Наблюдение - преднамеренное и целенаправленное восприятие, обусловленное задачей деятельности" 1. Наблюдение как специфический человеческий акт принципиально отличается от различных форм прослеживания у животных. Исторически наблюдение развивается как составная часть трудовой операции, включающей в себя установление соответствия продукта труда его запланированному образу. С усложнением социальной действительности и трудовых операций наблюдение выделяется в относительно самостоятельный аспект деятельности - как научное наблюдение, восприятие информации с помощью приборов, как часть процесса художественного творчества и т.д.
В рамках науки следует, вероятно, различать наблюдение как метод познания и наблюдение как процесс восприятия, которое функционирует и в составе наблюдения как метода и в составе эксперимента. Наблюдение как метод познания действительности применяется там, где либо невозможен или очень затруднен эксперимент (в астрономии, вулканологии, гидрологии), либо там, где стоит задача изучить именно естественное функционирование или поведение объекта (в этологии, социальной психологии, социологии и т.п.). Наблюдение как метод предполагает наличие программы исследования, формирующейся на базе прошлого опыта, прошлых наблюдений, установленных фактов, принятых концепций и т.п.
Принято считать, что наблюдение обычно складывается из следующих процессов:
а) определение задачи и цели (для чего, с какой целью?);
б) выбор объекта, предмета и ситуации (что наблюдать?);
в) выбор способа наблюдения, наименее влияющего на исследуемый объект и наиболее обеспечивающего сбор необходимой информации (как наблюдать?);
г) выбор способов регистрации наблюдаемого явления (как вести запись?);
д) обработка и интерпретация полученной информации (каков результат?).
Задачами наблюдения могут быть предварительная ориентировка на объекте, выдвижение гипотезы, её проверка, уточнение результатов, полученных с помощью других методов, иллюстрации. Объектом наблюдения в социальной психологии, например, могут быть отдельные лица в различных ситуациях общения, их большие и малые группы, общности. Наблюдаемые ситуации могут быть естественные и экспериментальные (тогда имеет место наблюдение в составе эксперимента), управляемые и неуправляемые наблюдателем, спонтанные и организованные, стандартные и нестандартные, нормальные и экстремальные, различающиеся по видам деятельности, контекстов и взаимоотношений между людьми, коммуникативной обстановки и т.д. Способ наблюдения определяется задачей, объектом и ситуацией. В социальных науках выделяется особый тип – включённое наблюдение, когда 1. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 393.
наблюдатель становится членом испытуемой группы. Кроме того, наблюдение может быть открытым и скрытым, полевым и лабораторным. По упорядоченности наблюдения могут быть случайными и систематическими, сплошными и выборочными; по характеру фиксации – констатирующими, оценивающими и смешанными 1. В психологии в качестве метода исследования используется самонаблюдение (интроспекция), являющееся частным случаем наблюдения.
Наблюдение как метод имеет недостатки. Психологические состояния, личностные особенности наблюдателя, установки, интересы (что особенно важно для социальных наук) могут весьма ощутимо влиять на результаты наблюдения. Искажение воспринимаемого события тем больше, чем сильнее наблюдатель ориентирован на подтверждение своей гипотезы. Он воспринимает избирательно, только часть происходящего. Длительное наблюдение приводит к усталости, адаптации к ситуации, вызывает чувство монотонности, что усиливает опасность неточных записей. В социальных науках наблюдатель может находиться под влиянием наблюдаемых лиц, трудности интерпретации там обусловлены также мотивами и формами поведения.
Проблема надёжности наблюдения сводится не только к уточнению гипотез, предмета исследования, к выявлению критериев и признаков наблюдаемого, к контролю и сравнению полученных результатов на одинаковых объектах, но и к устранению ошибок личностного и психологического происхождения в самом восприятии наблюдателя.
Рассмотрим особенности наблюдения как процесса восприятия, входящего в состав эксперимента. Наблюдение в науке требует определённой интерпретации, которая осуществляется с помощью теорий. Это обстоятельство играет особенно важную роль в тех случаях, когда непосредственно наблюдается не сам предмет или процесс, а результат его взаимодействия с другими предметами и процессами. Так, о поведении микрочастиц в физике судят лишь косвенно, наблюдая не сами частицы, а результаты их взаимодействия с теми или иными макроскопическими приборами или установками. Такие наблюдения и требуют обращения к теориям.
Как уже отмечалось, возможны ошибки наблюдения, которые происходят в силу разных причин: в силу иллюзий зрения и других органов чувств (например, палка, опущенная в воду, кажется сломанной), вследствие предвзятых склонностей или представлений, ошибочных исходных установок и других субъективных факторов. Эти трудности возрастают, когда имеет место косвенное наблюдение, то есть когда делают выводы о непосредственно невоспринимаемых объектах. Таким образом, достижение объективности результатов наблюдения требует исправления и устранения ряда недостатков и ошибок, связанных как с природной ограниченностью органов чувств человека, так и деятельностью сознания вообще.
Первым необходимым, хотя и недостаточным, условием получения 1.См.: Методы социальной психологии. Л., 1977. Гл.П.
объективных данных наблюдения является требование, чтобы эти данные имели не личный, чисто субъективный характер, а могли быть получены и зафиксированы другими наблюдателями, то есть должны быть интерсубъективными. На первый взгляд может показаться, что замена наблюдателя приборами исключает если не ошибки, то субъективизм в процессе наблюдения. Однако данные, полученные с их помощью, сами по себе ещё не о чём не говорят. Они требуют определённой оценки и интерпретации, которая опять таки осуществляется человеком. Поэтому единственный путь для достижения объективности наблюдений состоит в усилении контроля за их результатами, что достигается с помощью, как материальных средств наблюдения, так и концептуальных.
В науке возрастает удельный вес косвенных наблюдений. Исследовать свойства и поведение наблюдаемых непосредственно объектов можно только путём выдвижения гипотез и последующей их критической проверки. Как правило, в науке устанавливают не просто связь между наблюдаемым и ненаблюдаемым объектами и их свойствами, а определённое функциональное отношение между величинами, которые характеризуют эти свойства. Так, при измерении атмосферного давления предполагают прямую пропорциональную зависимость между величиной давления и высотой столбика ртути на барометре.
Иногда употребляют слова "данные наблюдения". В этом случае может показаться, что они даются исследователю в готовом виде. Однако, как правило, данные в науке - это результат долгого, кропотливого и трудного исследования. Данные должны быть очищены от всевозможных наслоений, субъективных впечатлений, ибо непосредственные чувственные восприятия являются достоянием только отдельного субъекта, а науку интересуют объективные, интерсубъективные данные. В качестве данных в науку входят не ощущения и восприятия, а результаты их рациональной переработки, которые представляют собой синтез чувственных восприятий с теоретическими представлениями. Обработка данных осуществляется не только путем их переработки с позиций теоретических представлений соответствующей области науки, но и с помощью статистической теории ошибок наблюдения. Данные подвергаются стандартизации и систематизируются, сводятся в таблицы, диаграммы, графики.
Зависимость данных наблюдения от теории и необходимость их интерпретации в наибольшей степени проявляется тогда, когда они служат в качестве свидетельств "за" и "против" той или иной гипотезы. Туманный след в камере Вильсона свидетельствует в пользу того, что он оставлен заряженной частицей в соответствии с предсказанием теории ионизации.
Есть немало примеров, когда некоторые факты или данные длительное время оставались случайными открытиями, пока не была создана теория, сумевшая объяснить их и ввести тем самым в обиход науки. Например, свойство магнитного железняка притягивать металлические предметы, было понято только на основе теории электромагнетизма и стало исходной базой, которая сыграла существенную роль в формировании современной техники.
Рассматривая вопрос о функциях наблюдения в научной исследовании, ряд авторов (Г.И.Рузавин и др.) считает, что наблюдение обеспечивает науку той эмпирической информацией, которая необходима как для постановки новых проблем и выдвижения гипотез, так и для последующей их проверки. Ученые, конечно, и при наблюдениях и поисках новых фактов руководствуются теоретическими представлениями, но именно новые факты и, в частности, те из них, которые не укладываются в прежние теоретические представления или даже противоречат им, требуют своего объяснения. Кроме того, роль наблюдения состоит в том, что в его терминах осуществляется сопоставление результатов, полученных в ходе теоретического исследования, проверяется их адекватность, истинность, т.е. учёный «сверяет» свои понятия, принципы, суждения с данными опыта. Поскольку сопоставление абстрактных положений теории непосредственно с опытом невозможно, то приходится прибегать к различным вспомогательным приёмам, среди которых значительную роль играет формулировка эмпирических результатов в терминах наблюдения и «наблюдательного» языка.
Эксперимент
Эксперимент - метод познания, при помощи которого в контролируемых и управляемых условиях исследуются явления действительности. Эксперимент осуществляется на основе теории, определяющей постановку задач и интерпретацию его результатов. Проводя эксперимент, исследователь не ограничивается пассивным наблюдением явлений, а сознательно вмешивается в естественный ход их протекания путем непосредственного воздействия на изучаемый процесс или изменяет условия,- в которых происходит этот процесс. Эксперимент значительно сложнее наблюдения. Для проведения эксперимента необходимо не только установить физическую связь объекта с наблюдением, но и подготовить особые контролируемые средства воздействия на состояние объекта, разрешающие выявить его скрытые свойства и связи. Из колоссального разнообразия экспериментальных средств можно выделить следующие основные виды:
а) приготовляющие устройства (источники света или электрического тока, генераторы элементарных частиц или волн и т.п.);
б) изолирующие устройства (вакуумные насосы и приборы, защитные экраны и т.п.);
в) устройства, непосредственно воздействующие на объект (преломляющие среды, призмы для света, дифракционные решетки, щели, магнитные поля и т.д.);
г) средства усиления и преобразования (микроскопы, ускорители частиц и т.п.);
д) регистрирующие и измеряющие устройства (гальванометры, счетчики, самозаписывающие устройства, эмульсионные пластины и др.), фиксирующие конечные результаты эксперимента в форме, непосредственно доступной нашим органам чувств 1. Приведенное расчленение экспериментальных средств не является абсолютным, так как часто бывает трудно отнести прибор или инструмент только к одной из перечисленных групп. Но как бы ни различалась в эксперименте роль тех или иных экспериментальных устройств или приборов, их основное назначение состоит в том, чтобы служить проводником воздействий человека на изучаемый предмет.
Функции эксперимента в научном исследовании. В обычных условиях процессы в природе крайне сложны и запутаны, не поддаются точному контролю и управлению. Поэтому и возникает задача организации такого их исследования, при котором можно было бы проследить ход процессов в «чистом» виде. В этих целях в эксперименте отделяют существенные факторы от несущественных и тем самым значительно упрощают ситуацию. Хотя такое упрощение и отдаляет нас от действительности, но в конечном итоге оно способствует более глубокому пониманию явлений и дает возможность контролировать немногие существенные для данного процесса факторы и
1.См.: Штофф В.Д. Введение в методологию научного познания. Л.,1972. С. 67.
величины.
В этом смысле эксперимент напоминает абстрагирование, хотя в сравнении с возможностями мысленного отвлечения возможности фактической изоляции явлений в условиях эксперимента
представляются более скромными.
Кроме того, в реальной практике научного исследования абстрагирование всегда предшествует эксперименту.
"К числу важнейших проблем, которые требуют привлечения экспериментального метода, относится, прежде всего, опытная проверка гипотез и теорий. Это самая известная и наиболее существенная функция эксперимента в научном исследовании, которая служит показателем зрелости самого метода. Ни в античности, ни в средние века не было эксперимента в точном смысле этого слова, так как там целью опытов скорее был сбор данных, чем проверка идеи" 1. "Не менее ценную роль эксперимент играет при формировании новых гипотез и теоретических представлений. Эвристическая функция эксперимента при создании гипотез состоит в том, чтобы использовать опыт для уточнения и исправления первоначальных допущений и догадок. В то время как при проверке исследователь располагает готовой гипотезой и стремится с помощью эксперимента либо подтвердить, либо опровергнуть её, при выдвижении обоснования новых гипотез ему часто не хватает дополнительной эмпирической информации. Поэтому он вынужден обращаться к эксперименту, в том числе к модельному и мысленному, чтобы откорректировать свои первоначальные допущения» 2.
Какой бы эксперимент, однако, ни осуществлялся, он всегда служит лишь определенным звеном в общей цепи научного исследования. Поэтому его нельзя рассматривать как самоцель и тем более противопоставлять теории. План проведения эксперимента, интерпретация его результатов требуют обращения к теории. Без теории и ее руководящих идей невозможно никакое научное экспериментирование.
Может показаться, что такое подчеркивание значения теории для эксперимента и для эмпирического познания вообще противоречит известному тезису В.И.Ленина о движении познания от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике. Oднaкo этот тезис даёт общую историческую картину процесса, выясняет генетическую связь между эмпирической и рациональной ступенями познания. Бесспорно, что теоретические представления всегда основываются на каких-то эмпирических данных или фактах. В конечном счете, все знание опирается на опыт, эксперимент, практику. Однако само эмпирическое познание, особенно в науке, отталкивается от существующих теоретических представлений.
1. Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М., 1984. С. 81.
2. Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М., 1984. С. 81-82
Основные этапы в развитии эксперимента. Виды эксперимента. Единой классификации экспериментов, где были бы соблюдены все требования к классификации, например, единство основания, не существует. Однако выделено и описано множество типов и видов экспериментов. Назовём основные из них. По характеру исследуемого объекта различают физические, биологические, психологические, социологические и т.п. экспериметы. По основной цели различают проверочные (их цель - эмпирическая проверка той или иной гипотезы или теории) и поисковые (цель которых - собрать необходимую эмпирическую информацию для построения или уточнения некоторой догадки или гипотезы).
Если объектом изучения служит непосредственно реальной, существующий предмет или процесс, эксперимент называют прямым. Если вместо самого предмета используется некоторая его модель (макет, уменьшенная копия и т.п.), то эксперимент называют модельным.
Результаты, полученные при исследовании моделей (например, испытание моделей самолетов, турбин, плотин, проверка лекарства на подопытных жи<