О.В.БОДАКОВА,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры гражданского и
хозяйственного права
Академии управления при
Президенте Республики Беларусь
Материал подготовлен с использованием
правовых актов по состоянию
на 11 апреля 2011 г.
Введение
Конституция Республики Беларусь [1] закрепляет, что прокуратура осуществляет надзор за соответствием закону судебных решений (ч. 2 ст. 125). Функции и задачи хозяйственного суда и прокуратуры, положение, занимаемое ими на всех стадиях хозяйственного судопроизводства, имеют свои особенности и определены специальными законодательными актами, нормы которых направлены, прежде всего, на обеспечение согласованности действий данных органов.
В хозяйственных судах Республики Беларусь ежегодно рассматривается огромное количество хозяйственных (экономических) споров. Сложность задач, стоящих перед хозяйственными судами при их разрешении, порождает необходимость усиления прокурорского надзора в сфере хозяйственного судопроизводства для обеспечения прав и охраняемых законом интересов государства, юридических лиц и граждан. Прокурорский надзор за точным и единообразным исполнением законов в хозяйственном процессе является гарантией вынесения хозяйственными судами всех инстанций законных и обоснованных судебных постановлений.
В связи с этим особый интерес представляет действующий в хозяйственном процессуальном праве институт защиты прокурором интересов прав и законных интересов физических и юридических лиц.
Целями настоящей статьи являются определение места прокурора в современном хозяйственном судопроизводстве, выявление и анализ проблем правового регулирования участия прокурора при рассмотрении хозяйственными судами дел, а также разработка предложений по их научно-практическому разрешению.
Теоретической основой научной статьи явились труды ученых в области гражданского процессуального и хозяйственного процессуального права: М.В.Гадиятовой, В.С.Каменкова, И.Н.Колядко, М.Ю.Крутикова, Л.Ф.Лазутиной, И.И.Черных. Эмпирическую основу исследования составили нормативные правовые акты Республики Беларусь, регулирующие вопросы участия прокурора при рассмотрении хозяйственными судами дел.
Основная часть
Надзор за соответствием закону судебных постановлений хозяйственных судов, а также за соблюдением законодательства при их исполнении осуществляется органами прокуратуры Республики Беларусь.
Относительно правового положения прокурора в процессе следует поддержать позицию И.Н.Колядко, И.И.Черных и Л.Ф.Лазутиной, которые утверждают, что прокурор, выполняя основные процессуальные функции истца, не является субъектом спорного материального правоотношения, а участвует в процессе лишь для защиты прав и интересов других лиц или государства [2, с. 88; 3, с. 51; 4, с. 8]. При этом носителем материального интереса выступает другое лицо, в защиту которого предъявлен иск [3, с. 51] и которое вправе распоряжаться предметом спора (отказ от иска, заключение мирового соглашения). Кроме того, как справедливо отмечают В.С.Каменков, М.В.Гадиятова и М.Ю.Крутиков, участие прокурора содействует обеспечению законности [5, с. 4; 6, с. 7; 7, с. 68]. Таким образом, прокурор занимает положение юридически заинтересованного в деле лица, поводом для участия которого в хозяйственном судопроизводстве является не материально-правовая, а процессуальная заинтересованность в разрешении спора, а также необходимость обеспечения законности при осуществлении правосудия хозяйственными судами.
Прокурор при установлении нарушений законодательства в пределах своей компетенции предъявляет в хозяйственный суд иск (заявление) в целях защиты государственных и общественных интересов, а также вправе предъявить в хозяйственный суд иск (заявление) в целях защиты интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и других лиц с их согласия (ст. 66 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь [8] (далее - ХПК)).
В соответствии со ст. 66 ХПК необходимость получения согласия на подачу прокурором иска зависит от субъекта, защищаемого прокурором, и категории дела. Наличие государственного и общественного интереса исключает обязанность прокурора истребовать согласие (ч. 1 ст. 66 ХПК), в то время как защита частного интереса субъекта хозяйствования допускается только при получении положительного волеизъявления последнего (ч. 2 ст. 66 ХПК).
В ч. 1 ст. 66 ХПК закреплены только две категории дел, которые отождествляются законодателем с государственными или общественными интересами:
- об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного управления и самоуправления, иных органов или должностных лиц, которыми затрагиваются права и законные интересы юридических лиц и граждан в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности;
- о признании недействительными сделок.
По искам, предъявленным прокурором в защиту государственных и общественных интересов, истцами (заявителями) могут выступать Республика Беларусь или административно-территориальные единицы Республики Беларусь в лице соответствующих государственных органов, органы местного управления и самоуправления, общественные организации (п. 8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 N 22 "Об участии прокурора в хозяйственном судопроизводстве" [9] (далее - постановление Пленума N 22)). Кроме того, истцами по первой категории дел могут быть юридические лица и граждане, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности затрагиваются ненормативными правовыми актами, которые прокурор оспаривает, по второй категории дел - государственные унитарные предприятия, государственные учреждения, а также юридические лица, в уставном фонде которых есть доля государственной собственности, в случае предъявления прокурором иска о признании недействительности сделок.
Необходимо отметить, что оба критерия (субъектный состав и категория дела) должны учитываться в совокупности. При отсутствии одного из критериев иск не будет рассматриваться как предъявленный в целях защиты государственных и общественных интересов.
Вместе с тем ст. 159 ХПК, регламентирующая форму и содержание искового заявления, в том числе подаваемого прокурором, существенно противоречит содержанию ст. 66 ХПК. Так, согласно ч. 5 ст. 159 ХПК в исковом заявлении, предъявленном прокурором в целях защиты государственных или общественных интересов, должны содержаться обоснование, в чем заключается государственный или общественный интерес; указание, какое право нарушено; ссылка на акты законодательства; в случае обращения в хозяйственный суд в целях защиты интересов других лиц, не имеющих доли государственной собственности, к исковому заявлению дополнительно прилагается письменное заявление, подтверждающее их согласие на предъявление такого иска. Таким образом, необходимость получения согласия при предъявлении иска прокурором в целях защиты чьих-либо интересов ставится в зависимость от наличия или отсутствия в уставном фонде субъекта хозяйствования доли государственной собственности.
Следует отметить, что в данном случае в п. 10 постановления Пленума N 22 закреплены формы получения согласия юридических лиц, имеющих долю государственной собственности, в случае предъявления прокурором иска (заявления) в их интересах в виде письменного обращения, заявления о подаче иска прокурором или выражения соответствующего согласия в ходе судебного разбирательства по делу. Полагаем, что последняя форма выражения волеизъявления истца в определенной мере противоречит ч. 2 ст. 66 ХПК, поскольку в данной норме речь идет не о согласии юридических лиц на судебную защиту их интересов прокурором в принципе, а о согласии на совершение конкретного процессуального действия - предъявления иска в суд. Таким образом, буквальное толкование ч. 2 ст. 66 ХПК позволяет сделать вывод о том, что, если заявление, поданное прокурором, изначально не сопровождается согласием соответствующего истца, выраженного в какой-либо форме, такое заявление должно быть оставлено без движения по абз. 2 ч. 1 ст. 162 ХПК.
Более того, порядок предъявления прокурором иска в защиту индивидуального предпринимателя или других лиц вообще не регламентируется в хозяйственном процессуальном законодательстве.
Также полагаем, что содержание последнего предложения ч. 5 ст. 159 ХПК ("в случае обращения в хозяйственный суд в целях защиты интересов других лиц, не имеющих доли государственной собственности, к исковому заявлению прилагается письменное заявление, подтверждающее их согласие на предъявление такого иска") не в полной мере соответствует названию рассматриваемой статьи ("Форма и содержание искового заявления"). Следуя необходимости логичного построения акта, было бы правильным разместить требование о приложении к исковому заявлению определенных документов в ст. 160 "Документы, прилагаемые к исковому заявлению (заявлению)" ХПК, дополнив ч. 1 абзацем седьмым следующего содержания: "К исковому заявлению прилагаются копии искового заявления в количестве экземпляров, равном числу ответчиков, а также документы, подтверждающие:... согласие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и других лиц в случаях, установленных в ч. 2 ст. 66 настоящего Кодекса, на предъявление прокурором иска в целях защиты их интересов". В связи с этим последнее предложение ч. 5 ст. 159 ХПК подлежит исключению.
В целях защиты прав и законных интересов субъектов хозяйствования прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, вправе опротестовать решение хозяйственного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в апелляционном порядке (ч. 2 ст. 267 ХПК). Производство в хозяйственном суде апелляционной инстанции является одной из гарантий обеспечения доступа к правосудию и предполагает повторное рассмотрение дела коллегиальным составом судей. Формой обращения прокурора в хозяйственный суд для пересмотра судебных постановлений в апелляционном порядке в соответствии со ст. 7 ХПК является апелляционный протест. Вместе с тем считаем необходимым уточнить в ч. 2 ст. 267 ХПК право прокурора опротестовывать не только решения хозяйственного суда, но и определения. Это объясняется тем, что исходя из ст. 216, 267, 282 ХПК не представляется возможным сделать вывод о подобном полномочии прокурора, несмотря на его наличие в хозяйственном судопроизводстве.
Прокурор вправе принести апелляционный протест в целях защиты государственных и общественных интересов независимо от согласия сторон и иных лиц, участвующих в деле, а также лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением. В случае принесения прокурором протеста в целях защиты интересов юридических лиц, не имеющих в уставном фонде доли государственной собственности, а также индивидуальных предпринимателей или граждан, от указанных лиц должно быть получено письменное заявление, подтверждающее согласие на принесение такого протеста (ч. 2 ст. 267 ХПК).
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии единообразного понимания термина "государственный и общественный интерес" в хозяйственном процессуальном законодательстве. Несмотря на весьма подробную регламентацию порядка предъявления прокурором иска в целях защиты государственных и общественных интересов в хозяйственный суд первой инстанции (ст. 66 ХПК) и раскрытие содержания данного термина через два критерия (субъектный состав и категория дела), в процедуре принесения прокурором апелляционного протеста наличие или отсутствие государственного и общественного интереса так же, как и в ч. 5 ст. 159 ХПК, ставится в зависимость лишь от субъектного состава и доли государственной собственности в уставном фонде субъекта хозяйствования. В результате толкования содержания ч. 2 ст. 267 ХПК можно прийти к следующему выводу: если юридическое лицо не имеет в уставном фонде доли государственной собственности или защищаемым субъектом является индивидуальный предприниматель либо гражданин, то согласие этих лиц является обязательным условием для принесения прокурором апелляционного протеста (при наличии доли государственной собственности в уставном фонде согласия не требуется). Данные утверждения в определенной мере противоречат смыслу ч. 1 ст. 66 ХПК, в соответствии с содержанием которой факт отсутствия доли государственной собственности в уставном фонде не всегда может означать отсутствие государственного и общественного интереса.
С целью обеспечения логичного и системного построения акта как одного из основных требований нормотворческой техники, установленного в п. 41 Указа Президента Республики Беларусь от 11.08.2003 N 359 "О мерах по совершенствованию нормотворческой деятельности" [10], а также приведения хозяйственной процессуальной терминологии к единообразию считаем, что порядок принесения протеста в хозяйственные суды первой и апелляционной инстанции в части необходимости получения согласия лиц, защищаемых прокурором, должен быть идентичным (аналогичным) и соответствовать основополагающим правилам предъявления прокурором иска, установленным в ст. 66 ХПК.
В связи с этим представляется целесообразным:
- изложить ч. 5 ст. 159 ХПК в следующей редакции: "В исковом заявлении прокурора, государственных органов, органов местного управления и самоуправления, иных органов, обратившихся в хозяйственный суд в случаях, предусмотренных законодательными актами, в целях защиты государственных или общественных интересов, интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и других лиц, должны содержаться обоснование, в чем заключается государственный или общественный интерес; указание, какое право нарушено; ссылка на акты законодательства. При обращении в хозяйственный суд в иных случаях в исковом заявлении указывается о согласии юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и других лиц на предъявление иска в защиту их интересов";
- изложить ч. 2 ст. 267 ХПК в следующей редакции: "Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, вправе принести протест на судебное постановление хозяйственного суда первой инстанции в целях защиты государственных и общественных интересов независимо от обжалования его сторонами и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением, и их согласия на принесение протеста. При принесении прокурором протеста в иных случаях прилагается письменное заявление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и других лиц, подтверждающее их согласие на принесение протеста в целях защиты их интересов".
Следует отметить, что в ч. 4 ст. 270 ХПК, регламентирующей форму и содержание протеста, отсутствует норма, которая закрепляет обязанность прокурора прилагать к апелляционному протесту документы, подтверждающие согласие соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и других лиц на принесение протеста прокурором в их интересах.
В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 272 ХПК апелляционная жалоба (протест) возвращается хозяйственным судом апелляционной инстанции, если апелляционная жалоба (протест) подана с нарушением требований, установленных ст. 270 ХПК. Следовательно, прокурор, несмотря на требование ч. 2 ст. 267 ХПК, может не прилагать к апелляционному протесту согласие вышеуказанных субъектов на защиту их интересов в апелляционной инстанции, не претерпевая негативных правовых последствий. Таким образом, положения ч. 2 ст. 267 ХПК на стадии возбуждения апелляционного производства не действуют.
В постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30.11.2006 N 17 "О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел в хозяйственном суде апелляционной инстанции" [11] (далее - постановление Пленума N 17) в абз. 4 п. 3 закреплено, что при подаче прокурором апелляционного протеста без письменного заявления, подтверждающего согласие на принесение такого протеста, юридических лиц, не имеющих в уставном фонде доли государственной собственности, индивидуальных предпринимателей или граждан, если в их интересах прокурор приносит протест, апелляционной инстанции при назначении апелляционного протеста к рассмотрению следует предложить прокурору представить письменное заявление соответствующего лица, подтверждающее его согласие на принесение протеста, а в случае непредставления такого доказательства апелляционный протест следует оставлять без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 273 ХПК. Таким образом, Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь предлагает оставить апелляционный протест без рассмотрения, поскольку протест подан с нарушением требований, установленных ст. 270 ХПК. Но, как отмечалось выше, в ст. 270 ХПК не закреплена необходимость представления прокурором письменного заявления. В данном случае в постановлении Пленума N 17 было бы правильнее указать на обязанность хозяйственного суда апелляционной инстанции оставлять апелляционный протест без рассмотрения, применяя абз. 2 ч. 1 ст. 273 ХПК в корреспонденции с абз. 11 ст. 151 и ст. 267, 270 ХПК, определяющими требования к форме и содержанию протеста, принесенного прокурором.
С целью обеспечения согласованности содержания норм ХПК и логики их построения считаем необходимым дополнить ч. 5 ст. 270 ХПК абзацем следующего содержания: "К апелляционному протесту прилагаются документы, подтверждающие:... согласие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и других лиц в случаях, установленных в ч. 2 ст. 267 настоящего Кодекса, на принесение прокурором протеста в целях защиты их интересов".
Следует отметить, что в ст. 282 "Право кассационного обжалования (опротестования)" ХПК закреплен круг субъектов, обладающих правом подать кассационную жалобу (протест) на судебное постановление хозяйственного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и судебное постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, несмотря на то что название указанной статьи закрепляет возможность опротестования судебных актов в кассационном порядке, в ее содержании отсутствует указание на лицо, управомоченное на принесение протеста в кассационную инстанцию. Интересен тот факт, что в п. 30 постановления Пленума N 22 указывается, что согласно ст. 282 ХПК кассационный протест на судебное постановление хозяйственного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и судебное постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции могут быть принесены прокурором, участвовавшим в деле. При этом в ст. 282 ХПК прокурор вообще не упоминается. Кроме того, в хозяйственном процессуальном законодательстве отсутствует правовая регламентация вопроса о необходимости наличия согласия лиц, участвующих в деле, на принесение кассационного протеста прокурором.
В связи с этим считаем целесообразным - по аналогии со ст. 267 ХПК - дополнить ст. 282 ХПК частью второй в следующей редакции: "Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, вправе принести кассационный протест на судебное постановление хозяйственного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и судебное постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции в целях защиты государственных и общественных интересов независимо от обжалования его сторонами и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением, и их согласия на принесение протеста. При принесении прокурором протеста в иных случаях прилагается письменное заявление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и других лиц, подтверждающее их согласие на принесение протеста в целях защиты их интересов".
Вышеуказанное изменение обусловливает необходимость дополнения ч. 6 ст. 286 ХПК абзацем следующего содержания: "К кассационному протесту прилагаются документы, подтверждающие:... согласие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и других лиц в случаях, установленных в ч. 2 ст. 282 настоящего Кодекса, на принесение прокурором протеста в целях защиты их интересов".
Вступившие в законную силу судебные постановления хозяйственных судов могут быть пересмотрены в порядке надзора по протесту должностных лиц, указанных в ст. 301 ХПК, за исключением постановлений Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. Протесты в порядке надзора вправе приносить в том числе: Генеральный прокурор Республики Беларусь - на судебные постановления любого хозяйственного суда в Республике Беларусь, за исключением постановлений Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь; заместители Генерального прокурора Республики Беларусь - на судебные постановления любого хозяйственного суда в Республике Беларусь, за исключением постановлений Президиума или Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь (ст. 301 ХПК).
Жалоба в порядке надзора на судебное постановление может быть подана лицам, имеющим право принесения протеста, в срок не более одного года со дня вступления в законную силу судебного постановления. Соответствующие должностные лица вправе истребовать дело из хозяйственного суда для проверки в порядке надзора и принести протест на вступившие в законную силу судебные постановления только при наличии поводов и оснований, предусмотренных ХПК. Основаниями для истребования дела являются содержащиеся в жалобе, представлении или ходатайстве доводы, вызывающие сомнения в законности судебного постановления (ч. 4 ст. 308 ХПК).
Следует отметить, что ст. 308, 309 и 314 ХПК не выделяют необоснованность судебного постановления в качестве основания для истребования дела прокурором и принесения им протеста в порядке надзора, а также в качестве основания к его отмене соответственно. Вместе с тем мы считаем неправомерным оставлять без изменений решение, если нижестоящим судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны обстоятельства, которые хозяйственный суд посчитал установленными, или было обнаружено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Представляется правомерным закрепить необоснованность судебного постановления в качестве дополнительного основания для истребования дела прокурором и принесения им протеста, а также к его отмене в порядке надзора. В связи с этим:
- последнее предложение ч. 4 ст. 308 ХПК следует изложить в следующей редакции: "Основаниями для истребования дела являются содержащиеся в жалобе, представлении или ходатайстве доводы, вызывающие сомнения в законности и обоснованности судебного постановления";
- первое предложение ст. 314 ХПК необходимо изложить в следующей редакции: "Судебные постановления хозяйственных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если будет установлено, что они необоснованны либо существенно нарушают нормы материального или процессуального права".
Заключение
В результате исследования правового положения прокурора в хозяйственном процессе нами сделаны следующие выводы:
1. Прокурорский надзор за точным и единообразным исполнением законов в хозяйственном процессе является гарантией вынесения хозяйственными судами всех инстанций законных и обоснованных судебных постановлений.
2. С целью приведения хозяйственной процессуальной терминологии к единообразию считаем, что порядок принесения протеста в хозяйственные суды первой, апелляционной и кассационной инстанции в части необходимости получения согласия лиц, защищаемых прокурором, должен быть идентичным (аналогичным) и соответствовать основополагающим правилам предъявления прокурором иска, установленным в ст. 66 ХПК.
3. Для обеспечения логичного и системного построения ХПК как одного из основных требований нормотворческой техники представляется необходимым разместить требование о приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих согласие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и других лиц в случаях, установленных в ч. 2 ст. 66 ХПК, на предъявление прокурором иска в целях защиты их интересов в ст. 160 "Документы, прилагаемые к исковому заявлению (заявлению)" ХПК.
4. С целью обеспечения согласованности содержания норм ХПК считаем целесообразным уточнить в ХПК право прокурора опротестовывать не только решения хозяйственного суда, но и определения. Это объясняется тем, что исходя из содержания ст. 216, 267, 282 ХПК не представляется возможным сделать вывод о подобном полномочии прокурора, несмотря на его наличие в хозяйственном судопроизводстве.
5. Представляется правомерным закрепить необоснованность судебного постановления в качестве дополнительного основания для истребования дела прокурором и принесения им протеста, а также к его отмене в порядке надзора.
Полагаем, что законодательное закрепление вышеуказанных предложений позволит обеспечить наиболее полное правовое регулирование порядка обращения прокурора в суд в целях защиты интересов других лиц.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.). - Минск: Амалфея, 2007. - 48 с.
2. Колядко И.Н. Участие прокурора в гражданском процессе (по состоянию на 01.10.1999) / И.Н.Колядко // Пром.-торговое право. - 1999. - N 7. - С. 84 - 94.
3. Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе / И.И.Черных; под. ред. В.Н.Аргунова. - М.: Городец-издат, 2000. - 127 с.
4. Лазутина Л.Ф. Прокурор в гражданском процессе: метод. рекомендации / Л.Ф.Лазутина. - Могилев: Могилев. гос. ун-т, 2006. - 16 с.
5. Каменков В.С. Прокурор в гражданском и хозяйственном процессе (сравнительный анализ) (по состоянию на 20.12.1998) / В.С.Каменков // Пром.-торговое право. - 1998. - N 7/8. - С. 4 - 46.
6. Гадиятова М.В. Участие прокурора при рассмотрении гражданских дел судами: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.11 / М.В.Гадиятова; Урал. гос. юрид. акад. - Екатеринбург, 2005. - 27 с.
7. Крутиков М.Ю. Гражданско-процессуальный статус прокурора / М.Ю.Крутиков // Соврем. право. - 2007. - N 5. - С. 67 - 70.
8. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь от 15 дек. 1998 г. N 219-З: принят Палатой Представителей 11 нояб. 1998 г.: одобр. Советом Респ. 26 нояб. 1998 г. // СПС "КонсультантПлюс: Беларусь" [Электронный ресурс]. - Минск, 2011.
9. Об участии прокурора в хозяйственном судопроизводстве: постановление Пленума Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь, 28 окт. 2005 г., N 22 // СПС "КонсультантПлюс: Беларусь" [Электронный ресурс]. - Минск, 2011.
10. О мерах по совершенствованию нормотворческой деятельности: Указ Президента Республики Беларусь, 11 авг. 2003 г., N 359 // СПС "КонсультантПлюс: Беларусь" [Электронный ресурс]. - Минск, 2011.
11. О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел в хозяйственном суде апелляционной инстанции: постановление Пленума Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь, 30 нояб. 2006 г., N 17 // СПС "КонсультантПлюс: Беларусь" [Электронный ресурс]. - Минск, 2011.