Истец: АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт»
Санкт-Петербург, ул. Михайлова д. 11
Тел. (812)303-80-82
от Ответчика:
Дело: __________
ХОДАТАЙСТВО
О прекращении производства по делу
В производстве судьи __. находится гражданское дело №___ по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к ___ о взыскании якобы имеющейся задолженности по оплате электроэнергии.
В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ: «Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;»
Ходатайствую о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно: Заявление предъявлено в защиту интересов другого лица организацией, которой ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
При обращении в судАО «Петроэлектросбыт» никак не подтвердило полномочия от своего имени представлять интересы гарантирующего поставщика электроэнергии (АО «Петербургская сбытовая компания») по взысканию задолженности за потребленную электроэнергию. В соответствии со статьей 134 ГПК РФ в принятии искового заявления от АО «Петроэлектросбыт» должно было быть отказано, так как оно подано в защиту прав и законных интересов другого лица, организацией, которой не предоставлено такое право.
По отношению к принадлежащей мне квартире по адресу: ___ АО «Петроэлектросбыт» не является ни поставщиком электроэнергии (или иных ресурсов), ни исполнителем каких-либо услуг. Утверждение о наличии у АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» договора электроснабжения с ответчиками (последний абзац первого листа искового заявления) является сознательной преднамеренной ложью истца. Более того, АО «Петроэлектросбыт» не может осуществлять такого вида деятельность, что подтверждается:
- отсутствием в Сводном федеральном реестре лицензий на осуществление энергосбытовой деятельности, являющимся открытым государственным информационным ресурсом, сведений о наличии у АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» лицензии на право осуществления энергосбытовой деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 29.3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ является обязательным условием для такой деятельности и при её отсутствии не допускается;
- сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, относящегося к открытым сведениям, свидетельствующими об отсутствии в уставных видах деятельности истца каких-либо видов деятельности, связанных с энергоснабжением. Никаких договорных отношений с АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» я не имею.
Поставщиком электрической энергии в принадлежащую мне квартиру, является АО «Петербургская сбытовая компания. В случае, если даже предположить, что задолженность может иметь место, то взыскателем задолженности мог бы быть только поставщик электроэнергии, который к участию в деле не привлечён и права которого могут быть затронуты решением по делу. Никаких данных о том, что поставщик уступал кому-либо право взыскания предполагаемой задолженности в деле не представлено.
АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратилось в суд не как агент, а от своего имени, никак не обозначив свой статус агента.
Агентский договор не предоставляет агенту права действовать от имени принципала. В то же время указание на то, от чьего имени действует агент – от своего или от имени принципала - является существенным условием агентского договора.
По вышеуказанным причинам (отсутствие права заниматься деятельностью по энергоснабжению) АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» ни при каких условиях не может действовать в отношениях с потребителями электроэнергии, возникающих из договоров энергоснабжения, от своего имени.
Агентский договор не упоминается в исковом заявлении; не был приложен к исковому заявлению; не приобщался к делу в установленном ГПК порядке; не направлялся ответчикам; истцом не заявлялось ходатайств о приобщении к делу данного договора.
Агентский договор не относится к установленным ГПК способам оформления и подтверждения полномочий представителя.
Согласно положениям ст. 1005 ГК РФ агент может обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, или права, перешедшего от Принципала в порядке уступки требования. По отношениям, в которых агент действует от имени Принципала, права требования возникают у Принципала. Ни сведений о нарушении ответчиком прав АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», ни подтверждения уступки права требования со стороны АО «Петербургская сбытовая компания» истцом не представлено. Данная позиция ответчика подтверждена многочисленными решениями и разъяснениями высших судебных инстанций России, в частности Определением Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 306-ЭС16-14396 по делу N А12-40911/2015, где подтверждая правильность обжалуемого решения Верховный Суд РФ указал: «руководствуясь статьями 1, 4, 8, 12, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13537/12 по делу N А32-26605/2011, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения судами Кодекса торгового мореплавания РФ" верно определил роль заявителя в рассматриваемом обязательстве, являвшемся агентом, а не непосредственным участником договорных отношений по энергоснабжению, обоснованно исходил из отсутствия доказательств передачи имущественного права требования по взысканию дебиторской задолженности от принципала к агенту посредством заключения указанными лицами договора уступки права требования (цессии), констатировал наличие у заявителя общих полномочий, не наделяющих его, вопреки условиям агентского и субагентского договоров (с учетом дополнительных соглашений), правом на иск в собственных интересах, а предоставляющих реализовать подобное право исключительно от имени и в интересах принципала (энергоснабжающей организации).»
Законодательство России не предусматривает возможность передачи или делегирования кому-либо по агентскому договору прав, которыми субъект наделён в силу Закона. АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» не обладает полномочиями гарантирующего поставщика и исполнителя коммунальных услуг, которыми эти виды субъектов наделены в соответствии с Законами и "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установленных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Ссылка на агентский договор как на основание возникновения обязательств перед агентом у потребителя продукции и услуг, представляемых Принципалом, прямо противоречит положениям части 3 ст. 308 ГК РФ: «Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).»
Исковое заявление содержит заведомо лживое утверждение (последний абзац первого листа), что договор по электроснабжению заключен у потребителей с АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт». На этом и основаны исковые требования. При этом как АО «Петербургская сбытовая компания», так и агентский договор (во исполнение которого, якобы, действует АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт») в тексте искового заявления вообще ни разу не упоминаются.
Признание договора энергоснабжения заключённым «по умолчанию» допустимо только по отношению к гарантирующему поставщику, определённому для данной территории актом уполномоченного органа власти. Таковым гарантирующим поставщиком является АО «Петербургская сбытовая компания».
Не существует оснований утверждать, что у меня есть какие-либо договорные отношения с АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», так как в противном случае придётся признать, что мною «по умолчанию» заключены одновременно два договора энергоснабжения.
При таких условиях наличие агентского договора между АО «Петербургская сбытовая компания» и АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» не имеет правового значения. Даже в том случае, если бы я сознательно заключил договор с АО «Петербургская сбытовая компания» через его агента АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», то всё равно права и обязанности по договору энергоснабжения возникали бы у АО «Петербургская сбытовая компания». В таком случае подлежало бы применению положение ст. 1005 ГК РФ: «По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.»
Исходя из изложенного, у истца не было ни малейших оснований обращаться с иском от своего имени. Из искового заявления и приложений к нему не следует, что истец представляет интересы АО «Петербургская сбытовая компания». Оснований исковых требований истец не менял.
Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии":
«По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.».
Из данного пункта однозначно следует, что продажу электрической энергии может осуществлять только гарантирующий поставщик. Привлекать третьих лиц он может лишь к передаче энергии и к оказанию услуг.
Причём право продавать электроэнергию не предусмотрено и агентским договором между АО «Петербургская сбытовая компания» и АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт».
Из сбивчивых и сумбурных объяснений представителя истца в предварительном судебном заседании можно сделать вывод, что автор искового заявления сам не понимает в качестве кого АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» выступает в иске против меня. Из текста исковых требований и объяснений представителя истца следует, что АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» выступает по отношению ко мне одновременно в трёх взаимоисключающих ипостасях:
- самостоятельная сторона несуществующего договора энергоснабжения со мной;
- агент АО «Петербургская сбытовая компания», который в нарушение требований ст. 1005 ГК РФ решил воспользоваться своим статусом агента не в интересах Принципала, а в своих собственных;
- представитель АО «Петербургская сбытовая компания», который, вопреки положением ГПК о представительстве, ошибочно полагает, что агентский договор удостоверяет его право представительства в суде;
Вышеизложенное неопровержимо свидетельствует, что обязательства по договору электроснабжения у меня могли бы возникнуть только по отношению к АО «Петербургская сбытовая компания» и, следовательно АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» не может иметь по отношению ко мне никаких требований по причине отсутствия с данной организацией каких-либо договорных отношений.
Ответчик______