Выпускная квалификационная работа
Студента 4 курса
Амирханяна Владимира
Евхаристическое богословие вождей Реформации
| ДОПУСТИТЬ К ЗАЩИТЕ: Заведующий кафедрой _____________________________ Научный руководитель _____________________________ | Научный руководитель: протоиерей Дмитрий Кирьянов, преподаватель Рецензент: |
Тобольск
Оглавление
Введение…………………………………………………………………………..3
Глава 1. Евхаристическое богословие на Западе до Реформации
1.1 Схоластическое понимание Евхаристии: Фома Аквинский и Дунс Скот………………………………………………………………………………..8
1.2 Евхаристическое богословие Джона Виклифа……………………..11
1.3 Евхаристическое богословие Яна Гуса и его последователей……14
Глава II. Исторический анализ евхаристического богословия вождей Реформации
2.1 Консерватизм Мартина Лютера в богословии Евхаристии………18
2.2 Рациональный подход в понимании Евхаристии Ульриха Цвингли. Марбургский диспут……………………………………………………………24
2.3 Евхаристическое богословие Жана Кальвина…………………….32
Глава III. Сопоставительный анализ православного евхаристического богословия с протестантским
3.1 Проблема интерпретации текстов Нового Завета о Евхаристии….39
3.2 Проблема «пресуществления»……………………………………..46
3.3 «Жертвенный» характер Евхаристии………………………………50
3.4 Ценность Евхаристии для христианина…………………………….54
Заключение………………………………………………………………………56
Введение
Таинство Евхаристии – великое и главнейшее Таинство Православной Церкви. В этом таинстве каждый верующий христианин принимает Тело и Кровь Самого Господа Иисуса Христа и соединяется с Ним, и вместе со всеми причастившимся. В этом таинстве заключается единство всех Православных церквей, т.е. мы имеем евхаристическое общение с такими церквями. Как известно это таинство установлено Самим Христом, что подтверждается несколькими отрывками из евангельских текстов – Мф. 26:26-28, Лк. 22:19-20, Мк. 14:22-24.
Актуальность данной темы обусловлена с одной стороны – сложностью и недопониманием деталей и нюансов богословских позиций вождей Реформации касаемо учения о Евхаристии; с другой – отсутствием конкретных данных по поводу нерешённых проблем об учении Евхаристии в схоластическом богословии, поставленных ещё задолго до эпохи Реформации. Учение о Евхаристии вождей Реформации является очень важной составляющей богословия Реформации. В настоящее время понимание евхаристического богословия вождей Реформации представляет серьёзные трудности, не говоря уже о понимании основных и принципиальных различиях в богословских позициях учения о Евхаристии. Также недостаточно известно об исторических предпосылках породившие разногласия в понимании Евхаристии вождями Реформации. Неизвестно послужили ли причиной разногласия между вождями Реформации в понимании Евхаристии, нерешённые богословские проблемы, поставленные по данной богословской проблематике ещё задолго до эпохи Реформации. На что опирались, к чему следовали, какие мотивы были у основателей Протестантизма в разработке своих богословских позициях в понимании Евхаристии, насколько важно само Таинство Евхаристии и было ли оно важным для любого из этих вождей Реформации. Необходимо выяснить какие причины послужили непринятие схоластического понимания Евхаристии вождями Реформации. Основатели Протестантизма – Мартин Лютер, Ульрих Цвингли и Жан Кальвин. По-другому их называют вождями Реформации. Эти вожди оставили серьёзный след в истории не только западного христианства, но и в истории всей западной Европы.
Степень разработанности данной темы в настоящее время имеет низкий уровень. В большинстве богословских трудов западных исследователей почти не рассматривается данная тема. А именно в области исторического анализа богословия вождей Реформации. Главный недостаток подавляющего большинства исследований по данной проблеме заключается в отсутствии ссылок на реальные сочинения вождей Реформации. Также к недостаткам можно отнести многие нераскрытые богословские проблемы по теме Евхаристии основателей Протестантизма. Значительно количество исследований, которые хотя бы косвенно затрагивают данную проблематику, не имеются на русском языке. Авторы таких исследований являются: Карл Христиан Фельми, Анри де Любак, Фэри фон Лилиенфельд.
Основательный исторический анализ богословия вождей Реформации проведён в трудах известного американского историка Филиппа Шаффа в его многотомном труде «История христианской церкви». Заслуживает внимание и исследовательский труд известного англиканского богослова и апологета Алистера Макграта, в котором Алистер Макграт освещает основные богословские аспекты всего богословия Реформации.
Опыт отечественных исследователей по данной теме заключается в историческом исследовании богословия предшественников Реформации, таких как Джон Виклиф и Ян Гус. Сюда стоит отнести труд протоиерея Павла Городцева посвящённый истории и богословии Джона Виклифа. Также стоит добавить труд прот. Иоанна Арсеньева, в котором обстоятельно изложена богословская позиция предшественников Реформации. Среди отечественных исследований по данной теме касательно богословия вождей Реформации в настоящее время почти не имеется. Научно-богословский журнал «Богословские труды», который издается, начиная с 1960-х годов, и издаётся до сегодняшнего дня. Этот журнал затрагивает богословские проблемы Евхаристии современных протестантских церквей, и не уделяет особого внимания богословию самих вождей Реформации.
Научная новизна данной работы заключается в систематизации евхаристического богословия вождей Реформации и в сопоставительном анализе православного евхаристического богословия с богословием вождей Реформации.
Цель работы: основательное изучение богословия вождей Реформации о Таинстве Евхаристии.
Объект исследования: богословие вождей Реформации
Предмет исследования: богословское осмысление Таинства Евхаристии вождями Реформации.
Задачи исследования:
1. выявить различия в богословских позициях в понимании Евхаристии Фомы Аквинского и Дунса Скота;
2. охарактеризовать евхаристическое богословие таких предшественников Реформации как Джон Виклиф и Ян Гус;
3. выявить исторические предпосылки становления евхаристического богословия основателей Реформации;
4. проанализировать евхаристическое богословие каждого вождя Реформации;
5. провести сопоставительный анализ православного евхаристического богословия с пониманием Евхаристии трёх основателей Реформации.
Данное исследование охватывает XIII-XVI века истории западной церкви. Для решения поставленных задач и раскрытия темы исследования были использованы следующие методы исследования.
Методы исследования:
1. Исторический метод, позволяющий рассмотреть развитие западного богословия;
2. Сравнительно-исторический метод, который позволил обнаружить сходства и различия евхаристических богословий вождей Реформации;
3. Метод анализа и синтеза, с помощью которого удалось сравнить православное понимание Евхаристии с различными богословскими подходами и позициями вождей Реформации.
В данной бакалаврской работе в качестве источников были использованы такие богословские творения как: «Книга Согласия», которая является сборником символических лютеранских книг, знаменитое многотомное «Наставление в христианской вере» Жана Кальвина и его толкования на некоторые апостольские послания, а также книга под названием – «Богословские труды», в которой находятся все сохранившиеся и переведённые труды Ульриха Цвингли. Также в данную работу были включены несколько статей из научно-богословского журнала «Богословские труды», и конечно несколько томов исторического исследования Филиппа Шаффа «История христианской церкви».
Данное исследование частично проходило апробацию на студенческой учебно-научной конференции «Богословие. История. Миссионерство в Сибири» 5 апреля 2019 года.
Структура исследования данной бакалаврской работы представляет собой введение, три главы и заключение. Во введении отражены: актуальность исследования, объект и предмет исследования, цели и задачи исследования, а также описание основных источников и литературы, использованные в данной работе.
В первой главе частично рассмотрена история схоластического понимания Евхаристии и евхаристическое богословие основных предшественников Реформации таких как Джон Виклиф и Ян Гус.
Во второй главе рассмотрена и проанализирована история развития евхаристического богословия вождей Реформации.
В третьей главе проведён сопоставительный анализ с основными аспектами православного евхаристического богословия с пониманием Евхаристии трёх основателей Реформации.
В заключении подведены итоги исследования.
Глава 1. Евхаристическое богословие на Западе накануне Реформации
§1.1 Схоластическое понимание Евхаристии: Фома Аквинский и Дунс Скот
Для того чтобы приступить к анализу евхаристического богословия вождей Реформации, предстоит найти корни и предпосылки развития данного богословия.
На Западе господствовало схоластическое богословие, следовательно, и само учение о Евхаристии было тоже схоластическим. Со времени блж. Августина до XII века богословской трактовки таинств не существовало. «Литургия была подчинена системе покаяния…» [18 с. 172]. И, по сути, различные религиозные практики, так или иначе, были связаны с покаянием. Разработка богословия таинств была нацелена на понимание так называемой «области таинств». «…в раннесхоластическом понимании таинств наряду с разработками Августина продолжали существовать и неоплатонические построения Псевдо-Дионисия Ареопагита» [22 с. 61]. Начиная с XIII века, схоластическое богословие стало активно развиваться. Источниками для этого послужили: 1) Священное Писание, 2) постановления соборов, 3) «августинизм», 4) аристотелевская философия.
Фома Аквинский (1225-1274), известный отец-схоласт, связывал богословие Таинств с учением об оправдании. Христос Своей смертью приобрёл для человечества искупление первородного греха. И это искупление передаётся через благодатные Таинства. Фома Аквинский не принимает такой позиции, согласно которой Таинства являются только носителями благодати: «Таинства суть инструменты в руке Бога, и, таким
образом, Христос как Бог действует в таинствах как Творец, а как Человек (т. е. как инструмент, соединенный с Божеством в единой личности) обладает властью главного совершителя таинств» [22 с. 126]. Из этого следует вывод, что совершителем Таинства является Сам Иисус Христос, а служители являются как некими «проводниками» Божией благодати. Это подтверждает Фома Аквинский: «…служитель обладает природой орудия, поскольку действия обоих прилагаются к чему-то внешне, тогда как внутреннее следствие производится посредством силы главного действователя, а именно Бога» [12 с. 34]. Такая позиция не противоречит православному учению о Таинствах.
Фома Аквинский относит Таинства к разряду священных знаков: «…знак того священного, посредством которого освящаются люди» [12 с. 4]. Само понятие Таинства Фома излагает так: «…таинство есть знак, который является и напоминанием о прошлом, а именно о страстях Христовых; и знаком того, что произведено в нас страстями Христовыми, а именно благодати; и предзнаменованием, предвозвещающим грядущую славу» [12 с. 6].
Схоластическое понимание Таинства Причастия, как пресуществление хлеба и вина в тело и кровь Господа, было закреплено на IV Латеранском соборе в 1215 году, которое объяснялось Фомой Аквинатом так: «…субстанции хлеба и вина при освящении превращаются в тело и кровь Христа» [47 с. 161]. Из книги знаменитого историка Филиппа Шаффа говорится о евхаристическом богословии Фомы так: «В момент освящения священником дары хлеба и вина превращаются в истинное тело и кровь Христа. Сущность хлеба и вина исчезает, а качества остаются – вкус, цвет, размеры и вес» [48 с. 438].
Необходимость Евхаристии никем из схоластов не оспаривалась, однако термин «пресуществление» не был принят всеми западными богословами. И само принятие такого термина породило серьёзную богословскую полемику на Западе. Не разделяющие такого термина богословы относились к номиналистскому направлению философии, однако не все из номиналистов были против такого термина. Буквальная цитата Фомы Аквинского о реальном присутствии Христа в чаше: «…в Евхаристии присутствует священное абсолютно, а именно истинное тело Христа…» [12 с. 371].
Чтобы понять это на рациональном уровне западные схоласты пытались объяснить по-разному. Британский философ и богослов Уильям Оккам (ок. 1285-1347) не принимал того, что хлеб и вино превращаются в тело и кровь Господа, но признавал импанацию (или сосуществление), т.е. то, что Бог присутствует в этих дарах, но не изменяет сущности хлеба и вина, что в дальнейшем развил Мартин Лютер. Несмотря на это, Фома Аквинат смог отстоять этот термин, который прочно вошёл в католическое учение о Евхаристии.
Как и в философии, так и в богословии шотландский философ и богослов Иоанн Дунс Скот (1266-1308) являлся главнейшим противником Фомы Аквината. Их философское противостояние можно объяснить разными богословскими подходами их монашеских орденов, а именно тем, что Фома принадлежал к ордену доминиканцев, а Иоанн – францисканцев. «Дунс Скот, именуемый doctor subtilis, подверг критике самые основы теологии св. Фомы…» [53 с. 180]. Мы не будем освещать все богословские различия Дунса Скота и Фомы Аквината, нас, прежде всего, интересует их различия по поводу учения о Евхаристии. Главный оппонент Фомы Аквинского, не был согласен с учением о пресуществлении. Конкретно о чём именно учил Дунс Скот касательно Евхаристии, источники рознятся. Шведский богослов Бенгт Вильгельм Хегглунд (1920-2015) в своём труде «История теологии», излагает позицию Дунса Скота так: «…хлеб в причастии сохраняет свою субстанцию
и что небесное Тело Христа при освящении нисходит в хлеб и находится в нём вместе с субстанцией хлеба, не количественно, но целиком и полностью в каждой частице сакраментального хлеба. <…> Это так называемая теория коснубстантивации или импанации» [47 с. 161]. Не менее известный немецкий богослов Адольф Гарнак в своей книге «История догматов» утверждает, что позиция Дунса Скота о Евхаристии приближает «…к признанию и уничтожению вещества даров…» [18 с. 200]. Об этом же говорит Бенгт Хегглунд: «Дунс Скот <…>, однако, считал возможным и то, что субстанция хлеба заменяется Телом Христа, и следовательно уничтожается («annihilatio»)» [47 с. 161]. Филипп Шафф, объясняя позицию Дунса Скота о том, что происходит, с сущностью даров в Евхаристии говорит, что «…сущность уничтожается…» [48 с. 438], при этом Шафф ссылается на немецкий источник немецкого богослова Рейнгольда Зееберга под названием «Богословие Иоанна Дунса Скота»: «…transitus totalis substantiae in substantiam» [55 p. 378]. Таким образом, следует вывод, что Дунс Скот не принимал теорию «пресуществления», и не придерживался строгого «сосуществления» (импанации), что явно разделял в дальнейшем Мартин Лютер. Немецкий богослов Людвиг Отт пишет о взгляде Дунса Скота на Евхаристию так: «Из его сочинений, между тем, нельзя доказать, что он оспаривал реальное присутствие, хотя из них, очевидно, следует, что он настойчиво подчёркивал символический характер Евхаристии» [40 с. 262].
§1.2 Евхаристическое богословие Джона Виклифа
Британский богослов и профессор Оксфордского университета Джон
Виклиф (ок. 1328-1384) является ярым противником католического учения не только о Евхаристии, но и многих других богословских аспектов средневекового Католицизма. Существует довольно распространённая точка зрения о том, что Виклиф заложил основы будущей Реформации. Эти так называемые основы, после смерти английского проповедника, активно распространяли последователи Джона Виклифа – лолларды, «…которые передвигались по всей Англии, пока Римская Церковь не вынудила парламент в 1401 году принять статус De eretico comburendo и ввести смертное наказание за проповедь идей лоллардов» [27 с. 143]. О Таинстве Причастия лолларды учили, что «…присутствие Христа в Евхаристии является чисто духовным…» [31 с. 54]. Конечно, эта позиция лоллардов, изложенная Алистером Макгратом, не излагает всех аспектов евхаристического богословия Джона Виклифа.
Так в чём же заключалось Евхаристическое богословие Джона Виклифа? Об этом британский философ-атеист Бертран Рассел (1872-1970) пишет следующее: «…в своих нападках на священнические дары Виклеф дошёл до того, что стал отрицать пресуществование, которое он назвал обманом и богохульственным безумием» [41 с. 329]. На основании данной цитаты видно, что для Виклифа было невозможным принять «пресуществление». Конечно, чтобы объяснить евхаристическое богословие английского реформатора, данная цитата не исчерпывает всей проблематики. Бенгт Хегглунд, рассматривая богословие оксфордского профессора, пишет о том, что Виклиф в своём учении о Евхаристии опирался на богословие блж. Августина. Однако в учении Августина Гиппонского о Евхаристии не хватает чёткой ясности, что подтверждает в своём труде русский церковный
писатель Николай Владимирович Малицкий (1881-1938): «Полной ясности
в учении Августина нет, вернее сказать, его учению недостаёт полной согласованности» [33 с. 64]. Бенгт Хегглунд утверждает, что Джон Виклиф противопоставляет католическому пониманию Евхаристии понимание символическое, «…обращаясь к августиновскому различию между знаком Таинства и его духовным содержанием…» [47 с. 167], т.е. к различию между действительностью и действенностью Таниства. Историк Филипп Шафф, излагая Виклифское учение о Таинстве Причастия, говорит о символичности присутствия Христа в чаше: «Само тело не присутствует <…> ни посредством импанации, ни посредством отождествления, ни тем более пресуществления. <…> Пресуществление – величайшая из ересей, противоречащая логике, грамматике и всем естественным наукам» [49 с. 217]. Достаточно подробно излагается евхаристическое учение Виклифа в одном из трудов профессора протоиерея Павла Городцева (1851-1918). Прот. Павел Городцев пишет о том, что Джон Виклиф очень высоко ценил Таинство Причастия. На основании работы прот. Павла можно изложить общий взгляд на евхаристическое богословие Джона Виклифа следующим образом: 1) Таинство Причастия имеет подтверждение в Священном Писании, 2) в этом Таинстве Бог присутствует реальнее, нежели в других Таинствах, 3) это Таинство необходимо и спасительно для верующих. «Особенность учения Виклифа заключается в том, что он признавал сущность хлеба и вина после освящения неуничтожимыми, но в тоже время, вместе с хлебом и вином, таинственно и реально присутствуют тело и кровь Иисуса Христа» [21 с. 304]. Однако английский реформатор не всегда одинаково излагает своё учение о Евхаристии, и эти взгляды были порой туманными и неопределёнными. В начале своей реформаторской деятельности он практически не шёл в разрез с католическим пониманием Евхаристии, но с течением времени он стал более жёстко критиковать католический термин «пресуществление». Вместо этого термина Виклиф предлагает термин «sacramental conversion» [21 с. 323] (таинственное преобразование). Также Джон Виклиф указывает на так называемые негативные последствия: идолопоклонство верующих и чрезмерное возвышение власти духовных лиц. Объясняя это, он различает три степени почтения: 1 – Богу, 2 – святым угодникам, 3 – как к знакам, сюда он относит Евхаристию. Если Евхаристию почитать в такой же степени как Бога, то это приводит к идолопоклонству. Дело в том, что во времена Виклифа в Католицизме особое внимание уделялось почитанию или даже поклонению
святым дарам, в том числе и обычной просфоре. Ошибка Виклифа состояла в том, что он не разделял само учение о пресуществлении от почитания святых
даров. Стоит добавить, что этот английский проповедник «…признавал учение о Евхаристии как о жертве…» [21 с. 328]. В 1382 году на соборе в Оксфорде «Уиклифа обвинили, <…> в том, что он отрицает пресуществление…» [39 с. 776], а его последователи из университета вынудили публично отречься от взглядов Джон Виклифа. И относительно спокойно дожив свои дни, умер в 1384 году.
В заключение рассмотрении данного параграфа, следует вывод, что Джон Виклиф довольно уважительно относился к Таинству Евхаристии и считал его необходимым для спасения; отрицал пресуществление хлеба и вина в тело и кровь Господа, но не отрицал соприсутствия Бога в хлебе и в вине. Отрывок из Евангелия от Иоанна: «Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь…» [1] (Ин. 6:54) Виклиф понимает исключительно аллегорически. Другой евангельский отрывок английский реформатор использует для объяснения того, что «жевание» Тела Христа не приносит пользы верующему: «Дух животворит; плоть не пользует нимало. Слова, которые Мою Кровь…» [1] (Ин. 6:54) Виклиф понимает исключительно аллегорически. Другой евангельский отрывок английский реформатор использует для объяснения того, что «жевание» Тела Христа не приносит пользы верующему: «Дух животворит; плоть не пользует нимало. Слова, которые говорю Я вам, суть дух и жизнь» [1] (Ин. 6:63).
Доктор церковной истории прот. Иоанн Арсеньев (1862 - 1936) в своём исследовании «От Карла Великого до Реформации» делает такое заключение по поводу евхаристического богословия Джона Виклифа: «…он (Виклиф) может считаться предшественником <…> не реформаторов (в лице Цвингли, Кальвина и их учеников) с их отрицанием всякого соприсутствия Христа в евхаристических элементах, но скорее Лютера, который своё известное воззрение о присутствии Христа в этих элементах in pane, sub pane, cum pane прямо заимствовал именно от Виклифа, придав этому воззрению только несколько своеобразную форму…» [14 c. 480].
§1.3 Евхаристическое богословие Яна Гуса и его последователей
Ян Гус (1369-1415) довольно интересная историческая личность, которую многие относят к предшественникам Реформации, за его протест Папской власти и некоторым важным аспектам католического вероучения. Но в какой же мере близок этот чешский реформатор к предшественникам Реформации, в чём состояла суть его учения о Евхаристии? Но не только это предстоит выяснить в данном параграфе. После смерти Гуса, его последователи разделились на два основных направления: радикальное (табориты) и умеренное (чашники), которые особое внимание уделяли евхаристическому богословию своего основателя.
Об истории Гуса и его богословии, не говоря уже о его взглядах на Евхаристию, существует немного исследований о данной проблематике. Бенгт Хегглунд в своей книге «История теологии» говорит о том, что «…идеи Уиклифа воспринял Ян Гус» [47 с. 167]. Более об учении Яна Гуса шведский богослов, в данном труде, ничего не говорит. Также вскользь о чешском проповеднике упоминает Бертран Рассел в своей книге «История западной философии»: «…учение Виклефа стало известно в Чехии, где его учеником оказался Гус…» [41 c. 330]. Более пространно о чешском реформаторе пишет Филипп Шафф, что пичиной гибели Гуса послужила его приверженность к идеям Виклифа. И вот что он пишет о взглядах на Евхаристию Иоанна Гуса: «Мы можем быть уверены в том, что Гус формально не отрицал учение о пресуществлении, хотя его и обвиняли в этой ереси. Его не осуждали также за то, что он считал необходимым давать чашу мирянам, хотя собор это запретил» [49 c. 246]. Больше о евхаристическом богословии чешского проповедника не повествуется. Однако довольно-таки подробно о взглядах на Евхаристию Гуса пишет, ранее упомянутый богослов, прот. Иоанн Арсеньев в своём труде «От Карла Великого до Реформации». В этом исследовании, магистр богословия прот. Иоанн пишет о богословии и о самой личности Гуса довольно таки положительно, и возможно даже пытается показать чешского реформатора православным христианином, при этом формально принадлежавшим к Римо-католической Церкви. В этой работе прот. Иоанн Арсеньев ссылается на исследования в основном отечественных историков своего времени (в частности Е.П. Новикова), и на некоторые из немногих дошедшие до нас труды самого Яна Гуса.
Когда Гуса привели на суд Констанцского собора (1414-1418), на котором и обвиняли Гуса в непринятии «пресуществления». На это обвинение подсудимый ответил: «Призываю Бога в свидетели, что я никогда этому не учил, сознаюсь в одном только: когда пражский архиепископ запретил называть хлебом Животворящие Тайны Христовы, я не мог одобрить его повеления…» [14 c. 569]. В этом видно расхождение Гуса с Виклефом о Евхаристии. Ранее было упомянуто из книги Филиппа Шаффа, что Гус настаивал на причащении мирян не только хлебом, но и вином. Это же подтверждает богослов прот. Иоанн: «Требование для мирян чаши <…> было одним из наиболее важных пунктов учения Гуса…» [14 c. 580]. Также прот. Иоанн упоминает один из трудов чешского реформатора – «De sanguine Christi, sub specie vini a laicis sumendo» в котором и доказывается, почему чашу с Кровью Христа нужно давать не только священникам, но и мирянам.
Существует такое мнение, что Ян Гус говорил о невозможности совершать Таинства недостойным священнослужителям. Прот. Иоанн Арсеньев утверждает, что Гус не разделял такое мнение, при этом, говоря об учении Гуса, добавляет, что погрязшие в пороках священники совершают Таинства недостойно, себе в осуждение. Этой проблеме не уделяется особого внимания во многих современных и более ранних источниках.
Известно, что Иоанн Гус принадлежал к такому философскому направлению как реализм, согласно которому: подлинной реальностью обладают только общие понятия, или универсалии. Один из обвинителей на Констанцском соборе кардинал Пьер д`Альи решил ввести в тупик чешского подсудимого, задав вопрос который доказал приверженность Гуса к реализму, после чего д`Альи продолжил: «Если так, то отсюда должно следовать, что евхаристический хлеб, после своего освящения, всё же остаётся вещественным…» [14 c. 604]. Этим кардинал д`Альи хотел заставить Гуса врасплох, но Гус, в отличие о многих западных богословов не смешивал
философию и богословие. И объяснив свою позицию о Евхаристии, сказал, что пресуществление не подлежит естественным законам, это чудо невозможно объяснить рациональным путём.
Ян Гус был осуждён и сожжён вместе со своими книгами на Констанцском соборе 6 июля 1415 года. Американский историк Эрл Кернс пишет о смерти Гуса так: «Хотя церковь и лишила Яна Гуса жизни, она не могла устранить его влияние на людей. <…> Учение и пример Гуса вдохновили Лютера, когда тот в своё время столкнулся со сходной проблемой в Германии» [27 c. 143].
После смерти Гуса, как было ранее упомянуто, его последователи разделились на радикальное движение (табориты) и умеренное движение (каликстинцы или чашники). По сути, чашники были первыми, кто воспротивились решению Констанцского собора, отстаивая причащение мирян под двумя видами. «Гуситская хроника рассказывает, как на Пасху толпы «чашников» собрались на холме около замка Бенине, чтобы причаститься под двумя видами и послушать проповедь» [39 c. 791]. В дальнейшем такие собрания стали проводиться регулярно. Гуситы не были едиными во мнении насколько дальше проводить религиозные реформы. В скором времени выделилось такое гуситское движение как «табориты». Табориты отрицали «…пресуществление, поклонение святым, молитвы за успоших…» [49 c. 254].
В дальнейшем эти разногласия привели к кровопролитным гуситским войнам, в которых радикальное крыло гуситов потерпело сокрушительное поражение. В 1434 году табориты потерпели поражение в битве при Липане, а в 1452 году потеряли свой главный оплот – гору Табор (от библейского названия горы Фавор). Ещё одно крупное радикальное крыло гуситов –
«братское единение» или как их ещё называют богемские братья. «Братья пережили возрождение в лице Моравской церкви, которая возникла, <…> в 1722 году» [49 c. 256].
Глава II. Исторический анализ евхаристического богословия вождей Реформации
§2.1 Консерватизм Мартина Лютера в богословии Евхаристии
Мартин Лютер (1483-1546) – знаменитая историческая личность, которая известна практически каждому человеку мало-мальски знакомому с историей западного христианства. Для немецкого вождя Реформации учение о Евхаристии – одно из важнейших аспектов всего христианского учения. Как было раннее упомянуто во втором параграфе первой главы, что Лютер, от части, позаимствовал Виклифское учение о Таинстве Причастия, а именно известную благодаря Лютеру цитату: «in pane, sub pane, cum pane». Профессор МДА – прот. Максим Козлов, довольно просто излагает евхаристическое богословие Мартина Лютера: «О Евхаристии лютеране учат, что хотя она и может быть признана Таинством, так как вид хлеба и вина напоминает нам о голгофской жертве, но пресуществление Святых Даров они отрицают. Они говорят только о невидимом присутствии Спасителя в Таинстве Евхаристии в хлебе, с хлебом и под хлебом.» [29 c. 284]. Стоит сказать, что прот. Максим Козлов не отделяет лютеранское учение от самого учения их основателя. Ряд других источников говорят о богословии Евхаристии Мартина Лютера более широко и пространно.
Доктор богословия Виттенбергского университета, выступил с критикой против большинства богословских аспектов Римо-католической церкви. Бенгт Хегглунд пишет об этом так: «Ему (Лютеру) приходилось, с одной стороны, выступать против злоупотреблений папства, а с другой стороны, – против радикализма энтузиастов» [47 c. 200]. Под так называемым «радикализмом энтузиастов» шведский богослов имеет богословские крайности таких ранних последователей Лютера как: Андреас Карлштадт (1486-1541), Томас Мюнцер (1490-1525), Мартин Буцер (1491-1551) и другие. Источники не противоречат тому, что Мартин Лютер принимал только три Таинства: «…крещение, причастие, а также, первоначально, и таинство исповеди, которое впоследствии отверг» [53 c. 218]. Эрл Кернс говорит о более поздней позиции Лютера: «…единственно достоверными являются лишь Тайная Вечеря и Крещение» [27 c. 165]. Однако не количество принимаемых Лютером таинств является предметом исследования в данном параграфе.
«…учение Лютера о таинствах создавалось в контексте его общего
расхождения с Римской церковью» [22 c. 129]. Поэтому, учение немецкого реформатора о Евхаристии формировалось в период отделения Лютера от Римо-католической церкви, примерно с 1519 года по 1525 год. Однако это не говорит о том, что после 1525 года, учение виттенбергского проповедника не претерпевало изменений.
Изучая евхаристическое богословие Мартина Лютера, можно обнаружить некий консерватизм его учения, на фоне евхаристических богословий других вождей Реформации, такие как: Ульрих Цвингли и Жан Кальвин. Следует сказать о том, что немецкий вождь Реформации «…уничтожил всё католическое учение о таинствах…» [18 c. 226]. Но кончено же этот процесс шёл постепенно. Для Лютера «…таинства суть не что иное, как знаки, служащие для пробуждения веры, а без веры в них нет никакой пользы» [22 c. 133].
В 1519 году Мартин Лютер издал так называемую «Проповедь о причастии», в которой «…хоть и признавал в таинстве евхаристии присутствие Христа, однако намеренно уклонялся от его богословского объяснения, называя его бессмысленным» [20 c. 163]. Также Лютер в согласии с гуситами требовал причащения под обоими видами. После публикации этой проповеди, епископ Иоганн фон Шлейниц Мейсенский 24 января 1520 года в своём пастырском послании «…осуждал учение Лютера о евхаристии и требовал от священников, чтобы они объясняли прихожанам истинное учение Церкви» [20 c. 169]. В это время немецкий реформатор явно не отходит от схоластического понимания Таинств.
С осени 1520 года немецкий вождь Реформации стал на открытую борьбу против Римо-католической церкви. Мартин Лютер в своём сочинении «О Вавилонском пленении Церкви» изложил собственное учение о Таинствах, в котором признавал только три: Евхаристия, Крещение и Покаяние. Касаемо учения о Причащении немецкий реформатор говорил о том, что «…правильной следует считать точку зрения Гуса, а то, чему учит Рим, и есть самая настоящая ересь. Истинное причастие совершается под обоими видами; суть пресуществления не поддается пониманию <…>, а месса не может рассматриваться как жертвоприношение, поскольку является
просто обещанием жизни, как это вытекает из слов Иисуса Христа, произнесенных вечером Святого Четверга» [20 c. 188].
Однако, известный британский богослов Алистер Макграт (род. 1953) говорит о том, что в труде «О Вавилонском пленении Церкви» Мартин Лютер критикует схоластическое учение о Евхаристии в трёх аспектах:
1) практика причащения под одним видом (т.е. только хлебом без вина) для мирян, является греховной, на который пошла католическая церковь. Эта практика противоречит словам Иисуса Христа;
2) учение о пресуществлении является попыткой рационализировать таинство. «Следует верить не в доктрину пресуществеления, а лишь в то, что Христос действительно присутствует в Евхаристии» [31 c. 206];
3) «Мысль о том, что священник делает <…> жертвоприношение от имени народа, является также небиблейской» [31 c. 206]. По мнению Лютера, таинства нужны для питания веры людей, а схоластика рассматривала таинства как некий товар, приобретаемый за определённую заслугу.
Таким же образом излагает лютеровскую позицию Бенгт Хегглунд. Подобного мнения о позиции Лютера придерживается и Эрл Кернс в своём труде «Дорогами христианства», и другие исследователи.
Сподвижники Лютера не были едины в идее религиозной Реформации, одни не были склонны к резким реформам Церкви, к ним можно отнести – Филиппа Меланхтона (1497-1560), Георга Спалатина (1484-1545); другие же были готовы пойти на более радикальные меры, к которым можно отнести – Андреаса Карлштадта, Габриэля Цвиллинга (1487-1558). Цвиллинг предложил отменить мессу и заменить её только Причастием «…то есть краткой формальной процедурой, предваряемой несколькими фразами, произносимыми по-немецки» [20 c. 226]. Карлштадт требовал причащение для мирян под обоими видами. Также он предлагал местному курфюрсту отменить мессу, чего не было осуществлено. Со временем Андреас Карлштадт был изгнан из Виттенбергского университета и «…привёз в Страсбург свое учение о Святом Причастии. Несмотря на то, что пребывание в городе ему было запрещено, некоторые теологи-реформаторы склонились к его невещественному толкованию и пришли к заключению, что реальное присутствие Христа в Святом Причастии невозможно по причине Его пребывания на Небесах» [43 c. 57]. Против Карлштадта и его понимания Евхаристии Лютер написал сочинение под названием – «Против небесных пророков», в котором отвергалось символическое понимание Таинства Причастия.
Что предлагал Спалатин касательно учения о Евхаристии источники не сообщают очевидно, потому, что самого Георга Спалатина за его осторожность серьёзно критиковал Лютер, да и сам Георг не был склонен к серьёзным церковным переменам, и не предлагал больших инициатив. Не был «любимцем» Лютера и его близкий сподвижник – Филипп Меланхтон, который издал так называемое «лютеровское» учение о Евхаристии изложенное в известном «Аугсбургском исповедании»: «…Тело и Кровь Христовы воистину присутствуют и раздаются тем, кто причащается [вкушает Вечерю Господню]» [8 c. 23], в «Апологии Аугсбургского исповедания» Меланхтон более подробно объясняет учение о Евхаристии: «…Тело и Кровь Христовы воистину и вещественно [т.е. по существу, фактически] присутствуют и преподаются вместе с теми субстанциями, которые видимы, — с хлебом и вином, — тем, кто принимает это Таинство [вкушает Вечерю Господню] <…> Ибо, поскольку Павел говорит (1Кор. 10:16), что “хлеб... есть... приобщение Тела Христова...”, отсюда следует, что если бы Тело Господне не присутствовало воистину [в хлебе Причастия], то хлеб был бы