Тема: Правовые системы современности
Выполнила: Ермолаева Яна 19кс1
Термин «правовая семья» был предложен участниками I Международного конгресса сравнительного права 1900 г. До этого времени предельно обобщенным элементом компаративистских исследований считалась правовая система. На ее базе и проводились все сравнительные изыскания, начиная с отраслей права и заканчивая конкретными нормами. Каждая из правовых систем в то время считалась настолько специфичной, что о возможности их классификации не приходилось говорить. Само учение о правовой системе покоилось исключительно на исследовании законодательства той или иной страны. Недаром и сама наука носила название сравнительного законодательства, а не сравнительного правоведения. Первым ограниченность такого подхода понял А. Эсмен, предложив объединять законодательства различных стран исходя из особенностей их «исторического формирования».
По мере того как изменялись взгляды на право, появлялись все новые классификации правовых систем. Так, А. Леви-Ульман объединял последние в группы, основываясь уже на сходстве источников права, а немецкий компаративист К. Цвайгерт — на стиле права. В скором времени было предложено множество классификационных оснований. Чрезмерное увлечение этими вопросами привело к тому, что проблема понятия правовой семьи осталась неразработанной. Ученые даже не договорились о едином названии для новоявленного правообразования. Сам А. Эсмен говорил лишь о группах правовых систем, А. Шнитцер называл их «крупными культурными сферами», а К. Цвайгерт и вовсе ввел непонятный термин «правовые круги», воздержавшись при этом от каких-либо пояснений.
Таким образом, поныне отсутствует однозначная дефиниция правовой семьи, что мешает определиться в самом объекте исследования, в частности — действительно ли мы имеем дело с правовой семьей, а не с каким-то другим образованием.
В настоящее время в мире насчитывается до десятка правовых традиций: романо-германская правовая семья, общее (англосаксонское) право, мусульманское право, китайское право, африканское право, а до начала 1990-х гг. и социалистическое право. Каждое из них характеризуется особым взглядом на проблему прав собственности и на процедуру их установления.
С точки зрения изучения влияния правовых институтов на экономическое развитие особый интерес представляют две правовые традиции - общее право (common law) и романо-германское право (civil law). Именно эти правовые традиции лежали у истоков формирования рыночной экономики в странах европейской цивилизации: общее право - в Великобритании и ее колониях (включая США), романо-германское право - в странах континентальной Европы.
Наличие общих признаков и черт у разных правовых систем позволяет классифицировать их между собой или подразделять в зависимости от тех или иных общих признаков и черт - критериев на отдельные группы, или правовые семьи. В научной и учебной юридической литературе правовая семья понимается как совокупность национальных правовых систем, выделенная на основе общности их различных признаков и черт.
Англо-саксонская правовая семья включает в себя две группы: группу английского права, представленную национальными правовыми системами Англии, Северной Ирландии, Канады, Австралии, Новой Зеландии, а также 36 государствами - членами Британского содружества наций, и группу права США (за исключением штатов Луизиана и Калифорния).
|
|
|
|
Сегодня формирование единого понятия правовой семьи имеет ряд объективных предпосылок. Во-первых, накоплен большой фактический материал. Если некогда А. Эсмен строил классификацию, имея дело с шестнадцатью известными к тому времени правовыми системами, то ныне их насчитывается уже более двухсот. Во-вторых, сам феномен права в наши дни рассматривается не с узконациональных позиций, а как общечеловеческая ценность, воплощение идей справедливости. Это позволяет, описывая законодательства различных государств, говорить скорее о принципиальном сходстве, нежели различии их правосистем. И, в-третьих, стали вырисовываться определенные подходы к выработке понятия правовой семьи, на основе которых мы можем предложить свое решение проблемы.
По крайней мере три подхода заслуживают сегодня наибольшего внимания. Первый — исторический. Суть его заключается в том, что общим условием идентичности правовых систем, образующих семью, признается схожесть особенностей их исторического формирования. Например, говоря о французском и португальском праве с точки зрения исторического происхождения, мы констатируем, что их главным источником является римское право. При этом в дальнейшем, рассматривая ход правовых событий, мы обращаем внимание на эволюцию римского права во французской и португальской правовых системах. Национальная специфика как бы остается на втором плане, и появляется возможность сосредоточиться на правовых явлениях, общих для обеих правосистем.
Слабость исторического подхода заключается в относительности юридической оценки. Очень часто исследования такого плана теряют правовой характер и становятся чисто историческими, утрачивая тем самым юридико-классификационную цель. Так, если мы говорим о схожести тех же французской и португальской правовых систем, руководствуясь только хронологическими, временными координатами их сосуществования на правовой карте, возникает опасность недооценить значение степени рецепции римского права, которая была у них неодинаковой. Поэтому предложенный некогда А. Эсменом и отчасти воспринятый К. Цвайгертом исторический подход к выработке понятия правовой семьи несовершенен, так как он не позволяет полностью учитывать правовой характер ее формирования.
Второй подход — назовем его «стилевым» — также имеет свои плюсы и минусы. Его представители (в частности, К. Цвайгерт) в основу определения правовой семьи кладут стиль юридического мышления, характеризующий ту или иную группу правовых систем. Однако само понятие юридического мышления во многом оценочно и не всегда может быть применено ко всему правовому массиву семьи. С другой стороны, игнорируя стилевой подход, мы будем лишены полной картины общности тех или иных право-систем. Ведь нередко мы встречаемся с правовыми понятиями, присущими исключительно данной правовой семье (например, доверительная собственность в англосаксонском праве).
Третьим, наиболее ценным подходом к определению правовой семьи является формально-юридический. Так, Р. Давид предлагает определять правовую семью исходя не из схожести содержания правового материала тех или иных правовых систем, а из формального сходства наиболее значимых правовых компонентов (к сожалению, ученый не очерчивает круг последних).
Действительно, само содержание отдельной правовой системы настолько специфично, что, казалось бы, сравнивая одну с другой, можно констатировать только различия, но не сходство. Так, оценивая законодательство США, мы можем не только сделать вывод об отсутствии единого права на территории этого государства, но и вообще отнести право отдельных штатов к романской семье, ибо на их территории действуют кодексы. Вместе с тем, анализируя источники права США, мы утвердимся во мнении об их несомненной принадлежности к англосаксонскому праву, так как главным источником здесь является прецедент, а не законы и кодифицированные сборники.
Таким образом, говоря о правовой семье, мы должны помнить, что данный объект представляет собой формально-правовую общность, под которой понимается лишь внешняя форма типичных для каждой правовой семьи элементов, а не само их конкретно-правовое содержание.
|
|
Важным компонентом права является его непосредственный источник. В зависимости от политического климата главным источником права в этом значении выступает либо гражданское общество, либо публичная власть. Однако воля любого из этих субъектов должна найти конкретное правовое выражение в форме закона, прецедента и т. д. Вне объективации в той или иной форме существование права немыслимо.
Англосаксонская правовая семья (нем. Angelsächsischer Rechtskreis), или англо-американская правовая система (англ. anglo-american legal system) — правовая семья, объединяющая правовые системы Великобритании и бывших британских владений (колоний), в том числе стран Содружества наций, и США. В основе национальных правовых систем лежит общее право Англии.