В. Конкретные международные обязательства, вытекающие из Европейской Конвенции по правам человека

1. Что касается ЕКПЧ, статья 1 устанавливает, что «Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции». В целях обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя Договаривающимися сторонами, на постоянной основе учрежден Европейский Суд по правам человека.
2. Из этого следует, что Государства-участники приняли на себя не только обязательства, касающиеся перечисленных в Конвенции и ее Протоколах прав и свобод, но также и положение об учреждении механизма, уполномоченного оценивать и принимать решение по вопросу обеспечения прав и свобод в соответствующих национальных юрисдикциях. Роль ЕСПЧ в этом процессе определяется статьей 32 и затрагивает не только вопросы применения, но и толкования конвенции государствами-участниками:

«1. В ведении Суда находятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней, которые могут быть ему переданы в случаях, предусмотренных положениями статей 33, 34 и 47» [20].

1. Другими словами, став стороной Конвенции, государства-участники безоговорочно признают полномочие ЕСПЧ толковать, а не только применять, Конвенцию. Став стороной Конвенции, государства приняли на себя обязательства: (1). соблюдать перечисленные в ней права и свободы; (2). быть подсудными международному суду по правам человека, обладающему полномочиям оценивать их поведение на предмет соответствия Конвенции посредством толкования и применения последней к фактическим и юридическим обстоятельствам каждого конкретного дела в момент разрешения спора.
2. Параграф 1 Статьи 46 ЕКПЧ налагает на Договаривающиеся Стороны обязательство безоговорочно следовать решениям ЕСПЧ:

«Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами».

1. Обязательство, вытекающее из статьи 46(1) не допускает множества толкований. Это обстоятельство было подтверждено в докладе Главного Комитета по правам человека, касающегося долгосрочной перспективы реализации Конвенции, где было особо отмечено, что из обязательств по статье 46 не может быть исключений[21].
2. В постановлении Большой палаты по делу «Scozzari and Giunta v. Italy» ЕСПЧ подробно остановился на содержании статьи 46 ЕКПЧ:

«Из этого следует, inter alia, что решение, в котором Суд устанавливает нарушение ЕКПЧ, налагает на государство-ответчика обязанность не только уплатить компенсацию, но также принять, под надзором Комитета Министров Совета Европы, меры общего и/или индивидуального характера в национальном правопорядке в целях пресечения обнаруженных Судом нарушений и устранения, насколько это возможно, последствий (см., mutatis mutandis, Папамихалопулос и другие против Греции (статья 50) постановление от 31 октября 1995 г., Серия A No. 330-B, стр. 58–59, § 34). Более того, будучи подконтрольным Совету Министров, государство-ответчик остается свободным в выборе средств выполнения обязательства, вытекающего из статьи 46 Конвенции, при условии, что такие средства соответствуют выводам, сформулированным в решении Суда [22].

1. Свобода государства в выборе средств исполнения решений Суда, с одной стороны, подконтрольна Комитету Министров, тем не менее, с другой стороны, она также ограничена собственным содержанием[23]. Суд неоднократно отмечал, что выплата денежной компенсации не исключает других способов, которыми может быть восстановлено правовое положение, существовавшее до нарушения[24].
2. Толкование, данное ЕКПЧ Судом и находящее отражение в его решениях/постановлениях, обязательно для государств-участников так же, как и решения/постановления сами по себе, и, разумеется, ЕКПЧ per se. «Окончательные постановления ЕСПЧ … обладают формальной юридической силой; имеющие формальную юридическую силу решения одновременно обладают материальной юридической силой. Таким образом, стороны связаны составными элементами постановления» [25], включая толкование ЕСПЧ.
3. Статья 1 ЕКПЧ не исключает какую-либо часть юрисдикции государства-участника, включая Конституцию, из-под контроля со стороны Конвенции.[26]
4. Таким образом, постановления ЕСПЧ обладают силой res judicata как в формальном (они не могут быть изменены или оспорены иначе как способами, установленными ЕКПЧ – путем обращения в Большую Палату – или, в соответствии с Регламентом Суда – посредством требования об их истолковании или пересмотре), так и в материальном смысле (содержание и выводы являются окончательными и обязательными для сторон спора). Данные юридические последствия постановлений ЕСПЧ с неизбежностью следуют из статьи 46 ЕКПЧ (в качестве обязательства, принятого на себя каждой стороной-государством), предусматривая, что все договаривающиеся стороны возлагают на себя обязательство соблюдать окончательные постановления Суда во всяком деле, где они будут выступать в качестве стороны. «Статья 46 не делает различия между органами государства и в равной мере связывает законодательную, исполнительную и судебную ветви власти. С точки зрения ЕСПЧ, решающее значение имеет тот факт, что наступает конец нарушениям ЕКПЧ».[27] Именно это, согласно ЕСПЧ, является решающим фактором прекращения нарушений Конвенции. Согласно практике ЕСПЧ:

«Суд учитывает аргумент Правительства РФ, что обжалуемые положения включены в раздел Конституции РФ, порядок дополнения или изменения которого может потребовать проведения сложной процедуры. В этой связи он вновь напоминает, что его функция заключается, в общем и целом, в решении вопроса о соответствии Конвенции и существующих мер. В первую очередь, само заинтересованное государство должно выбрать под контролем Комитета Министров пути и средства, которые должны быть использованы в национальном правопорядке для выполнения обязательств по статье 46 Конвенции … В настоящем деле он (Комитет Министров – прим. пер.) открыт для ответственного правительства с целью исследования всех возможных путей и разрешения вопроса, возможно ли достижение их соответствия со статьей 3 Протокола №1 посредством какой бы то ни было формы политического процесса или толкования Конституции РФ компетентными органами – в первую очередь, российским Конституционным Судом - в целях гармонизации ее положений с Конвенцией таким образом, чтобы как скоординировать их исполнение, так и избежать любого конфликта между ними» [28].

1. Государственные органы (включая Конституционный Суд) должны «подчиняться правовой ситуации в соответствии с ЕКПЧ, а также устранять все препятствия в своей национальной правовой системе, которые могу помешать надлежащей правовой защите заявителя»[29]. В дополнение, пункты 3-5 статьи 46 ЕКПЧ возлагают на ЕСПЧ руководящую роль, когда речь идет об исполнении государством его (ЕСПЧ – прим. пер.) решений[30].
2. Толкование конвенциональных положений, осуществляемое ЕСПЧ в своем решении, основывается на особом характере Конвенции «как инструмента обеспечения европейского публичного порядка (ordre public) для защиты прав человека»[31] и «изменяющихся условиях внутри как Государства-ответчика самого по себе, так и в рамках Договаривающихся сторон в целом, а также реакции, например, на любую развивающуюся конвергенцию стандартов, которые будут достигнуты»[32].
3. Обязательство подчиниться решению ЕСПЧ, вынесенному в ходе разбирательства, где данное государство является стороной, подразумевает согласие с выводами, к которым пришел суд в данном решении. Подобное исполнение решения включает, но не ограничивается индивидуальным возмещением вреда. От государства также может потребоваться внести изменения в законодательство, скорректировать административную или судебную практику с целью приведения национальной правовой системы в соответствие с конвенциональными положениями в том виде, как они истолкованы Судом. Ожидание того, что постановление ЕСПЧ может повлечь реформу национального законодательства или коррекцию судебной практики, явствует из прецедентной практики ЕСПЧ[33].
4. В качестве вывода можно отметить, что исполнение постановления, во-первых, является обязательством, нацеленным на результат, и, во-вторых, должно быть произведено таким образом, чтобы гарантировать принятие как индивидуальных, так и общих мер с целью возмещения последствий нарушения ЕКПЧ, а также предотвращения будущих аналогичных нарушений, даже если выбор средств и методов целиком и полностью возложен на государство-участника (под контролем Комитета Министров).
5. Из конвенционных положений в их трактовке Судом, которому данная задача поручена Договаривающимися Сторонами при ратификации ЕКПЧ, очевидно следует, что государство не имеет право выбирать, исполнять решение суда или нет, так как свобода усмотрения ограничена только возможностью выбрать тот или иной способ исполнения. Но даже эта свобода усмотрения государства не является абсолютной: государство должно соблюдать другой принцип, выводимый Судом из его собственной прецедентной практики, а именно: необходимо удостовериться, что любая реформа законодательства на национальном уровне соответствует положениям Конвенции[34]. Необходимо также отметить, что «в своей недавней практике ЕСПЧ двигается в направлении ограничения свободы государств в вопросах выбора подходящих мер, определяя, какие меры индивидуального или общего характера должны быть реализованы для исполнения постановления»[35].
6. В этой связи уместной будет ссылка на различные роли решений Суда:

«Решения Суда де-факто служат не только для разрешения конкретных дел, вынесенных на рассмотрение Суда, но и, в наиболее общем виде, для прояснения, охраны и развития норм, содержащихся в Конвенции, тем самым способствуя соблюдению государствами принятых на себя обязательств (статья 19)» [36].