С. Методы решения возможных противоречий между решениями Европейского Суда по правам человека и национальным законодательством




  1. В многоуровневом правопорядке, который существует в наши дни в Европе, противоречия между различными уровнями европейского правопорядка неизбежны. Существуют механизмы смягчения подобных противоречий между решениями ЕСПЧ и национальным (конституционным) правом, включая толкование, производимое национальными конституционными судами.
  2. ЕСПЧ оценивает национальное право как часть фактических обстоятельств дела. Как известно, когда ЕСПЧ желает избежать конфликта с национальными концепциями прав человека, он использует доктрину свободы усмотрения. Тем не менее, ЕСПЧ часто прислушивается к мнению национальных судов. Например, когда встает вопрос о том, является ли определенное право признанным в национальном законодательстве[37], или вопрос сбалансированности различных прав[38], или вопрос выбора национальными властями приоритетов в распределении ограниченных государственных ресурсов.[39] Такая ограничительная практика достаточно разумна: право отражает общественные стандарты, которые отличаются в различных политических системах. По выражению Вейлера, они устанавливают «фундаментальные границы»[40]. В общем и целом, в тех случаях, когда Суду удается найти «общую европейскую концепцию», она обусловливает узкий подход к свободе усмотрения. Оценка относительного веса двух конкурирующих прав вовлекает Суд в исследование нравственных оправданий. Национальному Конституционному и Верховному суду, как правило, легче соотнести данные конкурирующие положения. В ряде случаев ЕСПЧ проявил особое уважение к конституционным положениям, касающихся прав человека, решениям конституционных или высших национальных судебных органов, когда они давали толкование конституционных прав и свобод[41]. Так или иначе, в некоторых из них все равно были обнаружены нарушения[42].
  3. ЕСПЧ должен быть готов к тому, что между различными государствами существуют разногласия в оценке относительной значимости тех или иных прав[43]. Однако, главное заключается в следующем: ЕСПЧ при выполнении своей работы должен считаться с национальным балансом прав человека, если только он был установлен в соответствии с принципами, сформулированными ЕСПЧ. Таким образом, у него всегда есть возможность проверить достигнутый баланс, а также процесс его достижения[44].
  4. Основным средством разрешения или минимизации разногласий является «диалог»[45]. Он может осуществлять различными путями. ЕСПЧ в момент своего создания имел встроенный неформальный диалоговый механизм в виде судей по совместительству. Сейчас этого нет, однако двусторонний «диалог» с ЕСПЧ все ещё предусмотрен посредством присутствия национального судьи в любой палате, в том числе Большой палате.
  5. Поскольку решение ЕСПЧ должно быть имплементировано в соответствии со статьей 46 Конвенции, значимость диалога заключается в нахождении различных способов согласования толкования и применения ЕСПЧ норм Конвенции на будущее время. Один из возможных вариантов следует из того факта, что ЕСПЧ может либо явным образом пересмотреть, либо «уточнить» постановление в последующем деле на основании разъяснений, данных впоследствии национальным судом[46]. Равным образом, национальный суд может в новом деле с более или менее сходными обстоятельствами разработать новый подход к согласованию требований ЕКПЧ и национального конституционного права, давая возможность ЕСПЧ – если это применимо – пересмотреть свои прежние позиции. В качестве примера этому служит «решение по Каролине», на которое идет ссылка в параграфе 66 и далее. Третий способ представляет собой процессуальный механизм обеспечения определенной степени уважения к положениям международного права, которые расцениваются как имеющие особую важность, а именно, возможность жалобы или апелляции на решение палаты в Большую Палату[47]. Дополнительный метод, который станет доступным после вступления в силу 16 Протокола, заключается в возможности для высшего национального суда запросить консультативное заключение.
  6. Возможность конфликта может быть также снижена посредством готовности толкования конституционных положений таким образом, чтобы они согласовывались с требованиями, вытекающими из решений ЕСПЧ.
  7. Разделение властей (исполнительная, законодательная и судебная власть) – предмет национального конституционного права (за исключением случаев, когда государство приняло на себя определенные международные правовые обязательства, влияющие на такое разделение, например, обязанность обеспечить судебный контроль в определенных ситуациях). Так, например, конституционные принципы, относящиеся к роли судов (vis-а-vis законодательная власть), могут предусматривать, что национальные суды должны иметь веские доказательства того, что что-либо нарушает ЕКПЧ, прежде чем они приступят к конституционному контролю, основанному на ЕКПЧ.
  8. Любопытный пример диалога между ЕСПЧ и национальным судом существует в Федеративной Республике Германия (здесь и далее – Германия, ФРГ). До сих пор не было ни единого решения ЕСПЧ, которое бы не было имплементировано Германией посредством её государственных органов[48]. Тем не менее, в ряде дел толкование фундаментальных прав Конституционным судом ФРГ не было абсолютно идентичным толкованию, данному ЕСПЧ. Два дела, которые являют собой пример возможного конфликта между Основным законом ФРГ и ЕКПЧ, демонстрируют, какими путями и с помощью каких средств Конституционный Суд ФРГ разрешает данные несовместимости.
  9. Первый случай касался фотографий Принцессы Ганноверской Каролины – известной в Германии личности - и её детей, которые были опубликованы в журнале. Она подала иск против журнала – среди прочего – на основании нарушения её права на неприкосновенность частной жизни. Верховный суд ФРГ (Bundesgerichtshof) постановил, что публикация не нарушила её права на неприкосновенность частной жизни по причине того, что она является «по преимуществу публичным лицом»[49]. В отношении таковых лиц у общественности присутствует законный интерес к их жизни вне исполнения ими представительских функций. В дополнение, следует принимать во внимание также право на свободу печати. Она обжаловала вышеуказанное решение в Конституционный суд ФРГ, аргументировав это тем, что решение Верховного суда ФРГ нарушило её право на неприкосновенность частной жизни. Конституционный суд ФРГ большинством голосов отказал в удовлетворении требований Принцессы Каролины Ганноверской по аналогичным основаниям[50]. Она подала жалобу против ФРГ в ЕСПЧ, обосновывая это тем, что решения германских судов нарушили её право на неприкосновенность частной и семейной жизни, которое гарантировано статьей 8 ЕКПЧ. ЕСПЧ разъяснил, что «несмотря на свободу усмотрения, которой обладает государство в данной сфере, Суд считает, что германские суды не смогли найти справедливый баланс между конкурирующими интересами»[51].
  10. Вследствие данного решения ЕСПЧ Конституционный суд ФРГ был вынужден подвергнуть конституционному контролю последующее решение Верховного Суда ФРГ, которое снова касалось Принцессы Ганноверской Каролины. Суд отметил, что такой контроль охватывает также вопрос, противоречит ли «сравнительная оценка» фундаментальных прав, производимая национальным судом, «конституционно значимым стандартам ЕКПЧ» (BVerfGE 120, p. 180)[52]. Германские суды должны интегрировать решения ЕСПЧ в соответствующую правовую материю национальной правовой системы[53]. Конституционный Суд ФРГ установил - принимая во внимание мотивированные рассуждения ЕСПЧ, разграничивающие различные ситуации возможного нарушения права на неприкосновенность частной жизни и оправдывающие необходимость незначительной корректировки принципов, установленных предыдущих решениях Конституционного Суда ФРГ - что Верховный Суд ФРГ не в полной мере исполнил возложенные на него обязанности в одном из рассмотренных дел. Установленный Конституционным Судом ФРГ баланс между правом на неприкосновенность частной жизни и правом на свободу печати был воспринят ЕСПЧ в его последующих решениях[54]. Диалог между судами разрешил конфликт.
  11. Второе дело затронуло законодательство ФРГ, регулирующее досудебное заключение под стражу. В 2004 г. Конституционный Суд ФРГ постановил, что продление данной меры с обратной юридической силой на основании уголовного права ФРГ находится в соответствии с Основным законом ФРГ, в частности, с правом на свободу (статья 2 (2) предложение 2 GG) и запретом наказания, имеющего обратную силу (статья 103 (2) GG).[55] Согласно позиции Конституционного Суда ФРГ, принимая во внимание установленную в ФРГ двухвариантную систему санкций в уголовном праве, продление досудебного заключения под стражу с обратной юридической силой должно быть расценено не как наказание, а как мера коррекции и пресечения. В 2009 году ЕСПЧ в деле против ФРГ постановил, что положения законодательства ФРГ, устанавливающие продление досудебного заключения под стражу с обратной юридической силой, нарушают статью 5 и статью 7 Конвенции, inter alia, потому что досудебное заключение под стражу должно быть расценено как наказание по смыслу статьи 7(1) ЕКПЧ с точки зрения ЕСПЧ[56].
  12. После вынесения постановление ЕСПЧ от 2009 г. Конституционный Суд ФРГ в 2011 г. пересмотрел свое прежнее решение от 2004 г. (BVerfGE 128, p. 326)[57]. Суд инкорпорировал решение ЕСПЧ от 2009 г. в свое новое решение. В итоге, была принята во внимание интерпретация статьи 7 (1) ЕКПЧ, данная ЕСПЧ[58]. Конституционный Суд ФРГ нередко прямо ссылался на постановление ЕСПЧ при сравнительной оценке различных фундаментальных прав, нарушенных в конкретном деле, и публичного интереса в рамках принципа пропорциональности. Конституционный Суд ФРГ установил, что положения законодательства ФРГ, регулирующие продление досудебного заключения под стражу с обратной юридической силой, не соответствовали Основному Закону ФРГ в свете её истолкования сквозь призму прецедентной практики ЕСПЧ.


Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-04-01 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: