ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Июня 2017 года г. Москва
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Зотова А.А., поступившую в Московский городской суд 29.05.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Зотова А.А. к Петрухину И.Е. о понуждении произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, восстановить стену,
у с т а н о в и л:
Зотов А.А. обратился в суд с иском к Петрухину И.Е., в котором просит обязать ответчика произвести демонтаж камеры скрытого наблюдения, установленной возле двери квартиры №ххх на четвертом этаже первого подъезда жилого дома №ххх по ул. Ххх г. Москвы, обязать ответчика восстановить стену (покрасить в первоначальный цвет) возле двери, мотивируя требования тем, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира №ххх в доме №ххх по ул. ххх г. Москвы, ответчик в приквартирном холле установил скрытую видеокамеру на территории, которая является общей собственностью собственников жилых помещений, без согласия собственников, а также покрасил стену возле входной двери своей квартиры в цвет, отличающийся от остальных стен холла. Считает, что в результате установки видеокамеры нарушаются его права и права членов его семьи, в том числе на неприкосновенность частной жизни. Кроме того, ответчик незаконно покрасил в иной (отличающийся от остальных стен) цвет стену возле своей входной двери, с целью закомуфлирования скрытой видеокамеры.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г., постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Зотова А.А. к Петрухину И.Е. о понуждении произвести демонтаж камеры наблюдения, восстановить стену.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд перво инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира №ххх в доме №ххх по ул. ххх г. Москвы К.Д. Ответчику Петрухину И.Е. принадлежит на праве собственности квартира №хх в доме №ххх по ул. ххх г. Москвы. В помещении межквартирного коридора установлена камера. Факт того, что в помещении межквартирного коридора установлена камера, сторонами не оспаривался.
Истец, полагая, что его права, в том числе на неприкосновенность частной жизни, действиями ответчика по установке видеокамеры нарушены, обратился в суд.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств ведения видеозаписи и использования ответчиком видеозаписи, не представлено доказательств нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни, что при помощи установленной в общеквартирном холле видеокамеры, ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца, установка ответчиком видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением прав, гарантированных Конституцией РФ.
Также суд указал, что истцом не доказан факт причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома в результате окраски ответчиком стены около его квартиры, и что этот вред причинен именно доле в общедомовом имуществе, принадлежащей истцу.
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебной коллегией также отмечено, что согласно представленному ответчиком заключению специалиста АНО «Экспертный Центр «Ника», приобщенному судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с п. 29 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в квартире ответчика установлен видеодомофон, представляющий вызывную панель для наблюдения со стороны лифтового холла в коридор и вмонтированную камеру в стене, расположенную в холле. Включение камеры производится после нажатия кнопки на вызывной панели, возможность круглосуточной записи с камер конструкцией домофона не предусмотрена. Видеокамера фиксирует только действия, происходящие на лестничной площадке, включение камеры производится после нажатия кнопки на вызывной панели видеодомофона. Истец, предъявляя исковые требования к ответчику, в действительности лишь предполагают возможное нарушение своих прав.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что установленная ответчиком видеокамера фиксирует личное жилое пространство истца, судебная коллегия указала, что данный довод не может повлечь отмену судебного решения, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами. Права граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Так, подъезд, внутридомовой холл являются публичным местом, доступ к которому имеется не только у истцов, но и у значительного круга других лиц, которые могут находиться в нем на законных основаниях. При открытии двери каждый собственник квартиры должен разумно допускать возможность, что часть его жилого помещения может обозреваться кем-либо с публичного места и потому не вправе ожидать сохранение в тайне участков квартиры доступных непосредственному обзору с общедоступных публичных мест, коими являются подъездные помещения. В то же время, собственник жилого помещения вправе ожидать, что никто не будет обозревать его помещение путем проникновения в него либо с использованием специальной техники значительно расширяющей границы получаемой информации. Так как видеокамера установлена в публичном месте, получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушить право граждан на тайну личной жизни.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Зотова А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Зотова А.А. к Петрухину И.Е. о понуждении произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, восстановить стену, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда Г.А. Тихенко