Петр I вошел в историю России как великий реформатор. Не было такой сферы общественной жизни, которую российский император не подверг коренному переустройству. Целью его было превращение России в великую европейскую державу, и в этом деле он много преуспел. Петровская Россия стала активным и влиятельным участником европейской политики, прорыв к Балтийскому морю способствовал углублению экономических и культурных связей с Западом. Плодотворными были и многие внутренние преобразования той эпохи, причем некоторыми из них мы пользуемся и сейчас.
Дискуссии о том, стихийно или продуманно, по плану, действовал император, упреки в том, что нередко его политика носила бессистемный характер, поскольку отсутствовала предварительно продуманная всесторонняя программа преобразований, основаны скорее всего на не до конца осознанном убеждении, что подобного рода программу составить все-таки можно и если хорошо ее разработать и постараться, то можно и осуществить. Однако история не знает таких примеров. Человек и общество - это сложные самоорганизующиеся системы: общество состоит из отдельных людей с разнообразными и даже разнонаправленными интересами, а человек в своих действиях нередко руководствуется чувствами, а не соображениями разума. Примирить противоречивые интересы, объединить людей с совершенно разными потребностями, предусмотреть и просчитать всевозможные природные, экономические, общественные и иные последствия непосильно даже самому гениальному человеку.
Петр I, как правило, действовал по ситуации, активно и действенно откликаясь на те или иные события. Так, готовясь к войне со Швецией, он реорганизовал армию по европейским образцам, а также на основе накопленного в самой России опыта. Для ведения войны требовалось много денег, оружия и снаряжения, а потому начались лихорадочные поиски денежных источников, вводились новые налоги, подстегивалась промышленность в ущерб будущему народа (в противном случае несколько не ясно, зачем разорять основу общества и государства - крестьян, купцов и ремесленников).
Для Петра I благо Отчизны, которой он так ревностно служил, и его собственные интересы как самодержца - одно и то же, однако понимание народом своего блага было иным. Не благоденствие народа было главной целью Петра I. Он много раз говорил и предписывал беречь крепостных крестьян и заботиться о них, но интересовали царя не крестьяне как таковые, не их благосостояние, а исправное несение ими податей и других многочисленных повинностей ради главного дела его жизни - армии и флота, Санкт-Петербурга, Великой России. Результат известен - вконец обнищавшие крестьяне, ремесленники и купцы. Поэтому в низах, вынесших на себе основную тяжесть петровских реформ, наблюдался значительный протест, проявлением которого стали увеличение количества беглых крестьян и массовые народные восстания (крупнейшим был мятеж под руководством Кондратия Булавина). В верхах же общества серьезной оппозиции реформаторскому курсу Петра не существовало, что говорит о том, что необходимость преобразований понимали многие. Однако именно с оппозицией была связана личная трагедия царя: его сын, царевич Алексей, выступил на стороне ревностных сторонников и охранителей традиций Московского царства и погиб в борьбе с отцом.
Даже когда в конце своего царствования Петр I начинает готовить реформы, стремится проводить их продуманно, поставив четкую цель и сформулировав программу в конкретном указе или регламенте, а затем берется осуществлять, то из его благих порывов мало что получается, а потому еще ярче проявляется утопизм его намерений все предусмотреть. Глубокий и внимательный анализ сущности процессов, протекавших в государственной, социальной и экономической сферах России в указанный выше период, произошедшие изменения в целом носят больше количественный, а не качественный характер.
По мнению ряда западных исследователей, петровские реформы положили начало интенсивной "вестернизации" страны. Так, историк М.Карпович отмечал: "Пробивая окно в Европу, русское самодержавие руководствовалось, главным образом, практическими соображениями: хотело укрепить оборону и улучшить систему управления. Но следуя этим курсом, оно с неизбежностью стимулировало развитие новых тенденций, которые в конце концов привели к подрыву его основ. Самодержавию принадлежала поистине всеобъемлющая роль: оно стало создателем даже собственного врага, т.к. именно с Запада заносились представления о конституционном правлении, гражданском равенстве и личных свободах".
Отечественный историк В.Г.Хорос указывает на три основные черты имперской модели модернизации России, характерной для XVII и особенно для XVIII в., при этом отмечая, что импорт технологий, организационных форм, а также культурных образцов во многом определялся военными потребностями:
) выборочное заимствование, главным образом для военных целей, технических и организационных достижений более развитых стран в обмен на сырье и сырьевые продукты;
) ужесточение эксплуатации собственного народа традиционными, добуржуазными методами;
) растущая централизация и бюрократизация управления.
Модернизация вызвала раскол русского общества на модернизированную (западно-ориентированную) культуру верхов (1/10 населения) и традиционную (восточно-ориентированную) культуру большинства (9/10) населения страны. Впоследствии этот результат петровских преобразований расценивали по-разному. Наиболее полно проблема цивилизационного раскола российского общества после петровских преобразований на "почву" и "цивилизацию" рассмотрена в трудах историка XIX в. В.О.Ключевского, который отмечал: "из древней и новой России вышли не два смежных периода нашей истории, а два враждебных склада и направления нашей жизни разделивших силы русского общества и обративших их на борьбу друг с другом, вместо того, чтобы заставить их дружно бороться с трудностями своего положения".
"Почва":
) основные черты этого уклада сложились в условиях традиционного Московского царства, а главными его просителями являлись как общинное крестьянство, находившееся в зависимости от помещика или государство, так и боярство, не сумевшее принять преобразований царя-реформатора;
) в рамках уклада наблюдалось господство общинно-корпоративных связей и отношений подданства;
) характерной особенностью "почвы" является медленное развитие, тяготение к застою;
) все стороны жизни определяло православие, под влиянием которого находилась насыщенная и богатая духовная жизнь (лубочная живопись, иконопись, жития святых, литература православной направленности и т. д.), а также формировался особый нравственный идеал - смирение, жертвенность, терпимость, всечеловечность, утонченный мистицизм;
) существовала система народного образования, которая обеспечивала непрерывность и жизнь традиций.
"Цивилизация":
) этот уклад, который, как правило, насаждался государством, представлял собой западный тип развития и включал малую часть России, наиболее активную и грамотную;
) в рамках данного уклада шло формирование классовой структуры, развитие предпринимательства, появление профессиональной интеллигенции, складывание рыночных отношений;
) для представителей "цивилизации" характерно рациональное мировоззрение, формировавшееся под влиянием европейского образования и европейского просвещения, а также светская культура, которая подпитывалась богатейшей и уникальной культурой "почвы";
) динамичное развитие данного уклада определило место России в мире, которая постепенно стала "дрейфовать" в сторону Западной Европы.
Между "почвой" и "цивилизацией" существовала огромная пропасть и непонимание, поскольку даже говорили они на разных языках (первые - на русском, вторые - на французском).
В рамках одной страны сосуществовали два общества, обладавшие разными ценностями и идеалами, тяготевшие к разным путям развития. Расколотость России, противостояние двух укладов - один из важнейших факторов, определивших развитие страны в XVIII - XX вв. и ставших следствием петровских преобразований. Петр обратился не за западной цивилизацией в целом, а только за ее технологическими плодами. Но он не увидел в Европе или увидел, но не захотел взять дух свободного предпринимательства, уважение личности, охрану прав индивида, неприкосновенность частной собственности. Однако ему были более понятны традиционные способы управления большой страной - насилие и внеэкономическое принуждение.
Заключение
Петр I - сын царя Алексея Михайловича и его второй супруги Натальи Кирилловны Нарышкиной. Природа одарила его широким и любознательным умом, твердым и настойчивым характером, страстным и необузданным темпераментом, высоким ростом и большой физической силой.
Петр I вошел в историю России как великий реформатор. Не было такой сферы общественной жизни, которую российский император не подверг коренному переустройству. Целью его было превращение России в великую европейскую державу, и в этом деле он много преуспел.
Петровская Россия стала активным и влиятельным участником европейской политики, прорыв к Балтийскому морю способствовал углублению экономических и культурных связей с Западом. Плодотворными были и многие внутренние преобразования той эпохи, причем некоторыми из них мы пользуемся и сейчас.
По мнению ряда западных исследователей, петровские реформы положили начало интенсивной "вестернизации" страны. Так, историк М.Карпович отмечал: "Пробивая окно в Европу, русское самодержавие руководствовалось, главным образом, практическими соображениями: хотело укрепить оборону и улучшить систему управления. Но следуя этим курсом, оно с неизбежностью стимулировало развитие новых тенденций, которые в конце концов привели к подрыву его основ. Самодержавию принадлежала поистине всеобъемлющая роль: оно стало создателем даже собственного врага, т.к. именно с Запада заносились представления о конституционном правлении, гражданском равенстве и личных свободах".
Список использованной литературы
1. Зуев М.Н. История России: Учеб. для вузов. - М.: ПРИОР, 1998.
2. История: Учеб. пособ. для вузов. - Ростов-н/Д: Феникс, 2000.
. История России (IX-XX вв.): Учеб. пособ. / Отв.ред. Я.А. Перехов. - М., 1999.
. История России с древнейших времен до 1861 г.: Учеб. для вузов / Под ред. Н.И. Павленко. - М., 1996.
. Карамзин Н.М. История государства Российского. - М.,1993.
. Ключевский В.О. Русская история: Полн. курс лекций: В 3 кн. - М., 1995.
. Политическая история России: Учеб. пособие / Отв. ред. В.В.Журавлев. - М.: Юристъ, 1998.
. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций: Учеб. пособ. - М., 2000.
. Тимошина Т.М. Экономическая история России: Учеб. пособ. - М., 2000.