| г. Вологда | 16 ноября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Артемьевой И.А. на решение Сокольского районного суда от 15 августа 2011 года, которым договор мены квартирами по адресу: <адрес>, принадлежащей Волкову А.Н., и квартиры по адресу:<адрес>, принадлежащей Артемьевой И.А. признан состоявшимся.
За Волковым А.Н. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Артемьевой И.А. по доверенности Белоглазова А.Н., поддержавшего жалобу, представителя Волкова А.Н. – Душичевой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Волков А.Н. обратился в суд с иском к Артемьевой И.А. о признании договора мены квартирами: по адресу <адрес>, принадлежащей истцу, и по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчице состоявшимся, а также признании за ним права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что между ним и Артемьевой И.А. 20.10.2009 был заключен предварительный договор мены указанными квартирами. Поскольку по договоренности сторон квартиры были признаны неравноценными, истец обязался выплатить ответчику разницу в стоимости квартир в размере... рублей. Предложение о заключении основного договора мены квартирами ответчице было направлено 09.09.2010, проект основного договора - 11.11.2010. Он выплатил Артемьевой И.А.... рублей во исполнение договора, а также отремонтировал свою квартиру, однако ответчик отказалась заключить договор.
Решением Сокольского районного суда от 09.12.2010 Артемьева И.А. обязана заключить с Волковым А.Н. договор мены указанными квартирами на условиях предварительного договора от 20.10.2009.
Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, ответчица отказывается подписывать договор мены, злоупотребляет правом и существенно нарушает права и законные интересы истца.
Истец считал, что поскольку он выполнил обязательства по предварительному договору мены от 20.10.2009 - внес доплату в размере... руб., денежные средства в размере... руб. были вложены в ремонт своей квартиры, а предварительный договор содержит все существенные условия основного договора мены, требования о признании права собственности на квартиру являются обоснованными.
В судебном заседании представитель Волкова А.Н. по доверенности Душичева О.А. требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что ответчица уклоняется от подписания основного договора мены. Предварительный договор ею подписан, большая часть денежных средств, указанных в договоре, переданные ответчице, являются в соответствии со ст. 328 ГК Российской Федерации исполнением встречного обязательства.
Ответчик Артемьева И.А. с иском не согласилась, пояснив, что она одинокая мать и не может проживать с малолетним ребенком в старом неблагоустроенном деревянном доме, где нет условий для проживания, согласна возвратить все полученные деньги после продажи квартиры по ул.Интернатной г.Сокол, и приобретения благоустроенной квартиры меньшей площади. В настоящее время деньги вернуть не может, решение суда от 09.12.2010 не обжаловала ввиду правовой неграмотности. Квартира истца не благоустроенная, ей нужно другое жилое помещение для проживания с малолетним ребенком. При заключении предварительного договора она не знала о своей беременности, однако после рождения ребенка обстоятельства изменились, поэтому она не может заключить договор, другого жилого помещения она не имеет.
Представитель третьего лица Управления ФРС по Вологодской области в судебное заседание не явился, суду представил отзыв.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Артемьевой И.А. и в дополнениях к жалобе её представителя по доверенности Белоглазова А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.
В возражениях на жалобу представитель Волкова А.Н. по доверенности Душичева О.А. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд установил, что 20.10.2009 между Артемьевой И.А. 03.03.1991 г.р. и Волковым А.Н. 21.06.1974 г.р. заключен предварительный договор мены указанными квартирами, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор мены. При этом, Волков А.Н. уплачивает Артемьевой И.А.... рублей, поскольку квартиры неравноценные. Артемьева И.А. проживает в кирпичном доме в двухкомнатной благоустроенной квартире, квартира Волкова А.Н. неблагоустроенная расположена в старом деревянном доме. Указанную квартиру Артемьева И.А. получила по наследству в связи с гибелью матери, с которой вдвоем проживали в ней. Предварительный договор был заключен в период после смерти матери, но до принятия наследства.
Решением Сокольского районного суда от 09.12.2010, вступившим в законную силу 24.12.2010 Артемьева И.А. обязана заключить с Волковым А.Н. договор мены этими квартирами на условиях предварительного договора, заключенного 20.10.2009. Возбуждено исполнительное производство, однако решение суда не исполнено до настоящего времени.
В своих объяснениях от 20.04.2011 Артемьева И.А. пояснила, что отказывается от подписания договора в связи с рождением ребенка.
В силу п.5 ст. 429 ГК Российской Федерации если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения п.4 ст. 445 ГК Российской Федерации, то есть другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора, что и было сделано истцом.
Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Денежные средства, указанные в предварительном договоре и договоре купли-продажи, переданные ответчице, в соответствии со ст.328 ГК Российской Федерации являются исполнением встречного обязательства.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что содержание предварительного договора купли-продажи, заключенного между Волковым А.Н. и Артемьевой И.В. полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст.429 ГК Российской Федерации, договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, позволяющие установить предмет, цену и другие существенные условия, договор истцом исполнен, поэтому подлежит исполнению.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст.567 ГК Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Согласно ст.568 этого Кодекса, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
На основании ст.570 ГК Российской Федерации, если договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
Между тем суд не учел то обстоятельство, что условия предварительного договора Волковым А.Н. в полном объеме исполнены не были, компенсация в размере... рублей им Артемьевой И.А. полностью не выплачена. Расходы по ремонту своей квартиры, которые не подтверждены материалами дела, не свидетельствуют об исполнении им своих обязательств в полном объеме. Суд первой инстанции также не учел молодой возраст Артемьевой И.А., отсутствие у нее необходимого жизненного опыта, заключение договора в 18 летнем возрасте, что отрицательно сказалось на принятии решения о заключении невыгодного для нее предварительного договора по обмену неравноценных жилых помещений, а также рождение ребенка. Суд не учел тяжелую жизненную ситуацию Артемьевой И.А., в которой она оказалась одна после гибели матери, отсутствие родственников. Кроме того, после рождения ребенка изменились обстоятельства, при заключении договора она не могла их предвидеть.
Поэтому доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом нельзя признать обоснованными.
Неправомерной является также ссылка суда на норму ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, истец вправе был требовать удовлетворения своих требований только при условии исполнения им в полном объеме условий предварительного договора. Однако, как указано выше истец не произвел полной оплаты ответчику средств за квартиру, то есть не исполнил в полном объеме условия предварительного договора.
При таких обстоятельствах договор мены не может быть признан состоявшимся.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены не правильно, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, судом неправильно применены нормы материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает возможным и необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение, которым в удовлетворении иска Волкова А.Н. к Артемьевой И.А. о признании договора мены квартирами состоявшимся и признании права собственности на квартиру отказать.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 15 августа 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искаВолкова А.Н. к Артемьевой И.А. о признании договора мены квартирами по адресу: <адрес>, принадлежащей Волкову А.Н. и квартиры <адрес>, принадлежащей Артемьевой И.А. состоявшимся, признании за Волковым А.Н. права собственности на квартиру <адрес> - отказать.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.И. Чекавинская