Какая же роль в решении проблемы антропосоциогенеза отводится философии? Что в ней собственно философского? «Предыстория человечества, - читаем мы в известном учебнике по философии, - по сей день остается такой же загадочной и таинственной, как и возникновение жизни. И дело здесь не просто в недостатке фактов. Дело еще в новых и новых открытиях, порой совершенно обескураживающих, парадоксальных, которые колеблют теории, еще недавно казавшиеся стройными и убедительными. Неудивительно, что современные научные представления о становлении человека покоятся в основном на гипотезах. Более или менее достоверными можно считать лишь общие (но как раз философски значимые) контуры и тенденции этого процесса»[26].
Согласно авторам учебника предыстория человечества загадочна и таинственна. С этим нельзя не согласиться. Философски значимым, на наш взгляд, является вопрос о том, а была ли эта предыстория у человечества вообще? Откуда в философию и в науку пришла мысль о предыстории у человечества? У нас здесь нет возможности освещать подобные вопросы, хотя постановка их диктуется самой проблемой антропосоциогенеза. Отметим только, что вопрос о предыстории человечества уходит своими корнями в религиозно-мифологическое мировоззрение.
Вернёмся, однако, к цитате о предыстории человечества. И так, предыстория человечества, не смотря на имеющиеся факты, загадочна и таинственна. Философски значимыми оказываются лишь общие контуры и тенденции антропосоциогенеза. На чём же основаны эти более или менее достоверные общие контуры и тенденции антропосоциогенеза, если в этой области большинство научных знаний покоятся, в основном, на гипотезах. О какой достоверности, разумеется, философски значимой, может идти речь там, где преобладают гипотезы? Не становятся ли тогда эти философски значимые контуры и тенденции сами, своего рода, гипотезами? Уместно ли тогда говорить о достоверности?
|
|
Проследим далее размышления авторов учебника о роли философии в проблеме антропосоциогенеза. «К вопросу о происхождении человека антропологи и философы подходят с различных и внешне даже противостоящих друг другу позиций. Антропологи озабочены поисками "недостающего звена" в биологической эволюции от обезьяноподобного предка человека к Homo sapiens. Философы стремятся выявить и обрисовать сам "перерыв постепенности" - революционный скачок, который имел место в процессе человеческого становления. Это способствует правильному пониманию мировоззренческого масштаба проблемы, перед которой стоит антропологическое исследование, и оказывает на него эвристическое воздействие»[27].
Как же философы, оставаясь философами, могут выявить и обрисовать «перерыв постепенности»? Не остаётся ли этот «перерыв постепенности» сугубо делом естественных наук? Да и был ли этот скачок на самом деле? Не является ли этот «перерыв» гипотезой? Не является ли такое предположение о революционном скачке следствием методологии, основанной на марксистской материалистической диалектике. Материалистическая диалектика учила и учит по сей день своих сторонников трём всеобщим законам развития. Понятия «перерыв постепенности» или скачок соответствует в основном первому и второму закону диалектики[28].
|
|
Нам представляется, что научный потенциал указанных законов ничего не даёт для научного познания антропосоциогенеза. Однако в рамках марксистского мировоззрения, как полагают его сторонники, указанные законы развития дают возможность понять процесс антропосоциогенеза в контексте всеобщего эволюционного развития материи. Они позволяют, иначе говоря, вписать картину антропосоциогенеза, как частную, в целостную картину эволюции материи вообще. Как пишет учебник: «это способствует правильному пониманию мировоззренческого масштаба проблемы». Ради этого и вводится концепт «перерыв постепенности» в качестве философского аспекта или философского видения проблемы анторпосоциогенеза. Философия сейчас не ограничивается марксизмом или неомарксизмом. На сегодняшний день ещё нет достаточно разработанного ответа на вопрос о роли того или иного философского направления в решении проблемы антропосоциогенеза. Поэтому мы ограничимся краткими общими размышлениями о роли философии в решении проблемы антропосоциогенеза.
Прежде чем говорить о роли философии поставим вопрос о реальности эволюции мира в целом в рамках указанных выше доктрин эволюционизма и креационизма. Креационисты утверждают, что эволюция, как её трактует синтетическая теория эволюции в биологии и глобальные эволюционисты, не является фактом, а гипотезой. Итак, эволюция - это факт или гипотеза? Антропосоциогенез – это часть эволюционного процесса. Если эволюции не было, то не было и антропосоциогенеза: человек изначально был и остаётся человеком, который раскрывает полноту своей сущности в тех или иных формах общественной жизни. Ответ на поставленный вопрос зависит от мировоззренческого выбора в пользу той или иной доктрины. Укажем на некоторые работы креационистов, в которых даётся иное, чем у эволюционистов, объяснение фактов, имеющихся в современной науке.
|
|
Физик-ядерщик В.С. Ольховский в своём исследовании аргументированно показал наличие постулатов веры в эволюционизме и креационизме и как постулаты веры соотносятся с современными научными данными. «Справедливости ради стоит все же отметить, - пишет В.С. Ольховский, - что в смысле соответствия реальным фактам доктрина эволюционизма явно слабее: нет ни одного факта в пользу самозарождения живого из неживого, а также постепенного развития одноклеточных организмов в многоклеточные организмы. Кроме того, при всей нечеткости отличий в категориях библейской ("род") и современной линнеевской ("вид") классификаций животных практически полностью отсутствуют переходные формы в макроэволюционной схеме биологии. Нет согласования доктрины универсальной эволюции и с всеобщим законом роста энтропии»[29]. Итак, доктрина эволюционизма явно слабее. Почему? Нет ни одного факта в указанном автором смысле, нет переходных форм в макроэволюционной схеме, нет согласования с всеобщим законом роста энтропии[30].
Доктрина эволюционизма представлена во многих работах по концепциям современного естествознания. Укажем на уже цитированную выше работу Г.И. Рузавина. «Глобальный эволюционизм, - пишет Г.И. Рузавин, - представляет собой …парадигму эволюции, составляющую синтез идей, основанных на системном подходе и концепции самоорганизации, разработанной синергетикой,…Есть веские основания предполагать, что именно самоорганизация является тем пусковым механизмом, с помощью которого начинается эволюция в мире»[31]. Нет смысла приводить цитаты из других книг эволюционистов. Эволюция – это факт. Самоорганизация материи важнейшее понятие в эволюционной доктрине. В синтетической теории эволюции одним из ведущих факторов эволюции признаются мутационные процессы.
Иную оценку мутациям даёт, например известный в нашей стране генетик А.П. Акифьев. Та роль, которую приписывали эволюционисты случайным мутациям основывалась на том, что её сторонники игнорировали, по мнению А.П. Акифьева, отрицательные свойства мутаций[32]. На 9999 вредных случаев приходится один полезный. «Очевидно, - пишет А.П. Акифьев, - мутационный процесс есть отражение сил разрушительных»[33].
Как быть философу в такой ситуации? Какому пониманию мутаций отдать предпочтение? Являются ли для него мутации фактором эволюции? Ответ философа, как и для любого ученого, зависит, прежде всего, от его мировоззрения. Если мутации разрушительны, тогда нет доказательств реальности эволюционного процесса: нет эволюции живой природы от простого к сложному. Следовательно, нет и антропосоциогенеза. И, наоборот: есть мутации, есть и эволюция. Итак, что же делать философу? Дилемма.
Философское видение антропосоциогенеза невозможно без опоры на антропологию и на ряд научных дисциплин, непосредственно принимающих участие в исследовании эволюции. Изучение антропосоциогенеза философией было бы более полноценным и значимым, если бы данные антропологии и других наук имели бы бесспорное и однозначное решение. Бесспорных и однозначных решений в проблеме антропосоциогенеза ничтожно мало, по сравнению с множеством различных теорий по разному, а иногда и, прямо противоположно решающих, одни и те же проблемы. Как мы уже отмечали, сам факт эволюции является неочевидным и толкуется по-разному.
Два примера из доклада известного в нашей стране антрополога А.В. Маркова[34] прочитанного им в Институте Биологии Развития РАН в марте 2009 г. После разделения, считает Марков, линий человека и шимпанзе, гоминидам была изначально свойственна двуногость, которая сложилась из способов передвижения ещё на стадии жизни на деревьях[35]. Противоположная, по поводу прямохождения, позиция: «Итак, в результате многократных сканирований черепов разнообразных "обезьяно-людей" и "примитивных предков" современного человека не было найдено ни одного промежуточного варианта между собственно обезьяньим вестибулярным аппаратом и человеческим»[36].
Другая проблемная ситуация. По мнению А.В. Маркова эволюция гоминин была скорее кустообразной, чем линейной. Примерно 40 тысяч лет назад homo sapiens вытеснил неандертальца, реликтовых эректусов и карликовых людей с острова Флорес. «Есть основания полагать, - пишет Марков, - что сокращение разнообразия гоминин было связано с конкурентным вытеснением архаичных видов более продвинутыми, и в первую очередь современным человеком»[37]. Есть, по А.В. Маркову, основания. Какие же это основания? Ответа нет. Сказано: «есть основания». Оказывается это всё тот же естественный отбор, в котором главную скрипку играют «более продвинутые». Одна из ветвей кустообразной эволюции гоминин: Homo ergaster/erectus (1, 9 – 1, 6 млн) от кениантропа (3, 5 млн) и Homo rudolfensisа (1, 8 млн).
Homo habilis был первым гоминидом, который стал изготавливать простейшие каменные орудия применяемые им в основном для разделки туш и соскабливания мяса, поскольку он был падальщиком и не охотился на крупных животных. Как же хабилис научился изготавливать простейшие каменные орудия? Вразумительного, с точки зрения философии, ответа на этот вопрос А.В. Марков не даёт. Он не видит никакой проблемы: стал изготавливать, значит, стал изготавливать. Из его текста возможен, на наш взгляд, следующий вариант ответа. А.В. Марков пишет об увеличении объёма мозга у хабилиса на 200 см3 по сравнению с объёмом мозга – у шимпанзе и австралопитеков (400-450 см3). Можно предположить, что благодаря увеличившемуся объёму мозга, хабилис стал изготавливать простейшие каменные орудия. В возможности такого объяснения просматривается типичная для эволюционистов материалистическая догма: сознание – это функция мозга. Больше мозга – больше сознания или, в данном случае, практического интеллекта животных. К этому необходимо приплюсовать ещё и то, что эволюционисты признают только количественное, а не качественное, различие между интеллектом животных и сознанием (разумом) человека. У хабилисов увеличился объём мозга, и они, понятно, случайно, научились изготавливать простейшие каменные орудия. Попытка, как пишет сам А.В. Марков[38], учёных научить современных обезьян изготавливать простейшие орудия не даёт ни каких результатов: их учили, учили, а они не научились. А хабилисы сами себя (а кто же ещё?) научили: они оказались способными догадываться (творческий импульс) и способными учиться, хотя бы от своей догадки. Вот что значит прибавление 200 см3 мозга. Почему же увеличился объём мозга у хабалиса, по каким причинам? Марков полагает, что период роста объёма мозга совпадает с увеличением доли мясной пищи в рационе. Тут бы А.В. Маркову указать на работы специалистов по головному мозгу, которые бы писали о том, что потребление мяса способствует увеличению объёма мозга. Но таких ссылок нет. Следовательно, А.В. Марков делает чисто голословное утверждение о влиянии мясного рациона на объём мозга. Скорее всего, мы полагаем, что А.В. Марков бессознательно следует аксиоме эволюциониста, согласно которой, живая природа способна к саморазвитию, которая, в данном случае, реализуется через борьбу продвинутых гоминид с непродвинутыми.
Философ должен быть особенно чутким к методологической и понятийной стороне мышления. Г.И. Рузавин, в аннотации к учебнику, характеризуется как известный специалист в области философии. Отметим некоторые провалы в философской культуре у автора учебника по современному естествознанию. «Поскольку мутации возникают случайно, постольку их результат действительно является неопределенным. Однако случайное изменение становится необходимым, когда оно оказывается полезным для организма, помогает ему выжить в борьбе за существование»[39]. Налицо противоречие, с одной стороны, мутации случайны, с другой, они необходимы. Необходимость задаётся полезностью, здесь мы видим намёк на признание действия скрытой целесообразности. А целесообразности, самой по себе, как действующей цели, в эволюции не должно быть. Целесообразность, как отмечает автор, является важнейшей мировоззренческой проблемой. Целесообразность живых организмов испокон веков вызывала у человека удивление. Как же объясняет её эволюционная теория? Целесообразность есть следствие естественного отбора, притом, неизбежный результат его[40]. Целесообразность есть форма проявления способности материи к самоорганизации. Здесь мы имеем дело с тавтологией. Критики дарвинизма давно отмечали, что понятие выживает сильнейший, не несёт никакого положительного знания: наиболее приспособленный – это значит сильнейший, а сильнейший – это наиболее приспособленный. Целесообразно то, что даёт возможность выжить, выживает тот, кто целесообразно устроен по отношению к данной окружающей среде. Тавтология.
Несколько иная ситуация с понятием «самоорганизация» материи[41]. Что такое самоорганизующаяся материя? Чем она отличается просто от материи? Просто материя – это фактически материал, который сам по себе ничего не может произвести, ничего не может породить. Необходима извне действующая сила. Это очень хорошо понимали в античной философии: наряду с материей признавали действие тех или иных сил. Обратите внимание на натурфилософию от Фалеса (гилозоизм) до Аристотеля (форма и материя) включительно, потом стоики и неоплатоники.
Самоорганизующаяся материя – это не та материя, которая наблюдаема и в которой обнаруживается иерархия уровней организации от простого к сложному. Необходимо доказать что наблюдаемая иерархическая сложность есть действительно свойство самой материи, что она порождено самой материей. Если сторонники эволюции признают способность материи к самоорганизации, то они не должны ставить знак равенства между видимой материей и той материей, которая способна к самоорганизации. Если иерархическая структура видимого материального мира порождена материей, то, как вычленить эту материю, как её зафиксировать до и вовремя её творческой роли? Знает ли наука такую материю? Материя дана нам уже в своей актуальности. Является ли наблюдаемая материя той самой материей, которая в действительности реализуется в своей самоорганизации.
Таким образом, видимый мир – это уже материя в своей проявленной самоорганизации. Что же такое та материя, которая способна раскрыть себя в самоорганизации. Материя, обладающая способностью к самоорганизации – это сущность, а самоорганизующаяся материя – это явление, это проявляющаяся сущность. Эволюционно ориентированные учёные не должны ограничиваться проявленной сущностью, они должны искать ту материю, которая способна к самоорганизации, а не считать проявленную сущность за саму сущность. С нашей точки зрения, понятие «самоорганизующаяся» материя некорректно: явление выдаётся за сущность[42]. Представление о том, что материя способна к самооранизации, относится числу основных постулатов эволюционной теории, даже если о ней прямо не говорят представители естественных наук. Однако данным понятием активно пользуются популяризаторы науки, авторы учебников по современному естествознанию и по философии.
Иной взгляд на материальный мир предлагают учёные креационисты. Так, иерей Олег Петренко, в миру кандидат физико-математических наук, пишет о материальном мире совершенно иначе, чем эволюционисты. «Вселенная могла быть только сотворена Всемогущим Творческим Разумом, причем процесс творения мог быть как угодно кратким вплоть до мгновенного. Вся материя создана с помощью геометрически структурированной энергии, имеющей Божественную природу.… Вся “архитектура” материального мира задается сразу целиком. Материя возникает в самом буквальном смысле ex nihilo, просто как следствие локальных кручений во временной области шестимерного пространстве-времени.… Как животные и человек были сотворены уже взрослыми, так и Космос с галактиками, звездами, планетами и всем прочим явился в своем уже законченном виде, имея кажущийся солидный возраст.… Современное естествознание уничтожает атеизм, показывая неоспоримые свидетельства Божественного происхождения всего мироздания по заранее намеченному математическому или, точнее, геометрическому плану»[43].
Такой же, по сути, взгляд на мир предлагает нам и генетик А.П. Акифьев. Он пишет о том, что жизнь на Земле была создана сразу в форме клетки, что появление человека на Земле было подготовлено Богом[44]. Креационному подходу к миру, больше чем к эволюционному, подходит так называемый принцип антропности Вселенной (ПВА, или АКП). А.П. Акифьев считает, что принцип антропности Вселенной проявляется и в биологии[45].
Философы, оставаясь в рамках предмета философии, могут, в лучшем случае, анализировать процесс научного исследования с точки зрения использования категориального аппарата конкретной науки и процедуры обобщения результатов научного исследования, если этот результат затрагивает мировоззрение и претендует на общенаучные выводы.
Решение проблемы антропосоциогенеза неизбежно приводит к тому, что одни и те же понятия используются как философией, таки и естественными науками. Это говорит о возрастающей роли философии в познании проблем антропосоциогенеза. Например, такие понятия, как человек, сознание, интеллект животных, психика, язык общения, деятельность, общество или близкие к нему по эволюционному процессу понятия: стадо, племя, популяция и т. п. Без философской рефлексии указанных понятий невозможно представить антропосоциогенез в законченном виде. Но с этим связаны и принципиальные трудности: например, какой антрополог в полной мере может использовать учение современной философской мысли о человеке. То же самое и с понятиями общество, сознание, язык. Разрыв с философской культурой в использовании указанных понятий остаётся трудно преодолимым барьером в современных дискуссиях об антропосоциогенезе. Если между представителями философской мысли нет концептуального единодушия в определении указанных понятий, то, что уж говорить о представителях естественнонаучной мысли.
Философы, которые определяют сознание[46] (с точки зрения философской гносеологии) как высшую[47] форму психического отражения действительности, как функцию человеческого мозга[48], признают эволюционное учение Ч. Дарвина (с небольшими поправками) в духе материалистической диалектики. У Ч. Дарвина «один вид переходит в другой, - пишет Алексеев П.В. и Панин А.В., - одно качество – в другое; … такой переход …, постольку по определению понятия скачка в диалектике … его концепция фактически, а не на словах, оказывается совместимой с признанием скачков»[49]. О скачке как «перерыве постепенности» мы писали выше. Авторы высоко оценивают мировоззренческое значение дарвиновской теории «в конкретно-исторической ретроспективе»[50]. Следовательно, проблема антропосоциогенеза с философской точки зрения рассматривается диалектической теорией развития, которая опирается на учение Ч. Дарвина. Диалектичность дарвиновского учения ограничивается предметом биологии[51].
Другую точку зрения на сознание и на проблемы антропологии мы находим у В.Д. Губина. В параграфе, в котором он отвечает на вопрос о сознании нет и намёка на то, что сознание - это высшая форма отражения действительности, что сознание – это функция головного мозга. В размышлении о сознании В.Д. Губин не использует понятие «отражение». Он использует такие понятия, как «идеальный мир», «идеальная модель», «идеальный образ». В.Д. Губин не даёт определение понятию «сознание», поскольку сознание для него – «поразительный феномен Вселенной»[52], «сознание – это таинственный и могущественный дар человечеству»[53]. Сознание человека не развивается, не эволюционирует из психики животных. «Сознание, - пишет В.Д. Губин, - это чувства, эмоции, память, воля, фантазия (воображение), мышление.… Это чисто человеческие качества, хотя чувства, эмоции, память есть и у животных»[54]. Обратим внимание на то, что чувства есть и у животных, но у человека они чисто «человеческие качества», то есть чувства, следовательно, и сознание человека не есть результат эволюции от животного предка. «Сознание, - пишет В.Д. Губин, - нигде больше в природе не встречается и свидетельствует об исключительности человека»[55].
В вопросе о происхождении человека В.Д. Губин придерживается, позиции Л. Шестова, С. Франка, Ф. Ницше. «Наука, - пишет В.Д. Губин, - сводит бытие человека лишь к его природному существованию и дает беспомощные объяснения по поводу его происхождения. С точки зрения теории эволюции, человек с его душой, разумом постепенно развился из амебы или протоплазмы. Это все равно, как если бы мы сказали, что круг постепенно развился из треугольника или точки, а машина - из какой-нибудь гайки. Теория эволюции - это наивная мифология, полагал Франк. Человек не может развиться из того, что в принципе ему чуждо, он возникает совсем из другого источника. Можно даже сказать, что он не возникает, а в определенном смысле всегда есть. И если человек остается одиноким перед лицом холодного и равнодушного к нему космоса, если он в нем беззащитный скиталец, то это лишь значит, что он имеет родину совсем в иной сфере реальности. … Как и русские мыслители, Ницше полагал, что теория Дарвина не подтверждается никакими серьезными фактами»[56].
Выделим из данной цитаты принципиальные положения: эволюционные объяснения науки беспомощны; человек не может развиться из того, что ему принципиально чуждо; одиночество и равнодушие космоса говорит о том, что человек не его дитя. Эти положения говорят о принципиальном разногласии между указанными философами и антропологией как биологической наукой. Обращая внимание на биологию человека, естественные науки действительно беспомощны объяснить, появление тех свойств и особенностей человека, которые выделяют и анализируют философы религиозного и экзистенциального направления.
Мы показали часть тех проблем в антропосоциогенезе, которые без философии не могут быть концептуально адекватными предмету и объекту исследования. Человек, как существо биосоциальное, сочетает в себе две природы не механически, а органически: он есть единство биологичекого и социального. Следовательно, биологическое и социальное – это две стороны одной сущности, одного целого. Изучение антропосоциогенеза – это познание того, как, из чего, и под действием каких сил рождается человек как единство биологического и социального. Как бы ни проявлялась сущность человека, мы найдём в ней биологическую и социальную компоненту. Например, язык проявляет себя в речевой деятельности. Язык, как мы отмечали выше – это абстрактная психическая сущность, а речь - это физическая деятельность. Абстрактная психическая сущность – это сложная система смысловых и понятийных значений слов и понятий или, как говорят философы, идеальная сущность сознания. Сущность логических связей между понятиями не влияет и не определяет физиологическую сторону речевой деятельности.
Ещё один пример органической связи биологического и социального в области познания: теоретическое и эмпирическое познание, чувственные и рациональные формы познания. Известный психолог академик А.Н. Леонтьев писал о чувственной ткани сознания. Единство биологического и социального проявляется, например, в том, что человек, как писал В.Д. Губин, есть, по сути, чистая потенция, которая может реализоваться в различных формах деятельности. Единство биологического и социального проявляется в социальном наследовании: социальный опыт передаётся не через гены, а через накопленные знания, через формы деятельности, через ценности материальной и духовной культуры.
Изучая антропосоциогенез, в парадигме эволюционизма[57], представители естественных наук и философы, говорят о ещё непознанных, но поддающихся научному познанию проблемах. Они исходят из постулата, что антропосоциогенез – это действительно происходивший в прошлом естественноисторический процесс, который может быть объяснён из самого себя, без привлечения сверхъестественной силы.
Представители научного креационизма[58] изучают природу и человека не как само собой совершающийся процесс, а как проявление творческого и промыслительного действия Творца[59].
Философы религиозного и экзистенциального направления склонны видеть в антропосоциогенезе загадочность и таинственность. «О человеке, - пишет В.Д. Губин, - очень много известно благодаря науке, философии, искусству, но он всё равно продолжает оставаться для нас непостижимой тайной. Не загадкой, которую мы, в конце концов, разгадаем, а «явственной тайной», по выражению Гёте. Мы знаем, как на биохимическом уровне зарождается жизнь, …, но зарождение жизни, появление нового человека – всегда непостижимое чудо.…Мы знаем, как работает мозг,…, но мы не знаем и, видимо, никогда не узнаем, как приходит в голову мысль»[60].
[1] «Антропогенез - происхождение человека, процесс его эволюционного развития. Теория антропогенеза базируется на симиальной (от лат. «симиа» – обезьяна) гипотезе Ч. Дарвина о происхождении человека от древней человекообразной обезьяны. Процесс перехода от обезьяны к человеку – гоминизация (от лат. homo – человек) был длительным и сложным. Он включал развитие прямохождения и мозга, адаптацию руки к трудовой деятельности, появление членораздельной речи и др. …… Появление человека считается важнейшим событием четвертичного периода (антропогена), хотя, возможно, это произошло гораздо раньше. Полагают, что гоминидная (человеческая) линия эволюции отделилась от общего с обезьянами ствола 7—8 млн. лет назад, а древнейшие представители рода человек («Гомо») появились не позднее 2 млн. лет назад»// «Биология. Современная иллюстрированная энциклопедия». Гл. ред. А. П. Горкин; М.: Росмэн, 2006 // https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_biology/
[2] Новейший философский словарь. — Минск: Книжный Дом. А. А. Грицанов. 1999// https://dic.academic.ru/dic.nsf
[3] Цит. по: Радугин А. А. Философия: курс лекций. — 2-е изд. - М.: Центр, 2004. – Стр. 204.
[4] РадугинА. А. Философия: курс лекций. — 2-е изд. - М.: Центр, 2004. – Стр. 204.
[5] Губин В.Д. Философия: учеб. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. – Стр. 79.
[6] «Ни крокодил, - пишет Губин В.Д., - ни обезьяна не могут быть другими – они уже сотни тысяч лет не меняются, застыли в данной им природой форме и всегда делают одно и то же». – Указ. соч., стр. 79.
[7] Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.
[8] Философская Энциклопедия. В 5-х т. Т. 4 — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1967 – стр. 120.
[9] Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.
[10] Философский энциклопедический словарь. М. 2010.
[11] Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.
[12] Вс. Вильчек. Прощание с Марксом. М., 1993// https://samlib.ru/
[13] Там же// https://samlib.ru/
[14] Вс. Вильчек. Прощание с Марксом. М., 1993// https://samlib.ru/
[15] Вс. Вильчек. Прощание с Марксом. М., 1993// https://samlib.ru/
[16] Вс. Вильчек. Прощание с Марксом. М., 1993// https://samlib.ru/
[17] «С конца XIX века в теме антропосоциогенеза на первый план снова и снова выдвигается проблема труда. Однако, соглашаясь с этим, нельзя сразу же не принять во внимание, что труд и сам имеет свой генезис, превращаясь в полноценную предметно-практическую деятельность лишь во взаимодействии с такими факторами социализации, как язык, нравственность, мифология, ритуальная практика и т.д.»// Введение в философию: Учеб. пособие для вузов / Авт. колл.: Фролов И. Т. и др. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Республика, 2003. – Стр. 491.
[18] Введение в философию: Учеб. пособие для вузов / Авт. колл.: Фролов И. Т. и др. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Республика, 2003. – Гл. Что такое человек? Загадка антропосоциогенеза.
[19] Владимирова Э.Д. Антропологические концепции современной науки. Часть 2: Антропосоциогенез. Учебное пособие//www.vusnet.ru\biblio
[20] Фрэзер, Норман. Размышления о происхождении языка. В кн.: Гудинг Д., Леннокс Дж. Мировоззрение. – Ярославль: ТФ «Норд» 2001. – Стр. 167.
[21] Там же, стр. 167.
[22] Там же, стр. 170, 171, 173.
[23] Приведём один из примеров влияния мировоззрения на изложение одних и тех же вопросов, например, в учебном курсе «Концепции современного естествознания». 1. Эволюционное мировоззрение представлено, например, в учебнике: Рузавин Г. И. Концепции современного естествознания: учеб. – М.: Проспект, 2010. – См. глава 15 и 16. 2. Креационное мировоззрение в учеб. пособии: Неделько В. И., Хунджуа А. Г. Основы современного естествознания: православный взгляд. – Изд-во «Паломник». Москва. 2008. – См. часть III и IV.
[24] «Креационизм «научный» (от лат. creation – сотворение) – специфическая форма креационизма, религиозного учения о творении Богом мира из ничего;…… Креационистская модель сотворения состоит в следующем: существовал особый период творения, когда были созданы важнейшие системы природы (частицы, вещества, планеты, звёзды, организмы, люди) в завершённом, с самого начала действующем виде, так что не требовалось длительного времени для их развития. Поскольку в настоящее время естественные процессы не создают ничего подобного, процессы творения должны были быть сверхъестественными, для своего осуществления они непременно нуждались в трансцендентном Создателе. После завершения творения Создатель заменил процессы созидания процессами сохранения, которые поддерживают Вселенную и дают ей возможность выполнить своё предназначение»// Новая философская энциклопедия: В 4 тт. Т. 2. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2010. - Стр. 318-319.
[25] См. Тимофей, иерей. Православное мировоззрение и современное естествознание. Изд-во «Паломник». Москва. 2004. – Стр. 204-210; 253-255.
[26] Введение в философию: Учеб. пособие для вузов / Авт. колл.: Фролов И. Т. и др. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Республика, 2003. – Стр. 409.
[27] Введение в философию: Учеб. пособие для вузов / Авт. колл.: Фролов И. Т. и др. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Республика, 2003. – Стр. 409.
[28] Современное понимание трёх законов диалектики (развития) см. в кн. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Учебник. Изд-е 3-е. – М.: ООО «ТК Велби», 2002. – Стр. 538-567.
[29] В.С. Ольховский. Как соотносятся постулаты веры эволюционизма и креационизма между собой и с современными научными данными // https://www.scienceandapologetics.org/text/91.htm
[30] См. Селенский Евгений, иерей, к.ф.-м.н. Эволюционизм: стройка без архитектора. Рассуждения ученого.
//https://www.pravoslavie.ru/authors/2736htm. Бог против случая, или Христос против Хокинга //https://www.bogoslov.ru/text/3811997.html
[31] Рузавин Г. И. Концепции современного естествознания: учеб. – М.: Проспект, 2010. – Стр. 230.
[32] Об отрицательных свойствах мутаций см.: Акифьев А.П. Генетика и судьбы. – М.: ЗАО. Изд-во Центрполиграф, 2001. – Стр.75-76.
[33] Акифьев А.П. Указ. соч. – Стр.77.
[34] Марков А.В. Происхождение и эволюция человека// https://evolbiol.ru/markov_anthropogenes.htm
[35] Марков А.В. Указ. Соч. //https://evolbiol.ru/markov_anthropogenes.htm
[36] Новые данные о том, что только человек когда-либо обладал прямохождением.// https://slovotech.narod.ru/
[37] Марков А.В. Указ. Соч.// https://evolbiol.ru/markov_anthropogenes.htm
[38] Марков А.В. Указ. Соч.// https://evolbiol.ru/markov_anthropogenes.htm
[39] Рузавин Г.И. Указ. соч. – стр. 223.
[40] Рузавин Г.И. Указ. соч. – стр. 231.
[41] Рузавин Г.И. Указ. соч. – стр. 230.
[42] О развенчии мифа о научной прочности гипотезы о самоорганизационных способностях материи в кн.: Рудий Б.А. Криза еволюціонізму. — К.: Четверта хвиля, 2003. https://cris-evol.com/index-r.htm
[43] Петренко Олег, иерей, к.ф-м. н.//https://mig.phys.msu.su/~vvp/Petrenko.files/
[44] Акифьев А.П. Генетика и судьбы. – М.: ЗАО. Изд-во Центрполиграф, 2001. – Стр. 41, 46.
[45] «Суть ПАВ сводится к тому, - пишет А.П. Акифьев, - что основные физические константы таковы и так «подогнаны» друг к другу, что возникновение биологических макромолекул, жизни и человека разумного становится не только возможным, но и неизбежным событием во Вселенной». - Акифьев А.П. Указ. соч. – Стр. 43.
[46] При таком подходе сознание не обладает самостоятельной сущностью, сознание зависит от мозга, от общественного бытия, от материальной действительности. Отражение, а сознание – это отражение, понимается как свойство взаимодействующих материальных систем: общество-мозг-природа. Зависимость сознания от мозга – это не механическая зависимость, а зависимость, которая претендует на авторство: «мыслит мозг». Однако, такая позиция никогда ни проводится последовательно в раскрытии содержательной стороны сознания. Она незаметно подменяется прямо противоположной позицией: «мыслит человек с помощью мозга», но она редко озвучивается и ясно осмысливается.
[47] Высшая, по отношению к предшествующим формам психического отражения, которые свойственны животным и из которых развивается сознание человека. Кратко говоря, сознание – это более развитая психика животных.
[48] Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Учебник. Изд-е 3-е. – М.: ООО «ТК Велби», 2002. – Стр. 255.
[49] Там же, стр. 528.
[50] Там же, стр. 531.
[51] Там же, стр. 531.
[52] Губин В.Д. Философия: учеб. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. – Стр. 111.
[53] Там же, стр. 113.
[54] Там же, стр. 112.
[55] Там же, стр.113.
[56] Философия: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. Отв. редакторы: В.Д. Губин, Т.Ю. Сидорина, В.П. Филатов. - М.: ТОН - Остожье, 2001. – Стр. 397, 398.
[57] Философский анализ эволюционизма и креационизма: Шустова О.Б., Сидоров Г.Н.. Эволюционизм и креационизм: наука или философия? Монография. Ом. гос. аграр. ун-т. - Омск: Изд-во ФГОУ ВПО ОмГАУ., 2009.
[58] Мнение антрополога-эволюциониста о креационистах: «Креационизм, - пишет Дробышевский С.В., - как явление – БОЛЬШАЯ спекуляция, основанная на неграмотной критике без предоставления конструктивных альтернатив» // https://antropogenez.ru/zveno-single/10/
[59] Критика эволюционизма: Рос Ариэль А. В начале …: Пер. с англ. – Заокский: «Источник жизни», 2002;
Головин С. Эволюция мифа. Как человек стал обезьяной. М.: Паломник, 2000; Кремо М., Томпсон Р. Неизвестная история человечества. М.: Изд-во «Философская Книга», 2004.
[60] Губин В.Д. Философия: учеб. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. – Стр. 82.