Право как ценность культуры
На протяжении всей истории человеческого общества право выступает в качестве универсального средства межличностного общения (коммуникации). Право является социальной предпосылкой существования лица,т.к. всоциальном смысле лицом (субъектом) может быть только тот, кто имеет права и обязанности, т.е. находится в пространстве правовой коммуникации.
Право в разных государствах не только проявляется в разных формах, но и имеет разное содержание. Как правило, оно соответствует уровню развития общества, отражает глубинные процессы, происходящие в нем, является частью его культуры. Но в праве могут быть и элементы случайные, которые, как правило, свидетельствуют о его пробелах. Право, рассмотренное как целостность, всегда имеет значение социокультурной ценности. Иными словами, на социальном уровне оно воспринимается как форма добра, как необходимое, естественное, значимое условие жизни общества.
Право является культурной ценностью, но в разных обществах его место в системе социальных ценностей различается. В одних право является высшей ценностью и подчиняет себе другие ценности (религиозные, моральные), в других же – оттеснено на второй план и играет вспомогательную роль.
1.Учения западной ориентации (индивидуалистической правовой культуры): право - средство и цель общественного развития. Для достижения социального совершенства нужно иметь совершенные, правовые законы, т.к. это путь к правовому гос-ву, а, значит, совершенному обществу. Отношения на договорно-правовых началах в таком обществе приоритетны, а индивидом движет частный интерес, частное право.
2. Восточная: право – один из способов, при помощи которого можно решать ограниченные социальные задачи. Выше права находятся мораль и религия. Стремление не к праву, а к тому, что людей объединяет – к социальному служению во имя общего блага, то есть к жизни по совести, а не только по закону. Поэтому не правовой, а религиозно-нравственный образ жизни является в этом случае социальным идеалом.
3. Традиционалистское восприятие ценности права исторически более соответствует российскому общественному правосознанию. Право ценно не само по себе, а в связи с теми коммуникативными целями, которых с его помощью можно достичь. И хотя коммуникативные возможности права, действительно, ограничены, без нормального права и здорового правосознания не может сложиться и здоровое общество, здоровое государство.
Понятие ценности
Ценность не есть сам предмет (материальный или духовный, природный или общественный), а предмет в его связи с человеком, с точки зрения его значимости для человека. Не менее важным моментом является и то, что ценности не только представляются (ощущаются или рефлексируются) в сознании и выражаются словами, но и воплощаются в поведении. Человеческая деятельность невозможна вне ценностного контекста. В этом смысле ценности есть составная часть социальной, в том числе правовой, коммуникации.
Ценности права: порядок, свобода, ответственность, равенство, справедливость
Ценности самого права (порядок, свобода, ответственность, равенство, справедливость) следует отличать от ценностей в праве, т.е. тех ценностей, которые достигаются при помощи права, которые право защищает (здоровье, достоинство, безопасность, информация, деньги)
Следует различать эйдетические ценности права и социокультурные ценности права.
Эйдетические ценности – это ценности самого права, неразрывно с ним связанные, вытекающие из его идеи и непосредственно в нем усматриваемые, независимо от его конкретно-исторического воплощения, от целей самого законодателя.
Социокультурные ценности – когда ценности получают конкретную социокультурную интерпретацию, соответствующую специфическим условиям жизненного мира конкретного общества. Поэтому все социокультурные ценности имеют ярко выраженный межличностный, коммуникативныйхарактер, что соответствует коммуникативной природе самого права.
В праве можно выявить ценность объективного права (правовых норм) и ценность субъективного права (субъективных прав).
Результат действия любого права – установление определенного коммуникативного правового порядка. Право невозможно себе представить как беспорядок, как произвольные и случайные отношения между людьми хотя бы потому, что оно предполагает целенаправленное взаимодействие между субъектами права, т.е. определенную упорядоченность их отношений, создающую необходимую безопасность. Правовой порядок всегда представляет собой положительную ценность, в противоположность отрицательной ценности хаоса и беспорядка (аномии, анархии). Но правовой порядок ценен не сам по себе, а как условие возможности координированных правовых действий субъектов права. Правовой порядокесть социально признанный порядок, т.е. такой порядок, который основывается на социально признанных нормах. В силу этого любой правопорядок является и порядком справедливым.
Право и свобода
Свобода совершения тех или иных действий в рамках права, т.е. возможность самостоятельно выбирать тот или иной вариант внешнего (социального) поведения и тем самым определять поведение других, проявляя свою власть, самостоятельность и самодеятельность (могущество), является правовой ценностью. То есть право – это упорядоченная свобода. Правовая свобода – это ценностная сущность субъективного права.
Содержание правопорядка может быть разным, и свобода может пониматься и как индивидуальная, и как групповая или, например, как соборная; как свобода частного лица, и как свобода лица публичного (государства).
Право и ответственность
Само субъективное право устанавливается правовой обязанностью, которая выступает как ответственность, т.е. способность отвечать, сознательная направленность действий субъекта на реализацию должного в соответствии с социальными ожиданиями. Ответственность связана таким образом со свободой в поведении человека. Ответственность субъекта формируется как правовая установка на выполнение тех внешних требований, которые к нему предъявляет общество. После восприятия внешних факторов появляются внутренние регуляторы, которые становятся основой мотивации его ответственного поведения, глубинным регулятором которого служит совесть. Такая ответственность есть правовая ценность, но она не является одноуровневой с правовой ответственностью, вытекающей из факта совершения правонарушения.
Право и справедливость
Соответствие должному и есть справедливость. Недолжное справедливым быть не может. Правовой порядок, как порядок, основанный на социально признанных нормах должного поведения, есть в силу этого порядок справедливый.
При этом следует отличать справедливость права в целом и справедливость каких-либо правовых актов (источников норм права), например, законов.Право есть выражение должного и как таковое не может быть несправедливым, в противном случае оно не было бы правом, т.е. выражением должного (справедливого). Иначе обстоит дело с элементами правовой реальности, в частности, с правовыми актами государства (знаковыми формами объективации правовых норм). Такие акты (законодательные тексты) могут и не получить значение правовых актов, т.е. могут не стать правом. Критерием здесь служит возникновение на основе легитимации этого акта правовых норм и социально признаваемых прав и обязанностей у каких-либо субъектов. Но даже если права и обязанности возникают, и акт объективно является правовым, он может в определенных случаях рассматриваться как акт несправедливый (речь идет о его социальном восприятии). Дело в том, что невозможность однозначно определить правовую справедливость в качестве всеобщего и абстрактного принципа, признаваемого всеми и на все времена. Так акт, расцениваемый как относительно несправедливый, может сохранять значение правового потому, что, по мнению общества «лучше плохой закон, чем никакой», «необходимо подчиняться закону до тех пор, пока он не будет отменен в установленном для этого порядке» и т.д. Поэтому про один и тот же акт можно утверждать, что он одновременно является несправедливым (рациональная оценка) и - легитимным (иррациональное признание), т.е. сохраняет в итоге свою социальную ценность (общезначимость).
Социокультурные представления о справедливости права носят относительный, а не абсолютный характер. Это связано, по крайней мере, с двумя обстоятельствами: 1) с отсутствием у самого права возможности выступать носителем абсолютной справедливости и 2) с отсутствием общих для всех представлений о справедливости
Право и равенство
Субъекты равны постольку, поскольку они есть участники определенного правопорядка, субъекты одних и тех же правовых коммуникаций, носители взаимных прав и обязанностей. Формальное равенство имеет место там, где одни и те же субъекты в равной мере подпадают под действие одних и тех же правовых норм. В этом смысле равенство присутствует в любой правовой системе, даже в такой, которая основана на социальном неравенстве и на неравенстве прав и в рабовладельческом праве, и в праве кастовом, и в праве сословном). Оно есть везде, где есть правовые нормы.
Иное значение идея правового равенства: наделение всех людей равной правосубъектностью, т.е. равными правами и обязанностями. Такое требование основывается на ценностном мировоззрении, в соответствии с которым все люди равны между собой и равноценны. Идеологическим обоснованием здесь может выступать идея человека как Божьего творения.
Сущность справедливости состоит именно в неодинаковом обхождении с неодинаковыми людьми. Справедливость требует, чтобы с ними обходились согласно их личным особенностям, не уравнивая неравных и не давая людям необоснованных преимуществ. Нельзя возлагать на них одинаковые обязанности: старики, больные, женщины и дети не подлежат воинской повинности. Нельзя давать им одинаковые права: дети, сумасшедшие и преступники не участвуют в политических голосованиях. Нельзя взыскивать со всех одинаково. Иными словами, требует предметно-обоснованного неравенства. Таким образом, существует позитивная дискриминация, цель которой – обеспечение реального равенства.
Право и мораль
Позитивисты отрицают сущностную зависимость права от морали. Сторонники естественного права, наоборот, полагают, что мораль сущностно определяет право и последнее не может быть аморальным или несправедливым.
Право и мораль, безусловно, родственные явления. Как и право, она представляет собой социальную ценность. Как и право, система морали включает в себя нормативный элемент и элемент практических отношений.
Мораль – система принципов интимного отношения человека к социальному миру с точки зрения должного. Свое основание она имеет в совести человека.
Природа морали лишена тех правомочий, которые выражают свободу действий в отношении других субъектов, определяющую их обязанное поведение. Моральное отношение в этом смысле носит односторонний характер: реализующий моральную норму субъект исполняет свою моральную обязанность перед другим субъектом. При этом смысл как самой нормы морали, так и основанного на ней взаимоотношений субъектов, не предполагает возможности принудительно требовать соответствующих действий от обязанного субъекта. Именно в этом заключается специфика моральной коммуникации.
Каждому, принимающему на себя правовое обязательство, всегда противостоит заинтересованное лицо, наделенное правом требования, либо правомочное. Об исполнении же морального обязательства в отношении такого управомоченного лица речь может идти лишь символически (совесть). Успешная реализация правовой нормы не зависит от внутренних мотивов, в соответствии с которыми удовлетворяется право уполномоченного, а ее принудительный характер вытекает из объективно существующей обязанности, выполнение которой является не результатомсамоопределения субъекта, а необходимостью удовлетворения права контрагента.
Нет обязательности исполнения моральных обязательств. Это не означает, что нарушение моральных норм не вызывает никаких негативных последствий для нарушителя. Но они имеют особый характер и представляют собой психологическое "давление" на совесть нарушителя, побуждая (например, через упрек), а не принуждая его к совершению требуемых действий.
Нормы права и морали тесно взаимодействуют: мораль представляет собой систему наиболее общих принципов, определяющих интимное отношение человека к окружающему миру с точки зрения должного. В силу этого нормы морали носят универсальный характер и применимы почти к любой деятельности человека, позволяя оценивать ее как нравственную или безнравственную. Такая моральная оценка уместна и по отношению к праву, как к сфере социально значимого поведения. Однако, отсюда не следует, что правовые нормы могут быть одновременно и нормами морали.