Поражает откровенность и даже какая-то странная наивность, с которой солидные ученые мужи соединяют несоединимое. Например, они, судя по всему, вовсе не шутят, когда пишут, что подготовили «научное издание », чтение которого... «не потребует от читателя никаких специальных знаний »[55]. Впрочем, это вполне точно, поскольку никакими специальными знаниями в области истории авторы (как, кстати, и в астрономии, топонимике, антропонимике, этимологии, исторической географии и других нематематических дисциплинах) авторы не обладают. А ведь, согласитесь, нельзя требовать, чтобы человек, не имеющий никаких специальных знаний в симплектической топологии, написал о ней книгу, которая потребовала бы от читателя этих самых специальных знаний. Другой вопрос, сочтет ли А.Т. Фоменко, обладающий глубокими научными знаниями именно в данной области, такую книгу вполне научной. Во всяком случае наличие у читателя хоть каких-то специальных знаний по истории делает чтение трудов по «новой хронологии» настоящей пыткой. Полагаю, что такой же пыткой для «новых хронологов» было бы чтение 15-томного труда, автор которого, не требуя от читателя никаких специальных знаний по математике, обосновывал бы «новую геометрию», в которой (вопреки «недалеким» специалистам-математикам) можно запросто вычислить длину шара, основываясь на том, что он — подобно кругу и окружности — круглый, а у всякого круглого объекта, по глубокому убеждению «творца новой математики», должна быть длина. Другое дело, если в качестве «объекта воздействия» будет избран именно несведущий в математике человек! Если же вдруг кто-либо из оскорбленных в лучших математических чувствах профессионалов попытается дать отпор невежеству, злопыхателя можно будет обвинить в консерватизме, защите корпоративных интересов и тому подобных грехах. Ну, а уж затем можно начать громить и все прилегающие области этой (математики, то бишь) «лженауки».
|
|
В принципе, ничего нового в таком подходе нет. Он культивировался в нашей стране на протяжении нескольких десятилетий. «Комплекс Лысенко», «Комплекс Народного Академика» — замечательное изобретение...
Обидно только за время, потраченное на чтение трудов, посвященных «пустому множеству», да еще за тех людей, которых ввели в заблуждение «новые хронологи». Впрочем, даже беглый анализ их работ позволил нам затронуть целый ряд принципиально важных вопросов, связанных со спецификой исторического познания.
Опубликовано в кн.: Данилевский И. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.). - М.: Аспет-пресс, 1999. - С. 289-314.
1. Фоменко А. Т. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии: Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений. М., 1990. С. 88.
2. А.Т. Фоменко предпочитает называть его астрономом (Фоменко А.Т. Глобальная хронологическая карта//Химия и жизнь. 1983. № 9. С.85; Фоменко А.Т. Методы статистического анализа... С. 89, и др.;ср.: Фоменко А.Т. Критика традиционной хронологии античности и средневековья: Какой сейчас век? Реферат. М., 1993. С. 147).
3. Святский Д. О. Астрономические явления в русских летописях с научно-критической точки зрения. Пг., 1915 (все расчеты проводилисьпрофессиональным астрономом М.А. Вильевым).
|
|
4. Там же. С. 3-6, 12-15, 105.
5. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Новая хронология Руси. Научное издание. М., 1997. С. 10.
6. Фоменко А.Т. Критика традиционной хронологии...С. 17-23.
7. Фриз, де X. Измерение и применение радиоактивного углерода//Гео-химические исследования. М., 1961.
8. Дорман Л.И. О возможности исследования различных типов вариаций космических лучей по данным об относительном содержании С14 в годичных кольцах деревьев//Дендроклиматохронология и радиоуглерод.Каунас, 1972. С. 312-316.
9. См., напр.: Eddy J.A. Historical and Arboreal Evidencefor a Changing Sun//The New Solar Physics/Ed by J.A.Eddy, Boulder, Colorado, 1978, P.11-33.
10. Ferguson C.W. Dendrochronology of Bristlecon Pine, Pinusaristata Establishment of 7484-year Chronology in the White Mountains of Eastern-central California, USA// Radiocarbon Variations and Absolute Chronology: Proceedings of the Twelfth Nobel Symposium held at the Istitute of Physicsat Uppsala University/ Ed. by J.U. Olsson, 1970, Uppsal, P. 238-259.
11. Shove D.J. 1) Sunspots and the Aurore, 500-250 B.C. //J.Brit. astron. Ass. 1948. Vol.58. P. 178-204; 2) Visions in North-West Europeand Dated Auroral Displays (A.D. 400-600)// J.Brit. astron. Ass 3-rd ser.1950. Vol. 13. P. 24-49; 3) The Earliest Dated Sunspots //J. Brit. astron. Ass. 1951. Vol. 61. P. 22-24, 126-128; 4) The Sunspot Cycle, 649 BC. to A.D. 2000 // Journal of Geophysical Research: The Continuation of Terrestrial Magnetism and Atmospheric Electicity. June, 1955. Vol.60, #2, P. 127-146; 5) Auroral Numbers since 500 B.C. // Papers Communicated to the Association: J. Brit. astron. Ass. 1962. Vol. 72. #1.
12. Работы по установлению связей между этими природными явлениями ведутся уже на протяжении столетия, хотя довольно редко используются отечественными историками (ср.: Beaujouan G. Le temps historique: Les suggestions de l'economisteet du geophisicien// L'Histoire et ses metodes. Paris, 1961. Р. 52-67).
13. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. С. 2.
14. Ср., напр.: «Страшная путаница, порождаемая книгой [речь идет о кн.: Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Империя: Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. М., 1996] особенно в области истории этносов, способна деформировать этническое самосознание, извратить историю этногенеза российских народов, вызвать к жизни этнократические химеры, что никак не поможет достижению согласия народов, а скорее приведетв тупик. И этого допустить нельзя» (Свириденко Ю.П., Неборский М.Ю. Российское многонациональное государство: Пути согласия народов. М., 1997. С. 138-139).
|
|
15. Носовский Г.В., Фоменко А. Т. Новая хронологияи концепция... Т. 1. С. 35.
16. Свириденко Ю.П., Неборский М.Ю. Российское многонациональное государство... С. 138.
17. Носовский Г.В., Фоменко А. Т. Новая хронологияи концепция... С. 64.
18. Там же.
19. Ключевский В.О. Курс русской истории//Соч. В 9т. М., 1988. Т. 2. С. 138.
20. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология...С. 64.
21. Сошлюсь хотя бы на прекрасную, хотя и основательно забытую книгу Р. Пересветова «По следам находок и утрат» (М., 1961).
22. Гореславский А. Гениальные сумасшедшие: От великого до смешного один шаг/Московский комсомолец. 1996. 2 октября. С. 4.
23. Это то, что удалось установить абсолютно точно. Не исключено, однако, что в анализируемых работах встречаются и большие отклонения.
24. Еккл. 1:9-10.
25. Повесть временных лет. С. 37.
26. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронологияи концепция... Т. 1. С. 25-31, 89-96; Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. С. 30-40, 239-241 и др. (В дальнейшем ссылки даются только на одно издание: этого вполне достаточно, поскольку не менее 90% текста каждой «новой» книги по «новой хронологии» суть буквальный повтор предыдущих изданий. В этом легко убедиться, произведя текстологическую сверку любых двух изданий. Иногда авторы не ограничиваются этим и текстуально повторяют целые страницы в одном и том же труде. Например, на с. 73-77 первого тома «Новой хронологии и концепции древней истории» дан «беглый комментарий некоторых фрагментов этого параллелизма». А на с. 119-121 авторы «вкратце повторяют таблицу этого параллелизма». Ее же можно увидеть на с. 56-61 «Новой хронологии Руси» и на с. 188-191 «Критики традиционной хронологии»).
27. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронологияи концепция... Т. 1. С. 25.
28. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: Человек — текст — семиосфера — история. М., 1996. С. 15.
29. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. С. 182.
30. Кстати, ссылка дается на рукопись выступления, посвященного юбилею Общества истории и, древностей российских, увидевшую свет лишь в 1983 г. Так что неясно, какое отношение она имеет к «рукописи Морозова», «следующие общие идеи» которой (с. 27) должны были бы (если, конечно, верить авторам) здесь излагаться.
31. Носовский Г.В., Фоменко А. Т. Новая хронология... С. 28-29.
32. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология... С. 28.
33. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. С. 21 (ср.: Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронологияи концепция... С. 28: «не могли найти источников по истории Руси ни в царской, ни в патриаршей библиотеках»).
34. Ключевский В.О. Юбилей (O[общества] и[стории] ид[ревностей] р[оссийских]//Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М., 1983. С. 189-190.
35. Там же. С. 190.
36. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология... С. 21.
37. Ключевский В.О. Юбилей... С. 191. [Хотя, чего стесняться: судя по смелости суждений авторов «Новой хронологии», любые домыслы и подозрения (даже если они «носят пока предварительный характер». С. 86) — вполне достаточные основания, чтобы оскорбить любого честного ученого (если, конечно, он достаточнодавно умер и не может подать на вас в суд за оскорбление чести и достоинства, а вы к тому же — академик РАН и заведуете кафедрой в МГУ)].
38. См.: Ньютон Р. Преступление Клавдия Птолемея. М., 1985.В популярной форме критика работы Р. Ньютона дана в кн.: Бронштэн В.А. Клавдий Птолемей: II век н.э. М., 1988. С. 126-136. Пользуюсь случаем выразить искреннюю благодарность В.А. Бронштэну за неоценимую помощь в «освоении» астрономической части работ А.Т. Фоменко и его соавторов.
39. Носовский В.Г., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. С. 12-14.
40. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология... С. 34. Здесь же утверждается, что «Каракорум считается РОДИНОЙ ЧИНГИЗ-ХАНА».Одного подобного заявления бывает достаточно, чтобы снизить абитуриенту оценку на вступительном экзамене по отечественной истории.
41. Прежде — станица Семикаракорская.
42. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология... С. 123.
43. Там же. С. 76.
44. Там же. С. 102.
45. Подробнее см.: Иванов Ю.И. Ошибка историка-краеведа//Советские архивы. 1982. № 6. С. 56-57.
46. См.: Веселовскш С.Б. Дьяки и подьячие ХУ-ХУ1 вв.М., 1975. С. 61-62.
47. Авторы прямо так и написали: «Посмотрим более внимательно на список Радзивилловской летописи якобы 15 века. Для этого обратимся к описанию рукописи, приведенному в "Полном собрании русских летописей"»(Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция Т. 1. С. 90; Носовский Г.В. Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. С. 24).
48. Ефремов Ю.Н., Павловская Е.Д. Датировка «Альмагеста» по собственным движениям звезд//Доклады Академии наук СССР. 1987. Т. 294. № 2. С. 310.
49. Ефремов Ю.Н., Павловская Е.Д. Датировка «Альмагеста»... С. 313.
50. Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Численный анализ звездного каталога «Альмагеста». Препринт//ВНИИСИ. М.,1990. С. 44.
51. Ефремов Ю.Н., Шевченко М.Ю. Что намололи математические жернова: По поводу новой датировки каталога звезд «Альмагеста»//На рубежах познания Вселенной: Историко-математические исследования. 1992. Вып. 24. М., 1994. С. 164-180.
52. Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Геометрия подвижных конфигураций звезд и датировка Альмагеста//Проблемы устойчивости стохастических моделей: Труды семинара. М., 1988; Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Датировка Альмагеста по переменным звездным конфигурациям//ДАН СССР. 1989. Т. 37. № 4; Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Численный анализ звездного каталога «Альмагеста». Препринт//ВНИИСИ. М., 1990; Калашников В.В., Носовский Г.В., ФоменкоА.Т. Датировка звездного каталога «Альмагеста». Препринт//ВНИИСИ. М., 1990 и т.д.
53. Фоменко А.Т., Морозова Л.Е. Некоторые вопросы методики статистической обработки источников с погодным изложением//Математика в изучении средневековых повествовательных источников: Сб. статей. М., 1986. С. 118.
54. Подробнее см.: Фоменко А.Т. Методы статистического анализа... С. 101-153; Фоменко А.Т. Критика традиционной хронологии... С. 59-63; Фоменко А.Т. Исследования по истории древнего мира и средних веков: Математические методы анализа источников. Глобальная хронология. М., 1993. С. 37-42 и др.
55. Носовский Н.Г., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси.С. 3.