Что не является нарушением?

Современное состояние

В эпоху тотальной информатизации и компьютеризации различного рода и в различных формах сведения о гражданине все больше распространяются, что делает все более актуальной защиту нематериальных благ человека. В 2006 году в ГК РФ была введена новая ст. 152.1 "Охрана изображения гражданина", которая, по сути, признала изображение гражданина составной частью ряда его нематериальных благ. В данный момент существует проблема соотношения норм этой статьи с нормами Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Так, ст. 152.1 ГК содержит перечень случаев, когда согласие изображаемого гражданина на распространение его изображения не требуется. В то же время п. 1 ст. 6 Закона N 152-ФЗ указывает на то, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных. Статья 3 данного Закона, в свою очередь, содержит крайне широкую дефиницию понятий "персональные данные" и "обработка персональных данных", к которым в связи с этим могут быть отнесены изображение гражданина и любая форма использования этого изображения.

Таким образом, Закон N 152-ФЗ не содержит каких-либо исключений из правила получения согласия субъекта изображения, тогда как ГК РФ такие исключения содержит, что на практике может породить путаницу. Исходя из этого, целесообразным представляется внесение аналогичных ст. 152.1 ГК изменений и в Закон N 152-ФЗ.

Развитию защиты нематериальных прав граждан послужило также и включение с 01.10.2013 в ГК РФ на основании Федерального закона от 02.07.2013 N 142 "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой ГК РФ" ст. 152.2 "Охрана частной жизни гражданина", которой введен запрет на распространение сведений о частной жизни гражданина без его согласия. Отметим, что запрет на сбор и распространение сведений о частной жизни гражданина содержится и в уголовном законодательстве - ст. 137 УК РФ. До введения в действие упомянутых изменений в гражданском законодательстве отсутствовала прямая возможность гражданско-правового воздействия на нарушителя помимо публично-правового воздействия в порядке уголовного преследования. Внесение изменений в ГК РФ устранило данный пробел.

Недостатки введенной нормы аналогичны недостаткам положений ст. 152.1 - исключение из запрета на распространение сведений о частной жизни гражданина без его согласия в публичных целях не согласуется с положениями Закона N 152-ФЗ, где такое исключение не содержится.

Удаление сведений из Интернета

Отдельно стоит упомянуть о защите нематериальных благ в сети Интернет. Среди вступивших в силу с 01.10.2013 изменений содержатся также обновленные и введенные вновь положения ч. 3 ст. 152.1 и ч. 4 ст. 152 ГК. Эти нормы предусматривают удаление изображения гражданина либо сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, из сети Интернет по требованию данного гражданина, если изображение или сведения распространяются с нарушением закона. Эти законоположения отвечают веяниям времени и позволяют более полно защитить права граждан с учетом того факта, что, как упоминалось ранее, распространение различного рода данных через сеть Интернет имеет глобальный характер и осуществляется с огромной скоростью, как правило, через повсеместно используемые социальные сети.

Усилению защиты нематериальных прав граждан в сети Интернет послужит и Постановление КС РФ от 09.07.2013 N 18-П, которым был определен способ реализации положений ст. 152 ГК РФ, соответствующий корреспондирующим положениям Конституции РФ.

Согласно правовой позиции КС РФ гражданин, недостоверные и порочащие честь и достоинство сведения о котором были распространены на сайте в сети Интернет, не являющимся СМИ, вправе требовать удаления подобных сведений от администратора сайта даже в том случае, если конкретный распространитель не может быть установлен. Иное толкование противоречило бы Конституции РФ. С учетом вводимых изменений в ст. 152 ГК РФ это Постановление стоит привязывать к упомянутой выше норме ч. 4 ст. 152, предусматривающей возможность удаления сведений из сети Интернет.

Споры о юр. лицах

Закон N 142-ФЗ поставил точку в споре о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам. В ныне действующей редакции ст. 152 ГК РФ в ч. 7 предусматривается, что "правила... статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица". Данное положение в его взаимосвязи с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ ("Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом") истолковывалось как позволяющее юридическому лицу истребовать компенсацию морального вреда в случае действий нарушителя, порочащих деловую репутацию потерпевшего юридического лица, поскольку соответствующее право предусмотрено в случае посягательства на деловую репутацию гражданина.

Такие выводы основываются в первую очередь на Определении КС РФ от 04.12.2003 N 508-О, где было указано следующее: "Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения". Таким образом, КС РФ высказал позицию о существовании некоего аналога морального вреда, не упомянутого в законе, применяемого в отношении юридических лиц.

Более просто к решению данного вопроса подошел ВС РФ. В своем Постановлении от 24.02.2005 N 3, в п. 15, ВС РФ указал, что "правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица". Верховный Суд в отличие от Конституционного Суда не озадачился вопросом правовой природы компенсации нематериального вреда юридическим лицам и прямо указал на возможность взыскания юридическим лицом компенсации морального вреда. Подобная позиция затем нашла отражение в решениях арбитражных судов (Постановление ФАС ДО от 28.09.2010 N Ф03-6295/2010 и др.).

Теперь же введенные изменения в ст. 152 ГК РФ исключают возможность взыскания морального вреда в пользу юридических лиц. Часть 11 ст. 152 ГК РФ гласит следующее: "Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица".

Таким образом, законодатель пошел по пути прямого запрета взыскания морального вреда в пользу юридического лица. Следовательно, юридические лица смогут лишь требовать возмещения убытков, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица. Данное возмещение должно быть обосновано расчетным путем и, по сути, носит имущественный характер.

Подобное регулирование не вполне отвечает современным реалиям делового оборота. Статус, имя субъекта предпринимательской деятельности подчас носят определяющий характер в экономической деятельности, и сводить возмещение от подмоченной репутации лишь к возмещению реально понесенных убытков, доказывание которых достаточно трудно, не представляется верным. Решение данного вопроса во многом зависит от той теории сущности юридического лица, которой придерживается тот или иной автор.

Законодатель, очевидно, исходит из теории фикции, не признавая за юридическим лицом права на какой-либо вред помимо того, который можно выразить в конкретных денежных суммах (реальный ущерб). Однако более предпочтительным представляется реалистическая теория юридического лица, которая рассматривает его как некий социальный механизм, духовную реальность. При таком подходе моральный вред, безусловно, может быть компенсирован и юридическим лицам.

Помимо этого, отсутствие возможности применить понятие "моральный вред" к юридическим лицам ставит под вопрос нахождение в законодательстве иных подобных социально-психических по своей первоначальной сути категорий, применяемых к юридическим лицам. Например, добросовестности, вины и др. В КоАП РФ была найдена удачная дефиниция понятия "вина" по отношению к юридическим лицам (юридическое лицо признается виновным... если... у него имелась возможность для соблюдения правил и норм... но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению). Полагаем, что законодателю следовало бы использовать похожую конструкцию в отношении понятия "моральный вред" применительно к юридическим лицам.

Что не является нарушением?

Не может быть предметом спора размещенная информация, если она представляет собой оценочное суждение автора, его мнение или убеждение, поскольку, как говорилось ранее, каждому гарантирована свобода мысли, слова и распространения информации. Исключение представляют случаи, когда соответствующая заметка, выступление и проч. носят оскорбительный характер.

В интернет-пространстве существует множество ресурсов, на которых пользователи обмениваются мнениями о товарах, услугах и предоставляющих их компаниях. За размещение отзывов на подобных сайтах их администрация ответственности не несет и согласно правилам пользования лишь предоставляет площадку для их размещения. Следовательно, виновные действия со стороны администрации ресурса отсутствуют. Однако если решение суда обяжет соответствующий ресурс удалить не соответствующую действительности или порочащую информацию, то нарушением будет уклонение от исполнения соответствующего решения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 по делу N А40-69753/14).

Не подлежит ответственности также распространение спорных сведений средством массовой информации, если последнее дословно воспроизвело сообщение другого средства массовой информации, даже если такое сообщение не соответствует действительности и порочит деловую репутацию лица, но только в том случае, если отсутствуют доказательства того, что такое СМИ знало или должно было знать о несоответствии действительности размещаемой информации.

Несмотря на то что заявитель не может предъявить СМИ, продублировавшему сообщение другого СМИ, требование о взыскании убытков, требование о публикации опровержения может быть предъявлено.

Аналогичные правила применяются к СМИ, дословно приводящим в своих материалах субъективное мнение третьих лиц. Так, Арбитражный суд Уральского округа отказал в удовлетворении требований о признании указанных в статье сведений не соответствующими действительности, поскольку в спорном материале автор отразил мнение заинтересованных лиц в форме прямой речи. Более того, вызванные в суд свидетели подтвердили, что спорные фразы являются дословным воспроизведением их субъективного мнения (Постановление от 24.11.2015 N Ф09-7585/15 (Определением Верховного Суда РФ от 25.03.2016 N 309-ЭС16-1013 отказано в передаче дела N А71-12852/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Сведения, содержащиеся в документах, составленных в рамках предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами мероприятий, также не могут квалифицироваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Так, Верховный Суд РФ Определением от 25.09.2015 N 309-ЭС15-11538 оставил в силе решения предыдущих инстанций, которыми заявителю было отказано в удовлетворении его требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, указанных в отчете по результатам проверки контроля качества аудиторской деятельности и соблюдения профессиональной этики.