Критика Манифеста Коммунистической Партии
(от пролетария, 2019 г.)
| «Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное, мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни. Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь общие руководящие положения, которые применяются в частности к Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем к Германии, к Германии иначе, чем к России» (Ленин. Т. II, стр. 492). |
Начну сразу со второй главы, т.к. в ней есть наиболее отчетливое описание целей коммунистической партии и здесь есть какая-никакая попытка объяснить устройство общественного коммунистического строя.
Пролетарии и коммунисты.
«Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии завоевание пролетариатом политической власти»
«Первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии»
«В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности»
«Централизация кредита в руках государства посредством национального
банка с государственным капиталом и с исключительной монополией»
«Теоретические положения коммунистов ни в какой мере не основываются на идеях, принципах, выдуманных или открытых тем или другим обновителем мира. Они являются лишь общим выражением действительных отношений происходящей классовой борьбы, выражением совершающегося на наших глазах исторического движения. Уничтожение ранее существовавших отношений собственности не является чем-то присущим исключительно коммунизму»
Цель – завоевание власти, победа пролетариата в классовой борьбе, отмена буржуазной частной собственности, установление государственной монополии на частную собственность.
Определение крайне размытое. Если, к примеру, я пойду на улицы громить витрины – это тоже будет «уничтожением частной собственности»?
В итоге под образ коммунистического социального строя попадает любой вид общественно-политического строя, но без частной собственности. При этом признается, что вся собственность монопольно принадлежит государству, которое (В ТЕОРИИ) должно представлять интересы общества. Т.е. создание государственной монополии на всё, что есть в стране.
При этом совершенно не описаны законы и политические механизмы, которые должны были бы реализовать демократический (или какой-либо иной) способ управления государством. Подразумевается, что общество само собой перепрыгнет через капитализм, через демократию и станет социализмом/коммунизмом. В таком случае, нет ничего удивительного в том, что СССР не была построена эффективная «Система Советов» и в итоге власть сконцентрировалась в руках главы партии, ведь страна была прямым наследником монархической Царской России, поэтому к власти пришел «вождь».
Но для любого политика, для любого президента, царя или вождя, независимо от его идеологических предпочтений, целью всегда является захват и удержание власти. При этом удержать власть легче всего, когда все ветви власти подчинены главе государства и монополизированы, а это, безусловно, следует из государственной монополизации частной собственности. Доказательство:
- если представить себе ситуацию, когда, например, силовая структура, призванная обеспечивать исключительно законность и справедливость в коммунистическом обществе и функционирует независимо от государства, то возникает очевидный вопрос – откуда этой независимой силовой структуре взять материальные ресурсы для своей деятельности? Откуда этой организации взять помещение, орудия труда, чем кормить работников/платить зарплату, если вся собственность принадлежит государству? При любой попытке сделать что-то против государства в случае, когда власть в государстве захватил преступник (прим. Горбачёв? Или если текущий глава государства сошёл с ума/продался врагу/поддался враждебной пропаганде), эта силовая структура, так или иначе столкнётся с ситуацией, когда государство просто лишит силовую структуру необходимых ресурсов, что сделает дальнейшее функционирование силовой структуры невозможным.
Так что в социалистическом/коммунистическом обществе государство в любом случае получает исключительную возможность узурпации всех ветвей власти, а это – прямой и безоговорочный путь от демократии в империализм.
Как быть с государственной эксплуатацией? Любое государство, независимо от идеологии, обязано конкурировать на внешнеполитической арене, на внешнем рынке, в производстве средств труда с другими странами, а значит, социалистическое государство должно будет заставлять народ производить добавочную стоимость, в количестве, сравнимом с капиталистическими странами, отсюда вывод – «эксплуатация» никуда не денется пока мир существует в том виде, в котором он существует сейчас. При этом все, кто провозглашал лозунг «я захвачу и объединю мир своей идеологией» потерпели неудачу и отметились в истории как тираны/захватчики, так что не рекомендую коммунистам идти по этому милитаристическому пути.
---
«В наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены
следующие меры:
1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог.
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального
банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
6. Централизация всего транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному
устранению различия между городом и деревней.
10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д.»
1 – в России фонд ЖКХ это государственный фонд, лучше от этого никому не стало, ведь цены растут постоянно. И нет никаких гарантий, что доброе «социалистическое государство» откажется от прибыли (которая идет на покрытие гос. расходов), ради того, чтоб понизить цену на жилье для народа.
2 – прогрессивный налог бывает разный. Но в целом европейские капиталистические страны уже давно реализовали эту методику.
3 – если принять данный пункт как есть, то как быть со следующей ситуацией: ребенок живет с родителями, и не дай Бог, что-то с родителем случилось, ребенка выселят на улицу или отправляют в дет. дом? Этот пункт определенно надо подробнейшим образом раскрывать, определять понятие «единственная квартира» и понятия «роскошь». В данном варианте этот пункт неприменим.
4 – конфискации, гос. монополии, в стиле коммунистов.
5 – гос. монополия, уже обсуждал.
6 – в век, когда у каждой второй и более семьи есть собственное авто, отдавать весь транспорт государству? Это нереализуемо.
7 – звучит хорошо, но на самом деле это крайне популистский лозунг. Сначала надо точно определить что именно производить. Здесь коммунизм в своём материализме сталкивается с жестокостью международного рынка – вполне может сложиться такая ситуация, что международный рынок уже занят дешевыми зарубежными товарами (прим. Китай, где рабочая сила стоит еще меньше, чем в России). И проще сконцентрировать производство на уникальных товарах, которые возможно эффективно производить именно в данной конкретной стране – т.е. добыча ресурсов, уникальное технологическое производство, ядерные энергетические реакторы, космос,… Вместо того, чтоб строить абстрактные заводы, которые не справятся с рыночной конкуренцией и не дадут прибыли? Или стоит изолироваться от внешнего рынка? Ну так конкурентов никогда не догнать.
8 – не могу с этим согласиться, ведь каждый человек имеет врождённые и приобретенные таланты. Зачем заставлять гениального хирурга пахать землю? Это определенно контрпродуктивная мера, как бы справедливо она не звучала на первый взгляд.
9 – на деле не ясно как этого добиться. Инвестициями в деревню? Коллективизацией? Колхозами? Хотите вернуть нищие колхозы?
10 – кто же против бесплатного воспитания? Расходы сегодняшнего государства на финансирование государственных учебных заведений просто смешны, виновато «плохое государство»? Оно недостаточно коммунистическое (доброе)? Доброе государство будет обязательно больше денег на образование выделять? Такая логика коммунистов? А если государство просто бедное или ведёт ресурсозатратную войну, коммунисты что не ведут войн (в том числе холодные/гибридные)?
---
«Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жён, — кричит нам хором вся буржуазия. Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь. Он даже и не подозревает, что речь идёт как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства»
«Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жён у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жён, она существовала почти всегда»
«Буржуазный брак является в действительности общностью жён. Коммунистам можно было бы сделать упрёк разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жён официальную, открытую. Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жён, т. е. официальная и неофициальная проституция»
Это уже похоже на классическое сектантство, когда коммуна селится где-то в лесах отдельно и начинает устраивать групповухи и оргии. Только вот капиталистические общественные отношения с этим борются в соответствии с общественными моральными принципами, а коммунисты (в соответствии с данным Манифестом) соглашаются с «общностью жён» и не видят в этом ничего плохого.
---
Буржуазия и пролетарии.
«Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые. Покорение сил природы, машинное производство, применение химии в промышленности и земледелии, пароходство, железные дороги, электрический телеграф, освоение для земледелия целых частей света, приспособление рек для судоходства, целые, словно вызванные из-под земли, массы населения, — какое из прежних столетий могло подозревать, что такие производительные силы дремлют в недрах общественного труда!»
«Производительные силы, находящиеся в его ( общества ) распоряжении, не служат более развитию буржуазных отношений собственности; напротив, они стали непомерно велики для этих отношений, буржуазные отношения задерживают их развитие; и когда производительные силы начинают преодолевать эти преграды, они приводят в расстройство всё буржуазное общество, ставят под угрозу существование буржуазной собственности.
Буржуазные отношения стали слишком узкими, чтобы вместить созданное ими богатство…»
«Оружие, которым буржуазия ниспровергла феодализм, направляется теперь против самой буржуазии»
Здесь признаётся мощь и потенциал капиталистической экономической системы. Однако делается вывод о том, что пришло время капитализму уступить место социализму. Но эти «выводы» были сделаны полтора века назад, с тех пор созданное капитализмом общественное богатство было многократно преумножено. При этом до сих пор капитализм является самой эффективной экономической системой производства и распределения. И стоит также напомнить, что за эти полтора века капитализм привёл к новой мировой научной революции как минимум в области информационных технологий, был создан интернет, произошло массовое распространение мобильных устройств и т.д. При этом развитие капиталистической системы не замедлилось, а лишь многократно ускорилось. Т.е. исторический факт – пророчество Маркса не сбылось. Или полтора века – недостаточно для выводов?
---
«Где та оппозиционная партия, которую её противники, стоящие у власти, не ославили бы коммунистической... Где та оппозиционная партия, которая в свою очередь не бросала бы клеймящего обвинения в коммунизме как более передовым представителям оппозиции, так и своим реакционным противникам...»
На протяжении всей человеческой истории, в обществе по всему миру происходят революции и ни одна из них, за последние годы, не являлась социалистической. Коммунисты возразят: «раз это были не социалистические революции, то это были не революции вовсе». Но мир знает сотни примеров революций, без этих революций человеческое общество бы так и осталось в первобытном виде и абсолютным невежеством является идеологическое разделение этих революций на хорошие/плохие. И даже в Манифесте Ком. партии далее признаётся:
«Буржуазия не может существовать, не вызывая постоянно переворотов в орудиях производства, не революционизируя, следовательно, производственных отношений, а стало быть, и всей совокупности общественных отношений...»
Авторами признаётся, что существование классовых противоречий и приводит к революциям (опр. революция — коренное преобразование в какой-либо области человеческой деятельности). Другими словами, именно существование классового неравенства толкает общество к постоянному развитию.
---
«Постепенно выяснилось, что сельская община с общим владением землёй является или являлась в прошлом повсюду первобытной формой общества, от Индии до Ирландии. Внутренняя организация этого первобытного коммунистического общества, в её типической форме, была выяснена Морганом, увенчавшим дело своим открытием истинной сущности рода и его положения в племени. С разложением этой первобытной общины начинается расслоение общества на особые и в конце концов антагонистические классы…»
*(Примечание Энгельса к английскому изданию Манифеста Коммунистической Партии 1888 г.)*
Из этого можно сделать вывод, что «диктатура пролетариата» приведет к возврату к первобытной форме общества. Не очень-то прогрессивно. Если это не так, то в Манифесте Ком. Партии должно быть разъяснение: как именно должно быть устроено коммунистическое общество, в чем его отличие от первобытного, каких законов оно должно придерживаться, каким образом будут выбираться общественные представители, какой степенью власти обладает коммунистический вождь и т.д.
---
«В предшествующие исторические эпохи мы находим почти повсюду полное расчленение общества на различные сословия, — целую лестницу различных общественных положений. В Древнем Риме мы встречаем патрициев, всадников, плебеев, рабов; в средние века — феодальных господ, вассалов, цеховых мастеров, подмастерьев, крепостных, и к тому же почти в каждом из этих классов — ещё особые градации. Вышедшее из недр погибшего феодального общества современное буржуазное общество не уничтожило классовых противоречий. Оно только поставило новые классы, новые условия угнетения и новые формы борьбы на место старых…»
Разница между рабом/крепостным и пролетарием очевидна – пролетарий является добровольным работником, он не является собственностью буржуа. Пролетарий в капитализме имеет намного больше прав, чем раб или крепостной, он может не согласиться на работу, он может организовывать профсоюзы, он может создать свою полит. партию и начать политическую агитацию, в том числе коммунистическую агитацию – это вполне законный процесс с точки зрения либерального демократического строя.
Социализм же попирает права человека (право на частную собственность, свободу полит. партий, итд) в целях установления «диктатуры пролетариата», но неизбежно в обществе начинают появляться несогласные с жесткой политикой индивидуумы. Учитывая невероятную власть, которая передаётся соц. партии, вопросом времени является то, когда открывшиеся возможности будут применены социалистами к своим конкурентам и бывшим соратникам во внутрипартийных интригах – это исторически подтвержденный факт, вся история СССР, все биографии соц. вождей нам доказывают, что все они отчаянно боролись за власть и до самого конца не хотели расставаться с властью (достаточно прочитать биографию любого коммунистического вождя, чтоб в этом убедиться).
Единственный способ избежать внутрипартийных интриг и борьбы за власть – это объявить превосходство прав любого человека, прав его собственности над властью. Другими словами, поставить закон и права человека выше власти. Тогда власть можно будет свободно передавать, не опасаясь того, что к власти придет тиран. Именно это правило и является критерием либеральной демократии, именно это отсутствует в современной России (власть легко отнимает любую собственность – Вконтакте, Евросеть, ОРТ, НТВ,... примеров сотни). Именно эта «гарантия безопасности» прав человека и прав собственности отсутствует в социализме/коммунизме – никто не захочет связывать свою жизнь со страной, никто не захочет инвестировать в страну, которая может в любой момент плюнуть на права индивидуума, прикрывая это идеологией.
---
«Политическая власть в собственном смысле слова — это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путём революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и своё собственное господство как класса»
Здесь идет прямая попытка подменить любое недовольство в обществе на «классовую борьбу». Логика в том, что все, кто чем-то недоволен в соц. обществе могут быть свободно объявлены врагами/буржуями, а значит, репрессии к ним оправданы.
Если посмотреть на общество более пристально, то окажется, что пока что невозможно создать общество, в котором все были бы довольны. Пример – в СССР возникали такие ситуации, когда рабочих не устраивали производственные условия (прим. Новочеркасский расстрел), но одновременно с этим, страна ставит многолетний план, который нужно выполнить, а план не предусматривает ремонт рабочих мест. Возникает логическое противоречие – либо сорвут гос. план, либо рабочим придётся закатать губу и работать в текущих условиях. Известно, кто при этом, пострадает (спойлер - не государство).
Таким образом, независимо от «классов», недовольные элементы в обществе будут всегда, пока общество не придёт к полному изобилию. Просто социалистическое государство будет использовать абсолютную власть для того, чтоб бороться уже не с «классами», а с недовольными гражданами. Так может, социализм/коммунизм надо строить уже после достижения обществом изобилия, а не наоборот, ведь:
«Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества». Маркс К., Энгельс Ф., "Предисловие к критике политической экономии" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 7.).
---
Социалистическая и коммунистическая литература (реакционный, феодальный и буржуазный социализм).
«Чтобы возбудить сочувствие, аристократия должна была
сделать вид, что она уже не заботится о своих собственных интересах и
составляет свой обвинительный акт против буржуазии только в интересах
эксплуатируемого рабочего класса. Она доставляла себе удовлетворение тем, что сочиняла пасквили на своего нового властителя и шептала ему на ухо более или менее зловещие пророчества»
«Так возник феодальный социализм: наполовину похоронная песнь — наполовину пасквиль, наполовину отголосок прошлого — наполовину угроза будущего, подчас поражающий буржуазию в самое сердце своим горьким, остроумным, язвительным приговором, но всегда производящий комическое впечатление полной неспособностью понять ход современной истории»
«Тот мир, в котором господствует буржуазия, конечно, кажется ей самым лучшим из миров. Буржуазный социализм разрабатывает это утешительное представление в более или менее цельную систему. Приглашая пролетариат осуществить его систему и войти в новый Иерусалим, он в сущности требует только, чтобы
пролетариат оставался в теперешнем обществе, но отбросил своё представление о нем, как о чём-то ненавистном»
«Социализм буржуазии заключается как раз в утверждении, что буржуа являются буржуа, — в интересах рабочего класса»
Чем феодальный/буржуазный социализм отличается от современного социализма, продвигаемого сегодняшними «левыми»? Власть имущие не первый раз извращают изначальные идеологические постулаты, создавая себе нужную общественно-политическую обстановку. Ещё при Брежневе было ясно (хотя как по мне - не только при Брежневе), что коммунистическая идеология была извращена номенклатурой, была превращена в настоящий феодальный социализм, который вылился в итоге в дефицит, голод и контрреволюцию.
То, как власть умеет извращать любую идеологию, рассмотрим на примере сегодняшней «либеральной демократии» в России. За 20 лет правления Путина при номинально «либеральной» правящей партии «Единая Россия» не было принято ни одного закона, который соответствовал бы принципам либеральной демократии (кроме временных ослаблений по отношению к отнятым ранее свободам). Правительство в течении 20 лет занималось лишь закручиванием гаек и отъёмом личностных свобод:
- вместо гарантированной Конституцией свободы слова – закон об оскорблении власти и фейк ньюс;
- вместо гарантированной Конституцией свободы собраний, митингов и пикетирования – штрафы и сроки за призыв к «несогласованным митингам», штрафы за одиночные и групповые пикеты;
- вместо либерализации пенсионной системы – заморозка накопительной части пенсии и повышение пенсионного возраста;
- вместо федеративности, независимости регионов страны – монополизация власти и денег в Москве;
- вместо свободных СМИ (гарантируется действующим законом о СМИ) – национализация и (само-)цензура СМИ (увольнение любого журналиста, кото критикует власть);
- вместо выборов мэров городов – прямое назначение мэров из Кремля;
- вместо свободных выборов губернаторов – «муниципальный фильтр», позволяющий отсеивать перед выборами неудобных для власти кандидатов;
- вместо независимой судебной системы – постановление судий под контроль Кремля (закон от осени 2001 г.);
- вместо свободы интернета – Роскомнадзор и «Суверенный интернет»;
- вместо свободы полит. партий – прямая экономическая и бюрократическая зависимость системных полит. партий от Кремля;
- вместо предвыборных дебатов и честных выборов – цирк, куда допустили только «лучших политиков в стране»: Собчак, Жириновского, Грудинина и ещё двух непопулярных политиков (не говоря уж о фальсификациях).
Таким образом, существующая власть давно извратила любую идеологию и полит. философию, разделив идеологически оппозиционное большинство. Элиты создали вертикаль власти, которая возвышается над любой политической философией, не подчиняясь никаким идеологическим и конституционным законным нормам.
---
«В таких странах, как Франция, где крестьянство составляет гораздо более половины всего населения, естественно было появление писателей, которые, становясь на сторону пролетариата против буржуазии, в своей критике буржуазного строя прикладывали к нему мелкобуржуазную и мелкокрестьянскую мерку и защищали дело рабочих с мелкобуржуазной точки зрения. Так возник мелкобуржуазный социализм. Сисмонди стоит во главе этого рода литературы не только во Франции, но и в Англии»
«Но по своему положительному содержанию этот социализм стремится или восстановить старые средства производства и обмена, а вместе с ними старые отношения собственности и старое общество, или — вновь насильственно втиснуть современные средства производства и обмена в рамки старых отношений собственности, отношений, которые были уже ими взорваны и необходимо должны были быть взорваны. В обоих случаях он одновременно и реакционен и утопичен»
Прямая современная иллюстрация этого – бунт «желтых жилетов» во Франции. Реакционно? Тем не менее, с момента опубликования Манифеста Комм. партии французы добились существенных льгот от власти и не останавливаются на достигнутом, продвинувшись по качеству жизни куда дальше «социалистических» стран.
---
«Уничтожение семьи! Даже самые крайние радикалы возмущаются этим гнусным намерением коммунистов. На чём основана современная, буржуазная семья... На капитале, на частной наживе. В совершенно развитом виде она существует только для буржуазии; но она находит своё дополнение в вынужденной бессемейности пролетариев и в публичной проституции». Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого её дополнения, и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала»
«Но вы утверждаете, что, заменяя домашнее воспитание общественным, мы хотим уничтожить самые дорогие для человека отношения.
А разве ваше воспитание не определяется обществом... Разве оно не
определяется общественными отношениями, в которых вы воспитываете, не определяется прямым или косвенным вмешательством общества через школу и т.д... Коммунисты не выдумывают влияния общества на воспитание; они лишь изменяют характер воспитания, вырывают его из-под влияния господствующего класса»
Уничтожение сформировавшихся общепринятых семейных ценностей – какой ужас. Посмотрите на существующее общество – бессемейность пролетариев и публичная проституция? Это же вообще никак не соответствует современной действительности.
Коммунисты не вырывают воспитание детей из-под влияния господствующего класса, они сами становятся господствующим классом, заставляя детей изучать и принимать их государственную идеологию.
---
«Существуют вечные истины, как свобода, справедливость и т. д., общие всем стадиям общественного развития. Коммунизм же отменяет вечные истины, он отменяет религию, нравственность, вместо того чтобы обновить их; следовательно, он противоречит всему предшествовавшему ходу исторического развития»
Классно – отрешение общества от вечных истин, от гуманизма, от веры, от всех ценностей, которые формировались тысячелетиями. Что-то похожее можно увидеть в сектантских книжках, где написано примерно «вы должны просто верить и не сомневаться, не смотря на логику, не смотря на попирание семейных ценностей и т.д.»
---