Тема 11. Культура политической полемики
План
1. Понятие политической дискуссии.
2. Дискуссионная речь.
3. Приемы полемики.
Понятие политической дискуссии
Политическая культура проявляется в том, как человек участвует в политической дискуссии.
Политическая дискуссия (от лат. discussio - рассмотрение, исследование/ - гласное рассмотрение, обсуждение спорной проблемы, вопроса, темы, в ходе которых выясняются различные, в том числе противоположенные, точки зрения. Дискуссии имеют место на заседаниях съездов, парламентов, разных комитетов и комиссий, собраниях политических партий, в печати, в частных беседах политических деятелей ит.д. Могут носить прогрессивный, конструктивный или деструктивный, бесплодный характер. Дискуссии могут проводиться при полной гласности, например, с освещением в средствах массовой информации, или при ограниченной гласности, например, в одной организации, партии, а также при исключении гласности, как правило, в узком кругу представителей руководящих органов. Все такие варианты могут иметь свои обоснования и преимущества также как и недостатки. Проведение дискуссий требует от их участников профессионализма, компетентности, политической культуры, выдержки, самообладания цивилизованных способов борьбы против политических противников (оппонентов).
Понятие политической дискуссии было известно еще с древности. В древней Греции существовали дискуссии полиса, на которых происходили философские поиски истины. Именно тогда начало формироваться умение доказывать свою позицию (искусство риторики). Древние риторы ставили перед собой многостороннею задачу. Они считали необходимым так организовать процесс речи, обращения к аудитории, чтобы не просто донести до нее сухой материал, но и увлечь ее за собой мыслью, эмоциями, страстью. В связи с этим древнегреческие риторы огромное внимание уделяли процессу разработки конструкции речи (по принципу: как архитектор строит дом), где позиция была бы доказательной, а мысль аргументированной. Риторы убеждали и увлекали аудиторию. Они вносили в общество 3 начала: эстетику, идею и истину. Была разработана целая наука риторика.
Каждая эпоха вносила в нее что то свое. В средневековье речь отличалась изяществом, благородством, подчиненностью строгим канонам. В поздние эпохи она становилась более разнообразной по жанру, наполнялась новым содержанием, теряла строгость. Шел процесс демократизации речи. Современная риторика тоже содержит эти постулаты, трансформируя их с учетом потребностей нового времени.
Политическая дискуссия – это окультуренный процесс. Умение вести ее грамотно очень важно, т.к. человек всегда должен понимать и видеть истину. Есть определенные правила, которые необходимо знать человеку, вступающему в спор:
· Необходимость разработки отношения к аудитории: необходимо разделить ее на сочувствующих, равнодушных и противников. В ходе этого процесса следует учитывать, что аудитория подвижна и может менять свои позиции по отношению к оратору, а не свои принципы и идеалы. Большое внимание аудитория уделяет фигуре оратора (20 минут разглядывают, только потом включаются в информацию). Следует иметь ввиду и тот факт, что только 20% информации оседает, а 80% пропадает).
· Огромную важность играют мимика, жесты, манеры поведения. В аудитории надо следить за собой. Нужно уважать аудиторию. Все должно быть подчинено тому, чтобы превратить большинство оппонентов в сочувствующих. Но не стоит забывать, что наличие противников всегда мобилизует и способствует большему развитию мыслей и идей.
· Построение лексики. В аудитории нужно говорить всегда то, что человек способен понять. Это должно строится по ситуации. Следует помнить, что обилие терминов и выражений – говорит лишь о незнании или непонимании вопроса. Идея часто заменяется красивым пустословием.
· Нужно четко видеть какой вопрос решается в дискуссии (частный или общий). Если в основе дискуссии лежат вероятные истины, с которыми все согласны, то она теряет смысл.
· Дискуссия не должна быть перегружена эмоциями, остротами. Снять напряжение всегда можно уместной шуткой. Если аудитория неблагожелательна, нужно помнить, что смех над собой – становится опасным.
· Недопустимым приемом является опорочивание противника. Оппонента всегда нужно уважать, выслушивать до конца, т.к. он должен «отмыться» в глазах аудитории.
· Нельзя давить на оппонента психологически, ссылаться на авторитеты и т.п.
Эти основные требования позволяют выстраивать демократическую структуру политической дискуссии с прорывом творческой мысли и упором на достижения прошлого. Но в дискуссии всегда требуется утверждение нового: политик не должен повторяться и озвучивать то, к чему публика относится враждебно. Он должен выждать, дать возможность высказаться общественности, сделать для себя определенные выводы и выступить на подготовленной почве.
Дискуссионная речь
Дискуссионная речь — разновидность публичной речи, когда высказываются разные и противоположные точки зрения во время спора, полемики, дискуссии.
Это диалогическая форма публичной речи, где диалог тесно сливается с монологом. Структура дискуссионной речи включает высказывания участников спора и ведущего.
Слова диспут, дискуссия, полемика — синонимы, объединенные общим значением публичный спор. Стилистически нейтральным является слово дискуссия, в основе ее — борьба и единство прямо противоположных мнений. Дискуссия предполагает не упрямую попытку непременно отстоять свое мнение, а серьезный подход к обоснованному, взвешенному отстаиванию своей точки зрения по каким-то общественно значимым вопросам в присутствии слушателей, также заинтересованных в знании истины.
В современном мире значительная часть деловых собраний политических, общественных организаций проводится в виде дискуссий.
Из статьи "Наши плюралисты"
...Объединяет их уже довольно длительное общественное движение, направленное к прошлому и будущему нашей страны, которое не имеет общего названия, но среди идеологических признаков чаще и охотнее всего выделяет "плюрализм". Следуя тому, называю и я их плюралистами.
"Плюрализм" они считают как бы высшим качеством нынешней западной жизни. Принцип этот они нередко формулируют: "как можно больше разных мнений", — и главное, чтобы никто серьезно не настаивал на истинности своего.
Однако может ли плюрализм фигурировать отдельным принципом и притом среди высших? Странно, чтобы простое множественное число возвысилось в такой сан. Плюрализм может быть лишь напоминанием о множестве форм, да, охотно признаем, — однако же цельного движения человечества? Во всех науках строгих, т. е. опертых на математику, — истина одна, и от того всеобщий естественный порядок никого не оскорбляет. Если истина вдруг двоится, как в некоторых областях новейшей физики, то — это оттоки одной реки, они друг друга лишь поддерживают и утверждают, так и понимается всеми. А множественность истин в общественных науках есть показатель нашего несовершенства, а вовсе не нашего культа "плюрализма"? Однажды, в отклик на мою гарвардскую речь, было напечатано в "Вашингтон пост" такое письмо американца: "Трудно поверить, чтобы разнообразие само по себе было высшей целью человечества. Уважение к разнообразию бессмысленно, если разнообразие не помогает нам достичь высшей цели".
Да, разнообразие — это краски жизни, и мы их жаждем, и без того не мыслим. Но если разнообразие становится высшим принципом, тогда невозможны никакие общечеловеческие ценности, а принимать свои ценности при оценке чужих суждений есть невежество и насилие. Если не существует правоты и неправоты — то какие удерживающие связи на человеке? Если не существует универсальной основы, то не может быть и морали. "Плюрализм" как принцип деградирует к равнодушию, к потере всякой глубины, растекается в релятивизм, в бессмыслицу...
Чем и парализован нынешний западный мир: потерею различий между положениями истинными и ложными, между несомненным добром и несомненным злом, центробежным разбродом, энтропией (рассеиванием) мысли — "побольше разных — лишь бы разных". Но стадо мулов, тянущих в разные стороны, не производят никакого движения.
(А Солженицын)
Требования к тезису дискуссии
1) Четкая, непротиворечивая формулировка.
2) Однозначность тезиса, сохранение единства тезиса в течение доказательства.
3) Истинность тезиса подтверждается доказательствами.
4) Аргументы не должны вытекать из тезиса ("порочный круг в доказательстве»).
4. Ознакомительное чтение.
Логические ошибки
1. Подмена тезиса, когда спорящие начинают говорить о другом, доказывать другой тезис, сходный с первоначальным. Например, при доказательстве тезиса "Иванов может быть хорошим руководителем производственного объединения" приводятся такие аргументы: "Иванов хорошо плавает", "Иванов владеет восточными единоборствами", из чего вытекает вывод, что Иванов — хороший спортсмен. Здесь есть подмена тезиса, так как вывод не тождествен первоначальному тезису.
2. Расширение или сужение тезиса, когда говорящему приписывают другой, более удобный для критики тезис ("передергивание"). Например, тезис "В современной семье муж должен помогать жене по хозяйству" опровергли таким аргументом: "Мы — Азия, мы не какая-то там Европа. У нас такое не принято". Речь шла лишь о бытовых отношениях на кухне. Налицо расширение тезиса.
3. "Порочный круг в доказательстве" — например: стекло прозрачно, потому что сквозь него все видно. Этого не может быть, потому что не может быть никогда.
4. "Ложность основания", когда в качестве аргументов приводятся совершенно случайные, ошибочные факты. Например: невиновность осужденного доказывается наличием благополучной семьи, внешних данных, диплома об образовании.
5. "Уловки в споре", когда вместо веских аргументов к тезису спорящие начинают прибегать к таким психологическим уловкам, как "переход на лица", "доводы к человеку" или "доводы к аудитории" — обращение к чувствам, настроению оппонента или присутствующих в зале.
Приемы полемики
Существует два способа достижения цели: с помощью собственных ума и знаний или путем спекуляции на чужой глупости и невежестве.
Жан де Лабрюйер
Дискуссионная речь лежит в основе таких риторических жанров, как:
Диспут — это подготовленный, организованный публичный спор на заданную тему (нравственную, общественную, а также по прочитанной книге и спектаклю). Возможны самые разнообразные (не только противоположные) точки зрения. Диспут должен проходить под руководством опытного ведущего.
Полемика (греч. "враждебный", "воинственный") — публичный спор в устной или письменной форме, когда спорящие стремятся однозначно решить какой-нибудь вопрос государственного или гражданского значения. Ведущий в полемике не обязателен.
Дебаты — это риторический жанр речи, отражающий острый политический спор или обсуждение жизненно важного вопроса. Дебаты проводятся на телевидении, в парламенте, на заседаниях членов политических партий и профессиональных организаций.
О диспуте. О культуре спора
И в старинных, и в современных риториках формулируются требования к темам диспута, выбираемым ораторами:
1. Тема должна быть интересна, важна для тех людей, к которым обращена речь; в противном случае не возникает необходимый контакт между спорящими. Любой диспут должен учитывать настроение аудитории.
2. Следует брать лишь такую тему, которую автор хорошо знает, в которой действительно разбирается лучше других. В жалком положении окажется автор, если он повторяет чужие мысли, пережевывает всем известные вещи, силится, но не может увлечь слушателей новым и ценным.
3. Тема должна быть ясная, по возможности — конкретная, предметная и не слишком широкая... Позиция автора в этой теме также должна быть ясная.
4. Автор должен осознавать свою цель и подчинить ей содержание и построение речи. Она может развлекать или утолять жажду знания, воодушевлять или требовать выбора решения, убеждать или требовать готовности к действию (шесть видов речи: развлекающая, познавательная, воодушевляющая, требующая решения, убеждающая и призывающая к действию). Конечно, автор может добиться сразу двух-трех целей, но одна обычно преобладает.
5. Тема спора и ее проблемы всегда будут иметь больший успех, если возможны борьба мнений, полемика, просто разные точки зрения.
6. Очень важно сформулировать тезис ярко, выразительно, образно, чтобы запомнился, — и одной фразой.
7. О культуре дискуссии надо говорить особо. Нередко приходится наблюдать такой публичный спор, в котором каждый из говорящих хочет прежде всего выразить себя, свою точку зрения, совершенно не прислушиваясь к партнеру и не принимая его позиции, при этом доходя и до агрессивных речевых приемов. Между тем дискуссия — это демократический способ соединения знаний в общий фонд, это сотрудничество во время выслушивания и высказывания различных точек зрения. Это прежде всего совместная деятельность для постижения истины! Ведь обсуждение проблемы под разными углами зрения может привести к такому решению, которое не по силам одиночке. Навязывание же большинству только одной точки зрения, одного взгляда противоречит самой природе дискуссии — коллективному (и конечно, уважительному) обсуждению противоположностей и противоречий, приведению в действие множества разумов для получения оптимального результата.