ЗАЯВЛЕНИЕ/ОТВОД №3
Всему составу суда на основании отсутствия в правовом поле Российской Федерации организации с наименованием Лефортовский районный суд РФ
Согласно статьи 16 пункта 1 части 3 ГПК РФ (…судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если: имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности)
1. В организации, согласно уставным документам юридического лица-выписки из ЕГРЮЛ РФ, работающей вне правового поля, в нарушение Конституции РФ, всех международных норм и правил, незаконно называющей себя Лефортовский районный суд (далее ОРГАНИЗАЦИЯ), находится на рассмотрении дела на ИП "Ташметова А.Х." (далее ДЕЛО), по иску незаконного бандформирования РФ на территории СССР под названием ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД, в котором лица, с неопределённым статусом, добровольно и осознанно состоящие в организованном преступном сообществе оккупационного режима корпорации «Российская Федерация» в статусе судей Лефортовского районного суда, города Москвы в составе:____________________________________________________________________
«судьи» Галиханова Е.Н.
Настоящим заявляю отвод и недоверие ЛИЦАМ выступающим в качестве судей в данном процессе, действующим от имени ОРГАНИЗАЦИИ на следующих основаниях:
В соответствии с Федеральным Конституционным Законом п. 1 ст. 4 ФКЗ от 31.12.1996 № 1, «О судебной системе Российской Федерации»: «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным Конституционным законом»
Обращаю Ваше внимание, что использованный союз «И» в данной норме, подразумевает, что правоспособный суд должен быть учреждён в соответствии и с Конституцией РФ и с ФКЗ, что имеет отличный смысл от союза «ИЛИ», а слово «ТОЛЬКО» исключает любую другую возможность создания Федерального суда.
В соответствии с п. 3 ст. 128, Конституции РФ, «Полномочия, порядок образования и деятельности… федеральных судов устанавливается Федеральным конституционным законом»
В соответствии с ст. 17 «порядок создания и упразднения судов» ФКЗ от 31.12.1996 № 1, «О судебной системе Российской Федерации»; «… федеральные суды создаются и упраздняются только Федеральным законом».
В соответствии с п. 1 ст. 3 «порядок создания и упразднения судов общей юрисдикции»; ФКЗ от 07.02.2011 № 1, «О судах общей юрисдикции»; «Федеральные суды общей юрисдикции создаются и упраздняются только Федеральным законом».
Толковый словарь смысл слова «только» определяет как: единственно; исключительно возможное. Использование в ст. 17 ФКЗ от 31.12 1996 № 1, «О судебной системе Российской Федерации» и в п. 1 ст. 3 ФКЗ от 07.02.2011 № 1, «О судах общей юрисдикции», слова «ТОЛЬКО», исключает любую другую возможность создания ОРГАНИЗАЦИИ, кроме как Федеральным законом РФ.
Отдельно отмечу, что в соответствии с буквальным значением статей ФКЗ, правосудие в РФ может осуществлять только суд, учреждённый и созданный после даты принятия Конституции РФ и ФКЗ (факт принятия Конституции РФ не подтверждён).
Таким образом, ОРГАНИЗАЦИЯ, не соответствует параметрам, определённым для федеральных судов ФКЗ от 31.12 1996 № 1, «О судебной системе Российской Федерации»; ФКЗ от 07.02.2011 № 1, «О судах общей юрисдикции»; соответственно не может являться органом судебной власти.
Так, например Федеральным законом от 01 июля 2003 года № 88 ФЗ, созданы все Московские суды, или Федеральным законом от 29 июля 1998 года 133 ФЗ, созданы прочие суды РФ.
Федерального закона РФ о создании Московского городского суда городе Москве не существует.
На официальном сайте ОРГАНИЗАЦИИ, в разделе «историческая справка» сообщается, что ОРГАНИЗАЦИЯ появилась ещё до создания СССР. Таким образом, ОРГАНИЗАЦИЯ стала судом ещё в царской России, в период формирования её судебной системы.
Конкретно, когда, кем, где, на каком основании была создана настоящая ОРГАНИЗАЦИЯ, не сообщается.
Информации о федеральном законе РФ о создании ОРГАНИЗАЦИИ также отсутствует.
В ФКЗ от 31.12 1996 № 1, «О судебной системе Российской Федерации» есть упоминание о действовавших до принятия этого закона судах. Так п. 1 ст. 36, ФКЗ от 31.12 1996 № 1, «О судебной системе Российской Федерации» буквально сообщается: «Районные (городские) суды, образованные до введения в действие настоящего Федерального конституционного закона, считаются(!) районными судами».
Однако, «считая» образованные до вступления ФКЗ суды «районными судами», таким судам, по данному закону, не даётся судебных полномочий.
Так ФКЗ от 31.12 1996 № 1, «О судебной системе Российской Федерации» и ФКЗ от 07.02.2011 № 1, «О судах общей юрисдикции», чётко и однозначно определяет, какие суды обладают в РФ судебными полномочиями:
1. Правосудие в РФ могут осуществлять только суды учрежденные в соответствии с ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»
2. Федеральный суд создаётся только Федеральным законом.
То есть Федерального закона о создании и/или учреждении и/или образования ОРГАНИЗАЦИИ с названием «Московский городской суд города Москвы» не существует, следовательно, такая ОРГАНИЗАЦИЯ теоретически может «считаться районным судом», (если найдётся Федеральный закон о её создании), но работает она вне правового поля и не обладает судебными полномочиями.
В соответствии с п. 1 ст. 6; «конвенции о защите прав человека и основных свобод» ETS №005 от 04.11.1950, «Право на справедливое судебное разбирательство»; «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
На основании изложенного в виду невозможности работникам данной организации захватившими властные полномочия осуществлять легально судебную деятельность всему составу так называемого суда заявляю ОТВОД согласно статьи 16 пункта 1 части 3 ГПК РФ (…судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если: имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности)
В силу общепризнанного, беЗспорного (не требующего доказательств) принципа международного права, аксиомы справедливого правосудия - «никто не может быть судьей в собственном деле», что прямо не закреплено в законодательстве Российской Федерации.
Однако быть судьей в собственном деле ЗАПРЕЩАЮТ следующие статьи Конституции РФ, высшей юридической силы, которой подчиняются законы, это:
- ст. 120 Конституции РФ «Судьи независимы…»;
- ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой Конвенция о защите прав человека и основных свобод, является неотъемлемой составляющей правовой системы Российской Федерации;
- п. 1, ст. 6 Конвенции «Каждый человек имеет право… при рассмотрении любого уголовного обвинения… на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом
- ч. 1 ст. 15 Конституции РФ «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации».
Следовательно, норма права, закрепленная в ч. 2 ст. 20 ГПК РФ “ Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.”, НЕ ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ, как противоречащая Конституции РФ (ч. 4 ст. 15).
В деле Kraska v. Switzerland Европейский суд установил, что поведение судьи в том, как судья представляет и ведет дело, может свидетельствовать о том, что заинтересованная сторона была лишена надлежащего разбирательства его дела. В указанном деле Суд постановил, что всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются законные сомнения, должен выйти из состава суда.
Суды вышестоящих инстанций, как правило, не воспринимают заявления об отводе, как бесспорные свидетельства нарушений со стороны суда и не дают им правовую оценку. Но эти доказательства не могут быть не приняты и не учтены при рассмотрении жалобы в Европейском Суде.
На основании изложенного, руководствуясь:
- ч. 1, 4, ст. 15, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 120 Конституции РФ,
- Конвенцией о правах человека, позицией Европейского суда по делу Kraska v. Switzerland
- Определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. N 947-О-О,
- п. 11, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 31 мая 2007г. №270 «О судебной практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности»,
ЗАЯВЛЯЯ «СУДЬЕ», ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕМУ в настоящем процессе, ОТВОД, в случае её несогласия с данным отводом и намерения отклонить его и продолжить разбирательство в прежнем составе,
ТРЕБУЮ:Приостановить разбирательство по делу и направить запрос в Конституционный Суд РФ относительно выявленной в судебном процессе неконституционности ч. 2 ст. 20 ГПК РФ и незаконности!
При рассмотрении данного ЗАЯВЛЕНИЯ требую вынести ОТДЕЛЬНЫЕ письменные определения, мотивируя решения нормами права по каждому из пунктов требовательной части (отводу, приостановлению и направлению в КС РФ). ТРЕБУЮ выдать надлежаще заверенные копию определений штампом ОРГАНИЗАЦИИ и подписью ЛИЦ, на руки Человеку СССР, после его изготовления и оглашения. В случае изготовления определения по данному Заявлению не в ходе текущей встречи, требую направить надлежаще заверенную копию определения на домашний адрес Человека СССР почтовым отправлением.