Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-24062/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Егоров Г.А. - по доверенности от 27.12.2013;

от заинтересованного лица: Тюльтеева О.Е. - руководитель по решению от 14.11.2012 N 1, Наточиева М.И. (без полномочий);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24062/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Нева Де Люкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-53243/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к ООО "Нева Де Люкс", место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, Набережная Канала Грибоедова, д. 6/2, лит. А, ОГРН 1127847633210,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Роспотребнадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Нева Де Люкс", 191186, г. Санкт-Петербург, Набережная Канала Грибоедова, д. 6/2, лит. А, ОГРН 1127847633210, (далее - Общество, ООО "Нева Де Люкс") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.09.2013 заявление Управление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение 23.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, так как в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799, отсутствие на упаковке даты изготовления продукции не является нарушением установленных законом требований, если на упаковке указано "годен до", а "Гель для век против морщин" и "Коллагеновый серум" не должны содержать предостережения "Содержит Щелочь. Может вызвать слепоту", поскольку в спорной продукции "гидроксит натрия" используется для "регулировки рН в других средствах" (подпункт d пункта 15а Приложения 2 ТР ТС 009/2011), для которого не предусмотрено какое-либо предупреждение. Относительно отсутствия на продукции указания на концентрацию полиакриламида Общество указывает на то, что данный ингредиент в настоящее время в составе "активного липосомного геля" производителем не используется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Роспотребнадзора позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по факту обращения гражданки Шлентяевой Л.Г. и на основании распоряжения от 12.08.2013 N 78-00-03/26-0232 Роспотребнадзором в отношении Общества проведена внеплановая проверка соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- на потребительских упаковках косметических средств торговой марки "DeSheli", распространяемых Обществом отсутствует дата изготовления;

- на упаковках распространяемой Обществом парфюмерно-косметической продукции: "Нежный скраб", "Активный липосомный гель", "Гель для век против морщин", "Коллагеновый серум", в состав которой входит ограниченный в использовании ингредиент гидроксид натрия, вместо "Содержит щелочь. Может вызвать слепоту" согласно пункту 15а Приложения N 2 к ТР ТС 009/2011 указано "Использовать по назначению, не глотать, держать вдали от детей";

- на упаковке распространяемой Обществом парфюмерно-косметической продукции - "Гель для век против морщин", в состав которой входит ограниченный в использовании ингредиент полиакриламид, в нарушение пункта 66 Приложения N 2 к ТР ТС 009/2011 не указано "максимальное остаточное содержание акриламида 0,5 мг/кг".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.08.2013 N 78-00-03-0232.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 22.08.2013 Управление составило протокол об административном правонарушении N Ю78-00-03-0229 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Нева Де Люкс" к административной ответственности.

Придя к выводу о наличии в действиях Общества состав вмененного ему в вину административного правонарушения, а также отсутствие со стороны Роспотребнадзора нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления и привлек Общество к административной ответственности, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, апелляционная коллегия пришла следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления его в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011).

В соответствии с пунктом 9.2. ТР ТС 009/2011 маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать информацию о сроке годности путем указания даты изготовления (месяц, год) и срока годности (месяцев, лет), или надпись "годен до" (месяц, год) или "использовать до" (месяц, год).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами на всех потребительских упаковках косметических средств торговой марки "DeSheli", распространяемых Обществом, содержалась надпись "годен до" с указанием соответствующей даты, следовательно, исходя из смысла пункта 9.2. ТР ТС 009/2011, указание даты изготовления на спорной продукции не требовалось, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличия события административного правонарушения в действиях Общества в указанной части.

В силу подпункта "а" пункта 15а Приложения 2 ТР ТС 009/2011 в случае наличия в составе парфюмерно-косметической продукции гидроксида натрия или калия в средствах для смягчения ногтевых кутикул (максимально допустимая концентрация 5%) до потребителя должна быть доведена следующая информация "Содержит щелочь. Избегать попадания в глаза. Может вызвать слепоту. Хранить в недоступном для детей месте.", в силу подпункта "b" пункта 15а Приложения 2 ТР ТС 009/2011 - в препаратах для выпрямления волос: 1. общее применение; 2. профессиональное применение (максимально допустимая концентрация 1, 2%, 4, 5 % до рН 12, 7 до рН 11 соответственно), - "Содержит щелочь. Избегать попадания в глаза. Может вызвать слепоту. Хранить в недоступном для детей месте" (подпункт (b) 1.), - "Только для профессионального применения. Избегать попадания в глаза. Может вызвать слепоту." (подпункт (b) 2.), в силу подпункта "с" пункта 15а Приложения 2 ТР ТС 009/2011 в случая применения гидроксида натрия или калия в качестве регулятора рН в депиляториях - "Хранить в недоступном для детей месте. Избегать попадания в глаза.", в силу подпункта "d" пункта 15а Приложения 2 ТР ТС 009/2011 в случая применения гидроксида натрия или калия в качестве регулятора рН в других средствах обязательного доведения до потребителя какой-либо информации не предусмотрено.

В свою очередь материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные товары Общества не относятся ни к одному из видов парфюмерно-косметической продукции, перечисленных в подпунктах "а", "b", "с" пункта 15а Приложения 2 ТР ТС 009/2011, а потому означенное нарушение также не правомерно вменено в вину заявителю.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ООО "Нева Де Люкс" пункта 66 Приложения 2 ТР ТС 009/2011.

Согласно подпункту "b" пункта 66 Приложения 2 ТР ТС 009/2011 в случае наличия в составе косметических продуктов полиакриламида продавец продукции обязан довести до потребителя максимальное остаточное содержание акриламида 0,5 мг/кг.

Факт несоблюдения Обществом на дату проведения проверки подпункта "b" пункта 66 Приложения 2 ТР ТС 009/2011 подтверждается актом проверки от 19.08.2013 N 78-00-03-0232, подписанным генеральным директором Обществом без претензий и замечаний, а также протоколом об административном правонарушении от 22.08.2013 N Ю78-00-03-0229, и образует в действиях ООО "Нева Де Люкс" событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом вопреки позиции подателя жалобы, тот факт, что полиакриламид в настоящее время в составе "активного липосомного геля" производителем не используется, равно как и отсутствие в действиях Общества нарушений пункта 9.2. ТР ТС 009/2011 и пункта 15а Приложения 2 ТР ТС 009/2011, не исключает наличия на дату проведения Управлением проверки нарушения подпункта "b" пункта 66 Приложения 2 ТР ТС 009/2011, а потому доводы ООО "Нева Де Люкс" о недоказанности Управлением вмененного ему в вину события административного правонарушения отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств невозможности исполнения Обществом вышеназванных требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств, подтверждающих, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины ООО "Нева Де Люкс" в совершении административного правонарушения.

Таким образом, не смотря на отсутствие нарушений пункта 9.2. ТР ТС 009/2011 и пункта 15а Приложения 2 ТР ТС 009/2011 со стороны Общества, последнее правомерно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Ространснадзором и судом первой инстанции процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, не находит апелляционная коллегия и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено, а также тот факт, что ошибочные выводы суда о наличии в действиях ООО "Нева Де Люкс" нарушений пункта 9.2. ТР ТС 009/2011 и пункта 15а Приложения 2 ТР ТС 009/2011 не привели в итоге к принятию незаконного судебного акта, решение от 23.09.2013 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А56-53243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нева Де Люкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.