30 ноября 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,
судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.,
при помощнике судьи Булгачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Ленина 18Б» на решение Мещанского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ «Ленина 18Б» к Варламову Илье Александровичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, об обязании удалить размещенную публикацию, опровергнуть сведения, о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Истец ТСЖ «Ленина 18Б» обратился в суд с иском к ответчику Варламову И.А., в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по электронному адресу littps://varlamov.ru/3438753.html в публикации под наименованием «Хранители на страже визуального мусора», и содержащиеся в следующих фразах:
«хранители на страже визуального мусора»;
«почти 50 хранителей подали в суд на совет депутатов, который год назад запретил им уродовать Петрозаводск»;
«все эти прекрасные люди мечтают и дальше уродовать Петрозаводск, чтобы горожан каждый день тошнило от их пёстрой рекламы, которой они загадили каждый клочок пространства. Во что они превратили столицу адрес, когда дизайн-кода не было, вы видели на фотках выше»;
«поимённо известны люди, которые ненавидят Петрозаводск и собираются его уродовать».
Обязать ответчика в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, удалить размещенные в сети Интернет на сайте по электронному адресу https://vairlamov.ru/3438753.html публикацию, содержащую вышеуказанные сведения.
Обязать ответчика в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет на сайте по электронному адресу https://varlamov.ru резолютивной части решения суда по настоящему делу.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, причиненного истцу ответчиком в результате распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик Варламов И.А. является автором публикации под названием «Хранители на страже визуального мусора», размещенной на сайте с доменным именем varlamov.ru. Данная публикация содержит сведения, не соответствующие действительности и носящие порочащий истца характер, поскольку в публикации истец, в числе остальных административных истцов по административному делу, обвиняется в том, что по его обращению в суд отменено решение Петрозаводского городского Совета, которым были утверждены требования к установке вывесок, что приведет теперь к произвольному, ничем не регламентированному размещению рекламных конструкций в городе. Из этого ответчик делает вывод, как в вопросительной, так и в утвердительной форме, о том, что истец ненавидит Петрозаводск и его жителей, мечтает и дальше его уродовать. При этом наименование и содержание публикации построено в соответствии со стратегией дискредитации с целью формирования отрицательного образа истца у воспринимающей аудитории. Публикация сопровождается фотографиями фасадов и адрес, сделанными в 2014 году и в 2020 году, способными вызвать у аудитории негативные эмоции, такие как недоумение, печаль, злобу и др., состояние напряжения и тревоги. Общий контекст сведений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку она является утверждениями о неэтичном поведении истца в общественной жизни, сделанными ответчиком в оскорбительной форме с использованием нецензурной лексики.
Представители истца Союнен Н.П., фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Варламов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей фио, фио, которые исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ТСЖ «Ленина 18б» в лице представителя Союнен Н.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая нанеправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителей ТСЖ «Ленина 18Б» - Союнен Н.П., фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика – фио, фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела следует, что на странице сайта сети Интернет с доменным именем varlamov.ru, расположенной по адресу: https://varlamov.ru/4069405.html, 26 октября 2020 года в 21:15 была размещена публикация под наименованием «Хранители на страже визуального мусора», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29 октября 2020 г., составленным в соответствии со ст. 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Автором данной публикации является ответчик Варламов И.А.
Согласно заключению специалиста № 36-21 от 24.03.2021 г. АНО «СОДЭКС МГЮА имени фио», в публикации под заголовком «Хранители на страже визуального мусора», размещенной в сети Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: https://varlamov.ru/4069405.html, содержится негативная информация о деятельности Товарищества собственников жилья «Ленина 18Б» (ТСЖ «Ленина 18 Б») и иных участников дела (заинтересованных лиц, административных истцом и т.д.) № 66а-1043/2020 в следующих фрагментах: «Но если мэрия не имеет права регулировать дизайн городских вывесок, то кто тогда имеет? Сами торгаши? Вот эти 43 человека, которые ненавидят Петрозаводск и его жителей?». «Все эти прекрасные люди мечтают и дальше уродовать Петрозаводск, чтобы горожан каждый день тошнило от их пёстрой рекламы, которой они загадили каждый клочок пространства. Во что они превратили столицу адрес, когда дизайн-кода не было, вы видели на фотках выше». Указанная информация о деятельности Товарищества собственников жилья «Ленина 18 Б» (ТСЖ «Ленина 18 Б») и иных участников дела (заинтересованных лиц, административных истцом и т.д.) № 66а-1043/2020 выражена в форме мнения, которая не может быть проверена на соответствие действительности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сведения являются авторским мнением, суждением, авторской интерпретацией, выводами и оценками, изложенными в критической форме, в связи с чем не могут быть проверены на соответствие действительности, в них не содержатся утверждения о совершении истцом нарушения действующего законодательства, нечестного поступка либо недобросовестности при осуществлении деятельности, сведения носят оценочный и предположительный характер, с учетом чего по своему содержанию порочащими не являются, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком порочащих сведений в сети Интернет в отношении истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Исходя из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.
Факт опубликования ответчиком спорной статьи под заголовком «Хранители на страже визуального мусора» подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Истец ТСЖ «Ленина 18Б» в качестве сведений, порочащих деловую репутацию, и не соответствующих действительности, ссылается на следующие слова и предложения: «Хранители на страже визуального мусора»; «почти 50 хранителей подали в суд на совет депутатов, который год назад запретил им уродовать Петрозаводск»; «все эти прекрасные люди мечтают и дальше уродовать Петрозаводск, чтобы горожан каждый день тошнило от их пёстрой рекламы, которой они загадили каждый клочок пространства. Во что они превратили столицу адрес, когда дизайн-кода не было, вы видели на фотках выше»; «поимённо известны люди, которые ненавидят Петрозаводск и собираются его уродовать».
Факт отнесения изложенных в статье «Хранители на страже визуального мусора» сведений к истцу ТСЖ «Ленина 18Б» подтверждается размещенным в статье списком лиц, в котором указан истец.
Учитывая, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер, то судебная коллегия, проанализировав спорные фразы в контексте статьи, в которой они изложены, приходит к выводу о том, что они имеют оскорбительный характер и представляют собой сведения, направленные на формирование об истце негативного мнения, порочат его деловую репутацию, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются ошибочными.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТСЖ «Ленина 18Б» сведения, распространенные ответчиком в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по электронному адресу littps://varlamov.ru/4069405.html в публикации под наименованием «Хранители на страже визуального мусора», и содержащиеся в следующих фразах:
«Хранители на страже визуального мусора»;
«почти 50 хранителей подали в суд на совет депутатов, который год назад запретил им уродовать Петрозаводск»;
«все эти прекрасные люди мечтают и дальше уродовать Петрозаводск, чтобы горожан каждый день тошнило от их пёстрой рекламы, которой они загадили каждый клочок пространства. Во что они превратили столицу адрес, когда дизайн-кода не было, вы видели на фотках выше»;
«поимённо известны люди, которые ненавидят Петрозаводск и собираются его уродовать».
Также судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика фио обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенные в сети Интернет на сайте по электронному адресу https://varlamov.ru/4069405.html публикацию, содержащую вышеуказанные сведения, а также в течение пяти дней со дня вступления решения суда (апелляционного определения) в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет на сайте по электронному адресу https://varlamov.ru резолютивной части решения суда по настоящему делу.
При этом судебная коллегия, указывая электронный адрес публикации как https://varlamov.ru/4069405.html, учитывает представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения представителя истца о наличии ошибки в указании адреса публикации при составлении иска.
Судебная коллегия, проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых истцом сведений, с учетом фактических обстоятельств дела, также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда адрес от 25 мая 2021 года отменить.
Иск удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТСЖ «Ленина 18Б» сведения, распространенные ответчиком в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по электронному адресу littps://varlamov.ru/4069405.html в публикации под наименованием «Хранители на страже визуального мусора», и содержащиеся в следующих фразах:
«Хранители на страже визуального мусора»;
«почти 50 хранителей подали в суд на совет депутатов, который год назад запретил им уродовать Петрозаводск»;
«все эти прекрасные люди мечтают и дальше уродовать Петрозаводск, чтобы горожан каждый день тошнило от их пёстрой рекламы, которой они загадили каждый клочок пространства. Во что они превратили столицу адрес, когда дизайн-кода не было, вы видели на фотках выше»;
«поимённо известны люди, которые ненавидят Петрозаводск и собираются его уродовать».
Обязать Варламова Илью Александровича в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, удалить размещенные в сети Интернет на сайте по электронному адресу https://varlamov.ru/4069405.html публикацию, содержащую вышеуказанные сведения.
Обязать Варламова Илью Александровича в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет на сайте по электронному адресу https://varlamov.ru резолютивной части решения суда по настоящему делу.
Взыскать с Варламова Ильи Александровича в пользу ТСЖ «Ленина 18Б» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Председательствующий:
Судьи: