Семинарское занятие № 2.

Тема: Субъекты исполнительного производства

 

Задача 1

Гражданин Королев, являясь должником по исполнительному производству, предъявил иск в арбитражный суд к службе судебных приставов области о взыскании вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем при осуществлении конкретных исполнительных действий. Может ли служба судебных приставов субъекта Российской Федерации выступать в качестве ответчика по такому иску?

Вариант 1. Иск предъявлен к районному подразделению судебных приставов и судебному приставу-исполнителю как соответчикам.

Вариант 2. Иск предъявлен к службе судебных приставов субъекта Российской Федерации и Главному управлению юстиции субъекта Рос­сийской Федерации как соответчикам.

Каковы на данной ситуации особенности правового положения судебного пристава-исполнителя, подразделения судебных приставов и службы судебных приставов в системе органов юстиции и федеральных органов исполнительной власти.

Кто несет ответственность за незакон­ные действия судебного пристава-исполнителя?

Каковы степень и ха­рактер юридической ответственности судебного пристава-исполнителя за свои действия в системе службы судебных приставов?

 

Задача 2

В производстве судебного пристава-исполнителя районного подраз­деления Службы судебных приставов Алтайского края с 01.05.2009 г. находился исполнительный лист о взыскании с ООО «Севостопаль» в пользу Сидорова 100 000 тыс. руб. заработной платы. Судебным приставом-исполнителем взы­скание обращено на денежные средства в размере 50 000 руб., находящиеся на счетах долж­ника в коммерческом банке «Элин-банк».

На момент обращения взы­скания «Элин-банк» находился в процессе ликвидации. Требования взыскателя о взыскании денежных средств за счет имущества банка ликвидационной комиссией удовлетворены не были.

Сидоров обратился в суд с жалобой на действия судебного приста­ва-исполнителя, не принявшего, по ее мнению, должных мер к истребо­ванию задолженности с «Элин-банка» перед должником, указывая на возможность обращения взыскания по долгам ликвидированного банка на имущество и доходы его учредителей.

Жалобу заявителя суд общей юрисдикции удовлетворил и обязал судебного пристава-исполнителя привлечь учредителей банка в качестве солидарных должников наряду с самим банком в исполнительное производство и взыскать за счет их имущест­ва задолженность перед Сидоровым.

Правильно ли суд общей юрисдикции вынес судебный акт?

Могут ли учредители юридического лица выступать в качестве субъектов исполнительного производства и в каких случаях?

Вправе ли судебный пристав-исполнитель обжаловать указанный судебный акт и акты судов общей юрис­дикции и арбитражных судов, вынесенные по делам с его участием?

 

Задача 3

Взыскатель - ООО «Севастополь» направил исполнительный лист в от­ношении должника ООО «Юла» напрямую в коммерческий банк – ЗАО «Южный» для взыскания денежных средств с расчетного счета должника. По истечении десяти дней взыскатель получил ответ из ООО «Южный» о том, что на расчетном счете должника банка денежные средства от­сутствуют. После возбуждения исполнительного производства судеб­ный пристав-исполнитель выяснил, что в ЗАО «Южный» имеются другие счета должника: валютный, депозитный и ссудный. Поэтому взыскатель предъявил иск к ЗАО «Южный» о взыскании убытков, которые он понес в результате задержки исполнения требований испол­нительного документа, а также заявил ходатайство судебному приставу-исполнителю о привлечении кредитного учреждения к ответственности по ст.ст. 113 и 114 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании ответчик, с исковыми требованиями не согласился, в свое обоснование сослался на ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также заострил внимание на том, что исполнительное производство на момент нахождения исполнительного листа в кредитном учреждении, не было возбуждено. Поэтому полномочия банка носят ограниченный характер, так как он вправе действовать в пределах исполнительного документа и требований взыскателя. Взы­скатель согласно п. 2 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с исполнительным документом представляет в банк заявление, в котором указывает, в том числе и реквизиты банковского счета.

Кроме того, в судебном заседании представитель ЗАО «Южный», сослался на ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно указанной статьи кредитное учреждение связано обязательством, хранить конфиденциальную информацию о своем клиенте - раскрыл взыскателю информацию о других счетах должника, нарушается положения, в которой указан круг лиц, которым банк обязан давать справки о счетах и операциях их кли­ентов. Между тем взыскатели, обращающиеся самостоятельно в банк с исполнительным документом в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнитель­ном производстве», не относятся к числу лиц, которым банк обязан да­вать справки о счетах клиентов. Поэтому банк должен исполнить требо­вания исполнительного документа, направленного взыскателем непо­средственно в банк, только в отношении того счета, который указан взыскателем в исполнительном документе.

Оцените правильность доводов банка в арбитражном суде. Каково правовое положение банка, получившего исполнительный документ непосредственно от взыскателя в порядке, предусмотренном ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве»?

Могут ли быть применены санкции к банку и в каком порядке?

Ка­ким образом судебный пристав-исполнитель может отреагировать на жалобы взыскателя, направившего исполнительный лист в банк в по­рядке ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве»?

 

Задача 4

ООО «Севастополь» (должник в исполнительном производстве) обратилось в арбитражный суд с жа­лобой на действия судебного пристава-исполнителя в части оценки его имущества. Актом описи и ареста имущества с участием представите­лей должника и взыскателя судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества - обоев - с указанием оценочной стои­мости. Однако в тот же день судебный пристав-исполнитель вынес по­становление о проведении экспертной оценки имущества ввиду того, что оценка имущества является для него затруднительной.

Арбитражный суд разрешил дело следующим образом. В соответст­вии со ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» для определе­ния стоимости имущества специалист привлекается в определенных случаях, в том числе: ес­ли оценка является затруднительной для судебного пристава-исполнителя либо если взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки. По мнению суда, рыночную стоимость обоев определить не представляется слож­ным, и фактически она была определена судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста имущества.

Правильно ли разрешена данная жалоба арбитражным судом?

В ка­ких случаях привлекается специалист для проведения оценки имущест­ва?

Кто может выступать в качестве оценщика?

 

Задача 5

К судебному приставу-исполнителю обратился Сидоров, адвокат взы­скателя Новосельцев, представивший в подтверждение своих полномочий доверенность, удостоверенную по месту работы взыскателя. Судебный пристав-исполнитель предложил представить нотариально удостове­ренную доверенность, однако адвокат возразил, что ст. 185 ГК не уста­навливает обязательной нотариальной формы для доверенностей.

Каким образом разрешить данный вопрос?

Какова форма доверенности для участия в исполнительном произ­водстве?

 

Задача 6

По нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в исполнительном производстве выяснилось, что взыскатель Новосельцева вступила в брак и изме­нила фамилию на Сидорову. Взыскатель обратилась к судебному при­ставу-исполнителю с вопросом: каким образом произвести изменения в документах исполнительного производства?

Судебный пристав-исполнитель предложил ей обратиться в суд, для того чтобы оформить правопреемство в связи с изменением фамилии. Новосельцева же полагает, что ей достаточно обратиться к нотариусу, для того чтобы нотариус внес исправления в текст соглашения об уплате алиментов.

Каково ваше мнение по данной ситуации?

Имеет ли здесь место пра­вопреемство?

Каким образом должно быть оформлено изменение фами­лии взыскателя?

 

Задача 7

По исполнительному листу коммерческий банк уступил требования на взыскание задолженности по кредитному договору с Сидорова юридической фирме ООО «Севостопаль». Представитель юридической фирмы обратился в подразделение судебных приставов с исполнитель­ным листом, выданным арбитражным судом, и с договором уступки права требования для возбуждения исполнительного производства. Су­дебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении ис­полнительного производства, в котором одновременно разрешил вопрос о правопреемстве.

Правильны ли действия судебного пристава-исполнителя?

Каким образом оформляется правопреемство в исполнительном производстве?

Вправе ли судебный пристав-исполнитель самостоятельно разрешать вопросы правопреемства по исполнительным документам, выданным судами общей юрисдикции и арбитражными судами?

Вариант. Судебный пристав-исполнитель на основании поступив­ших документов вынес два постановления: первое - о возбуждении исполнительного производства и второе - о замене коммерческого банка как первоначального взыскателя его правопреемником.

Задача 8

После смерти Парфенова, взыскателя по исполнительному листу о взыскании денежной суммы в возмещение убытков по договору подря­да, к судебному приставу-исполнителю обратился Сергеенко, родствен­ник умершего, и представил завещание на свое имя. К тому времени денежные суммы были получены от должника и находились на депо­зитном счете службы судебных приставов.

Как разрешить данную ситуацию?

Первый вариант: направить Сер­геенко в суд для оформления правопреемства в соответствии со ст. 40 ГПК.

Второй вариант: произвести замену Парфенова на правопреем­ника Сергеенко в порядке ст. 32 Закона «Об исполнительном производ­стве» путем вынесения постановления судебного пристава-исполнителя на основании завещания Парфенова.

Третий вариант: направить Сер­геенко к нотариусу для оформления наследственных прав.

Какой из приведенных вариантов является правильным?

Возможны ли иные ва­рианты разрешения данной ситуации?

 

Задача 9

Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Алтайского края, возбудил исполнительное производство о взыскании с ООО «Катунь» в доход федерального бюджета 150 000 руб.

По адресу указанному в исполнительном документе должник не находится. Согласно полученных ответов из регистрирующих органов (БТИ; Инспекции гостехнадзор; рег центра) имущество также отсутствует.

ИФНС представила требуемые судебным приставом – исполнителем документы, из содержания бухгалтерского баланса следует то, что имеется дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течении 12 месяцев и платежи по которой ожидаются по истечению 12 месяцев), в графе сырье и материалы указано 100 000 руб.

Согласно сведений краевого адресного бюро, руководитель проживает по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 1000, выходом по указанному адресу пристав исполнитель установил, что действительно руководитель ООО «Катунь» (со слов бывшей супруги, официально не развелись) проживал по указанному адресу, в настоящий момент он только прописан, фактическое место проживание не известно.

В соответствии со ст.с. 46 и 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный лист в орган выдавший. Одна­ко судья отказалась принять исполнительный лист, поскольку вопросы реального взыскания государственной пошли­ны в компетенцию арбитражного суда не входят.

Кто является взыскателем - стороной исполнительного производст­ва в подобном случае по исполнительному документу о взыскании го­сударственной пошлины?

Кому должен направляться исполнительный лист в случае невозможности по нему взыскания в данном случае?

Правомерны ли действия судьи?

Изменится ли решение задачи, если исполнительный лист будет вы­дан на взыскание государственной пошлины в доход областного или местного бюджета?

Обязан ли судебный пристав – исполнитель объявить розыск или нет?

 

Задача 10

Главное управление юстиции по Новосибирской области обратилось с иском к гражданину Сидорову, который причинил имущественный ущерб Главному управлению юстиции в результате автотранспортного происшествия. Решением суда с Сидорова было взыскано 100 000 руб­лей в пользу Главного управления юстиции. После возбуждения испол­нительного производства исполнительный лист на взыскание с Сидорова вышеуказанной суммы был направлен в Ленинское под­разделение судебных приставов г. Новосибирска.

Сидоров заявил отвод судебному приставу-исполнителю ука­занного подразделения Петрову, так и вообще всем другим приста­вам-исполнителям данного подразделения на основании ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению должника, ни один судебный пристав-исполнитель Новосибирской области не вправе испол­нять данный исполнительный документ, поскольку все они находятся в служебной зависимости и подчиненности по отношению к взыскателю.

Могут ли судебные приставы-исполнители выступать в качестве субъектов исполнительного производства и принимать участие в испол­нении исполнительного документа в интересах Главного управления юстиции по месту своего жительства?

Кто и каким образом вправе раз­решить ходатайство об отводе судебного пристава-исполнителя?

 

Задача 11

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Сидорову, на основании испол­нительного листа, выданного судом общей юрисдикции. Постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в ГИБДД. Однако в результате утраты постановления в канцелярии ГИБДД арест реально наложен не был, и Сидоров за это время продал автомобиль другому лицу. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление, в резолютивной части которого указал – наложить на начальника ГИБДД штраф.

Начальник ГИБДД обратился к Главному судебному приставу об­ласти с заявлением о сложении штрафа, ссылаясь на следующие обстоя­тельства. Во-первых, постановление судебного пристава-исполнителя было утрачено не им, а сотрудником канцелярии, и, во-вторых, он не является участником исполнительного производства в отношении Сидорова, в связи с чем штраф на него налагаться не может.

Является ли в данном случае ГИБДД участником исполнительного производства?

Если да, то каково правовое положение ГИБДД и его начальника в связи с осуществлением возложенных на них обязанно­стей?

Вправе ли судебный пристав-исполнитель выносить постановление о наложении штрафа, а также наложить штраф на начальника ГИБДД в подобном случае?

Наделен ли полномочиями Главный судебный пристав субъекта РФ, решать подобный вопрос.

 

Задача 12

Должник Садовников в исполнительном производстве заявил хода­тайство о привлечении переводчика, поскольку он не владеет в должной мере русским языком. Садовников пригласил в качестве переводчика ад­воката Петрова, представлявшего его интересы в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель заявил о невозможности одновременного участия Петрова в качестве представителя, и пере­водчика. По его мнению, переводчик и представитель занимают разное процессуальное положение в исполнительном производстве, в связи с чем Садовникову было предложено пригласить в качестве переводчика другое лицо.

Кроме того, Петров является юристом и не имеет специального обра­зования для осуществления перевода на профессиональной основе.

Разрешите данную правовую ситуацию. Может ли одновременно одно лицо выступать и в качестве переводчика, и в качестве представи­теля?

Какие требования предъявляются к переводчику?

 

Задача 13

Сидорова обязали по суду опровергнуть сведения, которые он распространял в отношении Петрова. После вступления решения в законную силу и получения постановления о возбуждении исполни­тельного производства к Петрову пришел домой Алиев, предъя­вивший доверенность от имени Сидорова на представление его ин­тересов в исполнительном производстве. Алиев принес извинения от имени Сидорова взыскателю. Однако Петров потребовал личных извинений от должника, полагая, что представитель не вправе в подоб­ном случае участвовать в исполнительном производстве.

Разберите данную ситуацию. Вправе ли в данном случае Сидоров участвовать в исполнительном производстве через представителя?

 

Задача 14

В соответствии с исполнительным листом должник, ООО «Севостопаль», был обязан очистить озеро от загрязнений, связанных с аварийным вы­бросом отходов в водоем. Судебный пристав-исполнитель направил постановление о возбуждении исполнительного производства должнику и предоставил ему пятидневный срок для добровольного исполнения решения. Должник сообщил, что в указанный срок данные действия осуществлены быть не могут, но по истечении двух месяцев после воз­буждения исполнительного производства известил судебного пристава-исполнителя о реальном исполнении исполнительного документа.

Судебному приставу-исполнителю был представлен акт службы са­нитарно-эпидемиологического контроля ООО «Чистый город», согласно кото­рому состояние воды в озере соответствовало нормам. Одновременно в подразделение судебных приставов обратилось местное представитель­ство общества «Зеленых», представившее заключение двух экспертов-профессоров местного университета о том, что реального улучшения со­стояния экологической обстановки в водоеме не произошло.

Перед судебным приставом-исполнителем встал вопрос: как опреде­лить реальность исполнения исполнительного документа?

Каким обра­зом и с помощью каких субъектов исполнительного производства мож­но определить результаты исполнения?

Каково юридическое значение заключений, представленных должником и обществом «Зеленых»?

 

Задача 15

Прокурор района обратился с письмом к старшему судебному при­ставу с просьбой представить ему все материалы конкретного исполни­тельного производства. Старший судебный пристав отказался предста­вить указанные материалы, ссылаясь на то, что прокурор не является субъектом данного исполнительного производства.

Правомерны ли действия старшего судебного пристава.

 

Задача 16

Какие обязательные субъекты из числа перечисленных должны участвовать при совершении судебным приставом-исполнителем ареста имущества должником:

а) три понятых или один понятой;

б) помощник прокурора района;

в) взыскатель или должник;

г) представители Федеральной налоговой службы РФ.

В случае положительного ответа определите правовой статус каждо­го участника исполнительного производства.