I. ИСТОРИОГРАФИЯ ВОПРОСА
Проблемы образования древнерусского государства достаточно полно исследованы в отечественной историографии. Даже спор между сторонниками норманнской теории и их оппонентами закончился. Большинство ученых согласны, что государственность не предмет экспорта или импорта, а закономерный результат многовекового исторического пути народа[1].
В изданиях последних лет исследующих историю России достаточно большое внимание уделяется вопросам образования государства Киевская Русь. В работе В.В. Пузанова [2] дается характеристика древних источников, рассказывающих об образовании Киевской Руси, приводятся точки зрения различных исследователей по вопросам развития родоплеменных отношений у славян, функции князей и др.
Достаточно подробно вопросы образования Древнерусского государства рассматриваются в учебном пособии для студентов исторических специальностей под редакцией член-корр. РАН А.Н. Сахарова и член-корр. РАН А.П. Новосельцева [3]. В книге исследуются вопросы происхождения славян, их ранние политические объединения, борьба Севера и Юга и образование Древнерусского государства.
Вопросы образования Древнерусского государства рассматриваются также в работах историков права. Это учебные пособия по истории становления древнерусского права, «Русская Правда» исследуется как в работах гражданских историков, так и историков права. Однако рассматривают они этот исторический документ в различных аспектах. Историки отечественной истории используют его в основном для характеристики социальных отношений, а историки права, кроме того, рассматривают его как княжеский судебник и используют для изучения становления древнерусского права [4].
Характеристика древнерусского права содержится во всех вышеперечисленных работах по истории государства и права. Кроме того имеется немало изданий специально изучающих эту проблему. Наиболее известной является работа М.Ф. Владимирского-Буданова, написанная в 1886 г и выдержавшая семь изданий и считавшаяся в начале ХХ века лучшим университетским курсом по истории права России[5]. Автор дает систематическое изложение истории отечественного права по отраслям права: государственное, уголовное, гражданское, уголовный и гражданский процесс. Владимирский-Буданов показывает что в древнерусском праве и «Русской Правде» много заимствований из византийского права. На основании «Русской Правды » и современных ей памятников он дает характеристику уголовного права, выделяет субъектов и объектов преступления, дает классификацию преступлений, виды наказаний.
Большой интерес по-прежнему представляет работа С.В. Юшкова [6]. Особое внимание он уделяет характеристике следственного процесса. Он первым пришел к выводу о том, что устав князя Владимира является одним из основных памятников права Киевского государства.
Вопросы суда и уголовного процесса Киевской Руси рассматриваются в книге М.А. Чельцова-Бебутова [7]. Автор начинает исследование о возникновении суда и наказаний за преступления с раннего «русского закона». В работе исследуется возникновение и функционирование вотчинного суда, дается достаточно полная характеристика порядка процесса в «Русской Правде».
Различные аспекты древнерусского права изучаются в работах С.В. Жильцова, Г.Г. Литаврина, Т.В. Новицкой, С. Салтыковой [8].
II. ОБРАЗОВАНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА
1. Зарождение элементов государственности у восточных славян. Вопрос о происхождении древнерусской государственности тесно связан с вопросом о происхождении народа, ее создавшего. «Великое переселение народов», начавшееся в 375 г. способствовало расселению праславян на огромных пространствах от Черного моря до Балтики. От Эльбы до Белоозера и Волги. В ходе этого движения, в третьей – последней четверти 1 тыс., происходил распад единой славянской общности на три ветви – восточную, западную и южную.
Расселение восточных славян происходило на громадной территории, удаленной от основных центров европейской цивилизации, на которой проживали этносы, находившиеся, как правило, на более низкой ступени общественного развития, чем сами пришельцы. Поэтому контакты с ними и их ассимиляция, не только содействовали прогрессу общественных отношений этих народов, но и вызывали попятное движение у самих славян, что не могло не сказаться на становлении их государственности.
В ходе расселения славян закладывались предпосылки для формирования древнерусской народности и государственности. Особенностью восточнославянской колонизации является ее перманентный характер, что стало важным фактором, определившим последующую историю русского народа.
Род (коллектив родственников, ведших свое происхождение от общего, зачастую легендарного, предка) состоял из парных семей, на смену которым, со временем, приходили большие семьи. Во главе рода стоял родоначальник, который совместно с главами семей управлял делами рода, а на войне предводительствовал отрядом сородичей. Для родовых объединений характерна жесткая, обусловленная традициями, регламентированность жизни, общая собственность на основные средства производства, круговая порука, кровная месть. Последняя являлась не только средством защиты сородичей, символизируя неразрывность кровных уз, но и действенным средством поддержания общественного порядка в условиях отсутствия или слабости элементов публичной власти. Несколько родов объединялись в племя, несколько племен – в племенные союзы.
Градация у славян VI-VII вв. выражена слабо и не имеет ничего общего с системой господства-подчинения. Весь народ, «люди», обладает правом на участие в родовой и племенной собственности, представляет вооруженную силу (народное ополчение) и принимает непосредственное участие в племенном управлении (народное собрание). Для ведения боевых действий выбирались военные предводители – вожди.
Власть военного вождя, прежде чем перейти во власть князя, проходит ряд этапов в своем развитии. Если вождь племени избирался на время боевых действий, то власть князя племенного союза имеет более сложный характер. Это уже постоянное должностное лицо, ведающее, помимо преобладающих по-прежнему военных функций, вопросами внутреннего строительства союза и внешней политикой под контролем совета старейшин и народного собрания.
Между князьями, возглавлявшими племенные объединения, велось постоянное соперничество, что мешало им объединиться под властью одного вождя. По мере возрастания плотности населения усиливается консолидация племен, появляются города, как координирующие военные, политические, административные и религиозные центры, постоянная княжеская власть. Однако основным субъектом власти оставался народ. В трехступенчатом механизме власти: князь – совет старейшин – народное собрание, решающее слово оставалось за последним.
Племенные союзы не были еще протогосударствами. Они целиком укладывались «в систему родоплеменных отношений». Князь мог избираться из представителей одного рода. Причем предусматривалось преимущество дяди - перед племянником, старшего брата – перед младшим. Эти и объясняется наследование столов не от отца к сыну, а от брата к брату, распространенное в Киевской Руси. В первой половине IХ в. наблюдались новые черты в характере княжеской власти: князь все больше расширяет свои права в сфере внешней политики, управления. суда и религии. Но здесь нет узурпации, а идет добровольная передача прав. У князей не было постоянной дружины. Княжеская власть находилась, по-прежнему, в органическом единстве с остальными элементами трехчленной структуры родоплеменного строя, каждый из которых, взятый в отдельности, не был самодостаточным. Дальнейшая консолидация племен как на севере, так и на юге проходила при прямом участии варяжского элемента и не без влияния со стороны «степи».
2. Теории происхождения древнерусского государства. Происхождение русской государственности и самих названий «Русь», «русский» едва ли не самая древняя и наиболее популярная тема в отечественной историографии. В письменном варианте впервые она была сформулирована Нестором в «Повести временных лет». Вокруг этого летописного издания историки сломали немало копий. Особенно жаркими были споры об этническом происхождении русской княжеской династии и руссов разделившие исследователей на два больших лагеря – норманнистов (признавали их норманнское происхождение) и антинорманнистов (любое другое: славянское, хазарское, финское, жмудское, готское и т. п.).
И сторонники норманнской теории, и их оппоненты, авторы дореволюционных исследований, некоторые современные авторы, например Р. Пайпс, исходили из возможности «научить» государству. Подобный подход был решительно отвергнут в советской исторической науке: возникновение государства рассматривалось как следствие внутреннего развития общества, его разделения на классы и борьбы между ними. При этом вопрос об этническом происхождении княжеской династии отходил как бы на второй план, тем более что варяжская знать очень быстро ассимилировалась местным населением, и на Руси внук Рюрика Святослав носил уже славянское имя. При таком взгляде важно было другое: государственность – это не предмет экспорта или импорта, а закономерный результат многовекового исторического пути народа. Восточнославянское общество IХ в. находилось в стадии создания государственности. Племенные княжения – ранние государственные образования существовали у полян, древлян, дреговичей, полочан. Причем нельзя сказать, что уровень развития варягов был выше, чем славян. И те и другие находились примерно на одной стадии социального развития – перехода от военной демократии к раннеклассовому обществу. Синхронность развития позволяла варягам активно включиться в исторический процесс в Восточной Европе.
С разложением родового строя и возникновением более сложных социальных структур – союза племен прежние средства разрешения и регулирования отношений оказались недостаточными. Возникающее государство восполняло этот пробел, разрешая социальные и иные противоречия на принципиально ином уровне и другими средствами. Призвание (или завоевание) варяжского князя в новгородское Приильменье было связано со сложной этнической ситуацией в этом регионе, где жили славяне, угро-финны, балты. Иногороднему этносу было легче подняться над родовыми отношениями и выполнить задачу универсального регулятора; местные племена охотнее мирились с верховенством чужеземцев, чем с властью, принадлежащей представителям соседнего племени.
В отличие от государств в Западной Европе, которые в своем становлении унаследовали многие государственные и правовые традиции античности, Восточная Европа оказалась вне ее рамок. Этим, по-видимому, можно объяснить сравнительно медленные темпы вызревания государственных институтов, их архаичность и своеобразие. Многие исследователи связывают с правящей варяжской династией такую особенность Древнерусского государства, как лественичный порядок престолонаследия. Он, в свою очередь, отражал взгляд на Древнерусское государство как на коллективную родовую собственность князей-завоевателей.
3. Территория и население Древней Руси. Славянские племена в IХ в. перешли от чисто племенного быта к земскому, т.е. образовали княжения – земли, пределы которых не всегда совпадали с границами племени. Каждая земля состояла из старшего города (Киев, Смоленск, Новгород и др.), пригородов (младшие города, как, например, Изборск, Белоозеро) и волостей – округа, подчиненного каждому пригороду в отдельности.
Славяне жили соседской общиной – вервь. Она состояла из одного большого села или нескольких небольших поселений. Члены верви были связаны коллективной ответственностью за уплату дани, за преступления, совершенные на ее территории, круговой порукой. В состав общины входили не только земледельцы, но и ремесленники, которые обеспечивали потребности общины в ремесленных изделиях и работали в основном на заказ. Общинник мог выйти из общины. В этом случае он уже не пользовался ее покровительством и назывался изгоем.
Многие авторы долгое время полагали, что основным крестьянским населением страны были не раз упоминающиеся в источниках смерды, однако в последнее время появилась другая точка зрения на эту проблему. Русская Правда, говоря об общинниках, постоянно употребляет термин «люди», а не «смерды». За убийство людина полагается штраф в размере 40 гривен, а за убийство же смерда – всего 5. Смерд не имел права оставить свое имущество непрямым наследникам – оно передавалось князю. Существует много гипотез о социальной сущности смердов, но большинство исследователей признают, что они были несвободными или полусвободными княжескими данниками, сидевшими на земле и несшими повинности в пользу князя. Основную же массу свободного земледельческого населения составляли общинники – «люди».
К древнерусской знати относились «лучшие», «старейшие» мужи, бояре (старшие дружинники), огнещане (управляющие). Они происходили из родоплеменной знати, военной верхушки, из приближенных слуг князя, ведавших управлением княжеским хозяйством.
Зависимое население Древней Руси – это прежде всего рабы, которые назывались холопами (женский род - роба) или челядью (единственное число – челядин). Ученые предполагают, что «челядь» - термин более раннего периода. В рабство попадали прежде всего пленники, но к ХI в. широкое распространение получили и другие источники рабства: за долги, за совершение наиболее опасных преступлений, брак с рабом или рабой, а также рождение от рабыни. Правовой статус раба характеризовался полным бесправием, он был объектом, а не субъектом права. С ХII в. уже известны два вида холопства: обельное (полное) и неполное.
С развитием феодального землевладения появляются разнообразные формы зависимости земледельческого населения от землевладельца – неполные, необельные холопы. К временно зависимым или полузависимым людям в Древней Руси относились закупы, рядовичи, вдачи. Закупом называли человека, получившего от землевладельца купу – участок земли, денежную ссуду, семена, орудия труда или тягловую силу. Закуп был обязан вернуть или отработать купу с процентами. Закуп продолжает вести свое, отдельное от господина хозяйство. Рядович – это человек, заключивший с феодалом определенный договор – ряд и обязанный выполнить различные работы согласно этому ряду. Вдач – это еще одна категория полузависимого населения, отрабатывающего милостыню феодала.
С принятием христианства на Руси стал формироваться довольно многочисленный слой духовенства, которое делилось на две крупные категории: «белое» - приходское и «черное» - монашеское. С самого начала своего существования церковь на Руси стала и крупным землевладельцем, а предоставленные ей иммунитеты довольно быстро превратились в собственность.
Правовой статус знати, духовенства и других категорий населения характеризовался неприкосновенностью личности, жилища, имущества, активным участием в политической жизни общества. Местное свободное население (городское и сельское) составляло свои общины (миры), имело выборных представителей, старост и «добрых людей», которые защищали его интересы перед княжеской администрацией. Оно обсуждало и решало местные дела на своих сходках.
3. Государственное устройство Киевской Руси. Киевская Русь по форме правления была раннефеодальной монархией - государством переходного периода от первобытнообщинного строя к феодализму у народов, миновавших рабовладельческое общество, когда процесс формирования феодальных отношений происходит при значительных остатках первобытнообщинного строя (вече, кровная месть, язычество и т.д.).
Политический строй Киевской Руси т.о. сочетал институты новой феодальной формации и старой общинной. Раннее Киевское государство, с политической точки зрения представлявшее федерацию княжеств непосредственно подчиненных великому князю Киевскому, с точки зрения социально-экономической являлось совокупностью территориальных общин с элементами родовых отношений.
Киевская Русь имела довольно разветвленную государственную структуру. Во главе государства стоял наследственный князь. Киевскому князю подчинялись владетели других княжеств. Князь был законодателем, военным предводителем, верховным судьей, адресатом дани. Однако государственный строй древнерусских земель-княжений нельзя назвать монархическим. Государственный строй древнерусских княжеств ХI-ХII вв. представлял собой «неустойчивое равновесие» между двумя элементами государственной власти: монархическим в лице князя и демократическим в лице народного собрания или веча. Власть князя не являлась абсолютной. Княжеская власть была ограничена и элементами сохранявшегося народного самоуправления. Народное собрание – вече действовало активно в IХ-ХI вв. и позднее.
Власть веча, его состав не определялись никакими юридическими нормами. Вече было открытым собранием, всенародной сходкой, и все свободные люди могли принимать в нем участие. Решение вечевого собрания старшего города считалось обязательным для жителей всей волости. Никакой закон не определял и не ограничивал компетенции веча. Вече могло обсуждать и решать любой вопрос, его интересовавший. Иногда даже народное ополчение, находясь в походе, устраивало вечевое собрание и решало вопрос о продолжении похода. Самым главным предметом компетенции вечевых собраний было призвание или изгнание князей, неугодных народу. Решения веча должны были быть единогласными.
В историографии существуют две концепции вече: вече как собрание, где заправляет феодальная верхушка, и вече как народное собрание. Однако вмешательство веча в дела князя проявлялись только в случаях чрезвычайных, тогда как власть княжеская была повседневно действующей.
В своей правительственной деятельности князья обыкновенно пользовались помощью и советом дружинников. Совет при князе обладал теми же функциями, что и сам князь. В его составе были представители старшей дружины, старейшины городского населения – «старцы градские» и без их согласия было трудно принять то или иное решение., духовенство. При решении важных вопросов князья иногда собирали на совет всю дружину.
Дружина разделялась на младших дружинников, которые назывались гридями, или отроками, детскими и старших дружинников, называемых княжьими мужами или боярами Дружинники были лично свободны и связаны с князем только узами личного договора, обоюдного доверия и уважения. В то же время совет с боярами и дружинниками не являлся обязательным для князя и не налагал на него никаких формальных обязательств.
У некоторых из бояр могла быть и своя дружина. Если бояре выступали в роли воевод, то младшие дружинники исполняли обязанности административных агентов: мечников (судебных исполнителей, вирников(сборщиков штрафов) и т.д. Княжеская дружина, оторвавшаяся от общины, делившая между собой дань, представляла собой нарождавшийся класс феодалов. За защиту от врагов общинники отдают им часть урожая. Князь с дружиной объезжал села и собирал дань – полюдье. Размер дани не фиксировался.
Институт полюдья характерен не только для Древней Руси, но известен во многих раннеклассовых обществах разных эпох. Для Древней Руси он имел исключительно важное значение, по сути дела определял социальное лицо этого государства. Едва ли не главной задачей русских князей первой половины Х в. была организация полюдья, а затем военно-торговых экспедиций с целью сбыта полученного в ходе полюдья добра. Верховная власть «монополизировала» право «распределения благ» Поэтому знать пока не стремилась обособиться и старалась упрочить свой статус на службе у могущественного киевского князя.
Экономическое положение знати определялось предоставлением им иммунитетов, т.е. передачей в их распоряжение определенной территории с правом осуществления на ней суда или сбора податей без права князя вмешиваться в эти дела. Постепенно, во второй половине ХI – первой половине ХII в., иммунитеты, не связанные первоначально с землевладением, превращаются в собственность их владельцев. Таким образом, возникает феодальное землевладение, образуется вотчина – родовое наследственное имение, т.е. феодальное землевладение становится не только княжеское, но и частное. Возникают боярские села. Основой экономической мощи господствующего класса становится не дань, а эксплуатация феодально-зависимых людей внутри боярских вотчин.
Главным содержанием деятельности первых киевских князей было:
– объединение всех восточнославянских и части финских племен под властью великого киевского князя;
– приобретение заморских рынков для русской торговли и охрана торговых путей, которые вели к этим рынкам;
– защита границ русской земли от нападений степных кочевников.
Постоянной заботой киевских князей была оборона русских пределов от нападения кочевников. С этой целью они создавали систему пограничных укреплений, формировали значительные вооруженные силы. Основными составными частями вооруженных сил Киевской Руси были6 княжеская дружина и народное ополчение.
Первоначально значительная часть княжеских дружин состояла из пришельцев-варягов, но уже во втором и третьем поколениях как сами князья, так и их дружинники ассимилировались с полянами. Дружина не была многочисленной. Даже у старших князей она составляла 700-800 человек.. Княжеская дружина составляла ядро войска. В случае обширных военных действий собиралось ополчение во главе с тысяцким. Русские князья нанимали на службу иностранных наемников. Первоначально это были варяги, а с конца ХI в. стали приглашать конные отряды печенегов, берендеев и других кочевников.
Следует обратить внимание на то, что русская земля не была сильно централизованным государством. Не стала она и политической федерацией, так как княжеские съезды собирались сравнительно редко, в исключительных случаях и постановления их не имели юридической силы. Все члены Рюрикова рода считали себя прирожденными владетельными князьями и «братьями» между собой. Старшего в роду они называли обычно «отцом», но это было не более как почетное звание. Каждый князь внутри своей «отчины» - наследственного владения держал себя как независимый государь. Все спорные вопросы решались силой оружия или соглашения.
Киевская Русь не выработала никакого определенного порядка в распределении волостей между князьями. Порядок княжеского владения на принципе родового старшинства не вошел в ее политическую жизнь. При распределении княжеских столов играл роль ряд других факторов, одним из которых был принцип «отчины» - область которой владел их отец и где они родились и выросли. Часто «столы» распределялись по соглашениям и по договорам между князьями, а также в результате насильственных захватов. Иногда вече изгоняло нелюбимого народом князя и приглашало другого.
Анализ социально-политических структур Киевской Руси позволяет говорить о трех центрах притяжения, влиявших на общественное развитие: это прежде всего княжеская власть, набиравшая силу дружина (боярство), вече. В дальнейшем именно соотношение этих властных элементов станет определять тот или иной тип государственности, который возобладает на территориях, некогда входивших в состав державы Рюриковичей.
4. Управление. Государственная власть призвана: 1) управлять, 2) законодательствовать, 3) судить. В древнейшем периоде истории на первый план выступает последняя функция, однако и первые входят в задачи государственной власти.
Органы управления подразделяются на центральные и местные. В центральном управлении различают две системы органов: собственно княжескую (дворовую) или дворцово-вотчинную. Для такой системы управления было характерно совмещение в руках одного администратора (слуги) функций по управлению отраслью дворцового хозяйства и государственного управления. Другими словами, происходил перенос на управление государством порядка управления дворцовым хозяйством князя.
Другая система центрального управления – земская (более древняя, чем княжеская) построена по численному делению общества (десятичная): так, государство составляло тысячу, а города и провинции делились на сотни и десятки. Центральным правителем был тысяцкий, а подчиненные ему – сотские и десятские. Тысяцкий был и предводителем народного ополчения.
Органы местного управления были также двоякие. Одни существовали для связи центра с провинцией. Это посадники, наместники или волостели, направляемые из центра, содержание которых брало на себя население управляемой территории («кормление»). Назначение куда либо посадника означало присоединение местности к государству. Они были обязаны заботиться о военной защите провинции, творить правый суд. Неугодных посадников население изгоняло. Как правило, посадники, преследуя интересы кормления, мало вмешивалось во внутреннее управление провинции. Местное управление находилось в руках органов местного самоуправления – пригородного и волостного вече и выборных чиновников: старост, сотников, десятских и «добрых людей».
Доходы князей состояли из дани с населения, штрафов за преступления, взимаемых в пользу князя, торговых пошлин и доходов с имений, которые обрабатывались преимущественно трудом княжеской челяди.
Способом взимания дани вначале, как уже говорилось, было полюдье. С ХI в. князья вместо себя посылают в полюдье специальных данщиков и полюдье уже не носит характер военного похода. Дань доставлялась из пригородов посадниками, а в пригороды самим населением. Князь выезжал в провинции для производства суда, за что получал подарки, постепенно превратившиеся в постоянный и фиксированный доход.
Единицами обложения были дым (двор) и рало (плуг), обе единицы означали участок земли (соха), обрабатываемый силами одного домохозяина. Пошлины устанавливались первоначально не в финансовых целях, а на благоустройство. Вес и мера взимались для покрытия расходов при взвешивании и измерении товаров в интересах торговли. Мыт и перевоз взимались за предоставление средств или помощи государства при перевозке товаров через реку или волоки. Корчмита – пошлина с содержателей корчем. Гостиная дань и торговое взималось за предоставление мест для склада товаров иностранным купцам и за устройство рынков. Уголовные штрафы и судебные пошлины служили одним из главных финансовых средств государства. Право охоты в заповедных лесах составляло княжескую привилегию и одну из самых важных статей дохода.
Повинности устанавливались для целей военного управления. Повоз состоял из обеспечения средств передвижения для военных дружин (лодки, телеги). Градоделание – постройка и поправка укреплений всей волостью. Постройка и почин мостов.