Эвелин Кленгель-Брандт
Путешествие в древний Вавилон
Предисловие
Предлагаемая вниманию читателей работа ассириолога из ГДР Эвелин Кленгель-Брандт призвана удовлетворить растущий интерес к истории Древнего Востока и особенно тех его регионов, которые были колыбелью цивилизации. Эта книга сочетает в себе доступность изложения с высоким научным уровнем и тем самым заполняет, хотя бы отчасти, имеющийся в нашей научно-популярной литературе досадный пробел[1].
Вместе с тем книга, охватывающая столь громадный промежуток времени (более двух тысячелетий!), разумеется, не может при своем весьма скромном объеме осветить все вопросы, представляющие интерес для читателя, хотя некоторые из них заслуживают более пристального внимания. Есть вопросы, по которым точка зрения советских ассириологов расходится с мнением автора. Наконец, за последние годы ряд проблем получил в науке новое освещение. Все эти обстоятельства учтены в настоящем предисловии (кое-какие частные замечания читатель найдет в постраничных примечаниях).
1. Проблемы хронологии
Как в специальных, так и в популярных работах по истории древнего мира читатель обнаруживает большое количество дат. Немало их и в книге Э. Кленгель-Брандт. Читатель-неспециалист в большинстве случаев просто принимает их к сведению, не задумываясь о степени достоверности датировок. Более дотошный читатель может обнаружить, что в разных работах одно и то же событие датируется по-разному, и станет негодовать по этому поводу. А читателя-специалиста такое расхождение нисколько не смущает. Дело в том, что проблема абсолютной хронологии — поныне одна из самых сложных и спорных в исторической науке. Затруднения и споры порождаются тем обстоятельством, что в ранней древности не существовало счета времени от какого-либо мифического или реального события, т. е. эры. Хотя и в наше время существует несколько разных «эр» (от «рождества Христова», от «хиджры», от «сотворения мира»), датировки по этим эрам легко переводятся одна в другую. Но в древности существовало очень много разных и никак не связанных друг с другом способов счета времени. Описывать их все невозможно и не нужно. Скажем лишь, что в Южной Месопотамии (т. е. в Вавилонии) в интересующее нас время каждый год получал определенное название — по важнейшему событию данного года. Например: «Год, когда был построен такой-то храм», или «…когда был проведен такой-то канал», или «…когда был разрушен такой-то вражеский город» и т. п. В Ассирии годы назывались по именам особых, ежегодно сменяемых чиновников-эпонимов. Велись специальные списки этих датировочных формул и эпонимов. Списки и служили для отсчета времени. За многие века списки частично утрачивались, накапливались всевозможные ошибки, возникавшие при переписке. Иной раз происходила и сознательная фальсификация списков — чтобы исключить «нежелательные» царские династии или события. Списки дошли до нас с пробелами, величину которых можно оценить лишь приблизительно. К тому же вавилонский календарь был лунным, поэтому продолжительность вавилонского года была меньше истинного (солнечного) года. В связи с этим приходилось время от времени вставлять в год дополнительный тринадцатый «високосный месяц». Он вводился по усмотрению царя (лишь с VI в. до н. э. стали придерживаться определенной системы).
Ясно, что соотносить такие списки с нашей хронологической системой допустимо только в том случае, если есть возможность датировать какое-либо упоминаемое в них событие с абсолютной точностью. Лучше всего для этой цели подходят солнечные затмения. Затмения (особенно полные) случаются редко, а их даты могут быть точно вычислены. К сожалению, такую хронологическую привязку удалось осуществить лишь для I тысячелетия до н. э. Благодаря этой привязке и сравнительно хорошей сохранности датировочных списков возможная ошибка в датировке событий I тысячелетия до н. э. не превышает одного-двух лет, и в целом хронология данного периода является общепринятой.
Значительно хуже обстоит дело с хронологией II тысячелетия до н. э. Здесь в качестве астрономической привязки удалось использовать лишь древние записи наблюдений планеты Венеры. Наблюдения эти были весьма несовершенны, а датировочные списки дошли, естественно, в плохом состоянии, с большими пробелами. В зависимости от того, как оценивается возможная ошибка древних наблюдателей (а также по ряду других соображений), получаются три разные хронологические схемы («короткая», «средняя» и «длинная»). Разница между ними составляет около 64 лет в ту или иную сторону, а для начала II тысячелетия до н. э. — около 100 лет. В советской науке принята «средняя хронология», в которой за опорную точку взята дата правления вавилонского царя Хаммурапи — 1792–1750 гг. до н. э. По изложенным выше причинам дата эта — условная, с возможной ошибкой примерно ±64 года.
Понятно, что для III тысячелетия до н. э. возможная ошибка превышает ±100 лет, а для IV тысячелетия до н. э. размер ошибки нельзя даже представить. По этому серьезные ученые, говоря о IV тысячелетии до н. э., вообще избегают конкретных дат. Встречающиеся иногда (главным образом в научно-популярных сочинениях) даты типа «3826 год до н. э.» свидетельствуют лишь о непомерных претензиях авторов этих сочинений.
В последнее время стал широко применяться физический метод датировки по радиоактивным изотопам углерода. Углекислый газ воздуха всегда содержит некоторое количество этих изотопов. Углекислый газ усваивается из воздуха растениями при их жизни, входя, например, в состав древесины. После прекращения жизни дерева усвоение углерода (в том числе и его радиоактивных изотопов), естественно, прекращается, а уже усвоенные радиоактивные изотопы постепенно подвергаются распаду. Современные физические методы позволяют подсчитать количество радиоактивного углерода, который остался в деревянном предмете, найденном при археологических раскопках, и тем самым определить время, прошедшее с момента, когда дерево было срублено. К сожалению, при этом получаются неустранимые пока ошибки в десятки или даже сотни лет, так что радиоуглеродный метод может применяться лишь ограниченно и с большой осторожностью.
Все эти соображения читателю следует иметь в виду, когда он встречается с датировкой событий древней истории.
2. Народы и языки
Читателя, естественно, интересует вопрос о том, какое отношение имеет современное население Месопотамии (т. е. Ирака) к тем ее древним обитателям, о которых идет речь в этой книге. Для разъяснения этого вопроса необходимы некоторые предварительные замечания.
Вообще говоря, историческая преемственность между народами может быть трех видов: биологическая (антропологическая), языковая и культурная. Возможно, разумеется, и соединение двух или трех видов преемственности.
Касаясь первого вида преемственности, следует подчеркнуть, что любой из современных и древних народов (за исключением немногочисленных географически изолированных групп) есть результат смешения нескольких (чаще всего — многих) племен и этносов. «Чистокровность» существует лишь в животноводстве и в человеконенавистнических бреднях расистов. Поэтому можно говорить (да и то с большой осторожностью и не всегда) лишь о преобладающих этнических компонентах, слияние которых образовало данный народ.
С языками дело обстоит иначе. При слиянии разноязычных этносов слияния языков не происходит. Один из языков вытесняет все остальные. Причины, по которым один из языков берет верх, могут быть весьма различными: численное, культурное или политическое преобладание носителей данного языка, религиозные мотивы, соображения удобства (легкость усвоения, расширение возможностей общения), наконец, те или иные случайные обстоятельства. Вытесненные языки, однако, бесследно не исчезают. Отдельные слова таких языков, а иногда и некоторые грамматические особенности, входят в состав языка-победителя. В каждом языке можно проследить несколько временн ы х слоев, определяемых элементами из языков-предшественников (субстрат) и более поздними заимствованиями (адстрат). Лингвистические исследования, таким образом, служат важным подспорьем при изучении истории народа, особенно если другие источники скудны или вообще отсутствуют.
Еще сложнее обстоит дело с преемственностью культурной. Любая культура есть результат сложного взаимодействия культур-предшественниц, саморазвития и непрерывного взаимного обмена с культурами-современницами. «Чистых» культур, как и «чистых» рас, не бывает. Культурная же изоляция, подобно изоляции биологической, но в гораздо более короткие сроки, ведет к вырождению культуры. Это относится и к древнейшим «первичным» цивилизациям, возникшим в Южной Месопотамии и в долине Нила. Обе эти цивилизации вобрали в себя все важнейшие достижения времен палеолита и неолита, в том числе основные приемы сельского хозяйства и ремесла. От других народов они переняли искусство обработки металлов — сначала золота, меди и бронзы, а в дальнейшем и железа, а также коневодство и многое другое. Разумеется, и их собственный вклад в общечеловеческую культуру был громаден. Важнейшее место в нем занимает изобретение и широкое применение письменности. Появление письменности ознаменовало собой качественно новый этап в развитии человечества, ибо теперь стало возможно накапливать и сохранять информацию в объемах, бесконечно превышающих объем индивидуальной человеческой памяти. Человечество обрело бессмертную коллективную память — основу его дальнейшего развития.
Таким образом, учитывая все вышеизложенное, можно сказать, что нынешние жители Ирака в антропологическом отношении являются в основном потомками обитателей древней Месопотамии и в меньшей степени других народов, приходивших туда позднее. Сохранив культурное наследие древности, присоединив к нему достижения многих других народов и свои собственные, они стали в дальнейшем носителями одной из самых блестящих культур раннего средневековья: Ирак был центром Арабского халифата, а Багдад — наряду с Константинополем — одной из культурных столиц мира. А языки, на которых говорило население древней Месопотамии, в силу различных обстоятельств вымерли еще в древности, но их след остается в более поздних языках вплоть до нашего времени.
3. На заре истории
Древнейшими жителями Двуречья, о которых мы находим упоминания в письменных памятниках, были шумеры на юге и аккадцы на севере.
Аккадский язык относится к восточной ветви группы семитских языков семито-хамитской (по новейшей терминологии — афразийской) языковой семьи. В настоящее время живых языков, принадлежащих к этой ветви, не существует.
Что же касается шумерского, то до сих пор все попытки установить его родство с каким-либо из известных живых или мертвых языков оказывались безуспешными. Шумерский язык пытались связать с армянским, венгерским, грузинским, древнеегипетским, китайским, тюркскими языками. Заметим, что все перечисленные языки не родственны между собой, т. е. относятся к разным языковым семьям. Такие попытки делались и дилетантами, и учеными, но все они не выдерживают сколько-нибудь серьезной критики. Не составляет в этом смысле исключения и последняя по времени попытка, предпринятая О. Сулейменовым в его книге «Аз и Я» (Алма-Ата, 1976).
По-видимому, шумеры и аккадцы не были первыми обитателями Двуречья. Удается обнаружить слабые следы некоего субстратного языка, условно именуемого «банановым» из-за сходства структуры его слов с английским словом «banana»: они содержат повторяющиеся слоги. Таковы, например, имена богов: Бунене, Забаба и т. п. Кроме того, названия некоторых древнейших населенных пунктов Шумера не имеют сколько-нибудь удовлетворительной шумерской или иной этимологии. Практически это все, что можно сказать о дошумерском населении юга Месопотамии.
Шумеры появились на крайнем юге Двуречья в конце V — начале IV тысячелетия до н. э. и заселили территорию, северная граница которой проходила примерно у нынешнего Багдада. Откуда они пришли, пока неясно. Существует теория, что пришли они с Востока — из Ирана или даже Средней Азии. Но сами шумеры связывали свое происхождение с Дильмуном, т. е. Бахрейном. Следует отметить, что шумерское слово «кур» означает «гора» и «чужая, враждебная страна» (свою страну шумеры называли «калам»). В шумерской мифологии горы обычно — обиталище грозных и враждебных сил.
Аккадцы заселили Месопотамию с севера, придя туда, скорее всего, через Сирию. Когда именно это произошло, сейчас сказать невозможно, но, во всяком случае, не позднее IV тысячелетия до н. э. Таким образом, между зонами, где обитали преимущественно шумеры (юг) и аккадцы (север), образовалась широкая полоса со смешанным населением. На очень большую давность такого сосуществования указывают древнейшие заимствования из аккадского языка в шумерский и из шумерского в аккадский.
Для правильного понимания характера этого сосуществования необходимо подчеркнуть, что ранняя древность не знала национальной и религиозной вражды. Противоположная точка зрения, согласно которой национальная и религиозная вражда столь же древни, как и человечество, присущи, так сказать, самой человеческой натуре, не основана на фактах и служит лишь для оправдания националистической пропаганды.
Для человека ранней древности понятия «язык» или «культура» были слишком обширными и абстрактными. Его патриотизм не простирался дальше собственной общины. В условиях, когда война была таким же постоянным занятием, как хлебопашество и скотоводство (она порождалась экономическими причинами), потенциальным врагом были соседние общины, а потенциальным союзником — соседи соседей, независимо от этнической принадлежности тех или других. При этом, однако, могло осознаваться и некое единство, более обширное, чем община. Так, древние греки осознавали себя «эллинами», имели сходную культуру, общий пантеон и общие культовые центры в Олимпии и Дельфах. Все это не мешало греческим полисам вести между собой кровопролитные войны. Равным образом и жители Двуречья, ведя межобщинные войны, осознавали себя «черноголовыми» или «народом черноголовых» и имели общий культовый центр в Ниппуре, где находился храм верховного бога, именовавшегося по-шумерски Энлиль, а по-аккадски Эллиль.
Национальное самосознание, а вместе с ним, к сожалению, и национальная рознь возникают лишь гораздо позднее, когда создаются мировые державы, империи. Именно там впервые появляется различие между свободными — между гражданином и подданным, между народом-угнетателем и угнетенными народами. Такое положение неизбежно порождает на одном полюсе национальное чванство, а на другом — ущемленное национальное самолюбие. Одни думают: «Мы лучше других, ибо покорили всех (или многих)», другие: «Мы не хуже (лучше) их, нам просто не повезло». В доимперские времена такие вопросы просто-напросто не возникали. Для подтверждения сказанного лучше всего привести пример опять-таки из истории Греции. Великий греческий историк Геродот писал свой труд по свежим следам греко-персидских войн, закончившихся, как известно, блестящей победой греков. Однако Геродот пишет о персах с полным уважением и объективностью. Именно это качество его труда вызвало гнев другого замечательного греческого писателя Плутарха. Он обозвал Геродота «персолюбом» и даже написал специальный трактат «О злонравии Геродота». Тут нет ничего удивительного. Во времена Геродота грекам незачем было «самоутверждаться», ибо они не чувствовали себя униженными. Во времена Плутарха Греция находилась под пятой Рима, и Плутарх тяжело переживал это национальное унижение. Ведь и главный свой труд «Сравнительные жизнеописания» он написал для того, чтобы показать, что греки ничем не хуже римлян.
Что же касается вражды религиозной, то она появляется лишь вместе с догматическими религиями (поздним иудаизмом, христианством и исламом), т. е. с теорией, согласно которой существует лишь одна «истинная вера», а сторонники других вер суть приспешники зла или в лучшем случае заблудшие. Многобожие ранней древности легко принимало любых богов и любые культы. Каждый человек, разумеется, прежде всего чтил богов своей общины, но признавал существование иных богов, а приехав в чужую страну, спешил принести жертвы ее «хозяевам», т. е. местным богам.
Исходя из всего этого, следует подчеркнуть, что встречающиеся в научной литературе (главным образом западной) рассуждения о «соперничестве» шумеров и аккадцев, о «покорении» первых вторыми, о «шумерском возрождении» и т. п. не имеют под собой научной почвы. Правильнее говорить о господстве той или иной общины или династии (шумерской или аккадской, что было в значительной степени делом случая).
Но пока вернемся к самой ранней истории. В древности низовья Тигра и Евфрата выглядели иначе, чем теперь. Персидский залив (вернее, его лагуна) простирался гораздо дальше к северу, а Тигр и Евфрат не соединялись в единое русло Шатт-эль-Араб, а впадали в лагуну самостоятельными устьями. Пространство между ними было почти целиком занято болотами, озерами, зарослями гигантского тростника. Более высокие участки представляли собой подобие саванны с высокой травой и кустарниками. Тростниковые заросли были обиталищем ядовитых змей и москитов, там свирепствовала болотная лихорадка. В кустарниках жили львы и леопарды, на открытых пространствах — огромные свирепые туры. Возможно, водились и слоны. Маленькие человеческие общины были отделены друг от друга почти непреодолимыми препятствиями. Единственными путями сообщения служили речные протоки. Хотя наносная лёссовая почва была исключительно плодородна, урожаю постоянно угрожали несвоевременные разливы или, наоборот, засухи. Если половодье совпадало с сильным южным ветром, нагонявшим воду с лагуны, катастрофическое наводнение сносило жилища и амбары и уничтожало посевы. Всемирный потоп — не выдумка, он действительно имел место, и даже неоднократно. Ведь для древнейшего обитателя Двуречья оно и было «миром».
Скудная, полная опасностей и невзгод жизнь долгое время жестко ограничивала рост населения. Но постепенно люди укротили реку. Вероятно, они начали строить дамбы и каналы, имея весьма скромную задачу: оградить свои поля от наводнений, отвести лишнюю воду. Но затем поняли, что эти сооружения могут служить и более важным целям. Дело в том, что в Месопотамии (в отличие от Египта) разлив рек происходит в неподходящее время — весной, а хлеб сеют осенью. Жители Двуречья догадались, что с помощью дамб и каналов можно запасать воду, приводить ее в нужное место и в нужное время. Следствием перехода к системе искусственного орошения явилось огромное повышение производительности труда. Хотя каждый общинник не менее двух месяцев в году работал на оросительных системах, эта тяжелая работа окупалась с лихвой. Урожай теперь был почти гарантированным и весьма высоким (иногда — сам-шестьдесят). Появилась возможность накопления материальных благ, стало быстро расти население, и, следовательно, началось классовое расслоение общества. Войны, которые раньше сводились к случайным стычкам из-за охотничьих угодий, похищенных женщин и т. п., теперь велись с целью грабежа, расширения территории, захвата каналов или естественных ответвлений русла Евфрата.
Все эти обстоятельства, как показала марксистская историческая наука, приводят к перемене общественного устройства: совершается переход от первобытнообщинного строя к государству. Центры общин теперь окружены стенами, под защиту которых постепенно собирается почти все население данной общины. Эти городские стены были предметом особой гордости общинников и воспевались в эпосе. Так, в междуречье Тигра и Евфрата, а также на р. Дияле, притоке Тигра, сложились десятки небольших городов-государств, или, как их принято именовать в советской науке, номовых государств. Их все еще разделяли «ничейные» земли, безлюдные и труднопроходимые, так что даже военные походы совершались на ладьях (о таком походе рассказывается в эпической поэме «Гильгамеш и Агга»).
Новорожденные государства долго еще сохраняли черты первобытной демократии. Во главе общины стоял правитель, носивший в разных общинах разные титулы: эн (верховный жрец главной местной богини и ее «земной супруг»), энси (жрец-строитель?), лугаль (вождь, букв. «большой человек», «господин»; лишь позднее этот термин стал обозначать «царь»). Рядом с ним (а часто и выше) — совет старейшин. Окончательное решение по всем важнейшим вопросам принадлежало народному собранию, куда входили все свободные взрослые мужчины. Однако очень скоро обсуждение в народном собрании стало чистой формальностью, ибо возражать правителю, обладавшему большим богатством и распоряжавшемуся храмовой дружиной, было небезопасно.
Храм был центром экономической, политической и культурной жизни общины. Здесь хранились общинные запасы на случай неурожая. Торговые агенты храма совершали путешествия в дальние страны, где выменивали на хлеб, масло и ремесленные изделия многие виды сырья, которые отсутствовали в Двуречье: дерево, металлы, камень и т. п. Эти торговые агенты выполняли также и частные поручения, причем добирались даже до Индии и Омана. Торговля была важным источником обогащения для общинной верхушки. Храму принадлежала также значительная часть, общинных земель, из которых выделялись большие наделы для должностных лиц: высших жрецов, судей и т. п. Наделы обрабатывались зависимыми от храма людьми, а также рабами. Наконец, при храме находилась школа, в которой обучали письму, математике, музыке, астрономии и ряду других наук. Именно возникновение обширного храмового хозяйства, а с ним и необходимости учета привело к созданию письменности.
Вопрос о том, какой именно народ создал эту письменность (возможно, первую в истории человечества), до недавнего времени оставался дискуссионным. Высказывалось, в частности, предположение, что письменность была создана дошумерским населением юга Двуречья. Недавно было доказано, что письменность создали именно шумеры. Честь этого открытия принадлежит советской науке. Архаические («протоклинописные») тексты до сих пор плохо поддаются расшифровке, хотя в ряде случаев понять их (или по крайней мере получить общее представление об их содержании) можно. Однако появляющиеся иногда в научно-популярных изданиях пространные «переводы» архаических шумерских текстов не следует принимать всерьез.
Власть правителя общины поначалу не была наследственной: правитель был «избранником» главного божества данной общины (посредством оракула или жребия). Но довольно скоро власть стала наследственной, хотя в принципе всякий царь и в более поздние времена считался «избранником великих богов».
По мнению ряда исследователей, уже в глубокой древности существовал союз месопотамских «номов» с центром в Ниппуре. В исторические времена (около середины III тысячелетия до н. э.) можно проследить борьбу отдельных номовых центров за гегемонию над всей «страной». На севере основным претендентом на гегемонию был Киш, а на юге — Ур и Урук. Сильными и богатыми городами были также Лагаш и Умма.
С городом Уром связана одна из самых загадочных и самых богатых археологических находок в Месопотамии — так называемые «урские гробницы». Об этих гробницах написано очень много, в том числе, к сожалению, и немало вымышленного. Поэтому представляется целесообразным изложить здесь то, что о них доподлинно известно. Прежде всего заметим, что в Уре обнаружены два типа богатых погребений. К одному из них относится могила царя Мес-калам-дуга. Это — обычная могила, отличающаяся лишь размерами и чрезвычайно богатыми загробными дарами. Среди них и находился знаменитый золотой шлем весом 1300 г и диаметром (от лба к затылку) 26 см. Даже учитывая, что такой шлем надевался на войлочный подшлемник толщиной 1–2 см, можно сделать вывод, что у Мес-калам-дуга была очень крупная голова (к сожалению, его череп не сохранился). Другим типом погребения является подземный склеп с еще более пышными загробными дарами и многочисленными человеческими жертвами. Почти все эти склепы были разграблены уже в древности. Более или менее сохранился лишь один из них.
Внутри склепа, не в гробу, а на ложе, покоился женский скелет в чрезвычайно богатом и красивом убранстве. Не менее великолепным был и прочий инвентарь, особенно две арфы из драгоценного дерева, слоновой кости и лазурита, украшенные золотой бычьей головой. Это и была знаменитая «гробница Шуб-ад». Такое чтение сейчас уже устарело, предложен ряд новых (наиболее вероятное — Пу-аби), но пока мы будем называть ее привычным именем. Заметим, что так называемый портрет Шуб-ад, фигурирующий во множестве научно-популярных изданий, а также и все дискуссии вокруг этого «портрета» есть результат, мягко говоря, недостаточной осведомленности. Для того чтобы смонтировать головной убор Шуб-ад, а он мог держаться только на прическе, Л. Вулли, раскопавший эти гробницы, решил сделать восковой муляж женской головы с париком. Череп Шуб-ад не сохранился, но Л. Вулли интересовал не индивидуальный портрет, а шумерский женский тип. Да и делать сколько-нибудь достоверные портреты по черепу в то время еще не умели. По всем этим причинам для реконструкции был использован хорошо сохранившийся череп молодой женщины. Получившийся муляж, следовательно, не является чьим бы то ни было портретом, о чем Л. Вулли и сообщил в своих работах.
Но кто была сама Шуб-ад? Ее титул «Шуб-ад нин» можно перевести и «Шуб-ад, царица», и «Шуб-ад, верховная жрица». В остальных склепах скелеты главных персонажей не сохранились, поэтому мы не знаем, были в них погребены мужчины или женщины. Найденная около одного из них печать с именем А-бараг-ги не имеет никакого титула, почему и неясно, кому, собственно, она принадлежала. Споры вокруг этих гробниц идут и сейчас. Наиболее вероятным представляется мнение, согласно которому погребения в склепах — это погребения верховных жриц бога луны Сина (шумерск. Суэн), бога-покровителя Ура. По-видимому, они были как-то связаны с обрядом «священного брака». Вот почему и Шуб-ад лежала не в гробу, а как бы на брачном ложе. Бога Сина символизирует золотая бычья голова: «бык» — один из эпитетов этого бога.
В целом же необходимо подчеркнуть, что об эпохе Урских гробниц (так называемая I династия Ура) мы знаем, помимо археологических данных, очень мало. Все тексты, дошедшие до нас из Ура этого времени, заняли бы не больше полстранички на машинке, и все они представляют собой имена — с титулами (не всегда понятными) или без них. Какие-либо события, происходившие в Уре того времени, нам неизвестны.
4. Первые «великие державы»
Как уже было сказано, в раннединастический период правители «номов» вели борьбу за гегемонию над всей Южной Месопотамией. Борьба эта проистекала, разумеется, не из личных побуждений. Бурный рост производительности труда, имевший место в начале этого периода, в дальнейшем сменился застоем и даже упадком. Новых крупных технических достижений почти не было вплоть до наступления железного века, т. е. до конца II тысячелетия до н. э.
Кроме того, урожайность полей стала снижаться из-за засоления почвы. Рост населения, поначалу очень высокий, в дальнейшем был приостановлен ростом смертности — результатом большой скученности населения в городских центрах. Между тем новая структура общества, появление обширной и все растущей группы людей, не занятых непосредственно производительным трудом (жрецы, чиновники, воины, художники, писцы и т. д.), требовали роста прибавочного продукта, идущего на их содержание. Чтобы разрешить возникшее противоречие, существовало три способа: ограбление соседей и захват рабов (война), неэквивалентная торговля (война за торговые пути и для устранения конкурентов) и, наконец, расширение территории, а вследствие этого рост населения, т. е. числа производителей прибавочного продукта (опять-таки война). Новорожденная цивилизация принесла с собой не только рост производства и культуры. Оборотной стороной медали явились эксплуатация и захватнические войны. Появляются профессиональные воины, составлявшие личную дружину правителя и опору его власти. Ополчение граждан теперь созывается лишь в случаях крайней необходимости. В этот период почти непрерывных войн победители обогащались, а побежденные города подвергались беспощадному ограблению. Переменчивое военное счастье выдвигало то одного, то другого недолговечного победителя, а бедствия побежденных стали предметом нового литературного жанра — плачей о разорении того или иного города.
Первым, кому удалось создать государство, охватывающее всю Месопотамию, был Саргон (Шаррум-кен). Обычно его именуют Саргоном Древним, чтобы отличить от более поздних тезок. «Шаррум-кен» означает «истинный царь», и не приходится сомневаться, что это имя он принял лишь после своего воцарения. О происхождении Саргона мы не знаем ничего. Романтическая легенда повествует, что он был сыном жрицы и не знал своего отца. Мать родила его втайне, положила в корзину, а корзину пустила плыть по реке. Младенца подобрал и вырастил некий водонос. Подросши, Саргон стал садовником, а затем поступил на службу к царю Киша. Богиня Иштар (шумерск. Инанна) полюбила юношу, и с ее помощью он стал царем.
По-видимому, Саргон был действительно человеком незнатным, но сумевшим выдвинуться на военной службе. В ходе бурных событий того времени, не привлекая вначале ничьего внимания, он сумел захватить маленький и незначительный городок Аккаде (Аккад), местонахождение которого пока не обнаружено. Воспользовавшись междоусобицами крупных номов, Саргон завладел сначала Южной Месопотамией, а затем дошел со своим войском до самого Средиземного моря. Первым из месопотамских царей он омыл свое оружие в водах двух морей — Персидского залива и Средиземного моря, пышно отстроил свою столицу и принял титул «царь Аккада», а его преемники стали именовать себя, сверх того, «царями четырех стран света». Саргон опирался главным образом на массовое ополчение из легковооруженных воинов, сумевшее благодаря примененной им новой тактике победить тяжеловооруженные дружины храмов и правителей. Номовая структура в Месопотамии сохранилась, но теперь правители номов стали не более как чиновниками, назначаемыми по воле царя Аккада. Саргон ввел по всей Месопотамии единую систему мер и весов, заботился об обеспечении безопасности торговых путей. К пристани Аккада приходили корабли из далекой Индии.
Иногда, особенно в западной литературе, установление власти Саргона описывается как «торжество семитского элемента над шумерским». Это неверно, ибо, как уже было сказано выше, никакого этнического соперничества в древней Месопотамии не было. Саргон был восточным семитом, и именно от названия его столицы произошло в дальнейшем название этого народа и его языка. Понятно также, что многие виднейшие вельможи были аккадцами, возможно родичами Саргона. Но семиты бывали правителями номов задолго до Саргона. Кроме того, и при нем официальные и деловые документы писались в первую очередь на шумерском языке, хотя в это время он, видимо, уже начал выходить из повседневного разговорного употребления, стал вытесняться аккадским.
Большие перемены происходят и в искусстве. На смену прежним изображениям, где преобладали условности и канон, приходит реализм, индивидуализированное изображение сильного человека, героя-победителя. Прекрасным образцом этого искусства служит бронзовая голова, воспроизведенная на стр. 54.
Созданное Саргоном первое в истории Месопотамии «территориальное государство» не было прочным. Ведь соперничество старых номовых центров сохранялось. Каждый из них с одинаковым правом мог претендовать на роль «метрополии» и лишь силой мог быть низведен до положения «провинции». Иначе говоря, каждый из них старался вернуть себе независимость, а если удастся, то и возвыситься над другими. Мятежи начались уже при первых преемниках Саргона, и ослабевшее государство стало легкой добычей кутиев. Это была первая в историческое время волна кочевников, захлестнувшая Месопотамию, первая — и самая разрушительная. Страна вновь распалась на отдельные номы, которые кутийские правители обложили данью. Правители некоторых номов, например Лагаша, были, видимо, ставленниками кутиев и собирали для них дань, не забывая при этом и о своих интересах.
Изгнание кутиев привело около 2112 года до н. э. к созданию в Южной Месопотамии большого государства — царства Шумера и Аккада со столицей в Уре. Находившаяся здесь у власти так называемая III династия Ура была шумерского происхождения и считала своим предком Гильгамеша, полулегендарного правителя города Урука (около XXVI в. до н. э.).
Здесь следует отметить, что все основатели великих держав в Месопотамии, начиная с Саргона Аккадского, избирали в качестве своих столиц небольшие и незначительные города. Это позволяло им избавляться от влияния местных крупных аристократических родов, а также и жречества особо почитаемых храмов. Ур является единственным исключением. Но здесь главным богом был бог луны Сии, а во главе его храма стояла верховная жрица, жившая в строгом затворе. Эта должность была весьма почетной (занимали ее обычно царские дочери), но не имевшей политического веса.
Цари III династии Ура предпочли этот город своему родному Уруку именно по вышеизложенной причине. Для еще большего укрепления своей власти они, подобно некоторым своим предшественникам из династии Аккада, объявили себя богами. Время правления этой династии, просуществовавшей около 100 лет, ознаменовалось созданием бюрократической системы, не имеющей себе равных в истории. Громадные царские и храмовые хозяйства (фактически и те, и другие принадлежали царю) обслуживались отрядами подневольных работников, находившихся на положении рабов, хотя формально и не всегда считавшихся таковыми. Чрезвычайно громоздкая и мелочная система учета и контроля порождала невероятное количество документов: из имеющихся ныне в музеях всего мира примерно 500 тысяч клинописных документов добрая треть относится именно к этому времени. Даже какая-нибудь выдача пары голубей для обеда царицы оформлялась составлением нескольких табличек. Отпечаток казенщины носит на себе и искусство этого периода, где вновь господствует сухой канон, а основной персонаж — божественный правитель, «царь четырех стран света, царь вселенной». К этому же периоду относятся и последние литературные произведения на шумерском языке — гимны царям, как правило, однообразные и малоинтересные.
Чудовищная бюрократическая машина, созданная III династией Ура, могла сколько-нибудь нормально функционировать лишь при отсутствии серьезных помех. Когда же на страну одновременно напали эламиты и западносемитские кочевники амореи, государство рухнуло. Его некогда пышная столица была оккупирована эламитами и дочиста разграблена. Памятником этого бедствия является исполненный глубокой скорби «Плач о разорении Ура». Месопотамия вновь превратилась в конгломерат мелких и средних царств, боровшихся между собой за гегемонию и титул «царя Шумера и Аккада». В этой борьбе и прошли два века, предшествовавшие возвышению Вавилона под властью Хаммурапи. За это время произошло, видимо, окончательное слияние шумерского и аккадского этносов. «Народ черноголовых», как называли себя все жители Месопотамии, получил от шумеров их пантеон и искусство письма, а от аккадцев — их язык. Само собой разумеется, что бессмысленно обсуждать вопрос о том, «кто взял верх».
5. Положение народных масс.
Социальная психология
Общество, о котором шла речь выше, сохранило еще немало черт первобытнообщинного строя. Община продолжала быть единственной формой социальной организации свободных, землевладение оставалось в значительной степени коллективным. Рабство носило патриархальный характер, т. е. раб был чем-то