Некто Anotherway (ortal2002@mail.ru) в комментарии к этому тексту от 23.01.2005 заявила:
«Кстати, позволю себе не поверить Вам в том, что найти девушку „по Вашему вкусу“ просто, ибо общаясь с девушками после приблизительно 16 лет не встречала ни одной, которая подходила бы под подобное „описание“».
В обществе почему-то бытует мнение, что молодые девушки — почти поголовно дурочки. Да вы посмотрите, как они себя ведут! Какие дурные у них манеры, сколько в них хамства, крикливости и тупости! Ничего не читают, при слове «Аппассионата» делают непонимающее лицо… Не буду здесь особо распространятся о том, что чаще всего выражение «молоденькие дурочки» употребляют взрослые, потрёпанные жизнью тётки…
Заявляю со всей ответственностью: эта самая младая «дурость» — дело напускное. Они всего лишь подстраиваются под общепринятый в их кругу стереотип поведения. Интересно: а что бы мы с вами делали на их месте? И что, собственно, представляют из себя парни, внимание которых эти «дурочки» хотят на себя обратить? Видит Бог, этих раздолбаев ничем и не привлечёшь, кроме как тупым юмором, голым животом и крикливостью.
И тем не менее, очень многие из этих девушек, встретив сильного (и, что немаловажно, интересного) человека, серьёзно к ним относящегося, способного за собою их увлечь, и вырвать из этого окружения; мужика, с которым легко, весело и интересно — очень многие из них, говорю я, способны мгновенно измениться. Да они и сами подспудно к этому тяготеют, просто не могут найти. У многих, очень многих девушек есть вот этот «инстинкт» настоящего, потребность в нём — просто всё это зачастую где-то зарыто, завалено многочисленными иллюзорными наслоениями. Вот эта девичья пустота, тоска по настоящему, и маскируется всевозможными тинэйджерскими проявлениями. Нужно лишь поднапрячься и для неё самой это открыть. Достаточно по-другому заговорить с такой девушкой, как вся она преобразится. Достаточно по-другому к ней отнестись. Это проверено. И вообще — молодые девушки куда лучше, чем о них думают. Не все, конечно, но очень многие. Нам есть из чего выбирать.
Женщины созревают очень быстро, куда быстрее мужчин, и к 17–18 годам они вполне готовы к настоящим, то есть длительным отношениям. В отличие от нас. Угадайте, почему почти каждая третья из них заявляет, что ей нравятся мужчины постарше? Да потому, что мы взрослеем очень медленно — годам этак к 30. А если вы считаете этот факт медленного нашего созревания обидным, то зря. Мужчине нужно куда больше вобрать в себя, чтобы стать Личностью. Да и в отличие от женщин, нам некуда торопиться. Наше время терпит. Вот.
От того, чтобы не быть круглой дурой, просто дурой и всё, женщину с малолетства оберегает сама природа, которая не любит экспериментировать на женских особях. Природой предзаложена некая нормальность большинства женщин — если только со временем они не испортятся. То есть чем моложе — тем менее они испорчены. Так что «дурость» их — нечто очень даже поверхностное.
Взрослые, потрёпанные жизнью тётки (у некоторых это состояние наступает сразу после 20-ти) прекрасно обо всём этом осведомлены. Они лишь сожалеют, что тогда, в свои 18, никого не встретили. И на самом деле под их словами «молоденькие дурочки» и скрывается вот эта горечь — «ну почему, почему мне тогда…» Да и вообще — именно вот эта горечь и является той каплей дёгтя, которая портит бочку мёда «зрелой женщины» — однако не всем дано это почувствовать.
И теперь 30-летние «медовые бочки» страх как боятся, что их сверстники, интересные мужчины, которые типа по праву (интересно, какому?) принадлежат им, возьмут и поведут за собой такую «дурочку». И сделают её счастливой. И купят ей компакт с этой самой сонатой Бетховена, № 23, F-moll. И в исполнении не какого-нибудь там бездарного Э. Гейджа, а самой что ни на есть Марты Аргерих. А наша супер-умная, пупер-зрелая тётка так и останется одна, у неё есть все эти компакты с сонатами, полное собрание, нах — а толку-то? Вот и брызжет она слюной. Видели бы вы её физиомордию, когда Кот в свои 38 садился напротив неё в метро со своею хорошенькой спутницей. Сколь усильно отводила «умница» в сторону свою физиомордию! Всю дорогу, всю дорогу!
Эти «зрелые умницы» будут внушать всем нам соответствующее отношение следующими убедительными формулировками (вы найдёте их на любом форуме): «потянуло на свежее мясо», «возжелал молодого тела», «он связался с ней по вполне понятной причине», «захотел ощутить себя молодым», и прочее в таком же роде. В действительности, главное достижение мужского возраста не в том, что начинаешь ценить молодость, а в том, что умеешь отличать существенное от мелочей, главное — от плесени. И в женщинах — прежде всего душевную, телесную и прочую всякую чистоту.
Понимание и представление об изначальной женской чистоте всегда бытовало в общественном сознании. Оно никуда не делось, просто оказалось загнано вглубь. И оно постоянно будет как-то проявляться, пусть даже по мелочам: во фразе по поводу «поцелуя пепельницы», в наших вопросах о количестве предшественников и даже в рекламе женских чистых волос.
Однако обо всём этом многие, очень многие женщины тщательно стараются забыть. Женщина вообще предпочитает не анализировать явление, но выделять для себя приятные или неприятные его аспекты. Перефразируя Чехова, можно сказать, что женщина — существо насекомое. Супротив человека она — что плотник супротив столяра:)
Скажу более: именно тогда-то девушки и хороши, пока не стали такими же серьёзными умными тётками. Да-да! У «дурочек» есть всё, кроме жизненного опыта; у тёток же ничего, кроме опыта, уже нет. Самое же главное — «дурочки» не отдают той самой «горечью». Ну и не стали ещё предельно циничными и меркантильными.
Далее та же самая комментаторша пишет: «Что самое интересное, появление в девушке некоего прагматизма, скептицизма, цинизма и т. д. вполне понятно и даже природно (по крайней мере природнее, чем сохранение кристальной чистоты)… И совсем уж не справедливо считать присутствие данных качеств чем-то не нормальным ибо, если этого в девушке нету, то она просто… маленькая дурочка».
Ну да. Так ведь и этот цинизм, прагматизм, и прочее — тоже подростковые, то есть внешние. Об этом подростковом цинизме Достоевский очень много писал. Что же касается «зрелых женщин», то зрелым у них является и цинизм. Уж их-то никто и никогда от него не избавит. Как ни крути.
Однако следует очень хорошо понять, что девушка может променять эту свою «классовую дурость» на что-то реальное и содержательное. Чего говорю-то? Над собой нужно работать, опыт приобретать, получать образование, о жизни думать, уметь идти по своему собственному пути, ну и книжонки кое-какие изредка почитывать. Короче, становится Личностью, а не баб ругать: ах, какие они все дуры! 18-летние тупы, 30-летние занудны… «Баба — что мешок: что положишь, то и несёт» (Гоголь).
Мужчинам вообще свойственно переносить на женщин собственные свои качества. Недооценивают они и женскую способность подстраиваться, зачастую воспринимая её как проявление хитрости или лицемерия. Но кто сказал нам, что женщина постоянно должна быть одна и та же? Что она должна иметь внутри себя этот, типично мужской духовный и нравственный «стержень»? Не будет ли нам самим скучно с такой всё время «правильной» девушкой?
Вот она со своими «современными» подругами крикливая, вульгарная бестия, чуть ли не шалава. И вот она со своим любимым — всё понимающая, тихая… Так кто сказал, что она плохая?
Странное дело! Можно подумать, что все эти, по сути элементарные вещи, никто не понимает. Но это не так: их не дают понимать. Те самые «зрелые женщины». Возможно, вы не догадываетесь, сколь велика и в то же время сколь трудноуловима наша зависимость от женского мнения. Это именно они формируют и формулируют многое-премногое.
Для приблизительной иллюстрации всего этого рассуждения стоит вспомнить фильм «Кейт и Лео» (Режиссер: Д. Мэнгольд, в ролях — М. Райан, Х. Джекмэн, Л. Шрайбер, Б. Мэйер). Молодой аристократ из 19 века попадает в 20-тый и увлекает за собой симпатичную такую герлу, у которой есть типа бой-френд. Противопоставление современного американского чмошника и герцога — умного, интересного, психически зрелого мужика — сделано в фильме просто изумительно. Вот, нарыл на РБК описание: «У Кейт МакКей, истинной американки и преуспевающей бизнес-леди, нет времени заняться устройством личной жизни, она живет в одной квартире с родным братом. Но надежду найти любовь Кейт не теряет. Ее бывший друг, ученый Стюарт, живущий этажом выше, создает временной портал и перетаскивает из 19-го века в свою квартиру симпатичного холостяка, герцога Леопольда, тоже мечтающего о счастье. Чудо происходит, когда Кейт и Лео встречаются и влюбляются друг в друга. Но у каждого из них свои представления об этом прекрасном чувстве…» Эх, народ, видели бы вы, как она сразу поутихла, встретив настоящего мужика! Короче, наша «эмансипе» тут же бросает супер-удачную карьеру (её как раз назначили главой филиала крупной компании), и отправляется за героем через этот самый портал в 19 век (по фильму, чтобы попасть во временной портал, нужно было броситься с моста вниз). Ну так было за кем.
В обществе бытует мнение, что молодые девушки лишь поначалу интересуют зрелых мужчин, но в дальнейшем их отношения не могут быть полноценными. Поскольку типа строятся по схеме «отец-дочь», а не «мужчина-женщина». То есть девушка предстаёт чем-то наподобие «чистой доски», которая перенимает все взгляды, вкусы и опыт мужчины. Нам говорят, что потом мужчина неизбежно начинает скучать от такой женщины, а девушка перерастает эту модель, ей надоедает быть «дочерью», и она находит себе «равноправного партнёра». Посмотрим, насколько это правильно?
Начнём с того, что «чистой доской» женщина не бывает никогда. Основные личные качества закладываются в родительской семье годам к 10–12… Примерно в это же время закладываются личные пристрастия, вкусы, а также и основные гендерные предпочтения. Есть ещё и принадлежность к определённому кругу общества… Так что выбор девушки тоже не вполне случаен.
Ну конечно, «родительская схема» «работает». Но не всегда: вовсе не обязательно формировать избранницу «под себя». Можно позволить её личности раскрыться. Можно приветствовать в ней развитие собственного вкуса. «Схема учителя» может сработать при условии очень большой разницы в возрасте (больше 10–15 лет). При условии, что люди не идут навстречу друг другу. При многих других условиях. Разница в возрасте в 8-10 лет есть норма. Большинство мужчин раньше 30 и не созревают… Кстати: какая разница в возрасте была у Пушкина и Натальи Гончаровой?
Многие мужчины «ищут более молодую» (но теперь на стороне), будучи женатыми и на сверстнице. Если мужчине знакомо слово «самоограничение» — то он «ищет» далеко не всегда. И скучать с такой девушкой можно только в том случае, если больше нечем занять себя, а спутницу жизни рассматриваешь как персанентное «развлекалово». Как выразились бы православные — всё это «по гордости».
Наконец, если уж применять к женщине типично мужские категории — типа, интересна ли она как личность, то она интересна в любом возрасте — что в 20, что в 30, что в 40. Индивидуальность — это индивидуальность. «Личность — это неизменное в изменениях» (Бердяев). Так что дело тут не в возрасте.
Вообще-то я не собираюсь в этих рассуждениях воспевать молодость и душевную чистоту. Мне хотелось обратить внимание читателя на совершенно другие вещи. Ну, прежде всего, аргументы про «учителя и ученицу», «чистую доску» и всё такое прочее почему-то не используются молодыми девушками, которые с удовольствием выходят за 30–35 летних мужчин. Это означает, что приведённые аргументы изобретены не ими. Так кем же? Зададимся древним вопросом: кому это выгодно? На чью мельницу льёт воду эта идеология? Менее всего можно заподозрить в этом мужчин.
Идеология «полноценности лишь зрелых женщин» была изобретена ими самими. Смотрите, как рассуждает наша героиня: типа, «до 30 лет я получаю хорошее образование, успеваю сделать карьеру и стать финансово (а также психологически) независимой. Именно в этом качестве — современной независимой женщины — я и выступаю по отношению к своему избраннику. Он уже не сможет указывать мне, как какой-нибудь 20-летней дурочке. Он будет трястись надо мною, зная, что я всегда смогу без него обойтись: при разводе дети останутся со мною, а я всегда смогу себя с детьми обеспечить». Таким образом, «независимость» выступает как скрытая форма не только женского шантажа, но и стремления к доминированию.
Женская «независимость» — не что иное, как способ держать мужчину в постоянном напряжении. Копните любой женский форум, и вы встретите массу рассуждений о том, что с мужчинами по-другому нельзя, так как они «выродились». Иными словами — стали существами «второго сорта» (ведь неявно предполагается, что женщин такое «вырождение» не коснулось). И вот, мне хочется спросить: а почему по-другому с нами нельзя? А вы пробовали?
Под видом рассуждений о «равенстве партнёров» вам подсовывают обыкновенный феминизм. И безобидное вроде бы рассуждение о «чистой доске» на деле оборачивается одним из наиболее эффективных его обоснований. А вот на поверхности всё это предстаёт как типа объективная оценка незрелости и неопытности молодых девушек.
Для нас, мужчин, куда как просто парировать аргументы о «разрушении стереотипов», да «независимости современных женщин» — все понимают, что они хотят независимости не только от семьи, но и стремятся тем самым как бы продать себя подороже. Всё это слишком очевидно, так что нужно закамуфлировать, как всегда, по-женски изящно: переведя «стрелки» на другого. В данном случае — на молодых девушек. Которые заведомо не могут ответить. Так как ещё «независимость» не приобрели…
Попробуйте-ка, оспорьте рассуждение о «неопытности молодых девушек» — внешне оно выглядит как логика самого что ни на есть здравого смысла. Но под ней заключается весьма изощрённая софистика. Недаром это рассуждение повторяют решительно все женщины. Нельзя чтобы случайно!
Вот что имеем мы в сухом остатке: «я пока нагуляюсь, натрахаюсь всласть, а вы, мальчики, свято уверовавшие в мою „философию зрелой личности“, будете терпеливо дожидаться, пока мне не надоест. А куда вы денетесь? Идеология „скучной чистой доски“ вам выбора не предоставляет… А когда придёт время, то поманю пальчиком — и вы ко мне разом прибежите: ведь зрелая женщина, сформировавшаяся как личность — это высшая ценность, первый, так сказать, сорт, по сравнению со всеми другими избранницами».
А мы-то уши и поразвесили… Да ещё и повелись на всё это: ну как же, если я имею пару штук баксов, да столько же имеет ещё и моя «зрелая» жена, то конечно на эти деньги можно куда лучше жить, чем на ту же мою зарплату + стипендию студентки. И вот мы, мужики, покупаемся на эти бабки, даже не задумываясь, что за ними стоит, и чем может для нас всё это обернуться… Мужики, окститесь! Эта расчётливая тварь обрела колоссальный опыт управления мужчинами, она получила всё от жизни, и теперь будет использовать вас как удобное дополнение к этому «комплекту».
И ведь умозрительно-то мы понимаем, чем подобные вещи оборачиваются, не могут не обернуться — что финансово независимая женщина оказывается чаще всего куда как «независима» ещё и психологически — но каждый раз наступаем на одни и те же грабли, полагая, что «именно со мной этого не произойдёт». Типа, именно в моём случае не сработает общая закономерность. Как же, щаззз… Да эти лишние две штуки баксов потом поперёк горла встанут. Ещё слезами умоешься, глядя издалека, как другой мужик идёт гулять с твоим ребёнком — а ты ничего не можешь сделать…
Дополнительно все эти рассуждения подтверждаются тем, что в эпохи, когда феминизма ещё не было — скажем, в XIX веке (когда дворянки были вполне независимы материально), да и в ХХ тоже — рассуждения о «скучности молодых девушек» и схемах «учитель и ученица» не были распространены. Это было вполне нормально, когда 30 и даже 40 летний мужчина брал в жёны 20-летнюю. 29-летний Пушкин женился на 18-летней Наталье Гончаровой. А ведь продолжительность жизни мужчин была ещё меньше!
Обратим внимание, что «идеология превосходства зрелых женщин» точно попадает в нужную целевую аудиторию: для карьеристки в возрасте примерно 30 лет, её сверстник — идеальный жених практически по всем показателям. Именно 30-летние парни чаще всего вторят этим рассуждениям. Мужики за 40 вполне могут им противостоять, те же, кто моложе 26–27, ещё не задумываются о браке…
Часто приходится встречаться с мнением, что «настоящие мужчины любят независимых, склонных к стервозности женщин». Мол, с тихими, спокойными, домашними девушками связываются только слабые, закомплексованные люди.
В действительности, всё обстоит в точности наоборот. Если мужчине скучно с «домашней девочкой», то это означает, что ему нужно, чтобы избранница как-то ему противостояла. Из этого следует, что у такого мужчины ещё не изжита подростковая потребность в самоутверждении — причём, в самой простой из его форм. Что может быть проще самоутверждения за счёт противоположного пола? Если мужчина в любом, даже зрелом возрасте связывается с женщиной, обладающей сложным характером (типа, ему интересно её «обламывать») — то это как раз и свидетельствует о его незрелости.
Сильный, состоявшийся как специалист, психически полноценный, знающий себе цену мужчина уже не нуждается в таком дешёвом противостоянии. У него на работе этого полно. А дома ему нужен надёжный и спокойный «тыл».
Здесь в тексте неоднократно превозносились женская чистота души и прочие достоинства, связанные с девственностью. Все зрелые мужики умеют их ценить. Все они, не один автор, понимают: чем моложе женщина, тем она лучше. Тем не менее в не только в женских комментариях, но и любых постингах на форумах, из одного в другое, красной нитью проходит одна и та же мысль: типа, мужики клюют на молодых девушек, так как у этих последних ещё нет опыта и сравнивать их ни с кем не будут. Идём на форум (https://woman.sl.ru/woman/?ForumView&ID=2811800&Date=3) и читаем женские коммы: «Тот, кто ставит во главу угла девственность — просто неуверен в себе. Боится, что до него были лучше». «Мужик, который хочет жениться только на девственнице — это моральный урод и эгоист». А стало быть, он — типичный слабак, он избегает 30 — 35-летних женщин, так как «боится сравнения» себя с другими мужчинами (предшественниками), которое заведомо не выдержит.
Мыслить по-другому женщины не умеют. В их сознании нет и не может быть абсолютных, непреложных истин и идей (и даже шире — духовности). У них нет иного способа постижения мира (и, Уже — выбора мужчины) кроме как через сравнение. И оттого невольно они интерпретируют наши поступки в меру собственной, то есть женской, «испорченности». Такие вещи, как душевная чистота, тонкость, целомудрие являются для женщин непонятной и, в конечном счёте, ненужной абстракцией. Мужчина, по их мнению, не может ценить эти последние взятыми сами по себе. В маленькой женской головке не укладывается, что мужчина может наслаждаться чистотой девичьей души как произведением искусства. По мнению женщин, он может лишь сравнивать себя с некими соперниками. Женское сознание никогда не вместит, как можно любить некий идеал чистоты, связанный с девственностью. И не поймёт, что зрелый мужчина не сравнивает, он вполне самостоятелен в суждениях, он всего лишь любит душевную чистоту и стремится к ней. Ребята, никогда не стыдитесь этого.
Надеюсь, что конкретный вывод из этого пассажа мне не надо формулировать?:)
МУЖСКОЙ МАНИФЕСТ
Бытует мнение, что мужчины олицетворяют собою разрушительную, негативную стихию, а женщины — позитивно-конструктивную. Две американские умницы — Ч. Бенард и Э. Шлаффер в своей книге «Без нас вы ничто» (М., «Панорама», 1993 г.) пишут: «Если детям дать по коробке со строительными кубиками, то мальчики будут строить башни. А девочки будут строить дома… Мальчики строили возвышающиеся структуры и башни, чтобы к концу игры иметь возможность их разрушить. Девочки строили защищающие помещения, и радовались своему творению, и оставляли его до конца игры».
Далее читаем: «Мальчики предпочитали рассказывать о приключениях, героях, о боях и триумфах — и почти всегда заканчивали историю плохо. Сначала был ощутимый подъём, причём герой всё больше и больше переживал триумфы и в конце концов поднимался на самую вершину, чтобы затем сорваться вниз с крутого склона».
В историях же девочек «главное действующее лицо сталкивалось с целым рядом трудностей, которые оно преодолевало, чтобы в конце обрести счастье». Наши «аналитики» приводят кучу примеров мужских измен, когда годами построенное счастье в единочасье разрушалось и заявляют, что «после того, как мужчина построил для себя великолепную башню, им овладевает непреодолимое желание развалить её». Типа, мужчины вообще не умеют ничего строить, они только рушат. Наверное, более точной формулировкой мысли авторов была бы идея, что мужская способность к разрушению значительно превалирует над умением строить. Мальчики не умеют радоваться уже построенному, они неспособны это сохранить: подлинное удовольствие они получают при разрушении своей постройки. У мужчин вообще «аллергия к счастью»: «отождествление счастья с неволей — это специфически мужское состояние… Только нанося ущерб, разрушая, причиняя страдания и боль, многие мужчины чувствуют себя свободными и деятельными… Мужчины чувствуют себя пленниками не только в скучном браке или в мещанском особняке, они чувствуют себя пленниками на этой планете».
Занятно, что в конце-концов сами же тётки и проговорились, и сделали самый важный вывод, полностью их опровергающий (мы потом к нему ещё вернёмся) — но не заметили этого.
Очевидно, что мужское стремление разрушать напрямую связано с желанием воплотить в строительстве свою детскую фантазию. В сознании (даже самого маленького) мальчика носится некий смутный идеальный образ башни, который он и стремится воплотить. Мальчик мучается, пытаясь втиснуть этот внутренний образ в очередных несовершенных материальных формах. Но ведь в наличии у него есть только один набор кубиков. Именно поэтому он разрушает одну постройку и начинает другую.
Тот идеал, к которому стремится наш юный строитель, лежит вне реалий каждой очередной постройки. Она — лишь преходящее воплощение бесконечного идеального объекта. Именно на этот идеальный объект и направлено внимание играющего мальчика. Самая игра мальчика — уже есть поиск идеала. И поиск этого идеала, в реальности недостижимого, стремление воплотить фантазии, связанные со смутно ощущаемым идеальным образом и движут мальчиком, когда он разрушает только что отстроенную башенку.
Теперь нетрудно видеть, что у мужчин есть идеал, но лежит он вне не только конкретных объектов (например, построенных из детского конструктора), но и материального мира в целом. Стремление к воплощению идеала, к реализации того бесконечного, что в нас есть — вот что сквозит в этой «способности к разрушению». Таким образом, разрушение есть промежуточный этап в постоянном процессе строительства. Стремление разрушать только что построенное — да и разрушать вообще — более всего доказывает и творческие способности мужчины, и творческое его предназначение в этом мире.
Но женское сознание не умеет выйти за рамки убогой бабской конкретики. Женщина видит, что постройку в конце разрушили — и делает вывод, что строить не умеют вообще; что строители способны только к разрушению. И это так в первую очередь потому, что большинство женщин начисто лишены творческих способностей. Это дополнительно подтверждается тем типом конструкций, которые возводили девочки: однообразные маленькие домики, в которых можно просто жить, наслаждаясь незамысловатым женским счастьем, безусловно не несут никакой дополнительной смысловой нагрузки. Одноэтажная постройка утилитарна, она не даёт простора фантазии строителя. Для её постройки не нужно развитого воображения. Но это означает, что у её строителей нет ни того, ни другого. В то время как среди мужских башенок можно по-настоящему развернуться.
Более всего одноэтажные постройки доказывают, что женский «идеал» равен этому конкретному одноэтажному домику и, собственно, полностью исчерпывается этим последним. Однако можно ли говорить в этом случае об идеале? Это просто домик, и всё. Нету у женщин ни идеалов, ни какого-либо творчества. Есть только потребность в счастье, да мечта о домике. Идеал по самому смыслу должен быть идеальным, а не конкретным. И реализуется он путём лишь творческого поиска, а не однократным только построением, когда однажды сделанным довольствуются постоянно. Ибо творчество — это всегда стремление к воплощению идеала.
Более всего приведённый авторами пример доказывает, что мужчина — это строитель, просто ему не всегда удаётся полностью реализовать свой замысел, и тогда он рискует: разрушает и строит заново. Творчество, стремление к новому — связано с риском всегда. А вот женщина — это тот самый гоголевский мешок: «что положишь, то и несёт». И вовсе не случайно женщины не только не умеют, но и не любят рисковать. Женщинское представление о счастье всегда включает в себя отсутствие риска. Это наслаждение, покой и уверенность в завтрашнем дне.
Авторши с воодушевлением приводят пример художественного произведения, в котором «мужчина, который добился своих целей по всем критериям, какие только возможно себе представить, и мог бы быть счастлив, начинает всё разрушать. После того, как он построил для себя великолепную башню, им овладело непреодолимое желание развалить её. Его жизнь представляется ему скучной, и потому он быстро придумывает трагическую развязку». Ну ладно, фиг с ним, с отдельным мужчиной. Развалил он там всё, пусть его всякие дуры осуждают. Могут же в чём-то они быть и правы? Однако далее нам заявляют следующее:
«Если бы это касалось только его одного, мы могли бы посочувствовать этому человеку: ведь этот саморазрушительный импульс ужасен. Однако вполне понятно, что этот мужчина вовлекает в беду, которую он выбрал по своей воле, множество других (невинных) людей».
Обратим внимание, как интерпретируют эту историю бабы, как постепенно всё более и более сгущают краски в описании: начав с внутренней проблемы одного, они заканчивают бедой многих. Нашего бедолагу представляют кем-то вроде террориста-смертника, который и сам в силу своих непонятных мужских «заморочек» не хочет нормально жить, и разрушает жизнь всех окружающих. Особенно же часто авторши нападают на мужскую скуку: мол, все беды именно в ней, это из-за неё мужчины идут на неоправданный риск, и совершают непоправимые и зачастую пагубные ошибки.
Из всего этого повествователи делают вполне «закономерные» выводы: в обществе есть только одна полноценная сила, не создающая никаких проблем ни себе, ни окружающим. Именно женский эталон существования, да и сама женская система ценностей являются самыми здравыми, жизнеспособными и самыми конструктивными. Все бразды правления должны быть переданы женщинам.
Окончательный вывод, к которому вплотную подводят читателя авторы: те особенности мужчин, которые заставляют разрушать однажды так хорошо построенное, есть безусловный вред и для женщин, и для всего общества. С этими в корне порочными мужскими чертами нужно всячески бороться. И умудрённые жизнью авторши рассказывают нам, как.
Мальчиков следует воспитывать так, чтобы они не умели разрушать. С самого раннего детства их следует приучать играть в куклы, строить простейшие одноэтажные домики из конструктора, и сохранять их после игры. Во всём, в том числе и игрушечном строительстве, мальчиков следует учить брать пример с девочек, которые олицетворяют собой конструктивное, полезное для общества начало — поскольку разрушать девочки не умеют, а значит никому никогда плохо от них не бывает. Именно женщина с её любовью к счастью, покою и комфорту является эталоном человеческого существа.
Необходимо как-то ограничить мужчин во всех вредных их проявлениях — в том числе и законодательно. Мужчины должны быть такими, как «все», жить так, как живут «все», чтобы «всем» было хорошо. Упрощённо говоря, авторы предлагают нам всем строить одноэтажные удобные домики, и по-женски наслаждаться там миром и покоем. И ни к чему более не стремится. Потому что так удобно им, женщинам.
…Я прочёл эту книгу почти 10 лет назад. Всё это время она лежала на полке с литературой по психологии на самом видном месте, вверху, на уровне глаз, и проходя мимо, я временами подумывал: «Ладно, су*и. Когда-нибудь я всё равно займусь этой темой. Уж тогда я вам отвечу…» И я решил сделать это прямо сейчас.
Строя новую, оригинальную башню, мальчик создаёт то, чего не было. Нетрудно видеть, что и само строительство домиков как таковое — по отношению, например, к рытью землянок — также было изобретено мальчиками. А рытьё землянок — та же самая «башенка» по отношению к обустраиванию пещер. Сколько землянок обвалилось в процессе мужских экспериментов по их строительству?
И в то время, когда девочки играли в искусственные пещерки и заселяли туда игрушечных человечков, которые должны жить там «долго и счастливо», мальчики уже играли в маленькие земляночки. Рыли их и ломали, и придумывали тёплый тамбур, и всячески экспериментировали с многослойным бревенчатым покрытием потолка… И первым, кто начнёт вообще что-либо строить, это будет мальчик, а не девочка. Сама по себе девочка никогда ничего возводить не начнёт — в первую очередь потому, что не умеет ломать. И не является ли то, что женщина стремиться не разрушать, наилучшим доказательством того, что на самом деле создавать она не умеет?
Важно то, что мальчик умеет начинать каждый раз с «чистого листа», с пустого места. Важна даже не способность строительства как такового, а способность начать с нуля, умение не бояться создавать новое, потребность в реализации своего изначального замысла, некоей смутной идеи. И идея эта зарождается изначально всегда в мужской голове.
А девочка никогда не начинает с нуля. Она всегда строит одно и то же. Она видит первый этаж, который некогда возвёл мальчик, и начинает строить типа своё, постоянно и монотонно его воспроизводя. Дальнейшее строительство, всяческие эксперименты, неизбежно связанные с разрушением и риском, не интересуют её вообще: а зачем рисковать? И в одноэтажном домике можно быть счастливым. И если бы не было мальчиков с их «разрушительной способностью», то девочки были бы точно так же счастливы в тёплой землянке или «благоустроенной» пещере. Не умея возводить фантастические башни, девочки никогда не додумались бы до современных домов.
Любая медаль имеет свою обратную сторону. Разрушение только что построенного — вот плата за способность творить новое. Однако этот справедливый расклад женщины не готовы принять. Ты строй себе, но ломать потом не вздумай — говорят они.
Однако будем рассуждать дальше. Если бы мальчики не разрушали свои строения, то девочки не начали бы строить. Благодаря нашим творческим способностям, благодаря вот этому нашему стремлению к воплощению отвлеченного идеала что-то не просто строится, но существует вообще.
Идеал, к которому стремятся мальчики в своём строительстве, не существует в реале. Идея и идеал — это близкие, однопорядковые вещи. Поскольку строительство и последующее разрушение свидетельствуют вот о чём: так как только у мальчиков есть идеал, то и сама идея строительства могла зародиться именно у них, а не у девочек. У этих последних идеала нет, а есть просто пошлая потребность в реальном «домике» и реальном счастье. Идеал девочки, поэтому, просто равен её потребности, тождественен ей. Или сформулируем иначе: потребности у неё есть, а вот идеала-то и нет. Ну что это за идеал, который низведён до уровня материальной необходимости? Мир женщины исчерпывается потребностями в наслаждении, накоплении и размножении; ни тем, ни другим, ни третьим она рисковать не может, не хочет, и не умеет.
(Я бы даже добавил, идеал женщины равен ее нынешним потребностям. Именно этим и объясняется вся «изменчивость-переменчивость», меркантильность, желание выйти замуж или наоборот «насладиться свободой» и пр. Этим свойством, собственно, и диктуется ее выбор мужчин. Не хватает (патологически) денег (в смысле, ощущается потребность) — мой идеал щедрые и богатые, не хватает секса — идеальный мужчина для меня спортивный и темнокожий. Скучно — хочу веселого и не зануду. Пора сдавать сессию — ценю умных, хочу замуж и детей — нужен заботливый верный. и т. п. А мы, блин, трактаты пишем, пытаемся понять, как же попытаться ее понять.:))) Надо просто узнать, что она хочет и чего ей в жизни не хватало — и сразу будет ясно — нужен ты ей или… или она тебе со своими запросами.:)
Да и женщина в целом, взятая сама по себе, как гегелевская вещь в себе, «Ding an sich», равна лишь вот этому «одноэтажному домику», всё остальное — от лукавого. Это «всё остальное» придумали также мы. Это мы создали тот самый, блин, «идеал» женщины — но теперь существующий как вещь для нас, «Ding fuer uns». Мы создали его по канонам того самого нашего творчества. Мы выстроили этот идеал женщины и «вечной женственности» тем же самым способом, как строили в детстве очередную башенку. Собственно, это восприятие женщины как некоего необыкновенного существа — и есть одна из башенок, которую построили мы, мальчики.
Это мы нашли в материнстве некую мистику. Щас замочу вам Брюсова, «Habet illa in alvo»:
«Она ступает тяжело,
Неся сосуд нерукотворный,
В который небо снизошло.
Святому таинству причастна
И той причастностью горда,
Она по-новому прекрасна
… … … … ….
… она с безвестной грани
Приносит тайну бытия…
… … … … ….
Ночь — Тайна — Мрак — Неведомое — Чудо,
Нам непонятное, что приняла она…
… … … … ….
Ты охраняешь мир таинственной утробой…
… … … … ….
Пространство, время, мысль — вмещаешь дважды ты,
Вмещаешь и даёшь им новое теченье…
… … … … ….
Иди походкой непоспешной,
Неси священный свой сосуд,
В преддверьи каждой ночи грешной
Два ангела с мечами ждут…»
В каждом слове, в каждой строке — святость и божество. Откуда чё взялось, а?!
Именно благодаря мальчикам девочки могут воображать себя чёрт знает кем. «С тех пор, как поэты пишут и женщины их читают…, их столько раз называли ангелами, что они в самом деле, в простоте душевной, поверили этому комплименту» — говорит лермонтовский Печорин. И, замечу — в конце-концов в этот комплимент поверили и мы. И потому девочки — куда более приземлённые создания, чем о них думают. Кстати, сами они обо всём этом прекрасно осведомлены:
«Дознался я, что дамы сами,
Душевной тайне изменя,
Не могут надивиться нами,
Себя по совести ценя;
Восторги наши своенравны
Им очень кажутся забавны…»
— говорит Пушкин в черновых набросках к 4 главе «Евгения Онегина» (https://rvb.ru/pushkin/01text/04onegin/02edit/0853.htm). Кстати, парень построил классную «башню». Вы когда последний раз её перечитывали?
Без этой красивой выдумки нам скучно было бы жить. Скучно нам всем, не только мужчинам. Уж самой этой мужской скуке, и, возможно, в первую очередь именно ей, обязаны женщины тем, что их превознесли до небес. И если женщина склонна думать о себе как мистическом, таинственном существе в брюсовском смысле, как царице мира, блин, как супер-пупер-мега богине, то ей в первую очередь следует принять и того, кто этим званием её наградил — нашего брата, «не любящего скучать», и вечно чего-то там выдумывающего, строящего и разрушающего. И принять его полностью, целокупно, не кастрировано — то есть не лишённого творческих способностей, любви к риску и способности ломать. А коли это последнее женщина принять не готова — то пусть довольствуется миром в его первобытной, циничной, одноэтажной простоте.
Никакого неба никуда не снисходило. Ибо если так, то «небеса» «сходили» и в утробу лягушки, кобылы, и су<