Разнообразие исторических причин принятия норм уголовного законодательства приводит к тому, что, совокупность норм Особенной части УК не образует достаточно стройной логической системы. Наряду
с различными пробелами возникают случаи частичного пересечения, взаимного «наложения» норм, что приводит к частичному дублированию закона. При квалификации преступлений в этих случаях возникают трудности, связанные с тем, что совершенное деяние предусматривается несколькими нормами одновременно. Такое положение свидетельствует об имеющейся конкуренции уголовно-правовых норм. А.А. Герцензон определял конкуренцию как «наличие двух или нескольких уголовных законов, в равной мере предусматривающих наказуемость данного деяния»[1].
На наш взгляд, в качестве определения конкуренции, следует использовать разработку Л.В. Иногамовой-Хегай «Конкуренция уголовно-правовых норм – это регулирование одного уголовно-правового отношения одновременно предусмотренного двумя или более нормами, приоритетной из которых всегда является одна норма»[2].
Конкуренция норм носит нормативный характер, поскольку вне норм права конкуренция невозможна. Нормативность конкуренции норм означает ее обязательность, типичность в праве. Юридическая природа конкуренции уголовно-правовых норм состоит в том, что конкуренция как правовое явление означает наличие в уголовном праве двух и более норм, одновременно регламентирующих одно правоотношение, исключительным преимуществом из которых обладает одна. При этом в конкуренции могут быть как нормы, различающиеся между собой, так и нормы, противоречащие друг другу.
Нормативный характер конкуренции уголовно-правовых норм в виде обязательности и типичности в праве свидетельствует, что конкуренция норм – явление неизбежное в праве.
Соблюдение принципов виновности, справедливости и гуманизма наказания; точного выявления особенностей реально совершенного деяния, выяснения личности виновного, конкретных условий отбывания наказания
и т.д. является отражением объективно существующих процессов, происходящих при совершении преступления, назначении наказания, требующих адекватного их учета в праве. Таким образом, появление конкурирующих норм есть результат объективной необходимости. При нарушении баланса между объективными явлениями и формой их закрепления в праве появляются конкурирующие нормы, вызванные не объективными причинами, а соображениями субъективного плана.
При конкуренции норм совершено одно преступление (в отличие
от совокупности и рецидива), которое, однако, одновременно содержит признаки двух (или более) уголовно-правовых норм. При этом возникает вопрос, какую из этих норм следует применить для квалификации содеянного.
Конкуренцию уголовно-правовых норм нетрудно проиллюстрировать следующим примером.
Гражданин Ц., проходящий военную службу по призыву в одной
из воинских частей города Коврова, с целью уклонения от занятий, умышленно привел в негодность двигатель боевой автомашины пехоты (БМП), управление которой было ему поручено. Ущерб от действий
Ц. составил более 30 тысяч рублей.
С одной стороны действия гр. Ц. представляют собой умышленное уничтожение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, следовательно содержат все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Но действия Ц. охватываются и статьей 346 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение военного имущества), в которой говорится
о повреждении предметов военной техники.
В данном случае налицо конкуренция двух норм УК, и задача следователя, прокурора и судьи при рассмотрении данного дела состоит в том, что бы правильно выбрать одну из них.
Из приведенной фабулы дела можно видеть, что между конкурирующими нормами существует тесная связь и зависимость. Общая черта норм, находящихся в конкуренции, состоит в том, что они с разной степенью обобщения и с различной полнотой предусматривают признаки одного и того же преступления. Следовательно, как по объему,
так и по содержанию эти нормы частично совпадают.
Конкуренция уголовно-правовых норм встречается в различных формах. Мы рассмотрим лишь два основных вида конкуренции, различающихся между собой по содержанию совпадающих и несовпадающих признаков составов.
Первый вид конкуренции двух норм характерен тем, что одна норма предусматривает определенный круг деяний, а вторая — частные случаи
из этого круга. Это – конкуренция общей и специальной норм. К ней относится приведенный выше пример. Первая статья охватывает все разнообразные умышленные уничтожения и повреждения имущества
и является общей нормой, в то время как вторая, предусматривающая один вид – умышленное уничтожение или повреждение военного имущества, является нормой специальной. Разница в объеме применения норм, как видно, тесно связана с различной степенью их абстрактности.
Если сравнить каждую из конкурирующих норм по перечню признаков состава, мы увидим, что в обоих составах можно выделить одинаковые признаки составов высоких рангов абстракции, зато более низкие ранги есть только в специальных нормах.
В объективной стороне умышленного уничтожения или повреждения имущества содержатся признаки только одного, первого, ранга; в составе умышленного уничтожения или повреждения военного имущества – двух. При этом последующий ранг представляет собой конкретизацию признаков предыдущего. Если из состава ст. 346 УК РФ убрать признак «военное имущество», он «превратится» в состав ст. 167 УК РФ.
В связи с этим иногда говорят, что общая норма содержит родовой,
а специальная – видовой состав преступления. «Видовым является состав, указывающий на преступные деяния, укладывающиеся в рамки соответствующего родового состава, но обладающий дополнительным специальным признаком» [3].
При конкуренции норм совершено одно преступление (в отличие
от совокупности и рецидива), которое, однако, одновременно содержит признаки двух (или более) уголовно-правовых норм. При этом возникает вопрос, какую из этих норм следует применить для квалификации содеянного.
Между конкурирующими нормами существует тесная связь
и зависимость. Общая черта норм, находящихся в конкуренции, состоит в том, что они с разной степенью обобщения и с различной полнотой предусматривают признаки одного и того же преступления. Следовательно, как по объему, так и по содержанию эти нормы частично совпадают.
При конкуренции общей и специальной норм последняя находится
по отношению к первой в логическом отношении подчинения.
При втором виде конкуренции различие норм является более сложным. Их признаки могут относиться к разным элементам преступления,
не представляя собой конкретизацию более общего признака. Этот вид носит название конкуренцией части и целого.
Примером может служить конкуренция статей о разбое (п. «в» ч. 3
ст. 162 УК РФ) и о причинении тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ). Статья о разбое полнее по содержанию, она охватывает как тяжкое телесное повреждение, так и некоторые другие признаки. Тяжкое телесное повреждение лишь часть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В объективной стороне разбоя (п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ), так же как
и тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ), содержатся некоторые одинаковые признаки действия и последствия: насилие и причинение тяжкого вреда здоровью. Однако в составе разбоя, кроме того, есть признак «нападения», относящийся к объективной стороне, и субъективный признак – цель завладения имуществом. Если их исключить, то вместо объективной стороны разбоя (п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ) образуется объективная сторона тяжкого вреда здоровью.
Нередко конкуренцию норм смешивают с коллизией. Между тем это различные понятия. В коллизии находятся нормы, противоречащие одна другой[4]. Коллизия – это положение в законодательстве, при котором существует две или несколько норм, содержание которых противоречит друг другу.
Под коллизией В. П. Малков понимает ситуацию, когда относительно одного и того же вопроса существуют расхождения или противоречия между нормами. Решить вопрос о преимуществе какой-либо из норм, противоречащих друг другу, означает преодоление конкуренции норм права. Данный автор характеризует коллизию «как частный случай конкуренции нopм»[5]. Конкуренцию норм рассматривают как более широкое понятие, чем коллизию норм, поскольку «все коллизирующие нормы конкурируют между собой, в то время как при конкуренции может и не быть коллизии»[6].
Таким образом, в уголовном праве коллизию норм в основном понимают в трех значениях в виде:
а) противоречия норм уголовного права;
б) регулирования одного и того же отношения уголовно-правовыми нормами разных правовых систем (разных государств);
в) регулирования одного и того же отношения нормами разных отраслей права.
Различие коллизии и конкуренции состоит также в следующем:
- Коллизия двух или более норм существует независимо от того, имеются ли конкретные факты, подпадающие под эти нормы.
- Коллизия – это несогласованность между нормами по их содержанию, и она существует независимо от того, имеются ли уголовные дела, в которых следовало бы применить эти нормы. О конкуренции же норм речь идет
в конкретных случаях применения закона, когда выясняется, что в совершенном деянии имеются признаки двух или нескольких норм.
Поэтому, как отмечает В.Н. Кудрявцев, «при конкуренции уголовно-правовых норм нельзя ставить вопрос абстрактно: какая из двух норм всегда подлежит применению? Вопрос следует формулировать иначе: под какую норму подпадает дан ное преступление? Какая из норм подлежит применению в данном случае?»[7]. Вопросы конкуренции, следовательно, могут решаться по-разному в зависимости от различий в фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, конкуренция – более сложное явление, чем коллизия;
в ней переплетаются вопросы фактов с вопросами права, нередко требуется весьма глубокое знание законодательства и судебно-прокурорской практики для того, чтобы правильно разобраться в этих вопросах и квалифицировать содеянное в строгом соответствии с законом[8].
Задача.
Осужденный В., находясь на личном приеме у заместителя начальника колонии по безопасности и оперативной работе Халиулина, воспользовавшись тем, что тот вышел из кабинета, без его ведома, положил ему в ящик стола сверток с деньгами. Выйдя из кабинета по окончании беседы, осужденный
В. проследовал в отдел собственной безопасности и доложил, что Халиулин потребовал с него деньги за предоставление длительного свидания.
1) Дайте уголовно-правовую оценку действиям В.
2) Подлежит ли Халиулин уголовной ответственности?
Ответ:
1) Осужденный В. совершил преступление, предусмотренное ст. 304 УК РФ, выразившееся в провокации взятки, т.е. попытке передачи должностному лицу без его согласия денег в целях искусственного создания доказательств совершения преступления.
Согласно п. 32 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 9 июля 2013 г. № 24: Ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа (статья 304 УК РФ) наступает лишь в случае, когда попытка передачи денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания услуг имущественного характера осуществлялась в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа и должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, заведомо для виновного не совершало действия, свидетельствующие о его согласии принять взятку либо предмет коммерческого подкупа, или отказалось их принять.
Провокация взятки или коммерческого подкупа является оконченным преступлением с момента передачи имущества либо оказания услуг имущественного характера без ведома должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо вопреки их отказу принять незаконное вознаграждение.
2) Халиулин не подлежит уголовной ответственности.
Согласно п. 33 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 9 июля 2013 г. № 24: В связи с тем, что провокация взятки либо коммерческого подкупа совершается без ведома либо заведомо вопреки желанию должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, указанные лица не подлежат уголовной ответственности за получение взятки либо за коммерческий подкуп за отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ).