БАТЮК Владимир Игоревич
Советско-американские и российско-американские двусторонние режимы
(1945-2005 гг.)
Специальность - 07.00.03 - «Всеобщая история»
(Новая и новейшая история)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
доктора исторических наук
Москва
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Обоснование проблемы исследования и его актуальности
Более 60 лет, с момента создания Антигитлеровской коалиции и до наших дней, взаимоотношения между Москвой и Вашингтоном оказывают огромное влияние на ход мировой политики. Так было, однако, не всегда: на протяжении первых полутораста лет истории российско-американских отношений, вплоть до Второй мировой войны, последние не оказывали решающего воздействия на международные отношения. В этот период Россия/СССР оставалась одним из лидеров «европейского концерта», уделяя первостепенное внимание именно европейскому направлению своей внешней политики; Соединенные же Штаты придерживались (за исключением краткого периода своего участия в Первой мировой войне) изоляционистской внешнеполитической доктрины. Неудивительно, что в этих условиях взаимоотношения между Россией и Америкой и не могли занять высокого места ни на шкале международных приоритетов Вашингтона или Петербурга/Петрограда/Москвы, ни в общем контексте мировой политики.
Все изменилось, однако, в годы Второй мировой войны, когда США и Советский Союз возглавили борьбу Объединенных Наций против сил фашизма и милитаризма, а характер взаимоотношений между двумя странами стал определять ход международного развития в целом. Боевой союз СССР, США и Великобритании позволил не только сорвать планы завоевания мирового господства, но и заложить политико-правовые основы послевоенного мироустройства.
После окончания Второй мировой войны, когда бывшие военные союзники стали лидерами биполярного мира и, тем самым, непримиримыми антагонистами, советско-американские отношения по-прежнему определяли развитие международных отношений. Ведь от диалога между двумя ядерными супердержавами зависело физическое выживание всего человечества. Кроме того, конфликт между двумя гигантами напрямую определял судьбы многих государств и народов в различных регионах планеты – от Центральной и Восточной Европы до Дальнего Востока, от Африканского Рога и до Центральной Америки.
И хотя значение взаимоотношений между Россией и Америкой не могло не снизиться после краха биполярного мира и появления на международной арене новых «центров силы», тем не менее, и после окончания «холодной войны» российско-американские отношения играют большую роль в мировой политике. Оставаясь ядерными сверхдержавами, сохраняя немалое влияние на ход международных дел, Москва и Вашингтон способны, в случае, если между ними сохранятся отношения партнерства и сотрудничества, внести весомый вклад в решение таких глобальных проблем, как терроризм, наркоугроза, нехватка энергии, распространение оружия массового уничтожения и средств его доставки.
Различные аспекты этих отношений изучали политологи и историки, специалисты в области системного анализа и военные, конфликтологи и экономисты. Хорошо разработаны в исследовательской литературе взаимоотношения двух стран в таких областях, как гонка вооружений и разоружение, региональные конфликты, торгово-экономические и научно-технические связи. Большое внимание уделялось при этом внутриполитическим источникам советской политики на американском направлении, и американской – на советском/российском.
Вместе с тем до сих пор не было научного труда, в котором излагалась бы история зарождения и развития двусторонних межгосударственных режимов, созданных советскими/российскими и американскими властями для решения различных проблем в отношениях двух стран – от экологии до предотвращения термоядерной войны. Разумеется, многие специалисты-международники так или иначе рассматривали как общетеоретические, так и прикладные аспекты функционирования советско/российско-американских режимов. Однако целостный анализ эволюции этих режимов, их роли в двусторонних отношениях до сих пор отсутствует, и данная проблема остается все еще недостаточно изученной.
Первоначально понятие «режим» использовалось при анализе взаимоотношений между высокоразвитыми капиталистическими странами, но в дальнейшем специалисты в области международных отношений начали рассматривать и режимы, созданные коллективными усилиями Востока и Запада (в том числе США и СССР) в годы «холодной войны».
В современной политологической литературе отсутствует единое и общепринятое определение понятия «международный режим». Некоторые исследователи определяют последний как «порядок, составленный из определенных и закрепленных в международном праве норм и процедур, регулирующих поведение государств по отношению к объекту установленного режима»[1].
Другие эксперты-международники относят режимы, наряду с международными организациями и неписанными правилами поведения субъектов международных отношений, к международным институтам, или «постоянно действующим и взаимосвязанным наборам правил (формальным и неформальным), которые предписывают поведенческие нормы, лимитируют активизм и определяют ожидания» субъектов международных отношений[2].
Есть, впрочем, и такие исследователи, которые считают такое определение международного режима слишком узким. Так, например, по мнению российского исследователя Н.Н. Сокова, «наиболее полной формой международного режима является международная организация, затем следуют различные варианты международных соглашений (дву- и многосторонних), неформальные договоренности и, наконец, негласные взаимопонимания, как правило касающиеся воздержания от тех или иных действий (как, например, в течение холодной войны СССР и США воздерживались от пусков стратегических ракет в направлении другой стороны)»[3].
Следует отметить в этой связи, что до сих пор в научной среде продолжаются терминологические споры относительно того, чем «международные институты» отличаются от «международных режимов». Некоторые специалисты (например, С. Краснер) склонны рассматривать «режимы» как набор неформальных норм и договоренностей (в противоположность международным организациям, функционирующим на основании писаного международного права), другие же (в частности, американская исследовательница Л. Мартин), признавая возможность «формализации» режимов, не видят принципиального различия между понятиями «режим», «институт» и «организация»[4].
Авторитетный российский теоретик-международник Э.Я. Баталов также рассматривает понятия «институт» и «режим» как достаточно близкие друг к другу: «Под международными институтами… понимается выработанная в результате международных соглашений совокупность правил (режимов), определяющих взаимодействие государств и других национальных акторов в тех или иных сферах, а также приемлемые (и неприемлемые) формы их поведения на международной арене» /курсив авт. – Б.В./[5].
Наконец, такой крупнейший авторитет, как К. Холсти, полагает, что понятие «институт», близкое к понятию «международная организация», включено в более общее понятие «режим»: «В сегодняшнем мире мы имеем тысячи норм, правил и институтов, которые регулируют, управляют и перераспределяют стоимость осуществления транзакций между обществами и правительствами. Мы называем эти учреждения режимами /курсив авт. – Б.В./[6].
При всех различиях подходов отечественных и зарубежных исследователей к определению понятий «режим» и «институт», все они, однако, придерживаются той точки зрения, что режимы и институты являются следствием объективной заинтересованности участников международных отношений в углублении сотрудничества и повышении его эффективности и предсказуемости в той или иной предметной сфере.
Сравнительно-исторический анализ позволяет дать развернутое описание различных двусторонних международных режимов, проследить их эволюцию, установить, в чем причина сравнительно большей функциональности одних режимов по сравнению с другими. Образец анализа содержится в трудах таких специалистов-международников, как Р. Кохейн, С. Краснер, В. Риттенберг, Э. Хаас, О. Янг, и др.[7].
Общим для этих и других ученых-международников является понимание того, что международные режимы – это социальные институты, которые возникают в результате взаимодействия субъектов международных отношений. В то же время отсутствует единая, общепризнанная классификация международных режимов.
Так, американские исследователи Р. Хопкинс и Д. Пучала предложили свою версию данной классификации, разделив международные режимы на специфические и многосторонние, формальные и неформальные, эволюционные и революционные[8]. В свою очередь О. Янг разделил их на возникшие спонтанно, появившиеся в результате соглашения и насильственно навязанные[9]. Своя, оригинальная версия систематизации международных режимов была предложена Дж. Наем, который разделил их на те режимы, которые определяют политические решения на краткосрочную перспективу, и те, которые влияют на долгосрочные политические решения государств. Этот же автор описал и феномен эрозии и восстановления режимов[10].
В данной работе мы будем придерживаться того определения режима, которое было дано С. Краснером и которое стало классическим: «Принципы, нормы, правила и процедуры принятия решений, вокруг которых концентрируются ожидания действующих лиц в данной области»[11]. Что касается термина «институт», то последний будет употребляться как синоним «международная организация». Институты, таким образом, рассматриваются в данной работе как составная часть режимов.
Многие исследователи ставили и ставят под вопрос саму возможность существования советско/российско-американских режимов – то ли ввиду наличия непреодолимых идеологических барьеров между двумя государствами, то ли по причине несопоставимости их потенциалов[12]. Некоторые эксперты вообще игнорируют данную проблему во взаимоотношениях России и Америки, уделяя преимущественно внимание совпадающим или различным интересам двух этих стран[13].
Уделив большое внимание совпадающим интересам двух держав, а также проблемам, которые разделяют США и РФ, и американские, и российские исследователи в силу ряда причин не смогли в должной мере оценить ни те позитивные перемены, которые произошли во взаимоотношениях между Москвой и Вашингтоном после окончания «холодной войны», ни роли двусторонних режимов в этих переменах. На наш взгляд, к числу бесспорных достижений в развитии двусторонних отношений следует отнести, во-первых, то, что на протяжении последних 17 лет Москве и Вашингтону удалось приступить к демонтажу тех колоссальных стратегических ядерных арсеналов, которые были созданы обеими сверхдержавами для реализации стратегии победы в мировой термоядерной войне.
Во-вторых, в последние годы особое значение приобрела и такая совершенно новая область российско-американских отношений, как сотрудничество двух стран в деле обеспечения безопасности, демонтажа и хранения снимаемых с вооружения ядерных боеприпасов, а также утилизации извлекаемых из них ядерных материалов.
В-третьих, произошли существенные позитивные перемены в торгово-экономических и научно-технических связях двух стран - как количественного, так и качественного характера.
В-четвертых, Москва и Вашингтон продемонстрировали и свою способность противостоять новым вызовам международной безопасности, таким, как международный терроризм и распространение ОМУ.
Обеспечить достижение этих существенных сдвигов в их отношениях Россия и Америка смогли во многом благодаря эффективно функционирующим двусторонним режимам. Последним, однако, ни американские, ни российские исследователи, как уже было сказано, не уделяли в последние годы должного внимания, концентрируя свои усилия преимущественно на изучении совпадающих и противоположных интересах двух держав, а также на их идеологической совместимости.
Соответственно, отсутствует и анализ внутренней структуры созданных в последние годы российско-американских режимов, их эволюции и степени их влияния на взаимоотношения между Москвой и Вашингтоном. Между тем отсутствие всестороннего анализа проблематики советско/российско-американских режимов, их внутренней структуры и исторической эволюции, оказывает негативное влияние не только на научный анализ двусторонних отношений, но и на выработку рекомендаций для практических работников в сфере российско-американских отношений.
Объект исследования – советско/российско-американские режимы, существовавшие на протяжении 1945-2005 гг.
Предмет исследования – эволюция режимов в советско/российско-американских отношениях на протяжении 1945-2005 гг.
Основная цель работы – показать влияние эволюции двусторонних режимов, созданных Москвой и Вашингтоном, на развитие отношений между двумя странами после 1945 г.
Задачи исследования:
1. Дать определение понятия «международный режим», показать внутреннюю структуру международного режима, сформулировать критерии его эффективности и устойчивости;
2. Показать объективные предпосылки формирования режимов, функционировавших в советско/российско-американских отношениях на протяжении 1945-2005 гг., и дать развернутую оценку этим режимам;
3. Выявить взаимосвязь между трансформацией внутренней структуры этих режимов и развитием двусторонних отношений между СССР/РФ и США в той или иной предметной области.