У многих граждан возникают вопросы после покупки товаров (бытовой техники, мобильных телефонов, мотоцикла, автомобиля) как вернуть свои деньги при обнаружении недостатков связанных с производственным браком которые приводят автомобиль либо мотоцик в не работоспособное состояние, а также другие товары. Рассмотрим несколько примеров из судебной практики исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации.
1.Общие положения:
В соответствии с пунктом 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Следовательно что касается технически сложного товара к категории которой относится (автомобили, мотоциклы, бытовая техника, сотовые телефоны) он может быть возвращен продавцу если недостатки были обнаружены в течении пятнадцати дней с момента его приобретения.. За пределами данного срока, требование о возврате товара возможно предъявить если в товаре обнаружен существенный недостаток либо если технически сложный товар находился в ремонте более 30-ти дней в течении каждого гарантийного года.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным
недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Существенный недостаток устанавливается на основании экспертизы.
2. Пример из судебной практики: о возложении обязанности принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании уплаченных денежных средств и разницы в стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, автомобиль стоимостью 1 605 000 руб.
Срок гарантии автомобиля составлял 3 года. Во время гарантийного срока и предоставления автомобиля в ремонт, и его возвращения собственнику после ремонта, в автомобиле возникали неполадки связанные неисправностью раздаточной коробки, рулевого механизма,
Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись что указанные недостатки не повлияли на использование транспортного средства в повседневной жизни и его работоспособность.
Апелляционная инстанция решение первой инстанции отменила, иск удовлетворила. Указав что транспортное средство в совокупности в течении гарантийного срока находилось более 30-ти дней в ремонте.
Кроме того, чтобы не ущемлялись права потребителя и чтобы он имел возможность купить новый автомобиль такой же марки, он воспользовался возможностью взыскать разницу между старым и новым автомобилем (п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей). Суд апелляционной инстанции, определяя размер разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта, положил в основу своих выводов заключение эксперта об определении рыночной стоимости нового автомобиля марки "Ford Explorer" 2018 года выпуска. Сам автомобиль 2015 года выпуска. Верховный суд в данной части судебный акта апелляционной инстанции отменил, с учетом позиции ответчика, указавший что автомобиль данной комплектации и марки был снят с производства в 2018 году, следовательно п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применен.
2. Приведу аналогичный пример из судебной практики с применением п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей».
Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании разницы в стоимости мотоцикла, а также стоимости дополнительного оборудования к нему в сумме 766 607,89 руб., неустойки в связи с отказом в такой выплате - 827 936,52 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа - 200 000 руб. и судебных расходов - 120 000 руб.
Предварительно судом первой инстанции вступившим в законную было подтверждено, что произошло возгорание мотоцикла, в результате чего он частично сгорел, а также был причинен ущерб домовладению и иному имуществу истца. Причиной возгорания мотоцикла послужил заводской брак - неисправность проводки. Были взысканы уплаченные при покупке мотоцикла денежные средства, а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Затем Истец обратился к Ответчику с требованием выплаты разницы между возвращенной по решению суда покупной ценой и текущей ценой аналогичного мотоцикла. Добровольно ответчиком данное требование не было удовлетворено. Кроме того, истец просил взыскать стоимость установленного им на мотоцикл и уничтоженного в результате пожара дополнительного оборудования.
Решением суда первой инстанции суд удовлетворил исковые требования истца. Апелляционной инстанцией решение отменено, в иске отказано. Верховный суд судебный акт апелляционной инстанции отменил.
Позиция Верховного суда РФ:
Согласно заключению эксперта стоимость нового мотоцикла названной выше модели составляет 1 698 099 руб.
Стоимость установленного истцом на мотоцикл дополнительного оборудования с учетом износа составляет 167 980,16 руб., без учета износа - 172 535,09 руб., что подтверждается экспертным заключением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 734 013,16 руб. (1 698 099 руб. (стоимость нового мотоцикла) + 167 980,16 руб. (стоимость дополнительного оборудования) - 1 132 066 руб. (взысканная решением суда цена мотоцикла, уплаченная истцом при его покупке.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что в принятом ранее решении суда вопрос о существенности недостатков мотоцикла не разрешен, а также на отсутствие данных об обращении истца к продавцу или производителю с требованием устранить недостатки мотоцикла, которые не были устранены в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции сослался также на то, что истцом не приведено доказательств о состоянии мотоцикла, опровергающих доводы ответчика об использовании истцом мотоцикла в настоящее время и о неисполнении им обязанности передать мотоцикл производителю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с определением Апелляционной инстанции по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 7 ст.18 Закона «О Защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара (мотоцикла) в котором обнаружены недостатки, осуществляется силами и за счет продавца, либо силами покупателя но с возмещением продавцом затрат.
Верховный суд указал, что не может служить основанием для отказа в иске о взыскании разницы в цене мотоцикла и о возмещении стоимости уничтоженного огнем дополнительного оборудования ссылка суда апелляционной инстанции на не опровержение истцом доводов апелляционной жалобы о невозврате им остатков мотоцикла, поскольку законом взыскание названных выше выплат после решения суда о возврате покупной цены в зависимость от передачи производителю остатков бракованного товара не поставлено.
Также после вступления в силу решения суда о возврате истцу покупной цены, оснований для предъявления требований об устранении недостатков мотоцикла у Истца не имелось.
Следовательно требование подлежит удовлетворению руководствуясь п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с которыми, при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).
Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
Факт производственного брака мотоцикла, который привел к пожару и который суд посчитал достаточным основанием для возложения на изготовителя обязанности возвратить истцу уплаченную при покупке мотоцикла цену, был установлен предыдущим решением суда. Который в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, доказыванию не подлежит, так как установлен вступившим в законную силу решением суда.
4. Не каждый недостаток может быть признан существенным и быть основанием для возврата денежных средств.
Истец указывал что на скорости свыше 170 км/ч появляется вибрация по кузову и гул в задней части автомобиля, с увеличением скорости гул усиливается. Также истец указывал что посторонний шум возникает в районе бардачка при движении на неровной дороге.
После обращения в сервисную службу по гарантии была проведена дефектовка карданного вала с последующей его заменой.
Истец считая это существенным недостатком и то что автомобиль периодически был в ремонте на протяжении 54 дней за гарантийный год, обратился ответчику о замене товара или возврата денежных средств.
Истец не получив добровольное исполнение обратился в суд. Суд первый инстанции в иске отказал. Суд апелляционной инстанции, иск удовлетворил.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия недостатков в автомобиле истца после проведенных Ответчиком работ, а также на что что Истец уклонился от проведения экспертизы, не предоставив автомобиль на исследование.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, назначив по делу
повторную автотехническую экспертизу, на основании заключения которой пришел к выводу о наличии в транспортном средстве истца недостатка в виде вибрации по кузову автомобиля, и признал данный недостаток существенным.
Верховный отменяя определение Апелляционной инстанции, указал, что Апелляционная инстанция положив в основу решения экспертное заключение, не исследовала, является ли выявленная вибрация следствием заводского брака и соответственно недостатком либо технологической особенностью автомобиля, которая не может быть отнесена к существенным недостаткам, препятствует ли использование приобретенного автомобиля на территории РФ в соответствии с правилами дорожного движения.
5. Не добросовестность диллерских и сервисных центров по выполнению требования об осуществлении ремонта транспортного средства, может привести со всеми штрафными санкциями к оплате половины стоимости транспортного средства, что подтверждается следующим примером из судебной практики.
При движении на автомобиле по проезжей части, без каких-либо предшествующих этому признаков, произошло возгорание подкапотного пространства в области передней левой фары.
В рамках рассмотрения сигнала о пожаре проверкой было установлено, что пожар произошел в автомобиле Mercedes GLK 300. В результате пожара в автомобиле обгорела передняя левая (по ходу движения) фара, изоляция электропроводки в месте расположения левой передней фары. Салон автомобиля от пожара не пострадал.
В рамках расследования сигнала о пожаре проводилась пожарно-техническая экспертиза.
Согласно техническому заключению, зона очага пожара располагалась в моторном отсеке автомобиля в районе нижней левой части передней левой блок-фары. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электросети.
Истец направила Ответчику претензию, в которой просила устранить в принадлежащем ей автомобиле производственные недостатки, восстановить целостность элементов кузова автомобиля.
В письме Ответчик отказал Истцу в удовлетворении претензии ввиду отсутствия доказательств существенности возникших недостатков, а также недоказанности наличия недостатков производственного характера.
Для установления наличия существенных недостатков в автомобиле Истец обратилась в независимое экспертное учреждение, предварительно уведомив о дате, месте и времени проведения осмотра Ответчика.
Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLK300, г.н., на дату повреждения 6 февраля 2017 г. с учетом износа составляет 644 572 руб. 59 коп., без учета износа - 798 138 руб. Причина пожара на автомобиле Mercedes Benz GLK300, г. - это следствие производственного брака.
25 января 2018 г. Истец повторно направила Ответчику претензию, в которой просила устранить в принадлежащем ей автомобиле производственные недостатки, приобщив к данной претензии заключение специалиста.
Письмом от 6 февраля 2018 г. Ответчик отказал Истцу в удовлетворении претензии, предложив предоставить автомобиль любому дилеру для самостоятельной оценки и проведения проверочных мероприятий.
Истцом в адрес Ответчика направлена телеграмма с информированием импортера о полной обездвиженности автомобиля и предложением проведения указанных ответчиком проверочных мероприятий в месте хранения транспортного средства.
В ответ на данную телеграмму Ответчик письмом от 13 февраля 2018 г. уведомил Истца о возможности проведения проверочных действий исключительно на станции дилерского центра.
20 февраля 2018 г. Истцом в адрес Ответчика вновь направлена телеграмма с требованием самостоятельного вывоза ответчиком (либо дилером) автомобиля с места его хранения, либо возмещения стоимости затрат, необходимых на транспортировку автомобиля до станции дилера.
В связи с неполучением ответа Истцом в адрес Ответчика направлена телеграмма с требованием возврата стоимости транспортного средства ввиду пропуска двадцатидневного срока на устранение существенного недостатка.
Письмом от 20 марта 2018 г. Ответчик отказал Истцу в удовлетворении претензии. Также в данном письме Истцу вновь было предложено предоставить автомобиль любому дилеру для проведения проверочных мероприятий и установления восстановительной стоимости транспортного средства, причиненного пожаром.
В ответ на письмо от 20 марта 2018 г. Истец выразила готовность о предоставлении автомобиля любому дилеру, однако также выразила требование о предоставлении в ее адрес контактов, адреса дилера марки "Мерседес", посредством которого имеется возможность провести проверочные мероприятия.
Письмом от 28 марта 2018 г. Ответчик отказал Истцу в удовлетворении ее требований.
Решением суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 2 338 279 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом - 742 739 руб. 73 коп., неустойка за период с 28 марта 2018 г. по 25 февраля 2019 г. - 500 000 рублей, разница в стоимости автомобиля - 21 720 руб. 64 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 500 000 рублей, а всего - 5 607 739 руб. 73 коп. Данное решение было оставлено в силе апелляционной инстанцией и верховным судом.
Следовательно была взыскана стоимость 2-ух автомобилей из-за бездействия с Ответчика
6. Приведенный нижеуказанный пример из судебной практики, указывает что фильтры известной марки для очистки воды, могут быть причиной залива квартир соседей и причинения им существенного ущерба.
В результате некачественно установленного фильтра очистки воды, произошел залив 3-ех квартир. Хозяева двух квартир обратились в суд и взыскали с хозяина квартиры в которой был установлен фильтр 668 652,22 руб. по отдельным решениям суда, 362 412 руб. 65 коп. и 306 239 руб. 60 коп.
Хозяин квартиры (Истец) считая что залив квартир произошел из-за фильтра, обратился в суд о взыскании с компании продавшей и установившей фильтр воды, указанных сумм.
Решением суда первой инстанции и апелляционной инстанции в удовлетворении требований Истца отказано. Суд первой инстанции указал и его позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, что так как указанные суммы были взысканы с Истца, то они не могут быть взысканы с Ответчика..
Верховный суд РФ данные судебные акты отменил, и его позиция заключается в следующем.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Руководствуясь п.1 ст.1064 ГК РФ и ст.1098 ГК РФ, вред причиненный гражданину возмещается лицом причинившим вред. И продавец, изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 данного кодекса).
В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Как уже было указано ответственность за недостатки товара несет, исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст.14 Закона о защите прав потребителей).
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст.14 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств освобождающие от ответственности лежит на продавце (исполнителе).
Факт того, что ответчик является изготовителем фильтра, не оспаривался и под сомнение не ставился, однако произошло разрушение фильтра вследствие его неправильной эксплуатации либо производственного брака, судом установлено не было.
Судами первой и апелляционной инстанции не было принято во внимание, предоставленное Истцом заключение специалиста ввиду того что, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Согласно заключения специалиста, причиной разрушения модуля фильтра связаны с недостаточностью толщины стенки и отсутствием ребер жесткости. С высокой вероятностью разрушению способствовали отступления в технологии, например несоблюдение режимов переработки и использование материала вторичной переработки. Ввиду того что, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.
Верховный суд указал, что при таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду в рамках настоящего дела надлежало установить причину, по которой произошел залив (брак фильтра либо его ненадлежащая эксплуатация), и в соответствии с установленными обстоятельствами определить лицо, виновное в заливе, дать оценку объяснениям сторон по этому вопросу, чего в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.
Демкович Дмитрий Николаевич (юрист г.Калининград, тел.89114853014 (вайбер и ватсап)