Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
Высшего образования
«Московский государственный юридический университет имени
О.Е. Кутафина (МГЮА)»
(Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Северо-Западный институт (филиал) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Кафедра социально-гуманитарных дисциплин и правовой информатики
Макарчук Денис Алексеевич
Контрольная работа по дисциплине Логика
Вариант 4
студента БЗУ-11 группы, 1 курса
заочной формы обучения
Научный руководитель:
к.ф.н., доцент Пахонина Е.В.
Дата сдачи: __________________
Дата рецензирования: _________
Вологда 2020
Содержание:
Задание 1
Понятия «клевета», «оскорбление» (ст. 129 и 130 УК РФ 1996).
Решение:
Клевета — это заведомо ложная порочащая информация или распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Оскорбление - это умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме.
1. Установим вид отношения между понятиями. Данные понятия, являются, совместимы, которые в свою очередь, можно считать равнообъемными. А теперь можно обозначить их соответствующими символами: Клевета – А; Оскорбление – В.
2. Графически изобразим отношения между понятиями с помощью круговой схемы.
Задание 2
Понятие: «торговля людьми» (ст. 127 УК РФ 1996).
Решение:
1. Общие - исходя из УК РФ 1996 года и необходимо выстроить цепочку: статья 127 торговля людьми – глава 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности») – раздел 7 «Преступления против личности»[1].
2. Ограничение: осуществляем переход от концепции с большим объемом, но с меньшей сущностью, к концепции с меньшим объемом, но с большей сущностью: статья 127 торговля людьми– пункт В часть 2 статья 127 Купля-продажа человека, лицом с использованием своего служебного положения[2].
Заключение. В задание были определены общее понятие «торговля людьми» и его ограничители
Задание 3
Определение понятия «преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает два года лишения свободы» (ст. 15.3 УК РФ 1996).
Решение:
1. Определим структурные категории:
- определяемое – «преступления средней тяжести», потому что его сущность раскрыта;
- определяющее – «умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает два года лишения свободы», потому что его сущность раскрывает определяемое понятие[3].
2. Теперь необходимо проверить выполнение правила: соразмерность, отсутствие круга, неотрицательность.
Заключение. В задание были представлены структурные категории через определяемое и определяющее. Все представленные правила соблюдены, это можно проверить, прочитав статью 15.3 УК РФ.
Задание 4
Деление понятия «смягчающими обстоятельствами признаются: несовершеннолетие виновного, беременность, наличие малолетних детей у виновного и др.» (ст. 61 УК РФ 1996).
Решение:
1. Определим структурные категории в этом делении понятия:
– делимое – «обстоятельства, смягчающие вину», потому что объем его раскрывается;
– основание – не указано, потому что вид деления представляет собой классификацию, которая распределяет предметы по группам (классам), при этом за каждым классом определено постоянное место;
– члены – «несовершеннолетие виновного», «беременность», «наличие малолетних детей у виновного», потому что они представляют собой результаты деления[4].
2. Теперь проверим соблюдение обозначенных правил: соразмерности, определенного основания, исключенности членов деления, непрерывности. Согласно ст. 61 УК РФ 1996 правило соразмерности деления не соблюдается, потому что объем членов деления не равен объему делимого понятия[5]. Следующие члены деления не указаны: первое совершенное преступление малой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; преступление совершено в результате физического или психического принуждения или вследствие материальной, служебной или иной зависимости; преступление совершено с нарушением законности необходимой защиты, задержания лица, совершившего преступление, чрезвычайного положения, необоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения; противоправность или аморальность поведения жертвы, что стало причиной преступления; признание вины, активное участие в оказании помощи следствию в раскрытии и расследовании преступления, разоблачении и судебном преследовании других соучастников преступления и отслеживании имущества, полученного в результате преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, добровольная компенсация материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, другие действия, направленные на возмещение вреда, причиненного жертва[6].
Остальные правила соблюдены.
Заключение. В задание были разделено понятие «смягчающими обстоятельствами признаются: несовершеннолетие виновного, беременность, наличие малолетних детей у виновного и др.» и было выявлено, что из всех правил не соблюдено только одно.
Задание 5
Простое суждение «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели».
Решение:
1. Определим структурные категории суждения[7]:
- субъект (один член отношения) (a) – «причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам»
- предикат(другой член отношения и само отношение) (b) «не является преступлением при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели»
2. Теперь определим вид суждения: атрибутивное суждение, потому что проявляется взаимосвязь предмета и признака.
3. Символически суждение записывается как S-P.
| P- |
| S+ |
Это утверждение является общеутвердительным.
Заключение. В задании был определен субъект и педикант. Представлено схема суждения.
Задание 6
Атрибутивное суждение «как правило, амнистия не распространяется на лиц, совершивших тяжкие преступления».
Решение:
1. Определим структурные категории[8]:
- кванторное слово – не прописано, но подразумевается «некоторые», потому что в объеме субъекта мыслится часть предметов некоторого класса;
- субъект (S) – «лица, совершившие тяжкие преступления», потому что в тезисе представлена информация о предмете суждения;
- связка – не прописана (не указана явно), но подразумевается «не есть», потому что в суждении говорится об отсутствии предиката у субъекта;
- предикат (P) – «распространяется амнистия», потому что представленном тезисе охватывает в себе информацию о признаке предмета суждения.
2. Формализуем суждение: «На некоторых лиц, совершивших тяжкие преступления амнистия не распространяется»
| О(?) |
| Е(л) |
| I(и) |
| А(и) |
3. Выражаем суждение по качеству: отрицательное, потому что в суждении рассказано об отсутствии предиката у субъекта, что подтверждает связка «не есть»[9].
4. Выражаем суждение по количеству: частное, потому что о субъекта представлена информация лишь о части класса «лица, совершившие тяжкие преступления», что подтверждает кванторное слово «некоторые»[10].
5. Представим символическую частно-отрицательную схему суждения: Некоторые S не есть P.
6. Частно-отрицательное суждение обозначим символом «О».
7.Установим распределенность субъекта и предиката: оба не распределены, потому что взяты не во всем объеме и состоят в отношении пересечения.
Заключение. Формализованная структура была представлена в виде схемы, а также частно-отрицательная схема суждения, которая выражается в в следующем: Некоторые S не есть P.
Задание 7
Сложное суждение «психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера».
Решение:
1. Выражаем структурные категории[11]:
- первое простое суждение (p): «психическое расстройство (которое) не исключает вменяемость», потому что есть один субъект «психическое расстройство» и один предикат «исключает вменяемость» (перед символом «p» поставим знак отрицания (), так как частица «не» перед глаголом подтверждает отрицание предиката у субъекта);
- второе простое суждение (q) – «психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания», потому что есть один субъект «психическое расстройство» и один предикат «учитывается судом при назначении наказания»;
- третье простое суждение (r) – «психическое расстройство может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера», потому что есть один субъект «психическое расстройство» и один предикат «может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера».
2. Теперь выявим вид логической взаимосвязи: импликация, потому что первое простое суждение представляет собой присоединение ко второму и третьему простым логическим суждениям логическим союзом «если …, то», представленный причастным оборотом; и конъюнкция (соединение), потому что второе и третье простые суждения присоединяются одно к другому логическим союзом «и», представленный грамматическим союзом «и», что характерно для соединительной связи суждений в естественном языке[12].
3. Сделаем запись в виде символической формулы сложного суждения
Заключение. В задание были определены логические взаимосвязи. Сделана символическая формула.
Задание 8
Посылка «исправительные работы назначаются на срок от двух месяцев до двух лет».
Решение:
1. Определим структурные категории посылки: кванторное слово не прописано, субъект «исправительные работы», связка не указана, предикат «назначаются на срок от двух месяцев до двух лет».
2. Формализуем посылку, определяем ее количество и качество: восстановим кванторное слово «все», потому что в объеме субъекта мыслятся все предметы класса; добавим связку «есть»; заменим форму предиката «назначаются на срок от двух месяцев до двух лет» на придаточный оборот «те наказания, что назначаются на срок от двух месяцев до двух лет» сделаем запись в виде структурные категории посылки по правилу записи суждения свойства: «все исправительные работы есть те наказания, что назначаются на срок от двух месяцев до двух лет»;
Выражаем количество посылки – общее суждение, потому что в объеме субъекта мыслятся все предметы класса;
Выражаем качество посылки – утвердительное суждение, потому что подтверждается наличием предиката у субъекта.
Таким образом, посылка по количеству и качеству – общеутвердительное суждение, символ – «А».
3. Проведем преобразования посылки:
- превращение: связку заменим на противоположную (есть → не есть), предикат заменим на противоречащее понятие (назначаются на срок от двух месяцев до двух лет → не назначаются на срок от двух месяцев до двух лет). Сделаем запись результата превращения: «все исправительные работы не есть те наказания, что не назначаются на срок от двух месяцев до двух лет»;
- обращение: субъект и предикат меняем местами, при определении объема субъекта заключения устанавливаем отношения между субъектом и предикатом посылки (отношения подчинения, где определение «наказания» частично входит в объем тезиса «исправительные работы». Определение «исправительные работы» полностью входит в объем тезиса «наказания», поэтому кванторное слово субъекта заключения должно быть «некоторые». Сделаем запись в виде результата обращения «Некоторые наказания, что назначаются на срок от двух месяцев до двух лет, есть исправительные работы»[13];
4. Сделаем запись в виде символически преобразования:
- превращение: 
,
- обращение: 
.
5. Проверим правильность вывода:
- Преобразование было выполнено правильно, потому что все необходимые изменения в этой операции соблюдаются - связность меняется на противоположную, а предикат противоречивой концепции.
- Обращение было выполнено правильно, поскольку все необходимые изменения в этой операции соблюдаются - субъект и предикат меняются местами, объем предмета заключения указывается в соответствии с существующими отношениями между субъектом и предикатом предпосылки[14].
Заключение. В задание были определены посылки, их символическое преобразование, а также была выполнена проверка правильности выводов.
Задание 9
Исходное суждение «одни страны сохранили смертную казнь как вид уголовного наказания (США)».
Решение:
1. Определим структурные категории посылки: кванторное слово «одни», субъект «страны», связка не указана, предикат «сохранили смертную казнь как вид уголовного наказания».
2. Формализуем посылку, определяем ее количество и качество: восстановим связку «есть» (в суждении подтверждается наличием предиката у субъекта); заменим кванторное слово «одни» на «некоторые»; заменим глагольную конструкцию предиката «сохранили…» на придаточный оборот «те, кто сохранили…»; разместим структурные категории посылки по правилу записи суждения свойства: «некоторые страны есть те, что сохранили смертную казнь как вид уголовного наказания (США)»; определим количество посылки – частное суждение (в объеме субъекта мыслятся некоторые предметы класса); определим качество посылки – утвердительное суждение (подтверждается наличием предиката у субъекта). Таким образом, посылка по количеству и качеству – частно-утвердительное суждение, символ – «I»[15].
3. Теперь делаем все необходимые выводы из исходного суждения «некоторые страны есть те, что сохранили смертную казнь как вид уголовного наказания (США)», применяя логический квадрат, подтверждая вид отношения и установим истинность и ложность заключений:
- противоположность: в этом отношении могут быть найдены только общие суждения (положительные и общие отрицательные);
- подчинение: (О) «все страны есть те, что сохранили смертную казнь как вид уголовного наказания» (ложно);
- противоречие: (I) «все страны есть те, что не сохранили смертную казнь как вид уголовного наказания» (ложно), потому что противоречивые суждения не могут быть одновременно истинными.
Заключение. Были определены структурные категории. А также были определены подтверждая вид отношения и установим истинность и ложность заключений.
Задание 10
Простой категорический силлогизм «преступления против собственности являются преступлениями в сфере экономики, преступления в сфере экономики наказываются по УК РФ 1996 года, следовательно, то, что наказывается по УК РФ 1996 года, есть преступления против собственности».
Решение:
1. Определим структурные категории ПКС:
- заключение: суждение «то, что наказывается по УК РФ 1996 года, есть преступления против собственности», потому что стоит после слова «следовательно»;
- меньший термин: тезис «преступления против собственности», потому что занимают место субъекта в заключении,
- больший термин: понятия «есть то, что наказывается по УК РФ 1996 года», потому что занимают место предиката в заключении[16];
- меньшая посылка: суждение «преступления против собственности являются преступлениями в сфере экономики», потому что находится меньший тезис «преступления против собственности»,
- большая посылка: суждение «преступления в сфере экономики наказываются по УК РФ 1996 года», потому что находится больший термин «наказываются по УК РФ 1996 года»;
- средний термин: тезис «преступлениями в сфере экономики», потому что значение есть в обеих посылках, но отсутствуют в заключении, а также являются равнозначными определениями[17].
2. Формализуем входящие в ПКС суждения, разместив по правилу записи ПКС и обозначив их уместным символом:
Все (кванторное слово) преступления в сфере экономики (S) есть (связка) то, что наказывается по УК РФ 1996 года (M) [большая посылка]
Все (кванторное слово) преступления против собственности (М) есть (связка) преступления в сфере экономики (Р) [меньшая посылка]
Все (кванторное слово) преступления против собственности (S) есть (связка) то, что наказывается по УК РФ 1996 года (Р) [заключение]
4. Определим фигуру ПКС по местоположению среднего термина – первая фигура, т.к. средний термин занимает место субъекта в большей посылке, место предиката в меньшей.
5. Выразим модус ПКС по количеству и качеству входящих в него суждений - ААА, т.к. обе посылки и заключение являются общеутвердительными суждениями.
6. Проверим правильность ПКС по:
- общим правилам: все правила соблюдены;
- правилам первой фигуры: оба правила соблюдены;
- модусу: модус правильный (ААА входит в перечень модусов первой фигуры).
Заключение. Оба способа проверки правильности ПКС показали, что представленный ПКС – правильный.
Задание 11
Условная посылка «течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания».
Решение:
1. Построим УКС по правильному утверждающе-утверждающему модусу от утверждения основания в категорической посылке к утверждению следствия в заключении и сформулируем категорическую посылку и заключение: условная посылка «течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания», в которой основание «если осужденный уклоняется от отбывания наказания», потому что размещается после слова «если», и следствие«течение сроков давности приостанавливается» и можно поставить слово «то»;
- категорическая посылка «осужденный Иванов уклоняется от отбывания наказания», потому что утверждается основание в соответствии с модусом, а общее «осужденный уклоняется от отбывания наказания» заменяется на конкретное понимание «осужденный Иванов уклоняется от отбывания наказания»;
- заключение «Течение сроков давности приостанавливается, потому что осужденный Иванов уклоняется от отбывания наказания» и утверждается следствие в соответствии с модусом, а общее заменяется на конкретное понимание.
2. Формализуем входящие в УКС суждения, располагая по правилам записи УКС и обозначаем определенными символами:
Если осужденный есть тот, кто уклоняется от отбывания наказания (р), то течение сроков давности для осужденного приостанавливается (q),
Осужденный Иванов есть тот, кто уклоняется от отбывания наказания, (р)
Течение сроков давности для Иванова есть то, что приостанавливается (q)[18]
3. Формула УКС записывается следующим образом:
Заключение. В ходе решения задания было разложено суждение по правилам записи УКС и выведена формула.
Задание 12
Разделительная посылка «ограничение свободы не назначается инвалидам первой и второй группы».
Решение:
1. Определяем РКС по правильному отрицающе-утверждающему модусу от отрицания двух из альтернатив в категорической посылке к утверждению одной из альтернатив в заключении и сформулируем категорическую посылку и заключение:
- разделительная посылка «ограничение свободы не назначается инвалидам первой и второй группы», в которой первая альтернатива «ограничение свободы не назначается инвалидам первой группы», потому что это первое простое суждение; вторая альтернатива «ограничение свободы не назначается инвалидам второй группы», потому что это второе простое суждение;
- категорическая посылка «ограничение свободы не назначается инвалидам первой и второй группы», т.к. в ней отрицаются одна из альтернатив (вторая) в соответствии с модусом, общее понимание «ограничение свободы не назначается инвалидам»;
- заключение «ограничение свободы не назначается инвалидам первой и второй группы», потому что утверждается одна из альтернатив (первая) в соответствии с модусом и общее понимание заменяется на конкретное.
2. Формализуем входящие в РКС суждения, разместив по правилу записи РКС и обозначив их уместным символом:
- Ограничение свободы не назначается инвалидам первой и второй группы (p)
- Ограничение свободы не назначается инвалидам первой и второй группы, не есть то, что наказывается ограничением свободы (p)[19]
3. Сделаем запись в виде формулы РКС:
Заключение. Были определены РКС по правильному отрицающе-утверждающему модусу от отрицания двух из альтернатив в категорической посылке к утверждению одной из альтернатив.
Задание 13
Условная посылка «если плагиат причинил крупный ущерб автору, то это деяние наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы».
Решение:
1. Выстроим деструктивную простую дилемму (от отрицания следствий в разделительной посылке к отрицанию основания в заключении) и определим разделительную посылку и заключение:
-условная посылка « если плагиат причинил крупный ущерб автору, то это деяние наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы», в которой основание «плагиат причинил крупный ущерб автору», т.к. оно стоит после слова «если», и следствия «это деяние наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы», потому что перед ними стоит слово «то»;
-разделительнаная посылка «деяние, совершенное Поповым, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы», потому что отрицаются следствия условной посылки в соответствии с модусом, общее понимание «деяние» заменяется на конкретное «деяние, совершенное Поповым»[20];
-заключение «плагиат, совершенный Поповым, не причинил крупный ущерб автору», потому что утверждается основание условной посылки согласно модусу и общее заменяется на конкретное понимание[21].
2. Формализуем структурные категории УРС, разместив по правилу записи и обозначив уместным символом:
Если плагиат есть то, что причинило крупный ущерб автору (основание) (р), то это деяние есть то, что наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей (следствие 1) (q) либо данное деяние есть то, что наказывается штрафом в размере заработной платы (следствие 2) (r)
Деяние, совершенное Поповым, не есть то, что наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей (одна альтернатива – следствие 1) (q) либо деяние, совершенное Поповым, не есть то, что наказывается штрафом в размере заработной платы (другая альтернатива – следствие 2)(r)
Плагиат есть то, что не причинило крупный ущерб автору(основание) (р).
3. Сделаем запись в виде формулы УРС:
Заключение. В ходе решения задачи была выстроена деструктивная простая дилемма и определена разделительная посылка и заключение. После чего была составлена формула УРС.
Задание 14
Индуктивное умозаключение «незаконное предпринимательство, лжепредпринимательство, контрабанда подлежат видам наказания, обозначенным ст. 44 (а, б, г, д, и, з, л) УК РФ 1996 года, значит, все преступления в сфере экономической деятельности подлежат видам наказания, обозначенным ст. 44 (а, б, г, д, и, з, л) УК РФ 1996 года»
Решение:
1. Выразим и формализуем структурные категории индуктивного умозаключения:
- заключение: все преступления в сфере экономической деятельности (S) (субъект - класс предметов) есть (связка) то, что подлежат видам наказания, обозначенным ст. 44 (а, б, г, д, и, з, л) УК РФ 1996 года (Р) (предикат - признак класса предметов и субъектов исходных посылок)»[22];
- субъекты исходных посылок: незаконное предпринимательство (S1), лжепредпринимательство (S2), контрабанда (S3) (категории класса предметов «преступления в сфере экономической деятельности»);
- исходные посылки (соединяем каждую категорию класса предметов с предикатом заключения): «незаконное предпринимательство, лжепредпринимательство, контрабанда есть те, что подлежат видам наказания, обозначенным ст. 44 (а, б, г, д, и, з, л) УК РФ 1996 года»[23];
- посылка о полноте объема класса предметов: не прописана (явно не выражена), однако известно (глава 34 УК РФ 1996 года), что 3 вида перечисленных преступлений не исчерпывают все преступления против мира и безопасности человечества.
2. Выразим тип индуктивного вывода на предпосылке, которая охватывает информацию о количестве категорий классов. Этот индуктивный вывод интерпретируется как неполная индукция, потому что испытуемые не исчерпывают класс «преступления в сфере экономической деятельности».
3. Сделаем запись в виде схемы индуктивного умозаключения:
По-видимому, 
Заключение. В ходе решения задачи были выражены и формализованы структурные категории индуктивного умозаключения, а также была определена схема индуктивного умозаключения
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные правовые акты
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 18.02.2020) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюсь – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/
Научная и учебная литература
2. Агапов Е.П. Логика. Учебное пособие для бакалавров. М: Дашков и Ко, 2018. 160 с.
3. Ивин А. А. Логика. Учебник и практикум. М: Юрайт, 2018. 388 с.
4. Кобзарь В. И. Логика в вопросах и ответах. М: Проспект, 2018. 160 с.
5. Минто В. Индуктивная и дедуктивная логика. М: КомКнига, 2015. - 252с.
6. Челпанов Г. И. Учебник логики. М: Ленанд, 2018. 264 с.
Судебная практика
7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 г. Москва "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"
8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 14 г. Москва "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака"
[1] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 18.02.2020) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюсь – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/
[2] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 18.02.2020) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюсь – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/
[3] Ивин А. А. Логика. Учебник и практикум. М: Юрайт, 2018. 388 с.
[4] Минто В. Индуктивная и дедуктивная логика. М: КомКнига, 2015. - 252с.
[5] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 18.02.2020) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюсь – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/
[6] Челпанов Г. И. Учебник логики. М: Ленанд, 2018. 264 с.
[7] Агапов Е.П. Логика. Учебное пособие для бакалавров. М: Дашков и Ко, 2018. 160 с.
[8] Агапов Е.П. Логика. Учебное пособие для бакалавров. М: Дашков и Ко, 2018. 160 с.
[9] Ивин А. А. Логика. Учебник и практикум. М: Юрайт, 2018. 388 с.
[10] Кобзарь В. И. Логика в вопросах и ответах. М: Проспект, 2018. 160 с.
[11] Минто В. Индуктивная и дедуктивная логика. М: КомКнига, 2015. - 252с.
[12] Там же.
[13] Агапов Е.П. Логика. Учебное пособие для бакалавров. М: Дашков и Ко, 2018. 160 с.
[14] Минто В. Индуктивная и дедуктивная логика. М: КомКнига, 2015. - 252с.
[15] Минто В. Индуктивная и дедуктивная логика. М: КомКнига, 2015. - 252с.
[16] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 18.02.2020) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюсь – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/
[17] Агапов Е.П. Логика. Учебное пособие для бакалавров. М: Дашков и Ко, 2018. 160 с.
[18] Ивин А. А. Логика. Учебник и практикум. М: Юрайт, 2018. 388 с.
[19] Ивин А. А. Логика. Учебник и практикум. М: Юрайт, 2018. 388 с.
[20] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 14 г. Москва "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака"
[21] Челпанов Г. И. Учебник логики. М: Ленанд, 2018. 264 с.
[22] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 18.02.2020) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюсь – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/
[23] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 г. Москва "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"