ПРОБЛЕМА МОНОПОЛИЗМА
В ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОМ ПАРТНЕРСТВЕ
ПОСТРОЕНИЯ «ЭЛЕКТРОННОГО ГОСУДАРСТВА» В РОССИИ
Бондаренко С.В.,
доктор социологических наук,
Ростов-на-Дону
Решая проблемы информатизации страны необходимо учитывать, что в целом прогрессивное начинание сотрудничества государства с коммерческими акторами имеет не только положительные составляющие. Сегодня в России практически недооценивается важность преодоления неизбежных негативных последствий монополизма, возникающего как результат непонимания рисков и угроз реализации проектов формирования «электронного государства».
Такая монополизация однозначно вредна для становления «общества знаний», ориентированного на стимулирование инициативной креативности граждан и бизнесов. Как свидетельствует мировой опыт, в условиях монополии резко снижается заинтересованность рынка в инновационных решениях. И этот тезис в полной мере применим к нашей стране.
В России начиная с 2000 года, когда появилась первая программа «электронного правительства» и до настоящего времени власть так и не смогла добиться функционирования модели 1.0, в то время как в странах с развитой экономикой и демократическими традициями речь идет о модели «электронного государства 3.0». Отечественные исследователи, занимающиеся тематикой «электронного правительства», ориентируясь на позитивистский дискурс, обходят стороной практически все неоднозначно трактуемые сферы развития новых технологий. Тем временем новые проблемы множатся как на онтологическом уровне, так и на уровне принятия социумом инноваций.
Такое положение вполне объяснимо отсутствием интереса к решению упомянутых проблем у государства и назначенного им единственного исполнителя программы «информационное общество» - компании «Ростелеком». Необходимо учитывать, что у этой коммерческой структуры, по определению ориентированной на извлечение прибыли, отсутствуют обязанности по решению связанных с созданием и развитием «электронного государства» социальных проблем (в числе которых и проблема «информационного неравенства»), что уже сегодня негативно сказывается на темпах информатизации и несет риски для стратегической инфраструктуры.
|
|
Уже сегодня такие риски прослеживаются в подготовке информационной инфраструктуры и обеспечения информационной безопасности предстоящей в 2014 году зимней Олимпиады в Сочи. Такая же ситуация в сфере кибербезопасности взятых на обслуживание «Ростелекомом» элементов «электронного правительства» на региональном и муниципальном уровнях. Информационная закрытость и конфликт интересов монополии с участниками проекта «Универсальной электронной карты», угрожают очередными срывами в реализации создания системы доступа к электронным услугам государства и муниципальных структур.
На низовом уровне проблема усугубляется дефицитом кадровых ресурсов, хотя именно здесь и должны разворачиваться основные проектные мероприятия. Если в развитых странах мира 50% доходов муниципалитетов формируются за счет телекоммуникационных сервисов, то в России об этом не идет речь в формировании публичной «повестки дня» выхода территорий из состояния депрессивности.
У региональной и муниципальной власти отсутствует понимание необходимости развития программных сервисов, позволяющих удовлетворять многочисленные потребности граждан формирующегося «общества знаний». Неразвитость этого сектора рынка также является следствием монополизации в сфере государственно-частного коммерческого партнерства. При этом не приходится вести речь о развитии малого бизнеса в сфере телекоммуникаций, который в развитых странах обеспечивает как значительную часть рабочих мест, так и выступает драйвером инноваций.
|
|
Сегодня практически ни в одном вузе страны не готовят специалистов по проблематике «электронного государства», что является следствием недальновидности государственной политики по информатизации общества, реализуемой с начала 2000-х годов. Эта политика изначально ориентировалась на нескольких исповедовавших идеологию «технологического детерминизма» исполнителей.
Опасность этой технологии до сих пор в полной мере не оценена ни академическим сообществом, ни органами власти и управления. Ориентация на технологический детерминизм приводит к восприятию проблем информатизации исключительно как технических, в то время как речь необходимо вести о техносоциальных системах. В таких системах формирование «электронного государства» рассматривается как процесс реформирования бюрократии, к которому подключены все заинтересованные лица – граждане, структуры гражданского общества и бизнес.
Если применительно к сфере потребления игнорирование интересов покупателей уже воспринимается как нонсенс, то в вопросах создания новых сервисов «электронного правительства» население не воспринимается как партнер. В лучшем случае коммерческая структура станет их позиционировать как потребителей, но не как граждан имеющих право влиять на процессы формирования информационной инфраструктуры страны. Впрочем, их не станут воспринимать и как потребителей монополисты получившие госзаказ, поскольку в качестве приемщиков создаваемой продукции выступают не граждане, а чиновники. Налицо онтологическое противоречие и конфликт общественных интересов, которые рано или поздно обернутся технофобией, а значит и неэффективным использованием направленных на информатизацию ресурсов.
|
|
В России ориентация в развитии партнерства с частными структурами на монополизм уже сегодня нанесла огромный ущерб в развитии, как экономики, так и социальной сферы. Необходимо признать, что государство продемонстрировало неспособность работать с малым бизнесом в процессе реализации инфраструктурных проектов. Таких проектов достаточно много и «электронное правительство» всего лишь один из них. Неспособность коммерционализировать использование технологической инфраструктуры характерна и для операторов системы спутникового геопозиционирования ГЛОНАСС, в которой государство так же назначило монополистов, которые очевидно не готовы к внедрению масштабных социально-технических инноваций.
Инновационный процесс необходимо рассматривать в контексте функционирования совокупности подсистем «цифровой экосистемы»: люди, задачи, структура, технологии и т.д. Эти элементы взаимодействуют друг с другом (внутренние отношения) и с окружающей средой (внешние отношений), тем самым осуществляется сбалансированное развитие «электронного государства».
Сегодня же в России мы наблюдает отсутствие сформулированных моделей перспективного развития технологий, что является основным методологическим упущением, приводящим к неэффективной трате имеющихся ограниченных ресурсов. Монополист лишь ставит в известность общество об используемых им технических решениях, без обоснования выбора из существующих альтернатив и концептуального восприятия «электронного правительства» как инструмента трансформации неэффективной бюрократии.
К сожалению такому положению способствует и ситуация в академической сфере. Необходимы усилия, чтобы объединить знания, касающиеся как технических аспектов развития, так и осмысление путей эволюции потребностей пользователей. Важно понимать, что хотя монополии неизбежны в ряде сфер партнерства государства и бизнеса, это отнюдь не означает невозможности смягчения последствий и отсутствия вариантов открытия систем для участия в них других акторов. Проблема эта не техническая, а социально-политическая, вдобавок требующая внимания научного сообщества и инициативных граждан. В конечном счете, страна то у всех одна…
Выходные данные для цитирования: Бондаренко С.В. Проблема монополизма в государственно-частном партнерстве построения «электронного государства» в России / Тезисы выступления на международной научно-практической конференции «Социальное партнерство в России: фактор инновационного развития и общенациональной солидарности». Ростов-на-Дону, 19 апреля 2012 года, ИППК Южного федерального университета.