УИД: 77RS0011-01-2019-004292-89
Дело № 2-155/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 января 2020 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сосюк М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2020 по иску Чадина ДН к ООО «Успешная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Чадин ДН обратился в суд с иском к ООО «Успешная компания», указывая, что 05.05.2019 г. приобрел у ответчика по Договору купли-продажи электросамокат «***», заводской № ***, стоимостью *** руб. На товар был установлен гарантийный срок 6 месяцев. В ходе эксплуатации указанного товара 07.05.2019 г. в товаре был обнаружен недостаток – не работает курок газа, кнопки турбо, эко. В связи с указанными дефектами товар был сдан в гарантийный ремонт. 14.05.2019 г. товар Чадину ДН был возвращен. 05.06.2019 г. электросамокат снова был сдан для гарантийного ремонта, где по результатам диагностики была установлена неисправность сетевого зарядного устройства. По прошествии 45 дней, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», гарантийный ремонт товара проведен не был, товар истцу не возвращен. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, с требованием о расторжении договора-купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, осталась со стороны ответчика без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 05.05.2019 г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по Договору от 05.05.2019 г. денежные средства в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 02.08.2019 г. по 16.10.2019 г. в размере *** руб., а также произвести расчет и взыскать указанную неустойку на дату вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда *** руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом в его пользу суммы.
Истец Чадин ДН в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «Успешная компания» о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Между тем, указанное лицо своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, письменных возражений по существу требований не представило.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 05.05.2019 г. истец приобрел у ответчика по Договору купли-продажи электросамокат «***», заводской № ***, стоимостью *** руб.
На товар был установлен гарантийный срок 6 месяцев.
В ходе эксплуатации указанного товара 07.05.2019 г. в товаре был обнаружен недостаток – не работает курок газа, кнопки турбо, эко. В связи с указанными дефектами товар был сдан в гарантийный ремонт.
Из содержания искового заявления, а также пояснений истца, данных в судебном заседании, состоявшемся 22.01.2020 г., следует, что 14.05.2019 г. товар истцу был возвращен.
05.06.2019 г. электросамокат снова был сдан для гарантийного ремонта, где по результатам диагностики была установлена неисправность сетевого зарядного устройства.
23.07.2019 г. Чадиным Д.Н. в адрес ООО «Успешная компания» была подана претензия, в которой им указывается на то, что поскольку в течение установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» 45-ти дневного срока гарантийный ремонт товара произведен не был, он просит расторгнуть заключенный 05.05.2019 г. договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства в размере *** руб.
В ответ на указанную претензию ООО «Успешная компания» предложило Чадину Д.Н. получить новое зарядное устройство в замен переданного на гарантийный ремонт либо денежные возмещение в размере стоимости зарядного устройства в сумме *** руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст.469 ГК РФ.
В соответствии с п.п.6, 7 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
Пунктом 2 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в течение установленного Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» 45-ти дневного срока гарантийный ремонт товара произведен не был, товар истцу не возвращен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за заявленный истцом период с 21.07.2019 г. по 23.07.2019 г. в размере *** руб. (*** руб. х 1% х 2 дня).
Пунктом 2 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).
Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, поскольку в установленные законом сроки приобретенный истцом у ответчика товар отремонтирован и возвращен истцу не был, истец имел право отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченную за товар денежную сумму. Однако данное требование истца ответчиком удовлетворено не было.
Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи от 05.05.2019 г., взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере *** руб., а также взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 03.08.2019 г. по 22.01.2020 г. в размере *** руб. (*** руб. х 1% х 173 дня) обоснованы и подлежат удовлетворению.
Между тем согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Также из разъяснений, данных в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств до *** руб., поскольку она соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом степени нравственных страданий Чадина ДН, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с неправомерными действиями ответчика, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Судом установлено, что ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд.
Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере *** руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере *** руб. подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Требования Чадина ДН к ООО «Успешная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 05.05.2019 г., заключенный между Чадиным ДН и ООО «Успешная компания».
Взыскать с ООО «Успешная компания» в пользу Чадина ДН уплаченные по Договору от 05.05.2019 г. денежные средства в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., а также штраф в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Успешная компания» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.И. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2020 г.