Структура гражданского права России - система несколько более сложная, чем может показаться при исследовании гражданского кодекса. Начнём с того, что в российской цивилистике нет однозначного мнения относительно структуры российского частного права: различные авторы дают своё видение системы входящих в него подотраслей и институтов, то объединяя максимальное число институтов, даже косвенно привязанных к частноправовым отношениям в единую систему гражданского права, то, напротив, наделяя отдельные подотрасли статусом самостоятельной отрасли. Но любая система гражданского права при любом подходе к ней была бы неполной без включения в неё комплексных институтов, носящих как частноправовые, так и публично-правовые черты.
Комплексные институты в системе гражданского права несут в себе две основные задачи. С одной стороны, они обеспечивают взаимосвязь между смежными отраслями права, позволяя применять к правоотношению нормы как гражданского, так и иных отраслей. С другой - комплексные институты позволяют провести жесткое разграничение между гражданско-правовыми, публично-правовыми и иными правоотношениями (трудовыми, процессуальными и т. д.).
В течение долгого времени не существовало единого подхода к определению жилищного права в структуре гражданского. Его было принято выделять как составную часть гражданского права[1], комплексный институт на стыке гражданского и административного права[2], либо и вовсе выделять в отдельную отрасль Российского права[3]. Сейчас с уменьшением государственного участия в жилищных правоотношениях и увеличением роли гражданско-правовых отношений, жилищное право можно назвать не комплексным институтом, а полноценной подотраслью гражданского права. Однако, по нашему мнению, подотрасль гражданского права (Жилищное право) составляют нормы, регулирующие наем жилья, пользование жильем, перевод жилья в собственность и реприватизация жилья. Административные нормы не могут входить в состав данной продотрасли. Следовательно, жилищное право, выделяемое некоторыми авторами[4] в качестве комплексной отрасли, является не более чем учебной дисциплиной и отраслью законодательства, но не права.
Однако существуют институты одновременно входящие в состав нескольких отраслей права. К таковым можно отнести институт страхования, одновременно являющийся институтом гражданского права и финансового права.
Страховое право представляет собой комплексный правовой институт, нормы которого регулируют общественные отношения, складывающиеся в процессе создания и использования специальных страховых фондов денежных средств. Разнообразие и сложность названных общественных отношений обусловили необходимость их правового урегулирования нормами различных отраслей права, таких, как административное, финансовое, гражданское, социального обеспечения и др.[5] Исходя из данного определения, институт страхового права представляет собой гражданско-правовой договор, тесно и неразрывно связанный с комплексным отраслевым законодательством.
Другой пример - земельное право. Являясь самостоятельной отраслью права, земельное право, тем не менее, содержит институты, являющиеся безусловно гражданско-правовыми. В первую очередь это институт права собственности на землю, установленный главой 17 Гражданского кодекса РФ. Однако, основным институтом в составе земельного права является охрана земель – правоотношения не имеющие ничего общего с гражданско-правовыми. Охрана земель в современном российском земельном праве пользуется приоритетом перед всеми остальными, включая институты имущественных прав на землю[6]. Следовательно, институт имущественных прав является имеет вторичное значение по отношению к иным правоотношениям.
По нашему мнению, не все рассмотренные институты имеют характер комплексных и являются институтами вообще. Например, не следует выделять в комплексный институт право собственности на землю. Право собственности, как часть вещных прав, не может иметь разновидностей обусловленных предметом или особенностями предмета, если таковым является вещь. Исключение можно сделать для интеллектуальной собственности, однако в данном случае речь идёт уже не о вещах, а о нематериальных благах. Фактически по правомочиям право собственности на землю ничем не отличается от общего права собственности. Тут есть, и право владения и пользования и распоряжения. Особенности заключаются лишь в некоторых ограничениях, обусловленных объектом. Следовательно, нельзя говорить об отдельном институте, скорее о распространении гражданско-правовых норм на земельные правоотношения, но более того.
Такие же институты, как отдельные виды обязательств, напротив, вполне могут носить комплексный характер.
В некоторых случаях о комплексном институте нельзя говорить исходя из того, что смежная отрасль права вообще не является отраслью. Так, например, не может существовать институтов смежных с коммерческим правом, корпоративным правом, предпринимательским правом, поскольку ни одно из них не является отраслью права. Выделение в отдельные отрасли коммерческого и предпринимательского права – на наш взгляд, это не совсем оправдано и не соответствует структуре ГК РФ и гражданского законодательства в целом. К сожалению, в российской правовой науке понятие правовой дисциплины часто подменяется понятиями отрасли и подотрасли права.
[1] Брауде И.Л. Некоторые вопросы системы советского права // Ученые записки ВШОН. 1955. Вып. 4. С. 21.
[2] Литовкин В.Н. Жилищное право, жилищное законодательство – соотношение с гражданским правом // Новый Гражданский кодекс России и отраслевое законодательство. М., 1995. С. 28.
[3] Корнеева И.Л. Жилищное право Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2004. С. 13.
[4] Седугин П.И. Жилищное право: Учебник для вузов. М.: Норма, 2004. С. 8.
[5] В.Т. Батычко Финансовое право Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2009.
[6] А.Н. Горбачев К ВОПРОСУ О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ // Вестник брянского государственного университета №2 2015г.