Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В., Кириллова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 г. гражданское дело по иску Мартизановой Н.В. к военному комиссариату Амурской области об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, об аннулировании записи в трудовой книжке, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда, об оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору, о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе представителя военного комиссариата Амурской области по доверенности Ивановой Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Мартизанова Н.В. 16 июня 2015 г. через своего представителя Нотерзор И.А. обратилась в суд с иском к военному комиссариату Амурской области и с учётом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ об увольнении от 18 мая 2015 г. N 149лс, дополнительное соглашение от 20 марта 2015 г. к трудовому договору от 30 июля 2009 г., восстановить её на работе в должности... (по воинскому учёту) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов) отдела (военного комиссариата Амурской области по г. Благовещенску и Благовещенскому району) с 21 мая 2015 г., аннулировать запись в трудовой книжке N 20 об увольнении, взыскать с военного комиссариата Амурской области единовременное денежное вознаграждение в размере 9162 руб. 67 коп., заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 87 963 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности - 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований Мартизанова Н.В. указала, что с 30 июля 2009 г. работала в военном комиссариате г. Благовещенска и Благовещенского района Амурской области (с 1 января 2010 г. военный комиссариат г. Благовещенска и Благовещенского района был реорганизован путём присоединения к военному комиссариату Амурской области и утратил статус юридического лица) в должности... отделения социального и пенсионного обеспечения на основании трудового договора от 30 июля 2009 г.
14 ноября 2011 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору она была переведена на должность... (планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов) отдела (военного комиссариата Амурской области по г. Благовещенску и Благовещенскому району).
14 февраля 2014 г. Мартизановой Н.В. было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 30 июля 2009 г. N 110 о соблюдении ограничений и ненарушении запретов, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также изданными в их развитие нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, в том числе об обязанности Мартизановой Н.В. ежегодно, не позднее 30 апреля года следующего за отчётным, в установленном порядке представлять работодателю сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. С данными условиями дополнительного соглашения Мартизанова Н.В. была не согласна, поскольку работала по трудовому договору, не являлась государственным гражданским служащим. По указанным основаниям названное соглашение Мартизановой Н.В. подписано не было.
20 марта 2015 г. Мартизановой Н.В. вновь было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 30 июля 2009 г. N 110 с теми же условиями, которое она вынуждена была подписать.
Мартизанова Н.В. представила работодателю сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год, а в отношении супруга ею такие сведения не представлены ввиду отказа супруга сообщить сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
В связи с непредставлением Мартизановой Н.В. сведений о доходах и имуществе в отношении своего супруга 7 мая 2015 г. состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов военного комиссариата Амурской области, на котором принято решение о признании причины непредставления Мартизановой Н.В. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении своего супруга способом уклонения от представления указанных сведений.
Приказом военного комиссара Амурской области от 18 мая 2015 г. N 149 л/с Мартизанова Н.В. уволена с занимаемой должности по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 20 мая 2015 г. с формулировкой увольнения - непредставление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Мартизанова Н.В. также указала, что приказом военного комиссара Амурской области от 19 мая 2015 г. N 83 она была лишена выплаты единовременного денежного вознаграждения в связи с увольнением с работы за виновные действия.
По мнению Мартизановой Н.В., увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным, поскольку дополнительное соглашение о возложении на неё обязательств по представлению сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга противоречит требованиям трудового законодательства. Кроме того, был нарушен порядок проведения заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов военного комиссариата Амурской области.
Мартизанова Н.В. просила восстановить ей процессуальный срок для подачи иска в части оспаривания дополнительного соглашения от 20 марта 2015 г. к трудовому договору от 30 июля 2009 г. в связи с его пропуском по уважительной причине.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Мартизановой Н.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мартизановой Н.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов, об аннулировании записи в трудовой книжке, в указанной части принято новое решение об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ от 18 мая 2015 г. N 149л/с об увольнении Мартизановой Н.В. по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил Мартизанову Н.В. на работе с 21 мая 2015 г. в должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов) отдела (военного комиссариата Амурской области по г. Благовещенску и Благовещенскому району); обязал ответчика аннулировать запись N 20 в трудовой книжке Мартизановой Н.В. об увольнении по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскал с ответчика в пользу Мартизановой Н.В. заработную плату за период вынужденного прогула с 21 мая по 25 декабря 2015 г. в размере 179 400 руб. 10 коп., единовременное денежное вознаграждение в размере 9162 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2016 г., вступившим в законную силу, военному комиссариату Амурской области восстановлен процессуальный срок для подачи в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2015 г.
В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе представителя военного комиссариата Амурской области Ивановой Г.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2015 г. и оставления в силе решения Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2015 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. 23 декабря 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 16 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2009 г. Мартизанова Н.В. была принята на работу в военный комиссариат г. Благовещенска и Благовещенского района Амурской области на должность... отделения социального и пенсионного обеспечения на основании трудового договора от 30 июля 2009 г. Приказом от 28 декабря 2009 г. N 177 она переведена на должность... 2 отделения по лимиту.
С 1 января 2010 г. военный комиссариат г. Благовещенска и Благовещенского района был реорганизован путём присоединения к военному комиссариату Амурской области и утратил статус юридического лица.
29 декабря 2009 г. с Мартизановой Н.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 30 июля 2009 г. о переводе на работу в военный комиссариат Амурской области на должность... (планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов) отдела (военного комиссариата Амурской области по г. Благовещенску и Благовещенскому району).
14 ноября 2011 г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору Мартизанова Н.В. переведена на должность... (по воинскому учёту) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов).
На основании приказа от 12 декабря 2014 г. Мартизанова Н.В. с 30 декабря 2014 г. переведена на должность... отделения (планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов) отдела (военного комиссариата Амурской области по г. Благовещенску и Благовещенскому району).
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2014 г. N 865 утверждён Перечень воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники и граждане и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Судом установлено, что занимаемая Мартизановой Н.В. должность... отделения поименована в приказе Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2014 г. N 865.
Во исполнение названного приказа Министра обороны Российской Федерации военным комиссаром Амурской области был издан приказ от 22 января 2015 г. N 10 "Об организации представления работниками военного комиссариата Амурской области сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчётный период с 1 января по 31 декабря". С данным приказом Мартизанова Н.В. была ознакомлена под роспись 30 января 2015 г.
Приказом военного комиссара Амурской области от 24 февраля 2015 г. N 27 в военном комиссариате Амурской области создана комиссия по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов (далее также - комиссия).
11 марта 2015 г. Мартизановой Н.В. военному комиссару Амурской области даны объяснения о невозможности представить сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга Мартизанова Д.О. в связи с его отказом и ссылкой на то, что такие сведения являются коммерческой тайной, не подлежащей разглашению.
20 марта 2015 г. Мартизановой Н.В. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 30 июля 2009 г. N ПО о включении в пункт 2.2 трудового договора подпункта 2.2.7, согласно которому Мартизанова Н.В. обязуется соблюдать ограничения и не нарушать запреты, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также изданными в их развитие нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации. Ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчётным, Мартизанова Н.В. обязалась в установленном порядке представлять работодателю сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и несовершеннолетних детей.
5 мая 2015 г. Мартизановой Н.В. в комиссию подано заявление о невозможности предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга за 2014 г., так как эта информация является коммерческой тайной и не подлежит разглашению.
7 мая 2015 г. Мартизанова Н.В. уведомлена о проведении заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов военного комиссариата Амурской области.
В тот же день было проведено заседание комиссии, на котором рассмотрено заявление Мартизановой Н.В. о невозможности представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера её супруга за 2014 г. Комиссией принято решение о признании причины непредставления Мартизановой Н.В. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга необъективной и являющейся способом уклонения от представления указанных сведений.
12 мая 2015 г. военным комиссаром Амурской области от Мартизановой Н.В. по данному факту затребованы объяснения. 12 мая 2015 г. ею даны объяснения о том, что представить сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера её супруга не представляется возможным в связи с его отказом, так как доходы являются коммерческой тайной, не подлежащей разглашению.
14 мая 2015 г. начальником отделения (по работе с гражданами) военного комиссариата Амурской области проведено служебное разбирательство, в ходе которого установлено, что причина непредставления Мартизановой Н.В. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга за 2014 г. необъективна и является способом уклонения от представления указанных сведений, в связи с чем предложено расторгнуть с Мартизановой Н.В. трудовой договор по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом военного комиссариата Амурской области от 18 мая 2015 г. N 149 л/с Мартизанова Н.В. уволена с 20 мая 2015 г. с должности... отделения (планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов) отдела (военного комиссариата Амурской области по г. Благовещенску и Благовещенскому району) по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с формулировкой - непредставление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мартизановой Н.В. о признании незаконным приказа об увольнении от 18 мая 2015 г. N 149 л/с, восстановлении её на работе в ранее занимаемой должности и об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, суд первой инстанции с учётом проведённого ответчиком служебного разбирательства и решения, принятого по результатам заседания комиссии, пришёл к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Мартизановой Н.В. по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что решение об увольнении Мартизановой Н.В. было принято по результатам заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов военного комиссариата Амурской области, где было установлено, что причины непредставления Мартизановой Н.В. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга необъективны и являются способом уклонения от представления указанных сведений. Судом первой инстанции были проверены порядок проведения заседания комиссии и служебного разбирательства по факту непредставления Мартизановой Н.В. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга, а также процедура принятия ответчиком решения об увольнении истца в связи с непредставлением таких сведений и признаны соответствующими положениям Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор о взыскании с ответчика в пользу Мартизановой Н.В. единовременного денежного вознаграждения, суд первой инстанции со ссылкой на приказ Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255 "О мерах по реализации в Вооружённых Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583", устанавливающий выплату гражданскому персоналу воинских частей и организаций единовременного денежного вознаграждения, и Положение о порядке выплаты гражданскому персоналу военного комиссариата единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года, утверждённое военным комиссаром Амурской области 15 декабря 2010 г., предусматривающее лишение работника данной выплаты в связи с его увольнением за виновные действия, перечисленные в пунктах 5-11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Мартизанова Н.В. уволена из военного комиссариата Амурской области по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в названной части.
Отказывая в удовлетворении требований Мартизановой Н.В. о признании незаконным дополнительного соглашения от 20 марта 2015 г. к трудовому договору от 30 июля 2009 г. N 110, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком давления на истца при подписании ею указанного дополнительного соглашения.
С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в части отказа в удовлетворении требований Мартизановой Н.В. о признании незаконным приказа об увольнении от 18 мая 2015 г. N 149л/с, восстановлении Мартизановой Н.В. на работе в ранее занимаемой должности, об обязании ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика единовременного денежного вознаграждения, заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Мартизановой Н.В. в указанной части, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 192 Трудового кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что при принятии решения об увольнении Мартизановой Н.В. по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не учтены тяжесть совершённого ею дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, а также факт наличия или отсутствия в действиях Мартизановой Н.В. признаков, составляющих содержание коррупционного дисциплинарного проступка. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Мартизанова Н.В. добровольно представила на заседании комиссии объяснения о причинах невозможности представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и указанные обстоятельства не были учтены ответчиком при принятии решения о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт непредставления Мартизановой Н.В. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга не является основанием для её увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С таким выводом суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации на работников Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.
Пунктом 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее также - Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ) предусмотрено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) в том числе граждане, претендующие на замещение отдельных должностей, включённых в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.
Правительством Российской Федерации в соответствии со статьёй 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации принято постановление от 5 июля 2013 г. N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими Федеральными законами в целях противодействия коррупции", которым предусмотрена, в частности, обязанность работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в том числе представлять в установленном порядке сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. N 568 Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 28 февраля 2015 г. N 119 "О распространении на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, ограничений, запретов и обязанностей", согласно которому на работников, замещающих должности, указанные в разделе III Перечня воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники и граждане и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2014 г. N 865 (далее - Перечень должностей, утверждённый приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2014 г. N 865), распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. N 568.
Как установлено судом, в пункте 9 (должности специалистов организаций) раздела III (должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации) указанного Перечня поименована должность, которую замещала Мартизанова Н.В., -...
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что сам по себе факт непредставления Мартизановой Н.В. сведений о доходах и имущественных обязательствах своего супруга не является основанием для её увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем частью 9 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 данной статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 этой же статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.
Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счётов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных названным кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относит увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 этого кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Из содержания приведённых норм права следует, что в случае установления факта непредставления работником организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей такой работник подлежит увольнению работодателем, если указанные действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Возможность увольнения работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, за утрату доверия обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Ввиду того, что причина непредставления Мартизановой Н.В. сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга за 2014 г. признана соответствующей комиссией необъективной и являющейся способом уклонения Мартизановой Н.В. от представления работодателю таких сведений, у ответчика имелись основания для наложения на Мартизанову Н.В. дисциплинарного взыскания за совершение проступка, дающего основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что при принятии решения об увольнении Мартизановой Н.В. по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не учтены тяжесть совершённого ею дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, не соответствуют приведённому выше нормативно-правовому регулированию спорных отношений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает законным вывод суда первой инстанции о правомерности наложенного ответчиком на Мартизанову Н.В. дисциплинарного взыскания в виде её увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также признаёт правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для выплаты Мартизановой Н.В. единовременного денежного вознаграждения, поскольку Положением о порядке выплаты гражданскому персоналу военного комиссариата единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года, утверждённым военным комиссаром Амурской области 15 декабря 2010 г., предусмотрено лишение работника данной выплаты в связи с его увольнением за виновные действия, в том числе по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, введённому в действие Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 231-ФЗ.
Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2015 г. нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2015 г. отменить.
Оставить в силе решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2015 г.
| Председательствующий | Пчелинцева Л.М. |
| Судьи | Фролкина С.В. |
| Кириллов В.С. |