Г. Челябинск 8 ноября 2019 года
ВОЗРАЖЕНИЕ
[На "отзыв песвдо представителя ответчика Варвянского В.В от 07.11.2019 г."]
Гражданское дело: № 2-2100/2019
судья Поняева А.Ю.
Судье Зимину А.С., судье Поняевой А.Ю., от Ефимова О.Ю., от 8.11.2019 г.
Ваша Честь!
В производстве Советского райсуда судьи аппарата А.Ю. Усовой (А.Ю. Поняевой) находится дело № 2-2100/2019 по “Исковому заявлению о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, и о восстановлении на работе» от 15 мая 2019 года истца и гражданина РФ Ефимова О.Ю. к ответчику [СНТ «АМЗ-2].
Псевдо представитель ответчика ″подал″ в судебном заседании от 07.11.2019 г. свой псевдо ″отзыв от «07» ноября 2019 г.″ в грубейших нарушениях ст. 149 ГПК РФ и др..
Мы категорически с ним не согласны.
Что вылезло при разборе представителя ответчика от 07.11.2019 г.:
0. Закон гласит (статья 149 ГПК РФ), что: «ответчик … при подготовке дела к судебному разбирательству: …. 2. Ответчик или его представитель:
1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;
2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;
3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска», - т.е. представитель ответчика Варвянский В.В. подал свой мнимый отзыв 07.11.2019 г. за пределами подготовки дела к судебному разбирательству, что является нарушением этого требования ГПК РФ;
1. Мы видим и наблюдаем манипулятивные деяния не правового вида ответчика, которыми он скрыто воздействовал на состав суда, на прокурора, на истца. Так, представитель ответчика [Варвянская М. ] в ходе судебного заседания 07.11.2019 г. в адрес суда нанесла изощрённое оскорбление своим высказыванием: «Сколько можно терпеть этот цирк, пора его прекратить», на что состав суда и прокурор промолчали, хотя должны были его пресечь (ст. 159 ГПК РФ) – нарушителя порядка М. Варвянскую путём вынесения замечания в её адрес как представителя ответчика вплоть до его удаления из зала и наложение штрафа за неуважение к суду».
А поэтому,
2. представитель ответчика Варвянский В.В. по мнимой доверенности почти правильно выставляя якобы какой-то ″юридический факт″ забыл, что закон ст. 15 ТК РФ гласит, что: «гражданско-правовые отношения (договора), фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается», ответчик забыл, что ч. 9 Устава «СНТ АМЗ-2» также гласит, что: «Условия и порядок оплаты труда работников определяются КЗоТ РФ, трудовыми договорами …» и ни одного слова в Уставе нет о договоре подряда, а значит председатель СНТ АМЗ-2 как Наумик Ю.И. в 2012 г.-2014 гг., так и С.А. Маслакова с 2014 – 2019 гг. знали и осознавали свои нарушения Трудового Законодательства РФ, а значит умышленно подкладывали какой-то "договор подряда" скрывали от гражданина Ефимова О.Ю. правовые отношения в сфере Трудового Законодательства и осознавали длительное время (в течеини семи лет с 2012 – по 2019 гг.) свои преступные мысли и деяния направленные на законопослушного гражданина Ефимова О.Ю. и др..
В четырёх представленных договорах подряда: от 30.01.2014 г., от 28.02.2014 г., от 30.03.2014 г., от 30.04.2014 г. и таких же (со слов ответчика) ещё в 14 договорах (с октября 2012 г. – 2013 гг.) в п. 2 почему-то не указана сумма за выполненную работу, и нет ни одного слова о какой-то "стоимости услуг", как нет таких сведений и в приложенных расходно кассовых ордерах от 31.01.14 г., от 28.02.14 г., от 30.05.14 г., а имеется подтверждения выплаты заработной платы (з/п) в размере 5 000 рублей, что ниже МРОТ.
Так, почти правильно указывая на "договора подряда", представитель ответчика почему-то не пояснил суду, что указывая на приложенные также расходные кассовые ордера которые свидетельствуют только о выплате з/п (заработной платы ниже МРОТ), и в нет сведений, что они каким-либо образом являются продолжением (приложением) к каким-то договорам подряда, и таких сведений нет в самих договорах подряда. А поэтому эти расходные кассовые ордера свидетельствуют и доказывают, что гражданин Ефимов О.Ю. получал зарплату ниже минимального размера оплаты труда за 30 января, за 28 февраля, за 30 мая 2014 года и др. месяцы по аналогии вплоть до июня месяца 2018 года, что ответчик признаёт.
Таким образом эти приложения (договор подряда, расходные ордера) и другие материалы дела доказывают заведомо умышленный, преднамеренный и осознанный работодателем СНТ «АМЗ-2» председателем Наумиком, затем С.А. Маслаковой злонамеренный умысел грубейших нарушений Трудового Законодательства РФ с 2012 года по июнь 2014 г. сложенных бывшим председателем Наумиком Ю.И. в его признательных показаниях (смотрите в матер. дела его показания свидетеля), продолженных с момента мнимого вступления в должность председателя С.А. Маслаковй (с 2014 г. и по настоящее время ноябрь 2019 г.), что есть вопиющий факт и доказательства того, что эти систематические нарушения носят длящийся характер, о чём зафиксировал инспектор Роструда Немцев в 2018 году и показал, и доказал, и подтвердил, что и как ответчик пытается уйти от различных гарантий, предусмотренных Конституцией РФ и трудовым законодательством, и как ответчик не желает применять правила расторжения трудового договора, установленные в интересах работника, и таким изощрённым образом пытаются подменить трудовые отношения установленные требованием ст. 15 ТК РФ.
С этим мы категорически не согласны, поскольку ответчик вместе со своими многочисленными "представителями" забыли, что: «Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.»
Данный юридический факт является основанием возникновения трудового отношения, когда Ефимов О.Ю. как работник (сторож) фактически приступил к работе с 22 октября 2012 года без трудового договора, заключенного в письменной форме.» и при этом ответчик-работодатель С.А. Маслакова (СНТ «амз-2») почему-то пытается отрицать, что она была обязана оформить с Ефимовым О.Ю, трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического его допущения к работе по надлежащим основаниям (ст. 16 ТК РФ) и согласно ч. 9 Устава СНТ «АМЗ-2» и о чём ей скрупулёзно и дотошно твердил и подтвердил инспектор Роструда Челябинской области Немцев в течении всего времени проверки (октябрь – ноябрь 2018 г.) по СНТ «АМЗ-2» и который ей письменно указал на её грубейшие нарушения ст. ст. 133, 133.1. ТК РФ и др..
Поэтому, повторяю, что ответчик пытается уйти от отвественности, пытается переиначивать законы, устав и др. требования ТК РФ озвучивая в суде, что якобы режим рабочего времени Ефимова О.Ю. составлял с 8 часов утра до 23 часов вечера, а в инструкции от 21 июня 2015 года, этого времени не прописано (как факт), хотя гражданин Ефимов О.Ю. осуществлял обход территории СНТ в том числе согласно ст. 96 ТК РФ и в ночное время с 22 – до 6 часов (выборочно, на своё усмотрение) и этого ответчик не отрицает, что истец работал и в ночное время (смотрите также некие «договора подряда» в них вписанную строку: «охрана сада в ночное и в дневное время», что есть доказательство того, что Ефимов О.Ю. работал за пределами установленной продолжительности рабочего времени без надлежащих бумаг-договоров в нарушениях Маслаковой С.А. ст. 97 ТК РФ, в грубейших нарушениях ст. 100 ТК РФ.
А поскольку ответчик СНТ «АМЗ-2» С.А. Маслакова (работодатель) пытается замылить требования статьи 142 ТК РФ и уйти от ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы и размеров сумм (МРОТ, среднего заработка и др.) по закону причитающихся сторожу Ефимову О.Ю. с 22 октября 2012 г. по 1 октября 2019 г., то напоминаем, что: «Работодатель несёт ответственность за нарушения трудового законодательства и нормы трудового права… в том числе: «.. в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.» и «… в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.», а «…на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.» согласно исчислениям исходящим из статья 139 ТК РФ.
Также, оригинал приказа о приёме на работу находится в руках ответчика, но он пытается отрицать его существование в его руках, пытается сослаться на какую-то болезненность памяти, возможно у него в голове, и не может его оригинал найти, но почему-то в свои личные "исковые претензии на выселение" он его вложил. Значит, он есть. Но почему-то, суд аппарата судьи Поняевой А.Ю. не настаивает на его предоставлении, как и прокурор на этом не настаивает в деле. Как так.
3. И о каком прекращении отношений может идти речь, когда отсутствие в период времени с 5.06.2014 г. по 31.10.2014 г. на рабочем месте (СНТ «АМЗ-2») законопослушного гражданина Ефимова Олега Юрьевича, обосновано законом, поскольку он добросовестно исполнял требования Уголовного Закона участвуя в политическом процессе по 4-ём политическим делам с 2012 года по 2016 гг. открытых против профессора Геополитики России Свиридова А.А. Следственным Комитетом Челябинской обл., МВД полицией Челябинской области, Прокуратурой Челябинской области, ФСБ Челябинской области и др..
А, его пребывание в СИЗО-3 в указанный период времени нахождения под следствием в рамках предварительного следствия, это исполнение требований уголовного Закона «обязательства о явке» (ст. 112 УПК РФ) о чём ответчик С.А. Маслакова знала, поскольку она давала и подписывала для следователя характеристику на Ефимова О.Ю., видела и читала повестки.
Поэтому, повторяю, что отсутствие сторожа Ефимова О.Ю. в период времени с 05.06.2014 г. по 31.10.214 г. на рабочем месте в (СНТ «АМЗ-2») в рамках следственных мероприятий Уголовного Закона не противоречит Трудовому Законодательству и не освобождает ответчика (работодателя СНТ «АМЗ-2») от выплаты средней заработной платы, не является основанием для прерывания сроков трудовых отношений.
К тому же, за этот период времени заработная плата в урезанном размере 5 000 рублей Ефимов О.Ю. получал и получил за весь указанный период по устному согласию С.А. Маслаковой, которая почему-то об этом скрывает в суде, скрывала от садоводов, выставляя взамен свою безграмотность, в том числе, что Уголовный Закон обеспечивает верховенство на гражданским, над трудовым кодексами, а законопослушный гражданин Ефимов О.Ю., подельник профессора Свиридова А.А, по политическом делам, остались по итогу не судимы о чём подтверждает ч. 2 ст. 86 УК РФ.
Так, представитель ответчика [Варвянский В.В.] запамятовал, что в период времени с 5.06.2014 г. по 31.10.2014 г. государством не принята расходная часть ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому (п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), поскольку законопослушный гражданин Ефимов О.Ю. исполняя ″обязательства о явке″ (ст. 112 УПК РФ) в период времени с 5.06.2014 г. по 31.10.2014 г. не был временно отстранён от должности сторожа СНТ «АМЗ-2» в порядке, установленном частью первой статьи 114 УПК РФ, а по исходу политического дела в уголовном процессе он остался не судимым в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ, а поэтому все издержки в размере прожиточного минимума (среднего заработка) за указанный период времени лежат в полной мере на ответчике [работодателе СНТ «АМЗ-2», С.А. Маслаковой] без остатка.
Иного законом не предусмотрено, а если у представителя [В.В. Варвянского] ответчика за этот период времени есть вопросы, то пусть обращается в ФСБ Челябинской области, в МВД полиции Челябинской области, в Следственный Комитет Челябинской области, в Прокуратуру Челябинской области, там ему объяснят.
4. Представителем ответчика признан сам факт трудовых отношений, но почему-то, с его мнимых слов следует откуда ни возьмись, что яко бы отношения прекращались 05.06.2014 г, затем они как-то якобы откуда-то опять возникли с 21.06.2015 г., но на это возникает вопрос, а куда он (представитель Варвянский) в таком случае дел ещё 8 месяцев (с его мнимых слов с 31.10.2014 г по 21.06.2015 г.) рабочего времени гражданина Ефимова О.Ю..
Куда они их потерял. И, где какой-либо документ, которым бы могли бы быть подтверждены ответчиком какие-либо факты, как мы слышим с мнимых слов ответчика этих якобы прекращений было не одно, а несколько …, а где эти сведения в каких-либо протоколах общих собраний за 2015 г., за 2016 г., за 2017 г., за 2018г., за 2019 г., где сведения о таких мнимых прекращениях отношений, и затем как из ниоткуда они по личному мнению Варвянского (псевдо представителя) почему-то сами собой возникали вновь. Как так.
5. Где именно, в каком протоколе из семи судебных заседаний по делу, имеются сведения о якобы каких-то пояснениях истца о том, что он якобы «вооружался топором и пошёл на шум собрания». Происхождение шумов этих сведений ответчик пояснить не смог, и в протоколах их тоже нет, а значит эти звуки розовых шумов у "представителя" в его болезненности головы.
Поэтому, с розовыми шумами какого-то «топора» в голове представителя ответчика, истец не согласен.
6. Истец, слышал слух пущенный садоводами после собрания, о якобы прекращении с ним отношений, поэтому начал писать об этом по слуху из народа, а вот конкретного документа, которым бы он был бы официально уведомлен об этом, он в глаза не видел, не слышал о нём, не подписывал его, так как его нет и в помине как говорят в народе «на поминках ….», о чём подтвердила инспекция Роструда Челябинской области в период своей проверки СНТ «АМЗ-2» (октябрь – ноябрь 2018 г.) инспектор Немцев, что: «…дата прекращения трудовых обязанностей в протоколе (от 24.06.2018 г.) собрания не указана, приказ об увольнении на момент проверки не издан…», а также он указал, что: «…заработная плата за период с июля 2018 г. по октябрь 2018 г. вам (Ефимову О.Ю.) не начислялась.»
7. Инспекция Роструда также установила, что: «размер заработной платы в период с января 2018 года по июнь 2018 года составлял 5 000 рублей, что ниже минимального размера оплаты труда, установленного Законом, установленного «Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2018 год». Нарушены требования ст.ст. 133, 133.1 Трудового Кодекса РФ.». И это есть, однозначный вывод инспекции Роструда Челябинской области. Это факт и ответчик этот факт признал, а значит длящийся характер выплат ниже минимального размера оплаты труда с 2012 года подтверждается Рострудом Челябинской области. Факт.
8. Заявление истца от 15 июня 2018 г. о приостановлении трудовой деятельности в порядке ст. 142 ТК РФ является законным, поскольку протокол общего собрания от 24.06.2018 г. не имеет самого решения об увольнении, что подтверждается проверкой в лице инспектора роструда Немцева (смотрите выше п. 5), так как приказ об увольнении не издан как по состоянию на момент проверки (октябрь 2018 г.), не издан он и по состоянию на сегодня 8 ноября 2019 года, а поэтому, и на основании этого - срок трудовых отношений на основании самого факта допущения работника к работе, который ответчик не отрицает, имеет место быть и сегодня, а поэтому о каких-либо пропущенных сроках для обращения в суд за «разрешением трудового спора по признанию факта незаконного увольнения и восстановления в должности, и производства выплат причитающихся работнику» согласно Трудового Законодательства ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ и др. закон обосновал, а инспектор Роструда Немцев, это подтвердил, приказа об увольнении нет, что так же есть факт, которым сроки обращения обоснованы.
А поскольку мы с самого начала заявляли в суде в своих исковых требованиях (смотрите п.2 в просительной части) - «Признать незаконным увольнение …», то из мнимого отзыва от 07.11.2019 г. представителя ответчика В.В. Варвянского мы видим, что этот представитель криво читал закон (ст. 392 ТК РФ), который гласит, что: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении», а «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».
Установленный срок выплат указанных сумм исчисляется из закона «в том числе выплат, причитающихся работнику при увольнении», а так как приказа об увольнении нет, а исходя из нашего Ходатайства от 15 июня 2018 года (от 25.06.2019 г.) срок нами установлен и в том числе на выплаты согласно МРОТ с 2013 года. Ответчик сроки признал, так как ответа на наше ходатайство от 15 июня 2018 г. в установленные законом (ФЗ - 56 «о порядке работы с обращениями граждан РФ») сроки не дал, а поэтому расцениваем его молчание - знаком согласия.
Советский районный суд г. Челябинска аппарата судьи Поняевой А.Ю. требования по спору в том числе об увольнении принял к производству. (смотрите определение суда л.1 протокола судебного заседания от 08 октября 2019 г.).
9. В приложенном антизаконном и не вступившем в законную силу псевдо решении Советского райсуда г. Челябинска, а также в мнимых ссылках отзыва 07.11.2019 г. на него Варвянского В.В. отсутствуют приложенные какие-либо решения об увольнении истца, поскольку как мы видим из самого протокола от 24.06.2018 г. следует неоспоримое свидетельство и вещественное документарное доказательсво подтверждённое инспектором Роструда Немцевым «… приказ об увольнении не издан …» в ходе проверки СНТ «АМЗ-2» от октября 2018 г. о внесенном предложении на рассмотрение … отказаться от услуг сторожа Ефимова О.Ю. с 01.07.2019 г.» и судья Велякина Е.И. своими словами: «…который не оспорен» - это предложение подтвердила, - иных правовых и юридических сведений об оспаривании этой даты в суде, либо внесении иска на техническое ошибки в части даты в этом предложении протокола от 24.06.2018 г. от С.А. Маслаковой и её представителей нет: их не было 10.06.2019 г. в суде Велякиной Е.И., их не было в апелляционной инстанции областного суда Челябинска, их нет в суде Советского района и сейчас их тоже в природе нет, поскольку самостоятельные исковые требования в этой части ответчик не заявлял и по состоянию на сегодня предметом данного разбирательства не являются. А само по себе псевдо решение судьи Велякиной Е.И. от 10.06.2019 г.– ничтожно.
А поэтому, в дополнение к вышеизложенному и имея в деле оригинал протокола от 24.06.2018 года мы имеем всё же факт которым ответчик СНТ «АМЗ-2» С.А. Маслакова и её представители внесли и подтвердили в суде Велякиной Е.И. предложение: «… отказаться от услуг Ефимова О.Ю. с 01.07.2019 г.», но почему-то самого решения и приказа об увольнении до сих пор нет, а поэтому срок подачи 15 мая 2019 года “Искового заявления о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, и о восстановлении на работе» истца, сторожа и гражданина РФ Ефимова О.Ю. к ответчику [СНТ «АМЗ-2] правомочен и законен в полном объёме согласно гласящей дате отказа от услуг Ефимова О.Ю. с 01.07.2019 г..
Дальнейшие действия и деяния ответчика СНТ «АМЗ-2» направленные на какое-то выселение сторожа, на какие-то взыскания и прочие нелепые телодвижения в суде и др., есть деяния и телодвижения рефлексов безграмотного руководителя С.А. Маслаковой в своих эмоциях личных обид и погрешностей безграмотных мыслей потерявшейся цифры в тенях пропавших иллюзий.
На основании выше сказанного сроки исковой давности установленные ст. 392 ТК РФ, в период времени с 22.10.2012 г. по 01.11.2019 г. истцом соблюдены.
РЕЗЮМЕ:
гражданин Ефимов О.Ю. - истец подал исковое заявление «о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, и о восстановлении на работе» от 15 мая 2019 года к ответчику [СНТ «АМЗ-2] с указанием также требования по спору об увольнении в установленные законом сроки которые ответчиком, в письменном содержании документарного вида правового исполнения закона и юридического статуса, не прекращены, так как коии приказа об увольнении ответчик не вручал: ни в 2012 г., ни в 2013 г., ни в 2014 г., ни в 2015 г., ни в 2016 г., ни в 2017 г., не вручал приказа как на момент проверки Рострудом (октябрь 2018 г.), так никто из представителей ответчика не вручил и по состоянию на сегодня 8 ноября 2019 года приказа об увольнении нет. А есть трудовые отношения в «основаниях возникновения трудовых отношений между работником (гражданином Ефимовым О.Ю. и работодателем (СНТ «АМЗ-2»), как является его (Ефимова О.Ю.) фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.»
Поэтому, Истец прав.
Ваша Честь!
ПРОШУ:
Ответчику, в просьбе по "отзыву от «07» ноября 2019 г.", отказать в полном объёме.
Поддерживаю свои исковые требования в полном объёме в присутствии: С.А. Маслаковой, её представителя Варвянских В.В. и М.В.В. Смазновой, прокурора Томчик Н.В. и состава Советского районного суда аппарата судьи Поняевой А.Ю. при секретаре Хасановой А.А. (Пальчиковой М.А.).
Жду квалифицированного и квалификационного ответа 30 тридцать дней согласно федерального закона от 2 мая 2006 г. за № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Ибо, мы помним: «Без Родъа в себе, с этим не справиться!».
Приложение: 1. возражение 3 экземпляра на 5 листах каждый,
2. протокол общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ АМЗ-2 от 24.06.2018 г. – на 1 листе – 3 экземпляра, - по количеству лиц участвующих в деле.
Гражданин РФ,