1. Отличительной чертой рассматриваемого периода является то, что человеческое общество в его рамках прошло как бы два этапа. В первые 60-70 лет 20 века страны Европы, Северной Америки, бывший СССР и другие создавали и совершенствовали индустриальное общество. С последней четверти 20 века так называемые развитые индустриальные страны Западной Европы, Северная Америка, Япония, Австралия и другие вступили в фазу постиндустриального развития, создали основы постиндустриального, информационного общества.
2. На втором этапе внимание политологов в «постиндустриальных странах» акцентировалось на проблемах совершенствования демократии, роли политической культуры и ценностей, повышения эффективности общественного управления, а в последнее десятилетие – на вопросах развития в условиях глобализации. Наибольшую известность получили такие американские политические мыслители, как Г. Алмонд, З. Бжезинский, Р Даль, Д. Истон, О. Тоффлер и другие. Среди европейских исследователей Р. Арон, П. Бурдье, Р. Дарендорф.
3. Теории тоталитаризма сложились в 50-е годы 20 века в результате сравнительного, институционального и ценностного анализа политических режимов Италии, Германии и СССР в предвоенный период и в ходе Второй мировой войны. Важный вклад в их анализ внесли Х. Арендт, З. Бжезинкий, К. Фридрих. Особо выделяется первый фундаментальный труд о тоталитаризме, принадлежащий американскому политологу немецкого происхождения Х. Арендт – «Истоки тоталитаризма» (1951, рус. перевод 1996).
Это исследование принесло ей широкую известность не только в США, но и далеко за их пределами. В этой работе Арендт впервые в политической науке, основываясь на концепции массового общества и сравнительного анализа нацизма и сталинизма, исследует тоталитаризм как особый феномен 20 века, отличный от традиционных, известных до этого в истории тиранических или деспотических форм правления. Тоталитаризм – это не только полное отсутствие свобод, система институтов подавления личности, повседневный террор и культ вождя, но и особые социальные условия его существования.
С концепцией тоталитаризма в политической философии Арендт неразрывно связаны понятия «массы» и «массового общества». В исследовании прослеживается развитие ряда предпосылок тоталитаризма: антисемитизм, расизм и национализм. Однако каждый из этих факторов в отдельности сам по себе еще не ведет к установлению тоталитарного господства.
Непосредственным источником тоталитарных движений, по мнению автора, является формирование к началу 20 века массового общества, которое возникло в результате последствий Первой мировой войны, резкой ломки политических и социальных институтов, появления миллионов переселенцев, нарушения социальных связей. В массовом обществе происходит превращение классов в массы, а последних – в толпу, наступает временный союз между толпой и элитой. Толпа, как полагает Арендт, - это группа, в которой представлены осколки всех классов, ратующих за «великого вождя» или «сильную личность». Широкая массовая поддержка вождя режима, который он олицетворяет, по мнению Арендт, отличает тоталитаризм от других форм диктатуры. Из феномена вождя Арендт делает вывод (котрый вызвал немало возражений), что со смертью Гитлера и Сталина наступит конец эпохи тоталитаризма в Германии и СССР.
В последующее издание книги «Истоки тоталитаризма» Арендт добавила новую главу «Идеология и террор», где в качестве еще одного отличительного признака тоталитарного режима выделяет его идеократический характер, показывает, что идеология и террор представляют собой две неразрывно связанные стороны тоталитарного господства. Изучение проблем тоталитаризма Арендт продолжила в 1960-е, когда она, будучи корреспондентом на процессе над немецким военным преступником Эйхманом, опубликовала серию статей, собранных затем в книгу «Эйхман в Иерусалиме». В этом труде рассмотрена проблема конформизма тоталитарной личности, показано, что человек, совершивший чудовищные преступления, широко использует стереотипы тоталитарного поведения, проанализирована разновидность массового человека в его связи с тоталитаризмом.
4. Идеи «однопартийно-государственного социализма» были сформулированы в трудах В. Ленина, Н. И. Бухарина и других советских исследователей. В основе этой идеи лежала мысль руководящей роли партии нового типа (коммунистической) в советском государстве. Особый интерес вызывают последние по времени ленинские подходы к созданию нового общества. Они отражены в его работах о нэпе: «Письмо к съезду», «О придании законодательных функций Госплану», «О кооперации» и др. В них он пытался усовершенствовать модель однопартийно-государственного социализма, демократизировать ее, поставить преграды на пути бюрократизации государственного аппарата и правящей партии, считал необходимым «перемещение Сталина с поста генерального секретаря». Важно, что в этих работах ставился вопрос о введении широких рыночных отношений под контролем государства.
Модель государственного, однопартийного, индустриального социализма, воплощенная в СССР, за период в семь десятилетий продемонстрировала как известные исторические достижения этой страны, так и многочисленные недостатки такого развития. В середине 1980-х годов встал вопрос о реформировании советского общества (перестройке, гласности, демократизации), выборе новой модели развития. С начала 1990-х начался сложный и противоречивый процесс создания современных структур, которым еще много предстоит сделать, для того чтобы показать свою экономическую эффективность и социальную направленность.
Модель однопартийно-государственного социализма в его рыночном варианте была успешно реализована в современном Китае и Вьетнаме. Ведущую роль в этом процессе сыграли идеи Ден Сяопина – одного из политических лидеров Китая, теоретика рыночного характера в 1980-90-е. Суть его концепции состоит в необходимости для страны, сохраняя приверженность социалистическим идеалам и руководящей роли компартии Китая, развивать рыночные отношения под контролем государстве, выдвигать на первое место принципы авторитарно-коллективного управления и материальной заинтересованности, формировать конкурентоспособное общество по отношению к вызовам глобализации. Неоднократно возвращаясь к проблеме творческого сочетания принципов социализма и рынка, модернизма и традиционализма, Ден Сяопин делал акцент на достижение конечного результата и с присущей ему аллегоричностью отмечал, что не важно, какого цвета кошка, - главное, чтобы она умела хорошо ловить мышей. Реалистическая концепция в КНР, использующая синтез традиционных (конфуцианских) этических принципов, ответственного управления и рыночных отношений, привела к тому, что последние десятилетия эта страна, демонстрируя самые высокие темпы в мире экономического развития, неоднократно удваивала свой национальный доход, повышала уровень жизни населения.
5. Различные концепции «плюралистической демократии» отразили специфику социально-политического развития стран, вступивших в эпоху постиндустриализма. Отличительными чертами их развития являются: расширение границ и усиление «среднего класса», формирование общества «двух третей» (оставшаяся треть имеет минимальные доходы по нормам этих государств), наличие значительного числа индивидуальных собственников, огромного числа небольших, но технологичных и эффективных фирм, совершенствование регулятивной роли государства, которое в условиях современной рыночной экономики может становиться более социальным, нацеленным на осуществление политики социального партнерства.
Теории и концепции «плюралистической демократии» рассматриваются в трудах Г. Алмонда, Г. Гуггенберга, Р. Даля, Р. Дарендорфа и др. Согласно этим теориям, общество на современном этапе, является сложно структурированным, стратифицированным, и каждая социальная группа стремится реализовать свои интересы посредством политической власти. С целью выяснения этих инересов и их проведения в жизнь создаются соответствующие «заинтересованные группы», «группы давления»: профсоюзы, ассоциации предпринимателей и др. Эти группы как бы дополняют «классические» государственные и партийные структуры, существенно влияют на их политику. Принятие политических решений на государственном уровне – всегда результат «свободной игры» множества политических сил. Происходит как бы диверсификация власти между правительственными и различными неправительственными учреждениями. «Плюралистическая демократия», интегрировав в себя основные компоненты классической либеральной демократии (разделение властей, буржуазный парламентаризм, многопартийность, конституционные гарантии основных пав и свобод личности) имеет ту особенность, что в ее рамках особое внимание уделяется процессу принятия политических решений с точки зрения возможностей согласования или уравновешивания интересов основных социальных групп и элит общества. Для нее характерно открытое принятие решений представительными органами власти при участии избранных народом представителей, определенная информированность населения о тех или иных насущных проблемах и предоставление ему возможности «воздействия» на процесс принятия некоторых политических решений. В ее условиях значительную политическую активность проявляют различного рода частные и общественные неполитические организации: экологические, молодежные, профсоюзные и т.д.
Идеальную модель современной политической власти политолог из США Р. Даль видит как правление нескольких конкурирующих элитарных групп, достигших стабильного взаимопонимания между собой. Роберт Даль назвал данную политическую форму «полиархией». Эти идеи отражены в его известной книге «Полиархия: участие и оппозиция» (1971). Интерес представляет также книга другого известного политолога из США С. Хантингтона «Третья волна: демократизация в конце XX столетия», в которой он рассказывает процесс становления демократических режимов во всем мире, говорит о волнах демократизации: 1-я – после американской и Французской революций, 2-я – после Второй мировой войны, 3-я – с 1974 (после краха португальской колониальной империи и авторитарных режимов в Португалии и Греции, демократизации Восточной Европы и плюрализма в России). По подсчетам Самюэля Хантингтона, в 1990 г. из 130 основных государств мира было 59 демократических (45%) и 71 недемократическое государство.
Современная демократия действительно является определенным достижением в развитии политического устройства постиндустриальных стран. Вместе с тем ей присущ и ряд недостатков: невысок уровень доверия избирателей к органам власти, растет стоимость «политического маркетинга» (избрания кандидатов на представительные органы власти), около 20-30% избирателей не принимают участия в голосовании и др. В современных условиях возрастает, по сути, бесконтрольное влияние олигархических групп (транснациональных корпораций), а также криминальных группировок, в ряде государств наблюдаются корпоративистские и авторитаристские тенденции.
6. Системный подход (анализ) в политической науке возни как научное направление после Второй мировой войны, когда политологи ощутили необходимость в разработке теоретического анализа политики, который объяснял бы генезис различных типов институтов. Важный вклад в его развитие внесли Г. Алмонд, Д. Истон, Т. Парсонс и другие. Следует отметить трилогию Истона «Политическая система» (1953), «Системный анализ политической жизни» (1965) и «Концептуальная структура для политического анализа» (1965), впервые применившего системный анализ в политике. Д. Истон, как и Г. Лассуэл, считал, что политика заключается а авторитарном распределении ценностей, а политическая система и есть совокупность взаимодействий по поводу волевого распределения ценностей, тот организм, который организует политическое сообщество, предотвращает конфликты, возникающие по поводу их распределения.
Весьма важны для системного подхода также работы Т. Парсонса «Общества: эволюционные и сравнительные перспективы» (1966), «Система современных обществ» (1971).
Эти исследователи подчеркивали, что политическая жизнь должна рассматриваться как система действий или совокупность взаимодействующих систем. Системный анализ имеет следующие предпосылки:
1 политическая жизнь рассматривается как система поведения
2 система не тождественна среде, в которой существует, и подвержена ее влияниям
3 изменения в структуре и процессах в рамках политической системы можно интерпретировать как конструктивные и положительные усилия, предпринимаемы членами системы, чтобы справиться с напряженностями, вызванными источниками как внутри, так и вне системы
4 устойчивость политической системы зависит от наличия и характера информации, от влияний, которые испытывают принимающие решения субъекты
В 60-70-е годы в политической науке формируется необихевирапистский подход, который пытался преодолеть функциональные недостатки классического бихевиорализма. В основе необихевиорализма лежат принципы:
1 содержание должно предшествовать методике. Политической науке следует полнее соответствовать насущным социальным проблемам.
2 политология должна вырабатывать альтернативные решения и проекты
3 историческая роль представителей политологии должна состоять в защите гуманистических ценностей цивилизации
7. В политологии и социологии издавна присутствуют футурологические направления: попытки представить или предсказать различные социально-политические явления в будущем, тенденции общественного развития. Эта традиция нисходит к планам создания идеального государства Платона и утопического устройства общества Т. Мора.
В 20 веке широкую известность получили труды таких специалистов в области политического и социального программирования, как Р. Арон, Д. Белл, З. Бжезинский и др. Целесообразно привести основные выводы работ известных футурологов из США Дж. Нэсбита и П. Абурден. В первом своём исследовании «Мегатенденции: десять новых направлений, преобразующих нашу жизнь» они достаточно точно предсказали некоторые тенденции мирового развития в 1980-е:
1 от индустриального общества к информационному
2 от форсированного технологического развития – к передовым технологиям
3 от национальных экономик – к мировой экономике
4 от краткосрочных тенденций – к долгосрочным
5 от централизации – к децентрализации
6 от институциональной помощи к своим силам
7 от представительной демократии – к демократии соучстия
8 от иерархических структур
9 от безусловного примата Севера – к выравниванию Юга
10 от узкого выбора – к множественному выбору
В следующей своей книге «Мегатенденции. Год 2000» Джон Нэсбит и Патрисия Абурден дали прогноз на развитие в конце 20 века – начале 21.
1 расцвет мировой экономики
2 ренессанс искусств
3 возникновение социализма со свободными рыночными отношениями
4 глобальные стили жизни и культурно-языковой национализм
5 приватизация государственного благосостояния
6 рост влияния государств Азиатско-Тихоокеанского региона
7 широкий приход женщин на руководящие посты
8 расцвет биологии
9 религиозное возрождение
10 возрастание роли личности во всех сферах общественной жизни
Нэсбит и Абурден полагали, что для будущего, вероятно, будет характерно пробудившееся почтение к личности как основе общества и базисному элементу происходящих в нем изменений. Важнейшим принципом, лежащим в основе нашего движения к Новому времени, является принцип индивидуальной ответственности. Он подразумевает особую значимость настоящего – ответственность индивида за все, что он совершает. Речь вместе с тем не идет об индивидуализме типа «каждый сам за себя». Именно высокие этические принципы возвышают индивида до глобального уровня – до чувства ответственности за сохранение окружающей среды, предотвращение ядерной войны, ликвидации бедности. Нэсбит и Абурден также считают, что в «сфере политики примирение между сверхдержавами снижает вероятность перерастания региональных конфликтов мировую войну. Да и для самих этих конфликтов почва будет меньше, так как США и Россия потеряют заинтересованность в них. Это создаст в целом более благоприятную обстановку в мире.
Алгоритмом желательного политического развития в будущем может служить мысль известного американского исследователя Роберта Рейча, высказанная им в книге «Работа наций. Готовя себя к капитализму XXI века», о том, что «гражданин каждой страны должен принимать в качестве первостепенной ответственность за расширение возможностей своих соотечественников жить полной и продуктивной жизнью и одновременно работать с другими странами, с тем чтобы улучшения не происходили за счет других»
8. В современных условиях на повестку дня международных отношений и во внутриполитическом развитии государств все большее значении начинают приобретать социокультурные и цивилизационные факторы. В мировой политике наблюдается не только межгосударственное, но и межцивилизационное противодействие. Во внутренней политике ряда стран в силу размывания ряда социальных институтов (государства, семьи) глобализационными процессами возрастает значение этнической и социокультурной идентичности, смысла цивилизационных основ бытия.
Эти проблемы рассмотрены в получившем всемирную известность фундаментальном труде современного американского мыслителя С. Хантингтона «Столкновение цивилизаций. Пересмотр международного порядка» (1996). Основные идеи книги были сформированы Хантингтоном раньше в программной статье «Столкновение цивилизаций?», получившей широкую известность.
С Хантингтон комплексно проанализировал сущностные черты ведущих мировых цивилизаций, рассмотрел их как субъектов мировой политики, раскрыл особенности межцивилизационных отношений и противоречий, показал их социодинамику. Его книга состоит из пяти разделов:
«Мир цивилизаций», «Изменяющийся баланс цивилизаций», «Становление цивилизационного порядка», «Столкновение цивилизаций», «будущее цивилизаций».
Хантингтон рассматривает современный мир как многополюсный, многоцивилизационный и многокультурный. Он подчеркивает, что эпоха индустриализма и наций-государств, в которой основные линии конфликтов проходили между государствами и странами (конфликт наций), а затем и «идеологиями» (противоречия между капитализмом и социализмом), сменяется иной эпохой, когда на первое место выдвигаются межцивилизационные и межкультурные противоречия, не снимая старых.
Процессы глобализации порождают обострение и актуализацию идентичности, становятся мощным катализатором политизации межкультурных и межцивилизационных отношений, ведут к повышению роли цивилизационного (культурного) сознания. Усиление взаимодействия между народами ведет к росту межцивилизационного самосознания, к углублению понимания как различий между цивилизациями, так и их общности.
В работе рассмотрены сущностные характеристики ведущих современных цивилизаций: западной – в европейской и североамериканской вариантах, православно-славянской, исламской, индуистской, конфуциантской, японской, латиноамериаканской и африканской; их все большая самостоятельная и не всегда предсказуемая роль в мировой политике, противоречия между ними выступают на первый план в международных отношениях.
Цивилизации не схожи в своей истории, языке, культуре, традициям и, что самое важное, религии. Люди разных цивилизаций имеют разные взгляды на отношения между Богом и человеком, индивидом и группой, гражданином и государством и т.д. Эти исторически сложившиеся различия складывались столетиями и не исчезнут в обозримом будущем. Они более фундаментальны, чем различия между политическими идеологиями и политическими режимами. Конечно, различия необязательно предполагают конфликты, а конфликт не всегда означает насилие. Однако, как свидетельствует история, самые затяжные и кровопролитные конфликты порождались именно различиями между цивилизациями.
Гипотеза Харингтона о роли цивилизаций в мировой политике в обобщенном виде сформулирована так: противоречия между основными цивилизациями на планете важны и реальны, цивилизационное самосознание имеет устойчивую тенденцию к возрастанию, конфликт между цивилизациями придет на смену идеологическим и другим формам конфликтов в качестве преобладающей формы глобального конфликта, международные отношения, исторически являвшиеся игрой в рамках западной цивилизации, будут все больше девестернизироваться, незападные цивилизации станут выступать не как пассивные объекты, а как действующие лица, эффективные международные институты в области политики, экономики и безопасности будут складываться скорее внутри цивилизаций, чем между ними; конфликты между группами, относящимися к разным цивилизациям, будут более частными, затяжными и кровопролитными, чем конфликты внутри одной цивилизации; главными осями международной политики станут отношения между западом и остальным миром; в ближайшем будущем основным очагом международных конфликтов будут взаимоотношения между Западом и рядом стран исламо-конфуцианского ареала.
По Хантингтону, конфликт цивилизаций разворачивается на двух уровнях. На микроуровне группы, обитающие вдоль линий разлома между цивилизациями, ведут борьбу за землю и власть друг на другом. На макроуровне страны, относящиеся к разным цивилизациям, соперничают из-за влияния в военной и экономической сферах, борются за контроль над международными организациями и третьими странами, стараясь утвердить собственные политические и религиозные ценности. Концепция Хантингтона вызвала активный интерес политиков и ученых мирового сообщества. События последних лет подтверждают актуальность и долговременную значимость его исследований.
Итак, очевидно, что изучение различных направлений и методов исследования политической науки позволяет добиться лучшего понимания политики, совершенствовать политическую теорию и методологию исследования, уточнять политическую прогностику.