Экономическое развитие России с 2001 г. позволяло говорить об оптимистической перспективе. В самом деле, показатель ВВП России в среднем уже в первом полугодии вырос более чем на 5%, а в пяти базовых отраслях (промышленности, строительстве, сельском хозяйстве, транспорте и розничной торговле) рост производства составлял даже 5,3%. Инвестиции в основной капитал выросли на 4,2%, при этом деньги шли в капиталоемкие отрасли - машиностроение и металлообработку. В структуре экономики хотя и преобладало производство товаров (44% - один из самых высоких показателей в мире), но впервые значительно возросло и производство услуг. При этом трудно судить о том, действительно ли предприятия уже почувствовали "прелести" нового либерального налогового режима (единая ставка подоходного налога - 13% при налоге НДС 25%). Одним из главных источников роста ВВП стало повышение начисленной заработной платы. Статистика фиксировала также и общее сокращение теневого сектора экономики, в который были включены до 9 млн россиян. Принятие нового Налогового кодекса РФ, предусматривающего введение единого 13-процентного подоходного налога, побудило предпринимателей перенести выплату зарплат на 2001 г., чтобы уменьшить налоговый пресс. Но у введения низкого налога на доходы оказалась и "ахиллесова пята" в виде инфляции. Волна денег сразу подстегнула рост цен, который особенно усилился после решения естественных монополистов - РАО "ЕЭС" и РАО "РЖД" о повышении тарифов. Главной угрозой для экономики России являлся рост инфляции, которая в 2001 г. достигала 20%. Налоговая реформа усиливала инфляционные процессы, однако основной причиной грозящих проблем считается не вышедшие из тени зарплаты россиян, а управление платежным балансом, который складывался в пользу России. Приходящие в страну долларовые авуары оседали у экспортеров и в валютных резервах Центробанка РФ, которые к середине 2002 г. составили уже свыше 40 млрд долл. США, а взамен в национальную экономику эмитировались рубли. В целом по итогам социально-экономического развития России в 2001 г. рост ВВП за год составил 5,5 %, а реальные доходы населения выросли на 6,5% при росте средней заработной платы по стране 21%.
Особенностью развития экономики страны после августовского кризиса 1998 г. являлось заметное оживление внутреннего производства, а также инвестирование в реальный сектор экономики накоплений отечественных товаропроизводителей, что, в свою очередь, способствовало укреплению внутреннего рынка. Так, индекс РТС, определяющий курсовую стоимость ценных бумаг российских кампаний, вырос в 2001 г. вдвое по сравнению с 2000 г. Вместе с тем темпы роста экономики нашей страны за 2002 г. были достаточно умеренными. По итогам социально-экономического развития России в 2003 г. на фоне сохраняющихся высоких мировых цен на энергоносители руководству страны удалось добиться довольно стабильного положения в экономике. Так, прирост ВВП за год составил 6,7%, или почти в два раза превысил темпы экономического развития страны в 2002 г., а инфляция сохранилась на прежнем уровне и составила 12%. Вместе с тем темпы прироста денежных доходов населения составили почти 14% (это самый высокий показатель за весь постсоветский период российской истории), при том что производительность труда в России выросла лишь на 8%. Благодаря экспорту нефти и газа на мировой рынок золотовалютные резервы Центробанка РФ за 2003 г. выросли практически втрое и к 2005 г. составили рекордную сумму - свыше 120 млрд долл. США. Это позволило с уверенностью прогнозировать порядок выплаты нашей страной внешнего долга. Благодаря профициту бюджета был создан стабилизационный фонд, объем ресурсов которого к 2005 г. составил до 1 трлн руб.
В июне 2003 г. в послании Президента РФ Федеральному Собранию правительству было предложено добиваться удвоения ВВП России. В соответствии с этой концепцией и разрабатывалась макроэкономическая стратегия страны на ближайшие годы. По итогам экономического развития 2000 г. оказался самым успешным: важнейший показатель - уровень ВВП вырос почти на 9% (в два раза превысив рост экономики России в 1999 г.). Показатель прироста ВВП в 2003 г. составил 7,3%, в 2004 г. около 7,2%. В абсолютных цифрах валовой прирост российского производства в 2004 г. составил 16,778 млрд руб. (около 600 млрд долл. США). Это примерно соответствует среднегодовым темпам роста российской экономики за последние пять лет. В долларовом эквиваленте рост ВВП на душу населения в 2004 г. составил около 4 тыс. долл. США, что вдвое превышает аналогичный показатель 2000 г. и почти в три раза - показатель за 1999 г. Благодаря благоприятной конъюнктуре на российские энергоносители и другие важнейшие сырьевые товары на мировом рынке их экспорт в 2004-2007 гг. почти в два раза превзошел импорт, достигнув рекордного сальдо торгового баланса: до 80 млрд долл. США.
Тенденции, сформировавшиеся в динамике экономического роста России, позволяли определить рост ВВП в целом за 2004-2007 гг. на уровне 7,2%, а уровень инфляции - в среднем 11%. Индекс промышленного производства за 2005 г. составил 104% по сравнению с 107,6% в 2004 г. Замедление динамики было обусловлено низкими темпами роста добычи полезных ископаемых (в том числе нефти: 102,2% против 109,3% за 11 месяцев2004 г.) и неустойчивой динамикой обрабатывающих производств, вызванной серьезным давлением со стороны импорта, хотя в 2005 г. тенденция к опережающему развитию обрабатывающих производств по сравнению с добычей топливно-энергетических ископаемых еще более усилилась. Доходы населения за 2005-2007 гг. увеличились на 10-12% (против 8,4% в 2004 г.), а банковские кредиты населению выросли на 67,7%, тогда как кредиты производственному сектору экономики (нефинансовым организациям) увеличились на 23,4%. На этом фоне капитализация фондового рынка России по отношению к 1999 г. выросла в 22 раза и в конце 2007 г. составила 1 трлн 330 млрд долл. США. Статистика подтверждала серьезный экономический прогресс: с 2000 по 2007 г. ВВП вырос на 72%, промышленное производство - на 56,2%, сельское хозяйство - на 34,2%, внешнеторговый оборот - более чем в пять раз, инвестиции в основной капитал - на 159,3%. Реальные денежные доходы населения (с учетом официальных данных инфляции) выросли к 2008 г. в 2,5 раза, реальная начисленная заработная плата - в три раза, а размер пенсий - в 2,4 раза. Безработица и уровень бедности уменьшились более чем в два раза. Эту картину омрачала инфляция: после снижения в середине 2007 г. она вновь начала набирать обороты и достигла к началу 2008 г. 12%.
Источником роста российской экономики долгое время оставался нефтегазовый сектор, к которому добавился высокий внутренний спрос, подпитываемый растущими ценами на энергоносители. Очевидно, что без благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры повышение уровня жизни оказалось бы невозможным. По ряду расчетов дополнительный доход от экспорта нефти за 2000-2008 гг. (если исходить из средней цены за 1992-1999 гг. с поправкой на инфляцию) составил около 500 млрд долл. США, причем 450 млрд долл. из этой суммы приходится на 2004- 2008 гг.
Ключевой проблемой экономического развития России являлся рост цен внутри страны. Для ее преодоления был создан Стабилизационный фонд РФ, призванный не допускать притока в бюджет России сверхдоходов от продажи на мировом рынке ее энергоносителей. Стабфонд России начал формироваться в конце 2004 г., и первоначально его объем не превышал 106 млрд руб. За четыре года эта сумма выросла почти в 50 раз. Минфин России рассматривал его как аналог МВФ, в связи с этим в Правительстве РФ возникла идея на базе 10% от общей суммы Стабфонда создать "фонд будущих поколении", средства которого возможно разместить в акциях не только государственных, но и крупнейших мировых частных компаний. Эта идея была озвучена в конце мая 2006 г. После выплаты задолженности России Парижскому клубу кредиторов в августе 2006 г. концепция создания "фонда будущих поколений" приобрела реальные очертания. 1 февраля 2008 г. Стабилизационный фонд России был поделен. Вместо этого финансового инструмента образовались Резервный фонд и Фонд национального благосостояния1.
По итогам 2007 г. общий объем ВВП России составил почти 33 трлн руб. С учетом более масштабных бюджетных затрат в 2008 г. рост финансовых запасов Правительства РФ несколько сократился. В декабре 2007 г. правительство отошло от принципа неприкосновенности Стабфонда, отдав в уставной капитал госкорпораций (Банка развития и ГК "Роснанотех"), а также Инвестиционному фонду 300 млрд руб. К лету 2008 г. внутренние финансовые сбережения страны достигали 536,8 млрд долл. США, или свыше 30% ВВП. Таким образом, финансовая стабильность России на фоне глобальных экономических проблем, казалось бы, приобрела устойчивость, что позволяло планировать бюджетные ассигнования на перспективу. Так, в ноябре 2008 г. был спланирован и утвержден бюджет на 2009-2011 гг., шла разработка планов социально-экономического развития России до 2020 г. Однако избежать серьезного влияния на экономику страны глобального финансового кризиса уже осенью 2008 г. не удалось. В сентябре резко начали падать индексы РТС и ММВБ, отражающие спад деловой активности. Если в августе 2008 г. международные резервы России достигали почти 600 млрд долл. США, то к концу октября они упали ниже 0,5 трлн долл., сократившись только за неделю с 17 по 24 октября па 31 млрд долл. Вслед за этим началось настоящее "бегство капитала" за рубеж. Вывоз капитала из России частным сектором в 2008 г. составил 129,9 млрд долл. против чистого притока в 2007 г. в 83,1 млрд долл. США Уже в ноябре 2008 г. было принято решение о поэтапной девальвации рубля примерно на 30%. Падение промышленного производства в январе 2009 г. составило 16% в годовом исчислении и 19,9% по отношению к декабрю 2008 г. Вскоре были откорректированы прогнозы по основным экономическим показателям на 2009 г.: цена на нефть 41 доллар за баррель, прогноз ВВП - до минус 2,2%, по промышленности - до минус 7,4% и по инвестициям - минус 14%.
В результате проведенной кропотливой работы 29 апреля 2009 г. был утвержден уточненный федеральный бюджет на 2009 г. Он будет исполнен с дефицитом, который составит более 2,9 трлн руб. В связи с непредсказуемостью экономической ситуации прервана "бюджетная трехлетка" и планирование ограничилось только одним годом. Для этого были внесены поправки в Бюджетный кодекс РФ. Дефицит бюджета будет покрываться за счет средств Резервного фонда. Около 1,4 трлн руб. будет дополнительно направлено на реализацию антикризисных мер. Пересмотрены и базовые цены на нефть - с 95 долл. за баррель до 41 долл. США. Таким образом, доходы федерального бюджета в 2009 г., по прогнозам, составят более 6,7 трлн руб., т.е. на 4,2 трлн руб. меньше, чем планировалось, а расходы - более 9,6 трлн руб., что на 7,4% больше первоначального варианта.
Приоритетом бюджетной политики является социальная поддержка населения в условиях кризиса на рынке труда (по расчетам примерно 10 млн безработных). Это профессиональное обучение работников, создание временных рабочих мест, организация переезда увольняемых в другую местность, поддержка малого бизнеса. В 2010 г. на 30% в реальном выражении к уровню 2009 г. вырастут пенсии, при этом размеры страховых выплат, которые заменят единый социальный налог, не будут повышены. Сокращение бюджетных расходов проведено избирательно, в основном за счет снижения инвестиционных расходов, сокращения расходов на содержание государственного аппарата и силовых ведомств. Важнейшим направлением антикризисных мер является огосударствление крупных частных предприятий, прежде всего в базовых отраслях, в результате проведения процедуры банкротства. Этот процесс уже набирает обороты.
6.
Можно выделить следующие особенности антикризисной политики в России:
1. ужесточение денежно-кредитной политики в начале кризиса,
2. использование накопленных до кризиса резервов для поддержки финансового рынка,
3. содействие государства в реструктуризации внешней задолженности частного сектора,
4. поддержка кредитования реального сектора путем предоставления денег целевым банкам,
5. приоритет прямых государственных инвестиций перед налоговыми льготами,
6. выполнение Правительством ранее взятых социальных обязательств.
Рассмотрим эти особенности последовательно. Смягчение денежно-кредитной политики в России началось несколько позже, чем в других странах. В начале кризиса в целях борьбы с оттоком капитала и инфляцией Банк России повысил ставку рефинансирования до 13%, только весной 2009 г. приступив к процессу ее поступательного снижения до 7,75% в июне 2010 г. (в феврале 2011 г. началось ее обратное повышение). В мировом сравнении ставка ЦБ РФ в несколько раз выше ключевых ставок центральных банков развитых стран (менее 5%), однако находится на уровне со странами с формирующимся рынком (Рисунок 1).
Похожая статья: Особенности развития финансово-экономического кризиса 2007–2009 годов в сфере международной торговли
Ключевые процентные ставки центральных банков
Источник: составлено автором по данным Банка международных расчетов, ФРС США и ЦБ РФ.
Рисунок 1 – Процентная политика в условиях современного кризиса
Особенности антикризисной денежно-кредитной политики России обусловлены поставленными приоритетами по снижению уровня инфляции и обеспечению стабильности валютного курса. Так, в условиях современного кризиса Россия затратила значительные ресурсы на обеспечение сглаживания падения курса рубля к бивалютной корзине. Целесообразность политики управляемой девальвации вызывает неоднозначные суждения. По оценке Юдаевой К., политика стабилизации валютного курса имела несколько серьезных недостатков. В их числе: высокая инфляция и сильные инфляционные ожидания, потеря контроля за денежной массой и ее высокая волатильность, рост привлекательности рубля как объекта спекулятивных операций [6]. Кроме того, по мнению некоторых ученых (Некипелов А., Головнин М.) стоявшая перед денежно-кредитной политикойзадача поддержать совокупный спрос не была решена. В качестве альтернативной меры указанными авторами предлагается введение валютных ограничений, а издержки ее неприменения в форме сокращения международных резервов оцениваются в 200 млрд. долл.[7].
Следует отметить, что по мере выхода из финансово-экономического кризиса использование валютных интервенций для сдерживания нежелательного повышения валютного курса характерно для мировой практики, и, на наш взгляд, является более благоприятным инструментом. В современных условиях финансовый протекционизм и ограничение международного движения капитала могли значительно усугубить негативные ожидания рыночных субъектов и вызвать панику, и, кроме того, подобные меры противоречат заявленным долгосрочным целям развития финансового рынка, таким как переход к свободному плаванию рубля и создание международного финансового центра в России.
Вторая особенность антикризисных мер в России заключается в наличии значительных ресурсов, накопленных до кризиса в форме официальных международных резервов, Фонда национального благосостояния, Резервного фонда и средств госкорпораций. Финансирование антикризисных мер осуществлялось за счет как федерального бюджета, так и внебюджетных источников, на долю которых приходится более 2/3 соответствующих расходов. Так, в 2009 г. средства Фонда национального благосостояния (в размере 582 млрд. руб.) были размещены на депозитах Внешэкономбанка для предоставления субординированных кредитов российским кредитным организациям, поддержки фондового рынка и кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства.
Важной составляющей антикризисной политики властей является участие в реструктуризации внешней задолженности частного сектора в целях недопущения потери контроля за стратегическими активами страны. Существенный рост внешней корпоративной задолженности, достигшей почти 500 млрд. долл. в октябре 2008 г. (35% ВВП), явился важным фактором уязвимости отечественной экономики к кризису на мировом финансовом рынке. Угрозы, которые несет в себе накопление и неэффективное использование внешней задолженности частным сектором привело к дискуссиям о возникновении категории государственного долга в расширенном понимании и необходимости совершенствования внешнедолговой политики, в том числе создания долгового агентства для мониторинга корпоративной задолженности [8]. На наш взгляд, государство не должно принимать на себя ответственность частного сектора, однако стратегическое значение некоторых заемщиков обуславливает существование скрытых гарантий, а, значит, определяет целесообразность мониторинга корпоративного внешнего долга в целях принятия своевременных мер.
Анализируя антикризисные меры по поддержке ликвидности финансового сектора следует выделить три направления, предусмотренные Программой антикризисных мер РФ. Первое - расширение ресурсной базы и повышение ликвидности всей финансовой системы, второе - повышение доступности банковского кредитования для предприятий реального сектора и третье - обеспечение санации банков, испытывающих трудности, но важных с точки зрения общей устойчивости банковской системы. Если антикризисная денежно-кредитная политика была эффективна в достижении первой цели - преодолении кризиса ликвидности, то вторая цель (повышение кредитования реального сектора) достигнута не была. И, действительно, согласно статистике, в кредитных организациях не наблюдалось дефицита ликвидности в 2009 г., напротив, с начала 2009 г. происходил постоянный рост остатков по межбанковским кредитам и объема привлекаемых средств. Однако фактически восстановление кредитования началось лишь в апреле 2010 г. Подобный лаг, на наш взгляд, свидетельствует о кризисе доверия и проблемах в реальном секторе российской экономики, в том числе высоких инфляционных ожиданиях.
Проявилась неэффективность некоторых мер, популярных на Западе, например, механизма государственных гарантий по кредитной задолженности (до 50% суммы кредита) системообразующих предприятий в России. Инструмент оказался невостребованным поскольку громоздкость процедуры получения гарантий и неясные перспективы возврата остальных 50% суммы и процентов, делали его непривлекательным для банков [8].
Основным инструментом стимулирования кредитования реального сектора явилось предоставление средств для субординированных кредитов через крупнейшие банки, в т.ч. Сбербанк, ВТБ, Россельхозбанк. Однако существенного роста кредитования за счет данных средств не произошло. Кризис доверия вызвал нежелание банков кредитовать реальный сектор в условиях неопределенности и оппортунистическое поведение участников финансового рынка, различные схемы оттока капитала в международные финансовые центры и офшоры, в том числе фиктивное кредитование подконтрольных структур. В результате материализовался риск перераспределения антикризисной поддержки в другие страны: большая часть выделенных средств использовалась банками во внешних сделках: приобретении мировых валют, государственных облигаций США, выдачи кредитов офшорным организациям и других.
Механизмы поддержки финансовых институтов в России, в целом, соответствуют мировой практике. Использовался широкий набор инструментов по предоставлению ликвидности и активизации межбанковского рынка, в том числе расширение инструментов рефинансирования, выдача беззалоговых кредитов, увеличение сроков предоставления и лимитов кредитов центробанка, снижение нормативов обязательных резервов (до 0,5%) по всем видам обязательств, размещение на депозитах в банках средств госкорпораций и федерального бюджета и другие меры. По оценке некоторых экспертов, наибольший позитивный эффект оказали механизмы беззалогового кредитования, операции репо и компенсационные механизмы (возмещение средств вкладчикам и контрагентам при отзыве лицензии у банка) [10].
Анализируя меры по восстановлению экономики, производства и занятости, следует отметить приоритет государственных инвестиций и бюджетных расходов перед налоговыми стимулами в России в отличие от большинства стран ОЭСР. В частности, были приняты меры по поддержанию устойчивости отечественной промышленности, в том числе отраслевые меры поддержки АПК, ОПК, авиастроения. Недостаточно, на наш взгляд, финансирование проектов модернизации инфраструктуры в регионах, строительства школ и больниц в деревнях, экологических объектов, проектов по новым технологиям. Эффективность подобных мероприятий подтверждается примером Китая, Австралии и Новой Зеландии.
Так, основой антикризисной политики в Китае явилось стимулирование инвестиций, сооружение крупных строительных объектов и создание новых рабочих мест. Подавляющая часть созданного антикризисного фонда (586 млрд. долл. или 4 трлн. юаней) была направлена на финансирование ряда отраслевых программ (строительство социального жилья, школ и больниц, инфраструктуры сельских районов и пр.). Поступательность антикризисных мер и их направленность на реальный сектор обусловили наибольшие успехи Китая по выходу из кризиса по сравнению с другими странами. Так, рост ВВП в Китае в 2010-2011 гг. составит порядка 10% ежегодно, по оценкам МВФ. Быстрому восстановлению способствовали также высокая норма накопления (40% ВВП при среднемировом уровне 20%) и значительный потенциал внутреннего спроса и потребления (удельный вес конечного потребления в ВВП Китая составляет 50%, тогда как в развитых странах – 80%) [11].
В России одновременно с ростом бюджетных расходов были реализованы налоговые послабления, носящие антикризисный характер: снижена ставка налога на прибыль, введен новый порядок нелинейной амортизации, увеличена амортизационная премия, повышен необлагаемый ценовой минимум по НДПИ и др. Общая стоимость «налогового пакета» для бюджетной системы составила в 2009 г. примерно 1,5% ВВП, аналогично среднему мировому уровню [5]. Тем не менее, налоговое обременение бизнеса с учетом рецессии в промышленности и спада инвестиционного и потребительского спроса остается высоким.
Недооцененными в России по сравнению с другими странами остаются меры по сокращению ставок НДС и ЕСН. Так, снижение НДС зарекомендовало себя положительно в Канаде, Дании, Швейцарии, Великобритании. Сокращение налогов на потребление в Дании достигло 1% ВВП. Большинство европейских стран, Канада и Япония снизили размер обязательных социальных выплат на работников предприятий. Несмотря на то, что официальная безработица в России (6,9% на начало 2011 г.) ниже, чем в США или странах Европы, проблемы на рынке труда сохраняются (большое количество незарегистрированных безработных, низкий уровень официальных доходов).
Отдельно следует отметить выполнение государством принятых ранее социальных обязательств, несмотря на кризис. Так, в 2009 г. был принят ряд антикризисных социальных мер – увеличение пенсий, пособий по безработице, бюджетных заработных плат и улучшение законодательства по банкротству физических лиц, что способствовало снятию общественного напряжения в стране и росту доверия к властям.
Таким образом, в целом, антикризисная политика в России находилась в русле мировых тенденций и, с учетом особенностей развития отечественной экономики, способствовала восстановлению финансового рынка и роста экономики. По оценкам специалистов, антикризисная политика в России была успешной, хотя отмечаются некоторые ее недостатки – запаздывающий характер принятия решений при реализации мероприятий антикризисной политики и низкая прозрачность мер государственной поддержки [5]. В числе недостатков антикризисной политики в России, на наш взгляд, можно выделить селективный характер некоторых мер, ограниченность инновационного воздействия и отсутствие инструментов мобилизации частного капитала, в том числе ресурсов финансового сектора.
Так, поддержка системообразующих субъектов экономики является необходимой антикризисной мерой, однако наличие четких правил доступа к финансовой помощи и механизмов ее предоставления в будущем будет способствовать снижению неопределенности экономических агентов и росту доверия.
Кроме того, антикризисная политика Правительства Российской Федерации, несмотря на наличие модернизационной составляющей, в большей степени была направлена на смягчение последствий воздействия кризиса на экономику и население. Использование возможностей кризиса для становления инновационного характера российской экономики, в т.ч. разрешения отраслевых перекосов и экспортной зависимости, было весьма ограничено. Недостаток стратегических инфраструктурных проектов, в сравнении с практикой Китая, Австралии и многих других стран, выразился в медленном восстановлении российской экономики. Кроме того, помимо инвестиций в инфраструктуру около 2/3 стран ОЭСР увеличили инвестиции в образование и здравоохранение, и почти все страны – в экологически чистые технологии. В России средства, затраченные на стимулирование посткризисного инновационного развития, были незначительны. На наш взгляд, приоритетами в России, как и во многих развитых странах, должны стать воспроизводство социального капитала и обеспечение инновационного характера экономики. Это будет способствовать росту благосостояния населения, повышению конкурентоспособности российской экономики и снижению ее уязвимости к кризисным потрясениям на мировом финансовом рынке.
Как свидетельствует мировой опыт, полезно создание венчурных фондов и фондов развития приоритетных отраслей, расширение государственных гарантий для поддержки инновационных проектов. В начале 2011 г. были открыты два новых фонда Российской Венчурной Компании для финансирования проектов в области инновационных биотехнологий (в размере 1,5 млрд. руб.) и поддержки инфраструктурных проектов (2 млрд. руб.). Несмотря на преимущества существования подобных фондов, представляется, что выделенные средства недостаточны для осуществления масштабных долгосрочных проектов, и требуется значительное привлечение частного капитала.
В условиях кризиса приобретает особую важность развитие инновационных методов оптимизации частных инвестиционных ресурсов. Государственно-частное партнерство является эффективным средством взаимодействия государства, финансового сектора и частного капитала, и, на наш взгляд, его антикризисный потенциал на настоящий момент недооценен в некоторых странах. Между тем, привлечение частного капитала в инфраструктурные проекты путем эмиссии облигаций с государственной гарантией способствует восстановлению экономики без роста бюджетного дефицита и суверенного долга.
На наш взгляд, в условиях кризиса целесообразно также государственно-частное партнерство на финансовом рынке. Государственные ресурсы ограничены по размеру и сферам применения и не могут покрывать убытки корпоративного сектора. Государственно-частное партнерство, напротив, позволит снять кризис доверия и стимулировать мобилизацию частного капитала в целях экономии средств налогоплательщиков. Взаимодействие государства и частного сектора для преодоления кризиса на финансовом рынке на равноправной, партнерской основе обеспечит оптимальное распределение затрат и системных рисков.
Кроме того, усиление роли глобализации антикризисных мер определяет важность участия России в данном процессе, которое в условиях современного кризиса в основном ограничивалось мероприятиями в рамках саммитов Группы 20. В частности, Россия поддерживает принятые направления совершенствования регулирования на мировом финансовом рынке и постепенно внедряет международные стандарты отчетности, требования к банковскому капиталу. В 2012 г. планируется внедрение новых стандартов Базельского комитета по банковскому надзору («Базель 3»), повышающих требования к капиталу первого уровня банков до 6% (с 4%) и предусматривающих создание буферного капитала диапазоне от 0 до 2,5% базового капитала в периоды потенциального «перегрева» финансового рынка.
Финансовый рынок в России на настоящий момент отстает от мирового уровня по ряду показателей (в их числе: емкость, ликвидность, наличие финансовых инструментов и крупных участников, финансовая инфраструктура и риск-менеджмент, капитализация участников). Однако он быстро растет, и в будущем, при наличии эффективных мер по его развитию, может претендовать на становление в качестве международного финансового центра. Поэтому внедрение мировых стандартов уже на этапе формирования рынка в совокупности со стимулирующими мерами является, на наш взгляд, целесообразным.
В «Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2010 год и период 2011 и 2012 годов» перечислены основные мероприятия по совершенствованию банковской системы и финансовых рынков, в частности улучшение нормативно-правовой базы и развитие риск-ориентированного надзора. Риск-ориентированный надзор является важным шагом на пути к повышению стабильности финансового рынка и препятствию кризисных явлений в дальнейшем. По оценке некоторых специалистов, целесообразно также использовать мировой опыт дифференциации режимов риск-ориентированного надзора, что позволит применять индивидуальный подход к кредитным организациям в зависимости от принятых ими рисков и будет способствовать рациональному распределению надзорных ресурсов [12]. На наш взгляд, центральный банк должен осуществлять мониторинг не только стандартных рисков кредитных организаций (кредитного, валютного, операционного и пр.), но и новых рисков – репутационного риска, риска залога, риска системного кризиса и других.
Антикризисная политика способствовала постепенному восстановлению российской экономики и росту ВВП на 4% в 2010 г. Однако такой низкий темп роста на протяжении нескольких лет (по прогнозу МВФ, темп роста составит 3,5% в 2011 г. и 3,7% в 2012 г.) в сравнении с другими странами БРИК (например, порядка 10% ежегодно в Китае), несмотря на благоприятную внешнеэкономическую конъюнктуру, вызывает ряд вопросов касательноэффективности антикризисной политики и проблем развития российской экономики.
Консалтинговой компанией ФБК был разработан сводный индекс антикризисной эффективности, представляющий собой взвешенную сумму изменений отобранных показателей (ВВП, индекс промышленного производства, внешнеторговый оборот, международные резервы, индекс потребительских цен и уровень безработицы). Руководствуясь данной методикой, по мнению экспертов, принятые российскими финансовые властями антикризисные меры были менее эффективными по сравнению с мерами, предпринятыми в США, Великобритании, странах еврозоны и Японии [10]. На наш взгляд, данный индекс не учитывает объема затраченных средств и особенностей предкризисного развития экономики, а потому не может служить качественной мерой оценки эффективности антикризисной политики. Глубина последствий и медленное восстановление российской экономики обусловлены обострением противоречий и материализацией накопленных рисков.
Однако отличительная степень «разрушительной» силы кризиса в России может привести к соответствующему инновационному воздействию. Разрешение проблем, выявленных в результате кризиса, а также участие в процессе глобализации антикризисного регулирования мирового финансового рынка, будет способствовать переходу российской экономики на новый уровень развития. Задачи по укреплению финансового рынка (формирование долгосрочной капитальной базы участников финансового рынка, изменение структуры привлечения капитала и снижение внешней финансовой зависимости), должны сопровождаться решением внутренних проблем в экономике. Уязвимость российского финансового рынка к «шокам» на мировом финансовом рынке, на наш взгляд, вызвана глубинными проблемами в экономике. Кризис осветил недостатки докризисной политики властей и целесообразность применения воспроизводственного подхода для преодоления последствий кризиса и развития устойчивой инновационной экономики.