Поводом обращения в Конституционный суд является – Заявление – о преступлении, совершенное группой лиц – «судей », осуществляющих правосудие – (как на областном, так и на федеральном уровне); без соблюдения ими: - Гражданского Процессуального законодательства, Постановлений Пленумов Верховного суда, Конституционных Определений, Федеральных законов и иных нормативных законных актов, что в итоге вызывает - полное несоблюдение судьями - Конституции РФ, по затрагиваемым - её статьям – (права человека – на справедливый суд); и подпадает под – ст.17 и ст.30 международных - «Конвенции и Декларации – по правам человека».
Исходя из нарушенных прав человека – статей 17; - 6;7;8;13 - «Конвенции по правам человека» - и статей 2; 8; 22; 25; 30 - Всеобщей «Декларации - Прав человека » - и их прецедентного права по ЕСПЧ – (ПРАКТИКЕ); и соответственно прав - по Конституции РФ:- (ст.2; ст.39; п.2.ст.50; ст.45; ст.46; ч.1ст.48; п.2.ст.50; ст.52; ст.118; п.2 ст.120):- Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ - по настоящему делу - являются взаимосвязанные положения статей - 144, 145 и 448 УПК РФ и пункта 3 статьи 16 Закона - «О статусе судей в Российской Федерации» - как соответствующие Конституции РФ, ее статьям:- 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118, 120 и ч.2 ст.122, в той мере, в какой этими положениями - допускается - возбуждение - в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями УК РФ:- (ст.285); (ч.1; 2 ст.286); (ч.2 ст.292); (ч.1 ст.303); (ч.1 ст.305) – за - «заведомо неправосудное решение», в случае, когда соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей вступил в законную силу; и не отменен в установленном процессуальным законом порядке. В соответствии с предписаниями - ч.2 статьи 74 ФЗ - "О Конституционном Суде РФ" – Конституционный Суд РФ - оценивает смысл рассматриваемого акта, исходя из его места в системе правовых актов, в том числе международных договоров РФ, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.
В рамках рассматриваемого дела на основании ФКЗ – «О – Конституционном Суде РФ»:- (п.3 ч.1 ст.3); статьи 36; статьи 96; 97 –– и части 4 статьи 125 Конституции РФ Прошу проверить :- 1. ( части 1; 3 статьи 157 ГПК РФ) - на соответствие их - статьям Конституции :- части 2 статьи 50; статье 52; части 1 статьи 17; статье 18.
В той части – как допускающая судье 1инстанции: - сделать подлог основного доказательства (ст.292 УК РФ) – и вынести в следствии этого - неправосудное решение (ст.305 УК РФ); а после оглашения решения суда - произвести - фальсификацию протокола – задним числом (ст.303 УК РФ). Причина кроется в отсутствии - в статье нормы – «письменного» оформления – «промежуточного протокола заседания», до ухода на «перерыв» - в несколько дней. Протокол, в обязательном порядке которого - должны были бы быть отражены:- соответствовало ли оглашенное доказательство – его прямому смыслу - (то есть произнесенное название должно совпадать с реальным смыслом документа по его назначению); какие доказательства от ответчика - (проверенные на их допустимость судьей - и им же подписанные), были предоставленыистцу - и им жеподписаны (фиксирование получения), а так же (зафиксированные в протоколе исследования в суде этих доказательств), и итоги - по которым стороны пришли к согласию. Текст акта – (часть 1 и часть 3 статьи 157 ГК РФ): – ч.1. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу:- заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. ч.3. Во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных - до перерыва доказательств не производится.
2. В рамках рассматриваемого дела на основании ФКЗ – «О – Конституционном Суде РФ»:- (п.3 ч.1 ст.3); статьи 36; статей - 96; 97 –– и части 4 статьи 125 Конституции РФ Прошу проверить :- (пункт 1 части 2 статьи 381) - на соответствие их - статьям Конституции:- часть 4 статьи 15; статья 46; статья 52; статья 50; а так же международному праву:- статьям 17;6; 7; 8; 13 -«Конвенции по правам человека»; и статей 2; 8; 22; 25; 30 - Всеобщей «Декларации - Прав человека »
В той части, когда судьями игнорируются: - ст.226; ст.391.9 ГПК РФ - и не применяется «Типовое положение» - " О едином учете преступлений ", утвержденного Приказом Генеральной Прокуратуры РФ - №:-39/1070/1021/253/780/353/399 от 29.12.2005г), даже если в Кассационной жалобе истца приводятся факты - «противоправности - решения судов - по УК РФ ». Причина:- отсутствия стороннего - от судебной власти – надзора; и не желания судей – подставлять своих коллег под уголовные статьи:- (Статья 285 п.2 УК РФ; Статья 286 п.2 УК РФ). Текст акта:- (п.1 ч.2 ст.381 ГПК РФ) – п.1) ч.2. - По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
3. В рамках рассматриваемого дела на основании ФКЗ – «О – Конституционном Суде РФ»:- (п.3 ч.1 ст.3); статьи 36; статьи 96; 97 –– и части 4 статьи 125 Конституции РФ Прошу проверить :- (часть 5 статьи 383) - на соответствие их - статьям Конституции:- часть 4 статьи 15; статья 46; статья 52; статья 50; а так же международному праву:- статьям 17;6; 7; 8; 13 - «Конвенции по правам человека»; и статей 2; 8; 22; 25; 30 - Всеобщей «Декларации - Прав человека ».
В той части, когда судьями игнорируются: - п.5 ст.383; ст.195; п.4 ст.198 - ГПК РФ; (пункты -17; 19; 24 - Постановления Пленума ВС РФ №:- 29 от 11.12.2012г); Определения КС №:- 42-О от 25.01.2005г;– и в последствии чего судьями выносятся – «определения» - об отказе в передаче дела в Президиумы судов – (без должной мотивации своего решения, основанной на законах). Причина:- отсутствия стороннего - от судебной власти – надзора над судьями; и игнорирование судьями надзорной инстанции - к исполнению - п.5 ст.383 – с целью избегания судьями - претензий по УК РФ – Статей:- (285 п.2 - УК РФ); (286 п.2 - УК РФ) - и других.
Текст акта:- (п.5 ст.383 ГПК РФ) – Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать:- п.5) - мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
1. Инстанция №1. Оленегорский городской суд. (Решение). Судья – Бахарева И.В.
Истец обратился в суд 14.07.2017года – с требованием к - «ГУ УПФР РФ» по городу Оленегорску – «О перерасчете назначенной 12.02.2017г. пенсии» - считая что ответчик специально сократил стаж №:-1- не включив в стаж, применяемый для расчета пенсии: – время службы в армии по призыву и время обучения – профессии дробильщик – по п.109 - п.п. –к); а также – не применяя ТК РФ и последующего (решения Постановления КС РФ №:-9-П) сократил общий стаж не засчитав периоды работы по трудовой книжке - ООО «БРИК»; и другие периоды работ как по договорам, так и по трудовой книжке. К тому же - ответчик не применил ФВ на крайнем Севере = 7207,67 - за отработку Стажа №:-1 в районах Крайнего Севера, по - ст.31 - ФЗ №:- 4520-1 и по разъяснению данному - Указанием Минсоцзащиты РФ, ПФР и Миннаца РФ - от 6, 8, 14 июля 1994г.- NN:- 1- 4-У; ЮЛ-6-23/3562; 1459 - " О применении ФЗ - 4520-1 от 19.02.1993г. - "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера" при назначении и перерасчете пенсий ". Сделано это было, по мнению истца для того, чтобы рассчитать часть пенсии до 2002года - по невыгодному для истца варианту. Истец рассчитал свой страховой стаж как до 2002г, так и после 2002года - на основании статей:- 39; 237 - КЗоТ РФ и статей:- 58; 66; 72; 79; 292; 296. ТК РФ - с применением Постановления КС РФ №:-9-П от 10.07.2007г. и Определения КС РФ №:- 798-0-0 от 20.11.2007г; где сказано:- что с 10.07.2007г. - подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии - должны осуществляться - с учетом всех выработанных ими на дату - установления (перерасчета) пенсии - периодов трудовой деятельности, включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место — до или после 10.07.2007г.).
В ходе подготовки процесса истец требовал у ответчика, предоставить полный расчет пенсии, проделанный именно специалистом по назначению пенсий - с полным обоснованием и объяснением расчетов. (поэтапный расчет); а так же сведения о перечисленных страховых взносах за период с 2015- по 2017год.
Ответчик предоставил в Суд – так «называемое» выплатное дело в ненадлежащем виде, где его страницы не были пронумерованы; не было внутренней описи дела; не было заверительного листа - показывающего общее количество страниц. В этом Выплатном деле не было документов, которые истец лично отправлял и приносил в ПФР (трудовые договоры), а также тех документов, которые передавались истцом по суду - ответчику ПФР по делу - №:- 2-268/2015 - в 2015году. По сути ПФР - предоставил лишь незначительную часть - второстепенных документов Выплатного дела. Судьей в ходе процесса, чинились препятствия истцу в адвокатской помощи Баженовой Н Ю – в виде постоянных отказов - истцу по перенесению слушаний, когда его адвокат был занят – (на это время) другими слушаниями. Замечания истца на протокол постоянно и безмотивно отвергались. Истцу так и не было предоставлено, запрашиваемое им по иску - с ПФР – основное доказательство: – сделанный специалистом ПФР - подробный расчет пенсии, с выкладками расчета стажа и подробным разъяснением вплоть - (до последнего заседания, где произносилось решение); а сведения о начисленных взносах за 2015 -17г. вообще не были предоставлены.
26.09.2017года - Истец просил – перенести заседание, так как на этот день адвокату были перенесены слушания по другому процессу, но судья ему в этом отказал. Истец в очередной раз просил предоставить ему – (так и не полученный с ответчика по заявленному иску) - сам подробный расчет пенсии - с пояснениями расчета по применяемым в формуле значениями, сделанный специалистом фонда. Истцом, было заявлено уточнение требований по делу №:- 2-417/2017 - по которым он просил принять за основу – составленную им таблицу периодов его трудовой деятельности, рассчитанную на основаниях:- Статей:- 39; 237 - КЗОТ РФ и Статей:- 58; 66; 72; 79; 292; 296. - ТК РФ (комм.); и с применением Постановления КС РФ №:-9-П от 10.07.2007г. и Определения КС РФ №:- 798-0-0 от 20.11.2007г. - для более точного определения стажей - как до 2002г, так и после 2002года. Так же в этом уточнении. Истец просил утвердить Стажи на 31.12.2001г - в следующих размерах:- Стаж №:-1 = 12лет 2месяца 1день; Общий стаж = 19лет 3 месяца 19дней; Общий стаж за все время = 30лет 1месяц 26дней. Истец предоставил в суд расчет пенсии осуществленный им - без накопительной части пенсии – по причине Решения УПФР г.Оленегорска – за №:- 0 от 01.09.2017 - на единовременную выплату ее размера = 64820рублей – в течении 2ух месяцев. Размер пенсии с ИКП по ФЗ№:-340-1 по расчету истца составил - 19253рубля. Судья: – игнорируя просьбы истца - о переносе слушания - 26.09.17г; а также назначая следующее заседание на 29.09.17г, когда у адвоката весь день занят процессом - не дала истцу права на адвокатскую помощь. Судья - используя пробел в законе ч.3 ст.157 ГПК РФ - объявляя перерыв в заседании 26.09.17г - на 2дня – на короткий рабочий день пятницу 29.09., и тем самым, объединяя эти заседания в одно целое, использовала созданную ей ситуацию, с целью избежать изготовления протокола (на него отводится 3дня), до - решения суда. Объединив заседания, судья тем самым открыла себе возможность в последующем - манипулировать сведениями, вносимыми в дальнейший уже общий протокол за 2 заседания, замечания на которые уже не смогли бы повлиять на ею принятое решение. То есть судьей была создана ситуация, по которой выше рассматривающий суд по апелляции уже не смог бы определить – «бесспорность» процессуального нарушения.
29.09.2017года - Истец просил судью перенести заседание, так как его адвокат сейчас занят другим заседанием, что лишает его адвокатской помощи, судья снова ему отказал. Истец в очередной раз просил предоставить ему – (так и не полученный с ответчика по заявленному иску) - сам подробный расчет пенсии - с пояснениями расчета - по применяемыми в формуле значениям, сделанный специалистом фонда. Истец просил добавить в общий и северный стаж - (10дней – по справке №:- 62) от 26.11.07г. от ЧОП «Страж», выявленный на прошлом заседании из «выплатного дела ПФР» - и им же не учтенный. Судья, 29.09.2017г. - игнорируя просьбы истца о переносе слушании, в перечислении документов находящихся в деле, вдруг объявляет - о якобы имеющихся в деле письменных доказательствах – расчетах, которые ответчик предъявил суду - 26.09.17г. На реплику истца - откуда они могли появиться в деле?; если истец 28.09.2017года специально приходил ознакомиться с документами дела и их там не было, тем более что он по закону должен был их получить, для ознакомления – судья отвечает, что они не подшиты к делу по вине секретаря – мол она, не успела их подшить (стр.26 протокола). Расчет судьи был замечательно прост – скороговоркой произвести название документов присутствующих в деле - так; чтобы истец - не обратил внимание на произнесенное, и если он этого не заметит, то в последствии подделав протокол заседания (а для этого были все условия) можно было бы уже утверждать – (что истец 26.09.2017года) - был знаком с расчетами пенсий, которые ему предоставил ответчик и никаких претензий по ним не предъявил), а следовательно расчет пенсии верен и вывод суда однозначен. То есть - Судьей на последнем заседании 29. 09.2017г.; при озвучивании ею документов находящихся в деле - был произведен «устно » - подлог документа – как письменное доказательство ответчика - «варианты расчетов пенсии», который ранее, не был – известен истцу; но планировался судьей приобщению к делу – задним числом. На самом деле - Копия данного документа для ознакомления истцу 26.09.17г.- не предоставлялась, а значит был нарушен - п.3 ст.71 - ГПК РФ: - Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом - направляются другим лицам, участвующим в деле.Эти – же «Письменные доказательства –(6 стр.), не были заверены – ни подписью должностного лица, ни печатью учреждения, не были пронумерованы как листы дела -№:-2-214/2017, отсутствовала и дата их изготовления и самое главное - они не были подшиты в дело! То есть 29.09.2017г.- судья, после настойчивого требования истца показать эти расчеты, передала истцу на 15 минут для изучения – (6 листов - «испачканных цифрами бумаги ») - без подписи и печати, и не подшитых к делу; а это значит, что Судьей были приняты в производство ненадлежащие - «подложные» доказательства - как надлежащие, в чем нарушение:- п.2 ст.71 ГПК РФ - письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. (п.5.ст.67 ГПК РФ) – при оценке письменных доказательств суд обязан убедится в том, что доказательство - исходит от органа уполномоченного его предоставить, подписан лицом имеющим на это право, содержит все необходимые в данном документе реквизиты. Отсюда вывод – судья, сама изготовила данный документ, иначе как он мог появиться в суде – это раз; а второе Судья - попыталась провести сфабрикованное решение - при полном незнании истца - «о существовании» - главного доказательства, которое после взброса его в дело - путем - фальсификации протокола, изготовленного судьей уже после решения суда, покажет:- что ответчиком, главное доказательство – «расчет пенсии» - в суд предоставлялось; и истцу было о нем известно - и им не оспаривалось. (вот какой замысел). ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Судья не дала необходимого количества времени истцу на изучение - этого «подложного документа» (дала лишь 15 минут). По требованию истца - к ответчику, разъяснить набор цифр в данном «произведении » - тот отказался от разъяснений, а судья - не оказала - истцу, содействие в реализации его права - на подробное разъяснение ответчиком письменного доказательства - предоставленного суду. Тем более и сама судьяне изучала и не разбирала расчеты на этом заседании. Сам факт - утверждения ответчиком (протокол стр.29) того, что ученик дробильщика это профессия - был озвучен на последнем судебном заседании - (уже в окончательных прениях - перед последней репликой истца и решением суда). (Истец успел отметить лишь то обстоятельство, что работал – именно дробильщиком по срочному 3летнему контрактному договору, куда и входило обучение профессии). Ответчик - обосновал отказ зачета времени службы в армии истца - в стаж №:-1 - на основании того, как он считает, что истец - (не пропустив срок в 3месяца) поступил после армии - именно на работу по профессии «ученик» дробильщика, которая не входит в этот список; а значит было нарушено правило зачета. Сам расчет пенсии и основания – по не зачету стажа Армии в стаж №:-1, - не могли истцом в сущности быть оспоренными, без их изучения, а следовательно - отложения заседания; потому что ранее - в предыдущих заседаниях суда - они не обсуждались, не рассматривались и не изучались. Судья же - не стала откладывать заседание – (в связи с этими обстоятельствами, которые имели - решающую роль для истца) – а вынесла «нужное для ответчика сфабрикованное» решение. То есть судья, вынося решение на последнем заседании - не дала истцу возможности – изучения новых доводов ответчика - подложенных ею же на последнем заседании – как бы «расчетов пенсии», (которые даже не были подшиты к делу) - для их дальнейшего опровержения. (нарушение ст.195 ГПК РФ) и (Постановления Пленума ВС РФ №:-23 от 23.06.2015г. - При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом и истцом). В соответствии с нормами ч.2 статьи -55 ГПК РФ, доказательство, полученное с нарушением закона - не имеет юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были оглашены и предъявлены лицам - участвующим в деле; исследованы судом первой инстанции в судебном заседании - в совокупности с другими доказательствами. ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Из изложенного выше следует, что С удья 1 инстанции, специально затягивая дело - не предпринимая действий по истребованию с ответчика доказательств, бездоказательно - отклоняя все его замечания на протокол, препятствуя истцу на разбирательство дела - в присутствии его адвоката, не имея ни одного документального доказательства со стороны представителя ответчика и не обсуждая сам предмет иска – (это расчет, который должен был сделать специалист ПФР), руководствуясь только разъяснениями представителей ответчика, и при этом игнорируя законы и постановления судов, на которые ссылается истец в своих разъяснениях, действуя - по сговору на стороне ответчика - активно подтасовывая и фальсифицируя обстоятельства дела, самостоятельно предъявляя от лица ответчика доказательства и фабрикуя новые – несоответствующие применению, не отлагая своего решения - при появлении - «новых обстоятельств дела, имеющих решающую роль в решении суда для истца - которые ранее, в предварительных заседаниях не были ему предоставлены, а значит и не могли им быть исследованы и опротестованы, а также в результате подлога – задним числом основного доказательства – о котором истец узнал лишь случайно - на последнем заседании, выносит свое - заранее подготовленное на «понятиях» - отказное решение - на основании ею же подложенного - никем не заверенного не подписанного и не изученного «документа», который даже не подшит в дело - при вынесении решения, при этом далее фальсифицирует ту часть протокола заседания, которое проходило 3три дня назад - до назначенного - «перерыва», чтобы скрыть (действительные обстоятельства – подлог) – появления этого основного доказательства. Все это указывает на то, что судьей был предпринят целый набор целенаправленных действий - (причем сами эти нарушения содержат в себе признаки уголовных преступлений) по злостному воспрепятствованию правосудия. (ст.285); (ч.1; 2 ст.286); (ч.2 ст.292); (ч.1 ст.303); (ч.1 ст.305) ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №:- 19 от 16.10.2009г. - «О судебной практике по делам - о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»:- «В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей - внесло в официальные документы - заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, то содеянное должно быть квалифицировано по статье - 292 УК РФ. Обстоятельство свидетельствующее о несоблюдении судьями - процессуальных норм, в частности ст. 67; 149 - ГПК РФ, и ненадлежащее судьей - исполнении должностных обязанностей, содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного ст. - 285, 286 - УК РФ. Судьей, совместно с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ - совершается служебный подлог. С одеянное - подлежит квалификации - по совокупности со статьей - 292 УК РФ». Как указано в Определении №:-555-О от 22.03.2012г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства - (статьи -55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает - относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ОПРОВЕРЖЕНИЕ – «доказательств» судьи:- (Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств - суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым:- одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом; а также основания - по которым одним доказательствам отдано предпочтение - перед другими).,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Судья в своем решении самовольно - (в обход закона) - предъявляла истцу «доказательства - от ПФР», которые в силу ст.60 ГПК РФ не могли быть применены «ей» - в спорных периодах; так как ПФР – при сомнении в «зачете» - какого либо периода работы, или сведений по справке – «уточняющего характера» – о работе выданном на предприятии по спискам №:-1; 2 - (еще до назначения пенсии истца) - обязан был проверить его, реализуя свое же - Постановление ПФР №:-246 П от 14.12.05г.- «Об утверждении - Порядка корректировкисведений индивидуального персонифицированного учета и уточнения индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц - в части трудового стажа.» (обобщенные действия) – которыми это регламентировалось; И уже в суде - ПФР должен был представить эти доказательства, в виде должным образом заверенных - «решений о корректировке » - опровергающие записи в трудовой книжке, в справках с предприятий о «вредном стаже» и в договорах, а никак не иначе. Следовательно, если в суд от ПФР - не было предоставлено решений - «О корректировке сведений», то и не было доказательств со стороны ПФР; а это означает, что Судья нарушила закон - статью - 60 ГПК РФ. (действия на стороне ответчика – сговор), при предъявлении от их лица правдивости данных доказательств. 1. Так допустим по работе на «КГМК» Североникель по справке №:- 35653-105 от 25.06.2010г; уточняющей особые условия труда список № 1 - засчитано все время работы на предприятии; потому что в цех целиком был отнесен к вредному списку №:-1 и вся работа в нем и обучение в нем относилась к списку №:-1. Справку составляет специалист, который в ней расписывается. В соответствии со ст.25 ФЗ РФ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» - организация несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых для установления и выплаты трудовой пенсии. Поэтому ПФР еще до назначения пенсии, обязан был соблюсти – «регламент», указанный выше – если его чем то, не удовлетворяла справка.
2. Судья самовольно, по собственной инициативе - без решения КС РФ - определяет факт большей юридической силы - принимая отказное решение - по зачету периода работы в ООО «Брик», мотивируя это тем, что истец, в отличии от справки - не доказал факта - ведения предприятием хозяйственно - финансовой деятельности. Справка, предоставленная ПФР в суд - это не закон и не государственный акт, а лишь свидетельство того, что предприятие не состояло на учете в ПФР. Возведение судьей – справки -№:- АФ-08-3-25/150 от 22.06.2010г., (копии которой даже нет в материалах дела в нарушение - п.3 ст.71 ГПК РФ) - в ранг акта большей юридической силы, чем ТК РФ (ст.66) и Постановление КС РФ №:-9 – П; и делая - бездоказательный вывод о том, что запись в трудовой книжке - о работе истца в ООО «БРИК», еще - до регистрации истца в системе страхования ПФР - не считается фактом работы истца - на данном предприятии; говорит о том, что Судья - открыто - игнорирует ст.66 ТК РФ и Постановление КС РФ -№:-9-П и принятые по нему определения – (Рабочий - не должен страдать, из за действий хозяйствующего субъекта. (О чем и было сказано в Постановлении №:- 9-П).
3. Судья в своем решении - подменяяфакт - ученичества истца – ( по освоению профессии дробильщик ), - на «понятие » того, (что ученик дробильщика - это рабочая профессия ), не засчитала ему период службы в Армии - в стаж №:-1 – на основании поступления истца, в течении - 3месяцев после армии (Постановление Правительства СССР №:-181 от 25.03.1968г.) – именно на работу – (по профессии «ученик - дробильщика», которой нет в списках №:-1). Судья в своем решении нарушила - параграф 8 Раздела ЕТКС №:- 4 «Общие профессии работ - по обогащению..», совокупно с п.10-13 - Правил подсчета и подтверждения страхового стажа – по Постановлению Правительства РФ №:- 1015 от 02.10.2014г;где установлено, что - документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, оформленная в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений. В свою очередь записи в ней ведутся по «инструкции » - правил ведения трудовых книжек, действующей – на день внесения записи. Правоотношения относятся к 1988году. Следовательно - Запись в трудовой книжке на 1988г.- должна была быть оформлена, в соответствии с требованиями(графы 3) - п.п. 2.13 Инструкции утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР №:-162 от 20.06.1974г.(ред.1985г.); где в ней пишется:- " Принят - с указанием профессии, в соответствиис наименованиямипрофессий,указанных в действующей ЕТКС. Выпуск ЕТКС №: 4(утв. постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС № 225/15-87 от 17.07.1985г.Раздел ЕТКС «Общие профессии работ - по обогащению..» - в параграфе - § 8 - Дробильщик – не имеется такой профессии - как «ученик дробильщика ». Время службы в Армии засчитывалось в стаж №:-1 – подпунктом - к ) - п.109 - Постановления Совета Министров СССР №:-590 от 03.06.1972г; согласно порядка установленного - Постановлением Правительства РФ №:- 665 от 16.07.2014г.
4. Судья - отказывая засчитать недостающий период работы по договору с - ОАО «ОЛКОН» – применила довод - (об отсутствии актов выполненных работ); вместо применения надлежащих законов: - п.11-13 - Правил подсчета и подтверждения страхового стажа – по Постановлению Правительства РФ №:- 1015 от 02.10.2014г; Статей ТК РФ:- 72; 79; 292; 296; (ст.310 ГК РФ – односторонний отказ от выполнения условия договора). В суд не был предоставлено ответчиком доказательства, а именно «уведомление подписанного истцом » - (соглашения сторон - о досрочном прекращении письменного договора). (Нарушение ст.60 ГПК РФ). В договоре заключенным на срок - (с 22.05.2003г по 10.10.2003г) пунктом – 8, описано:- что только в случае если исполнитель не выполняет взятые на себя обязательства, то по мотивированному письменному ходатайству генеральному директору «ГОКа» - заказчик имеет право расторгнуть договор с истцом - в одностороннем порядке. Спрашивается, причем тут акты выполненных работ? и почему судья не засчитала весь период договора полностью? За месяц, по которому организация не перечисляла взносы в ПФР - отвечает организация, а не рабочий! Тут применимо Постановление КС РФ №:-9-П.
5. Судья – отказывая засчитать и «другие периоды работ » - на основании трудовой книжки, основывала это – не перечислением организациями - взносов в ПФР; и тем самым грубо игнорируя - Постановление КС РФ №:-9-П.
6. Судья вообще никак не обосновала свой отказ - в зачет стажа №:-1 истца – « периода его обучения» профессии дробильщика в - 1988году по - коду (1020100а-1753б); игнорируя доводы истца о том, что согласно: - по ст.109 п.п.- з) - Постановления Совета Министров СССР №:-590 от 03.06.1972г; а так же согласно разъяснению Пункта 2 –а.) Раздела II. - Постановления Совета Министров СССР ------ №:-1173 от 22.08. 1956 г. – время обучения на предприятиях по списку №:-1 – входили в стаж №:-1. (Всерабочие - дробильных отделений и их помощники – «ученики», занятые на дробильно-обогатительных - (фабриках, отделениях, установках) - рудных и нерудных ископаемых, содержащих двуокись кремния – относятся к списку №:-1).
7. Судья никак не обосновала свой отказ в моем требовании включить в стаж армии по призыву – 10 дней военных сборов 1990года – согласно п.29 – «Положения» - о проведении военных сборов, утвержденного Постановлением Правительства РФ №:- 333 от 29.05.2006г. - дни военных сборов включаются в службу по призыву.
8. Судья никак не разъяснила, в чем истец ошибочно толкует - Указания Минсоцзащиты РФ, ПФР и Миннаца РФ - №:- 1- 4-У от 6, 8, 14 июля 1994г. – «О применении статьи 31» - ФЗ №:- 4520-1 от 19.02.1993г.- «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера». По которому мужчинам - отработавшим календарно - 6лет 8месяцев по списку №:-1 - на крайнем севере, дается коэффициент 1,5 и даетсяФВ - с максимальным значением, которое - на 0 2.02. 2017года составляло -7207,67 рубля, и сохраняется повышенный размер пенсии - при выезде в среднюю полосу – с учетом районного коэффициента – 1,5
9. Судья никак не разъяснила, почему - Приказ Президента №:- 437 от 17.04.2001г; где определен - при расчетах пенсии - действующий для (жителей средней полосы) - максимум КСЗ = 1,2 (при средней зарплате по стране = 1494,5р) – не может быть дополнительно учтен - в расчете пенсии северянам. ??? Если у них есть такое право, то и у северян должно быть такое же. Мы же с размера зарплаты - делаем перечисления в пенсионный фонд. (единообразие закона). Пример:- средняя зарплата мурманчанина за 2000-2001гг. = 2600, при районном коэффициенте = 1,4 - КСЗ = 2600/ 1494,5*1,4 = 2600/2092,3 = 1,24, что больше 1,2. Следовательно при расчете пенсии должны применится оба коэффициента – 1,2*1,4.То есть в законе подменили понятие районный коэффициент - на ограничитель КСЗ – что в корне неверно.,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Протокол Заседания - за 26.09. 2017г. (стр 22) - отсутствовал на дату проведения (после перерыва) - последнего 29. 09.2017г. - заседания. Только - 2октября 2017г. – был изготовлен совместный - общий протокол заседаний суда - за (26. 09. и 29. 09.2017г.– числа). (стр.д.215); и он был подписан - уже после оглашения Решения суда - 29. 09.2017г. (нарушение пункта7 – Статьи 364 - ГПК РФ.) Естественно в протокол внесли действия, которые были замаскированы под факты; то есть в нем на стр. 16 прописано - что передаются в суд расчеты пенсии, а на самом деле ответчик, подойдя к судье - указывал на имеющиеся в выплатном деле итоговые значения, выданные машинным калькулятором ПФР. При оглашении судьей этого действия - добивалась как бы правдивость последующей махинации - (ведь - «аудиозаписи Фемида» - все равно, те или не те - предоставлены расчеты, «она выдает звук»). Позднее, Председатель суда на мое заявление – О преступлении судьи - от 04.10.17г., выгораживает ее – ссылаясь в своем ответе №:- 02-10/9547 от 16.10.17г.– как раз на этот факт - част ь записи, по которой - (если не слушать всю запись заседания) – создает впечатление о правдивости данного действия. То, что так «называемые расчеты» появились лишь на заседании 29.09.2017г; а следовательно истцу не передавались – указано в самом протоколе (стр. 26) где самой судьей сказано, что эти листы ранее - не были подшиты в дело. Эта запись доказывает дальнейшую фальсификацию протокола после вынесения решения – (стр.16): – где сказано, что судом приобщаются к делу несколько вариантов расчета пенсии, предоставленных ответчиком; а далее после записи «